De Kiesraad heeft het voorzien op Thanathorn van de Future Forward Party die vanuit het niets 80 zetels won. Ze stellen een onderzoek naar hem in omdat hij in strijd met de regels aandelen in een mediabedrijf in zijn bezit zou hebben gehad toen hij zich kandidaat stelde.

De Kiesraad heeft vooralsnog een voorlopig onderzoek ingesteld. Mocht hij schuldig zijn dan zal hij zijn parlementszetel moeten opgeven.

Thanathorn zelf zegt onschuldig te zijn omdat hij al op 8 januari, voordat hij zich kandidaat stelde, zijn aandelen heeft overgedragen aan zijn moeder. Echter volgens het Department of Business Developement is dat pas op 21 maart gebeurt, drie dagen voor de verkiezingen. En een aandeelhoudersvergadering op 19 maart zou bijgewoond zijn door alle aandeelhouders inclusief Thanathorn.

Medestanders van Thanathorn beweren dat de junta er alles aan gelegen is om hem van het politieke toneel te laten verdwijnen. Vooral omdat hij de macht van het leger in Thailand flink wil inperken.

Bron: Bangkok Post


» Laat een reactie achter


30 reacties op “Kiesraad wil Thanathorn van Future Forward buiten spel zetten”

  1. Mark zegt op

    All the General’s man … vervullen trouw hun opdracht.

    Waarom verkiezingen houden als je absoluut vasthoudt aan de macht?
    Schone schijn?

    Als de kiezers van FFP uit frustratie publiek gaan protesteren worden ze met zekerheid afgeschilderd als slechte mensen (con mai die) of erger … misschien zelfs afgeschoten op straat, om nog maar eens een historisch voorbeeld te stellen.

    Het wordt met de dag duidelijker dat de zelfverklaarde goede mensen nu eenmaal de baas zijn en willen blijven. En er zijn al teveel historische precedenten die aantonen dat protest daartegen niet geduld wordt … by all means.

    Ik houd van dit mooie land, van de mensen, en vooral van mijn Thaise vrouw, maar deze “toestanden” zie ik met lede ogen aan. Bijzonder triest allemaal.

    Hopelijk zullen/kunnen/mogen onze Westerse diplomatieke vertegenwoordigingen het prille democratische proces blijven observeren en het fnuiken ervan met alle legale middelen veroordelen.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +15 (obv 15 stemmen)
    • Rob V. zegt op

      De Khon Die, de ‘goede mensen’ moeten winnen. Daarom dat de man die boven de politiek staat zich nog even politiek moest inmengen en de mensen liet weten om op deze goede mensen te stemmen. Thanathorn en zijn FFP zijn dat niet maar zouden juist een bedreiging voor het land zijn met snode republikeinse, linkse en andere onThaise ideeën.

      FFP en zijn leden liggen dan onder vuur van de junta en Kiesraad. Ze treden daadkrachtig en voortvarend op. Terwijl als het om de pro Prayut partij Phalang gaat de Kiesraad al maanden de tijd neemt om te beslissen over de beschuldiging dat een sponsoringsdiner eind 2018 in overtreding van de kieswet zou zijn omdat o.a. overheids departmenten geld zouden hebben betaald voor een tafel. Horen we niets meer over.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +9 (obv 9 stemmen)
      • chris zegt op

        Volgens mij heeft de Kiesraad al lang geleden uitspraak gedaan over deze kwestie:
        https://www.bangkokpost.com/news/politics/1643252/ec-no-foreign-donors-no-grounds-to-dissolve-pprp.
        De interpretatie van wat de koning bedoelde met ‘goede mensen’ laat ik geheel voor jouw rekening maar is volgens mij niet juist.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
        • Rob V. zegt op

          Nee niet, de Kiesraad heeft geen uitspraak gedaan over het aanschuiven van overheidsdepartementen. Wel is er een uitspraak gedaan omtrent ‘foreign donors’ (van wie die klacht ook mag zijn geweest). Zie de 2de helft van het artikel in BKK post.

          “We don’t know to whose petition the EC is responding in the interview. Our organisation has never asked whether foreigners had donated to the party,” said the secretary-general of the Association for the Protection of the Constitution.

          We have three questions: whether government officials or agencies donated to the party both directly and indirectly; why some of the donor companies which sustained accumulated losses could afford to donate; and whether state officials such as those at City Hall and TAT bought seats since some of the tables were booked under their names,”

          Maar je hebt gelijk dat het lijkt alsof de Kiesraad dit boek gesloten heeft. Alsof je scheidsrechter vraagt of er geen buitenspel was en de scheids antwoord met ‘de spelers hebben zich niet laten omkopen door matchfitching’ . Ja, dat was de vraag/aanklacht niet…

          VA:F [1.9.22_1171]
          Waardering: +4 (obv 4 stemmen)
        • Petervz zegt op

          Chris, de uitspraak van de kiesraad was weliswaar al enige tijd geleden, maar stond niet in enige relatie tot de beschuldiging. De beschuldiging was dat staatsorganen aanzienlke bedragen sponserden aan het diner (hetgeen niet mag), en de kiesraad zag geen probleem omdat er geen buitenlandse bedrijven of individuen sponserden (hetgeen ook niet).
          Zoiets van een dief die een horloge heeft gestolen, maar onschuldig wordt bevonden omdat hij niet onder invloed een ongeluk veroorzaakte.

          VA:F [1.9.22_1171]
          Waardering: +5 (obv 5 stemmen)
    • Rob V. zegt op

      Ook ik hou onzettend van Thailand, maar de meedogenloze acties van de ‘goede mensen’ doen mij huilen. Het moet echt anders.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +8 (obv 8 stemmen)
  2. Rob V. zegt op

    Indien schuldig bevonden riskeert hij max 10 jaar gevangenisstraf en 20 jaar verbod op politieke deelnamen. Ook kan ontbinding van Future Forward kan dan niet worden uitgesloten. Thanathorn zelf ontkent alle aantijgingen. Hij zegt dat de Kiesraad hem politiek uit wil schakelen.

    Thanathorn zou op 8 maart zijn handtekening hebben gezet onder de overdracht van zijn aandelen, hij was toen in Buri Ram en zou naar Bangkok terug gekomen voor het papierwerk. Maar volgens Srisuwan Janya (voorzitter van de ‘Vereniging ter Bescherming van de Grondwet’) die de beschuldiging heeft ingediend bij de Kiesraad, kan dat niet. Piyabutr (secretaris van Future Forward en zelf ook met aanklachten aan zijn broek) toonde papieren aan die Thanathorn zijn verhaal ondersteunen maar die zouden volgens Srisuwan vervalst zijn.

    De agent die het onderzoek leidde, luit-gen. Yutthana Thaipakdee, stapte maandag op. Hij zegt dat zijn team onder druk werd gezet om de hun conclusies een bepaalde kant op te laten vallen…

    http://www.khaosodenglish.com/politics/2019/04/23/election-commission-accuses-thanathorn-of-breaching-elections-law/
    http://www.nationmultimedia.com/detail/breakingnews/30368236
    https://www.bangkokpost.com/news/politics/1666300/Thanathorn-says-EC-trying-to-destroy-him-politically
    https://www.thaipbsworld.com/election-commission-to-file-charges-against-thanathorn/

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +7 (obv 7 stemmen)
    • Rob V. zegt op

      Bijzonder citaat uit de Nation hierboven: ” However, Sawang (van de Kiesraad) said he could not tell at the moment which Article of the laws Thanathorn had violated.”. Thanathorn wordt dus beticht van overtreding van overtreding 98.3 van de grondwet en artikel 42.3 van de kieswet. Maar de Kiesraad zelf weet nog niet echt welke wet er overtreden zou zijn…

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +4 (obv 4 stemmen)
      • chris zegt op

        Volgens mij heeft de Kiesradd hele andere zorgen. Er is een petitie ingediend om de verkiezingen van 24 maart nietig te laten verklaren vanwege alle toestanden als er niet gauw een correcte verifieerbare verkiezingsuitslag ligt.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
  3. chris zegt op

    De soep wordt nooit zo heet gegeten als die wordt opgediend.
    Laten we rustig afwachten. Ik heb vertrouwen in Thanathorn dat hij de waarheid spreekt, en dan mogen ze natuurlijk alles onderzoeken.
    Je kunt wellicht 1 man buiten spel zetten maar niet meer dan 5 miljoen landgenoten die op hem gestemd hebben.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +6 (obv 6 stemmen)
    • Geert Barbier zegt op

      Dat doen ze nu net keer op keer. Tot de ballon ontploft, en dat doet hij. Dan verwacht ik toestanden als die na het verlies vd oorlog dr Italië of na de kolonels in Griekenland.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
  4. Rob V. zegt op

    Thanathorn wacht mogelijk nog een aanklacht van het EC. Een bron dicht bij de Kiesraad weet te melden dat op 19 maart FFP Kandidaat Phubet (uit de provincie Sakhon Nakhon) gediskwalificeerd werd. Deze man was namelijk aandelen in een media bedrijf en dat is in strijd met de kieswet. Omdat Thanathorn dit moest hebben geweten kan ook hij verantwoordelijk worden gehouden en op die grond ook gediskwalificeerd worden. Het willens en wetens laten meedoen van een kandidaat die niet aan de eisen van de (kies)wet voldoet is strafbaar zou stelt deze bron. Verdere vervolging onder het wetboek van strafrecht voor de betrokkenen zou ook nog open liggen: “Party leaders and executives involved can also face criminal punishment as instigators and accomplices”.

    https://www.thaipbsworld.com/thanathorn-may-face-yet-another-investigation/
    http://www.nationmultimedia.com/detail/breakingnews/30368318

    Dat is toch keer op keer hete soep voor het anti-junta / pro-democratie kamp. Terwijl het junta kamp zo goed als geen soep in het vooruitzicht wordt gesteld. In het meest ongunstige geval zijn het manieren op de anti junta figuren aan te pakken (uit te schakelen). In het meest gunstige geval is het intimidatie (denk er om wie hier de baas is, haal geen onThaise fratsen uit!).

    Vice premier Prawit maakt zich geen zorgen, hij verwacht dat dit alles niet tot straatprotesten zal leiden. Alles gebeurt namelijk gewoon volgens de wet en de bal ligt bij de Kiesraad.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
  5. RuudB zegt op

    Het wordt voor velen aanmatigend om te blijven beweren dat er (een zekere mate van) democratie heerst. Er zijn er die dit volhouden, als rechtvaardiging voor hun (voorgenomen) verblijf. Maar wat zijn de feiten? Mei 2014, de organisatie van landsbestuur en staatsbestel tot heden, en de tentoongespreide halfslachtigheid rondom de verkiezingen: dit alles geeft aan hoe autoritair Thailand nog is en niet wenst te veranderen. Als Thailand doorgaat in het zich ontdoen van de FFP als onwelgevallig dient danig achter de oren te worden gekrabd.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +6 (obv 6 stemmen)
    • chris zegt op

      Het gaat er natuurlijk om wat je verstaat onder democratie.
      1. Is een gekozen regering die zich na de verkiezingen niets meer aantrekt van de mening van het volk (bijvoorbeeld uit opiniepeilingen) een voorbeeld voor de democratie?
      2. Is een president die door verkiezingen aan de macht komt maar zich vervolgens als een dictator gedraagt (Duterte, Trump, Mugabe, Kim Yung-un) democratisch?
      3.Is de gekozen president van een land dat slechts een partij toestaat maar zich veel aantrekt van de bevolking democratisch of niet ?(China)
      En zo kan ik nog wel een paar vragen stellen.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +1 (obv 1 stem)
      • Tino Kuis zegt op

        Democratie is niet alleen maar verkiezingen, hoewel een essentieel onderdeel ervan. Het is ook zeggenschap op nationaal en lokaal niveau (en daarbij speelt de eerlijkheid van de verkiezingen een rol), wat bij jouw voorbeelden belangrijk is te onthouden. Verder zijn noodzakelijk vrijheden, gelijkheid en een eerlijke rechtspleging. Deze zaken zijn even belangrijk en ontbreken in jouw voorbeelden, chris. Je poging om verkiezingen te bagatelliseren is volstrekt onlogisch.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
        • chris zegt op

          Ik bagatelliseer verkiezingen helemaal niet. Ik probeer alleen aan te geven dat er heel, maar dan ook heel veel definities zijn van democratie.

          VA:F [1.9.22_1171]
          Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
          • RuudB zegt op

            Vraagstellingen dienen wel hout te snijden en niet zo maar opgeworpen om je gelijk te halen. Je zou Frankrijk en Macron als voorbeeld bij jouw eerder genoemde punt 1 kunnen aanhalen. Maar hoe plaats je dan zijn pogingen om consensus te vinden? Zie jij dat in Thailand ooit gebeuren? Kent Thailand het woord consensus wel? De Parijse zaterdagse protesten, sowieso de Gele Hesjes als beweging, zouden in Thailand vele slachtoffers kosten.
            Kun je van dictators (vraag 2) die quasi verkiezingen organiseren stellen dat zij democratisch zijn? Vervolgens uitslagen naar hun hand zetten en doorgaan hun volk te laten hongeren?
            Is een partij die zichzelf alleenheerschappij toekent bv via repressie zoals in China dagelijks gaande is, noemen we een dergelijk land democratisch?
            Pas op dat je een begrip als democratie niet haar waarde ontneemt terwijl wereldwijd blijkt dat dit bestuursmodel de meeste garantie op erkenning van mensenrechten waarborgt. Landen als Sudan en Algerije beginnen dit principe steeds meer te waarderen, terwijl op de Filipijnen, in Egypte en Turkije en Noord-Korea de kettingen steviger worden aangehaald. Wil Thailand in dit rijtje? Zeggen dat Trump zich als dictator gedraagt is te veel van het goede. Hij is mijn vriend niet, maar ook in de VS kom je niet zomaar weg.
            Niettemin: ook een universiteitsdocent mag zich wel eens genuanceerder uiten.

            VA:F [1.9.22_1171]
            Waardering: +4 (obv 4 stemmen)
            • chris zegt op

              beste Ruud,
              Van een universiteitsdocent mag je heden ten dage verwachten dat hij/zij kritische vragen stelt als iemand met een begrip op de proppen komt maar niet uitlegt wat hij daarmee bedoelt. Dat heb ik gedaan (niets meer en niets minder) en gezien jouw reactie, heeft dat gewerkt.

              VA:F [1.9.22_1171]
              Waardering: +1 (obv 1 stem)
              • RuudB zegt op

                Op het gevaar af dat de moderator deze reactie niet plaatst vanwege chatten, toch nog gauw even opmerken dat het tekenend is dat jij als auteur van vele artikelen en reacties, dus vermeend Thailandkenner, in jouw beantwoording Thailand meeneemt in een reeks van landen alwaar het dictatorschap cq egocentrisch leiderschap hoogtij viert. Maar goed: zoals je zelf al aangaf- het is maar wat je onder democratie verstaat.

                VA:F [1.9.22_1171]
                Waardering: +1 (obv 1 stem)
                • chris zegt op

                  Ik kan je het nog sterker vertellen. Ik denk dat de Thaise samenleving voor een belangrijk deel gestoeld is feodale en decandente principes en denken. En dat alle regeringen tot nu toe (gekozen, niet gekozen, zelf benoemd) daar maar bar weinig aan veranderd hebben. Dat ligt niet aan het volk maar aan zijn leiders.

                  VA:F [1.9.22_1171]
                  Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
      • Mark zegt op

        Voert Trump dan niet uit wat wat hij beloofd heeft in zijn kiescampagne? Ik dacht van wel, ook al vind ik hetgeen hij doet bijzonder schadelijk voor de wereld, zelfs voor de USA.

        Even land waar om de haverklap een militaire staatsgreep gepleegd wordt, om een regering aan de kant te zetten die steunt op een verkozen parlementaire meerderheid, en dat al bijna een eeuw lang. Is dat een democratie? Lijkt dat land niet verdacht veel op Thailand?
        Inderdaad er zijn diverse soorten democratie … bij deze kan jij er de “Thaise knipperlichtdemocratie” aan toevoegen.

        Een knipperlichtrelatie noem je toch ook geen huwelijk.

        Sorry, maar je doet aan semantische misleiding.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: +5 (obv 5 stemmen)
  6. Rob V. zegt op

    Opiniestuk in BangkokPost wijst er op dat het bewijs tegen Thanathorn niet juist is:

    “In fact, financial experts pointed out that the register of shareholders is not the document that certifies any particular share transfer. It is the annual report of a company’s shareholders over the past year that all companies have to submit to the DBD once a year.”

    Meer:
    https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/1666712/ec-must-show-share-proof

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
  7. Rob V. zegt op

    New Mandala schrijft over de (on)partijdigheid van de diverse Kiesraden. Met de eerste Kiesraad als neutrale toezichthouder zat het eigenlijk wel goed maar daarna ging het bergafwaarts. De huidige Kiesraad heeft veel blunders gemaakt en haar onpartijdigheid trekken velen in twijfel. Dit omdat de Kiesraad o.a. weigert de pro junta Phalang Pracharath weigert te onderzoeken, maar partijen zoals Future Forward, Phue Thai en de ontbonde TRC partij snel en op diverse punten verantwoording moe(s)ten afleggen. Dat enkele van de mensen achter een petitie die oproept tot ontbinden van deze Kiesraad nu door die club voir het gerecht worden gedaagd is ook niet echt iets wat dit beeld ten goede komt.

    Zie:
    https://www.newmandala.org/thailands-tainted-election-commission/

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
    • chris zegt op

      Er is in het verleden ook wel eens een regering geweest die – willens en wetens – de aanbevelingen van de Kiesraad in de wind heeft geslagen. Kortom: ze doen het nooit goed.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
      • Mark zegt op

        @ Chris: Ben je dan van mening dat de Kiesraad nu prima werk levert?

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
        • chris zegt op

          Ik heb direct na de verkiezingen al eens geschreven dat er heel wat af te dingen op het werk van de Kiesraad. Het zou me dan ook niet verbazen als de verkiezingen nietig worden verklaard en ze dus opnieuw moeten, met een andere Kiesraad en duidelijker regels.
          Misschien niet zo’n heel slecht idee.

          VA:F [1.9.22_1171]
          Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  8. Mark zegt op

    Het “gebrekkig” functioneren van de kiesraad is overduidelijk.
    Maar waarom werkt deze instelling, nochtans een hoeksteen van de prille democratie na 5 jaar militaire dictatuur, zo “gebrekkig”.
    Ik ka me niet voorstellen dat het incompetentie is.
    Misschien gebrek aan personele capaciteit?
    Of mangelt het aan bevoegdheid of de mogelijkheid deze autonoom ten uitvoer te leggen?
    Alleszins een situatie die niet getuigd van respect voor de miljoenen kiezers en geen fraai beeld voor de buitenwereld.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  9. Siamees zegt op

    Dus een gans gedoe hier voor niets aangezien mijn vrouw hier naar de ambassade moest in Brussel, want ze moest gaan stemmen.
    Ik wist wel dat het weer een klucht ging worden, net zoals hier binnenkort in Belgie trouwens.
    Ik zelf zal niet meer gaan stemmen vanwege mijn teleurstelling in het grote politieke circus wereldwijd.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • Rob V. zegt op

      Een klucht maar het volk kan wel een signaal geven welke kant het land (niet) op zou moeten. Ik zou dus altijd mijn stemrecht gebruiken, al is er op de Thaise verkiezingen veel aan te merken. De prestaties van de Kiesraad zijn niet om over naar huis te schrijven, de kunde en neutraliteit worden dan ook door vele in twijfel getrokken (zie andere reacties onder dit stuk). Maar elders kunnen we ook vraagtekens plaatsen.

      De Ombudsman liet gisteren bijvoorbeeld weten dat het verzoek om de verkiezingen nietig te verklaren terzijde is geschoven. Van ongeregeldheden door de Kiesraad zou geen spraken zijn. Dezelfde Ombudsman die oordeelde dat generaal premier Prayut géén staatsambtenaar (state official) en daardoor mee kon doen in de verkiezingen als outsider kandidaat. Wie zit er in het Ombuds committee? Drie mensen, twee die eigenlijk niet aan de gestelde eisen voldoen maar die toch mochten blijven van de NCPO. Een van hen (Viddhavat Rajatanun) is een generaal.

      Dan is er nog het Constitutioneel Hof dat ook een en ander te zeggen heeft omtrent de verkiezingen (deze wezen van de week het verzoek af van de Kiesraad om te oordelen over de te gebruiken verdeelsleutel omtrent de zetelverdeling, dat moet de Kiesraad zelf doen). Historisch gezien zijn ook daar zeker vraagtekens bij te plaatsen. Denk bijvoorbeeld aan het recente besluit de TRC partij te ontbinden vanwege de kandidaatstelling van burger (officieus prinses) Ubolratana.

      Maar wat moet de burger dan? Straatprotesten? Een gele hesjes beweging zoals in Europa is in Thailand erg riskant. Het leger waakt en ziet met het geweer in de hand toe op rust en orde. In het verleden zijn demonstraties van burgers bloederig neergeslagen met vele tientallen of honderden doden 1973, 1976, 1992, diverse malen in deze eeuw).

      Via de politiek dan toch maar? Ook geen makkelijke klus met de in mijn ogen niet zo fraaie junta grondwet (senaat aangesteld door de NCPO om maar wat te noemen). En de anti junta partijen liggen onder vuur via allerlei kanalen, terwijl pro junta tot nu toe is ontzien. Maar een ding is zeker, als men zich er bij neerlegt dan veranderen de zaken zeker niet. Heel goed dat mensen zoals Thanathorn door gaan.

      Bronnen:
      http://www.nationmultimedia.com/detail/breakingnews/30368425
      http://www.nationmultimedia.com/detail/politics/30322014
      http://www.nationmultimedia.com/detail/politics/30365844
      https://www.newmandala.org/whats-the-role-of-a-constitutional-court-in-a-military-dictatorship-on-the-dissolution-of-thai-raksa-chart/
      https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00472336.2018.1479879?journalCode=rjoc20

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
  10. Rob V. zegt op

    Van het zelfde laken en pak is het diskwalificeren van Pubate Henlod (Future Forward kandidaat te Sakhon Nakhon). Hij zou aandelen in een mediabedrijf hebben. Pubate bestrijd dat: het gaat om een bouw/constructie bedrijf. Pubate zijn fout is echter dat hij een breed gebruikt bedrijfsdocument gebruikt met wel ruim 80 mogelijke diensten die het bedrijf dan kan uitvoeren. De eigenaar hoef dan niet opnieuw door de papiermolen als de dienstverlening van het bedrijf van veranderd. Helaas staat op punt 43 van die zijn dat het bedrijf media doeleinden kan hebben. En dat mag dus niet.

    Zie “Abuse of media share law a growing concern” :
    https://www.bangkokpost.com/news/politics/1668132/media-share-minefield

    De huidige wetgeving is dus vooral pootjelichten van mensen. Uiteraard wil niemand dat een politicus (parlementslid e.d.) eigen TV, krant en andere media kan gebruiken om de publieke opinie te bespelen. Maar het uitschakelen van kandidaat leden die in de eigenlijk helemaal geen mediabedrijf runnen, dat is gewoon zoeken naar spijkers op laag water.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +1 (obv 1 stem)

Laat een reactie achter

Thailandblog.nl gebruikt cookies

Dankzij cookies werkt onze website het beste. Zo kunnen we je instellingen onthouden, jou een persoonlijk aanbod doen en help je ons de kwaliteit van de website te verbeteren. Lees meer

Ja, ik wil een goede website