Artikel in de Telegraaf (9-12-2010)
Vandaag zou er eindelijk duidelijkheid zijn inzake het onderzoek over vermeende wantoestanden op de Ambassade in Bangkok. De Telegraaf had de primeur en wist te vertellen dat er van alles mis was. Trots wisten zij ook te vermelden dat dankzij de klokkenluider die de Telegraaf inschakelde, alles in een stroomversnelling was gekomen en dit heeft geleid tot een onderzoek van het ministerie van Buitenlandse zaken.
Gezien de nieuwswaarde van deze ‘feiten’ heb ik gemeend dit ook op het blog te moeten zetten. Tot zover weinig aan de hand. Totdat ik een totaal andere versie kreeg te horen op de website van de NOS (radio 1) waarin correspondent Michel Maas zijn licht over de zaak liet schijnen. Omdat ik de NOS en ook Michel Maas, hoger inschat dan de Telegraaf, vond ik het wel nodig om even wat recht te zetten voor de lezers van Thailandblog.
Een aantal citaten uit het radioverslag
Je kunt het verslag zelf beluisteren. De link naar het verslag staat onderaan deze posting. Ik heb een aantal citaten uitgewerkt.
Michel Maas: “ik heb een brief van de secretaris-generaal van het Ministerie van Buitenlandse zaken gezien. Daarin zijn alle zaken op een rijtje gezet en staat het resultaat van het onderzoek wat is gedaan. De conclusie van die brief is dat er niets aan de hand is op de ambassade in Bangkok”.
Op de vraag waar dan die onrust vandaan komt antwoord Michel Maas: “de ambassadeur stapt wel op, maar hij stapt niet nu op. Naar eigen zeggen ook niet vanwege de aantijgingen die zijn gedaan. Hij stapt op om persoonlijke overwegingen en pas over een half jaar. Maar dat heeft volgens de informatie die ik heb gekregen niets met deze zaak te maken.”
Michel vervolgt: “de onrust komt door een ontslagen ex-medewerker die op deze manier zijn gram heeft gehaald. Door aantijgingen naar Den Haag te sturen. Dit is er uit gekomen. De man heeft zijn verhaal grotendeels verzonnen”.
Michel Maas besluit: “de ambassadeur gaat zijn vrouw achterna die in het buitenland gaat werken. Daardoor verlaat hij zijn post in Bangkok een jaar eerder. Om bij zijn gezin te kunnen blijven”.
Buitenlandse Zaken
Het wordt tijd dat het ministerie van Buitenlandse Zaken nu openheid van zaken geeft. Indien de ambassadeur Tjaco van den Hout en het ambassadepersoneel niets te verwijten valt, moeten zij nu snel van elke blaam gezuiverd worden.
Het zou voor mij dan ook een reden zijn om nooit meer de Telegraaf als bron te gebruiken.
Beluister hier het volledige verslag van Michel Maas voor Radio 1.
Met de complimenten aan Thailandblog en met name aan Peter vanwege zijn uiterst snelle informatie. We wachten af hoe het allemaal afloopt.
Tsja te laat …. toen ik je blog-posting met Telegraaf als bron vermelding las dacht ik al “Ja maar het komt van de Telegraaf!”
Er is dus reeds wel degelijk wat aan de hand, alleen wordt dat met de mantel der liefde bedekt (en met NL belastinggeld).
Via het ANP:
DEN HAAG (ANP) – De Nederlandse ambassadeur in Thailand, Tjaco van den Hout, vertrekt „om hem moverende redenen” vervroegd van zijn post in Bangkok. Het ministerie van Buitenlandse Zaken zegt dat naar aanleiding van berichtgeving in De Telegraaf.
Aanleiding is een onderzoek door het ministerie na meldingen van een klokkenluider over misstanden op de ambassade. Het zou gaan om fraude rond paspoortaanvragen en naturalisaties.
Het onderzoek heeft opgeleverd dat weliswaar een deel van de meldingen niet klopt, maar dat er „desondanks dingen zijn gebeurd die niet door de beugel kunnen”, aldus een woordvoerder. Het departement heeft daarom „passende maatregelen” genomen. De ambassadeur, als chef de poste verantwoordelijk voor de gang van zaken op zijn ambassade, heeft volgens Buitenlandse Zaken zelf besloten zijn post voortijdig op te geven.
Duidelijk dan, da’s een deal! Ambassadeur moet wegwezen, maar ze laten hem publiek geen gezichtsverlies lopen.
Daar lijkt het wel op ja. Daarnaast kan ik voorstellen dat als hij dit voor zichzelf al besloten had, je niet meer 100% scherp bent. Wellicht was hij al aan het afbouwen. Als de kat van huis is dansen de muizen.
Beste Peter,
De vrouw van de ambassadeur was ambassadeur voor Estland in Nederland. Toen zij in Bangkok kwamen hebben ze al aangegeven dat, na afloop van zijn termijn de rollen zich zouden kunnen omdraaien. Hij huisman en zij ambassadeur voor Estland ergens ter wereld.
Dit doet zich nu 1 jaar eerder voor dus alle suggesties van de Telegraaf en anderen zijn verdachtmakingen en leugens waar de Telegraaf op draait. Triest dat dit de grootste krant van Nederland is. Zegt ook wel wat over de lezers!
Jouw plan om nooit meer de Telegraaf als bron te gebruiken lijkt me erg verstandig.
Alexander, in bovenstaande reaktie baseer ik me (en voor zover ik zie Peter ook) op een ANP bericht en op een uitspraak van een woordvoerder van buitenlandse zaken.
Hij zit in Thailand waar gezichtsverlies een schande is. Maar ook tussen landen is zoiets een schande. Het wordt dus netjes diplomatiek geformuleerd en daarmee is de kous af. Ooit zullen we wel ergens lezen (over lange tijd) hoe de vork werkelijk in de steel zat.
Beste Peter,
Dan toch maar even gereageerd.
Voor de goede orde: het is niet De Telegraaf geweest die een onderzoek heeft laten instellen op basis van berichten van een toenmalig medewerker. Het is de leiding van het ministerie van Buitenlandse Zaken in Den Haag geweest die die afweging heeft gemaakt en dat besluit heeft genomen.
Dat de toenmalig medewerker haatdragend zou zijn geweest, pakken boter op het hoofd heeft of meer van dat soort terminologie: het zou allemaal kunnen. Feit is dat BuZa op basis van de beweringen van deze man het onderzoek is gestart. En een onderzoek naar een ambassade is nieuws. De redenen achter dat onderzoek zijn dat des te meer.
Die redenen die BuZa bewogen tot het onderzoek, heeft De Telegraaf opgetekend en gepubliceerd. Dat waren de beweringen van de medewerker.
De resultaten van het onderzoek zijn ook helder. In de brief waarvan de ambassadeur rept, staat inderdaad dat er geen sprake is van misstanden. Wat de ambassadeur er niet bij aangeeft, is dat in de brief wordt vastgehouden aan de afgekaderde overheidsdefinitie van het woord misstand, zoals vastgelegd in het ‘Besluit melden van vermoeden bij misstand bij Rijk en Politie’.
Elders in de brief wordt namelijk duidelijk opgesomd wat het onderzoeksteam heeft geconstateerd op de ambassade. Dat mogen misschien geen officiële misstanden volgens de formele zin van het woord zijn, zoals gedefinieerd in het Besluit, maar voor de secretaris-generaal in Den Haag is het in elk geval duidelijk dat er tal van zaken niet door de beugel kunnen en er maatregelen moesten worden genomen.
De heer Van den Hout weet zelf ook dat zijn vroegtijdig vertrek het gevolg is van de bevindingen in het onderzoek. Dat is hem immers op het departement in Den Haag medegedeeld. Het kon goedschiks of kwaadschiks. Laten we voor hem hopen dat hij de chique oplossing nu niet op het spel zet door ten onrechte de zwartepiet toe te spelen aan De Telegraaf.
De berichtgeving had inderdaad ook anders gekund. Kijk bijvoorbeeld naar de wijze waarop correspondent Michel Maas van NOS en de Volkskrant de zaak heeft aangepakt. Buiten het feit dat de fouten in zijn basisinformatie haast hilarisch zijn, is hierin duidelijk terug te lezen en te horen dat Maas nogal moeite heeft om in evenwicht te blijven tegenover Van den Hout en de ambassade, die hem na het schietincident in Bangkok zo goed hebben opgevangen. Letterlijke tekst: ‘Er is niets aan de hand op de ambassade in Bangkok’. Welterusten.
Vriendelijke groet,
Johan van den Dongen
De Telegraaf
Beste Johan,
Allereerst, fijn dat je namens de Telegraaf reageert en het blog gebruikt om zaken toe te lichten en je standpunten duidelijk te maken. Goed om te zien dat social media zorgt voor transparantie en een heldere discussie.
Natuurlijk zijn er feiten die er niet om liegen zoals de verduistering van een grote som geld door een Thaise medewerker. Daar zal ook iemand zijn/haar verantwoordelijkheid voor moeten dragen.
De heer Van den Hout had in een eerder stadium al laten weten dat hij zijn ambtstermijn niet zou uitzitten. Of deze keuze te maken heeft met de uitkomst van het onderzoek kan ik niet beoordelen.
Je opmerking over de berichtgeving van Michel Maas deel ik. Zeker nu een woordvoerder van het ministerie van BuZa heeft laten weten dat, ik citeer: “een deel van de meldingen niet klopt, maar dat er „desondanks dingen zijn gebeurd die niet door de beugel kunnen”.
De heer Maas zei letterlijk: “ik heb een brief van de secretaris-generaal van het Ministerie van Buitenlandse zaken gezien. Daarin zijn alle zaken op een rijtje gezet en staat het resultaat van het onderzoek wat is gedaan. De conclusie van die brief is dat er niets aan de hand is op de ambassade in Bangkok”.
Nu blijkt dat het bovenstaande niet de volledige versie is.
De indruk die de Telegraaf echter wekt, is dat er van alles mis was/is op de ambassade, dat is niet uit het onderzoek naar voren gekomen. Een nuancering was wel op zijn plaats geweest.
Groet,
Peter Janssen
Beste Peter,
De nuancering waar je om vraagt staat in de krant van afgelopen donderdag. Ik heb hierin aan het publiek doorgegeven wat het onderzoeksteam heeft geconstateerd, hoe de top van het ministerie deze constateringen beoordeelt en wat de consequenties hiervan zijn.
Dat deze constateringen (gevoelige informatie doorspelen aan Nederlanders uit het criminele circuit, geknoei met paspoorten, het uitblijven van begeleiding van en correctie van consulair medewerkers) niet onder de officiële overheidsdefinitie van ‘misstand’ vallen, het zij zo. Zeg zelf maar hoe je dat dan noemt.
Zoals je schrijft, stelt Van den Hout dat hij al in een eerder stadium had aangegeven dat hij zijn ambtstermijn niet zou uitzitten. Mij was dit volslagen onbekend. Daarom heb ik dit zojuist voor de zekerheid nog even gecontroleerd bij het ministerie van Buitenlandse Zaken in Den Haag.
Een woordvoerder van de departementstop zegt letterlijk: ,,Bij ons is niet bekend dat de heer Van den Hout voornemens was om zijn ambtstermijn eerder te beëindigen.”
Zo, hebben jullie toch nog exclusief nieuws op de site.
Met alle respect, ik laat het hierbij, want ik moet een krant vullen. Je moet er als weblog toch niet aan denken dat je straks zonder nieuw ergerlijk discussievoer uit De Telegraaf zit.
Vriendelijke groet,
Johan van den Dongen
Beste Johan,
Bedankt voor de toelichting en het exclusieve nieuws. Helaas wil jouw collega Michel Maas niet reageren. Jammer.
Misschien dat de heer Van den Hout nog wil reageren? Hoor en wederhoor. Ik neem aan dat hij dit uitstekende blog ook leest.
Ik moet eerlijk toegeven, jouw toelichting werpt een ander licht op de zaak. Het blijft altijd de vraag of er nog puzzelstukjes ontbreken. Het is aan de lezers van dit blog om zelf conclusies te trekken.
Dat ergeren is alleen van toepassing als feiten niet kloppen. Als feiten wel kloppen dan is het goede journalistiek.
Groet,
Peter
waar rook is is vuur!Wat voor belang heeft de telegraaf bij leugens?nix.Dit zou anders strafbare laster kunnen zijn,
Hier in Bangkok wist menigeen al dat Van den Hout zijn Letse vrouw zou volgen als deze als ambassadeur benoemd zou worden. Op welke termijn wist niemand, vermoedelijk ook Van den Hout niet. Mogelijk is een en ander door de recente omstandigheden in een stroomversnelling gekomen.
Opmerkelijk dat Van den Dongen met geen woord rept over de zogenaamde klokkenluider die zich met name zelf aan onoorbare praktijken schuldig maakte en na ontslag bij de Telegraaf verongelijkt aan de bel hing. De krant voor wakker Nederland sust zijn lezers gegarandeerd ook in de toekomst weer in slaap.
Waar rook is, is vuur noem ik een duidelijk voorbeeld van omgekeerde bewijslast. Je bent schuldig als je niet kunt bewijzen dat je onschuldig bent.
het is juist die omgekeerde bewijslast waar thailand over mee kan praten.Ook het voorbeeld land van de thaien(USA)hanteren deze methode.Zelfs in ons prachtige NL wordt deze methode door de fiscus gebruikt.Dit ter jouw info.
Geef een tip aan Wikileaks, misschien komt dan de waarheid boven water!
Tjongejonge, wat een opgeblazen toestand, zeg!
Een citaat van de website van Elsevier:
Volgens een bron die beschikt over een mail van het ministerie van Buitenlandse Zaken blijkt dat Van den Hout al langer plannen had om op te stappen. Hij heeft de beslissing ‘los van de vermeende misstanden’ genomen, zo staat in de mail te lezen.
Het studieverlof van zijn vrouw, een diplomaat uit Letland, loopt half 2011 af en Van den Hout gaat met haar en hun dochter mee terug naar Riga.
In het onderzoek worden alle vermeende misstanden ontkracht. Kort na afronding van het onderzoek liet Van den Hout weten te vertrekken als ambassadeur.
De timing van Van den Hout om zijn vertrek bekend te maken, lijkt nogal ongelukkig gekozen. De bekendmaking valt precies samen met de publicatie van het onderzoek in verschillende media.
In het rapport van Buitenlandse Zaken worden alle beschuldigingen van ex-werknemer Van B. weliswaar ongegrond verklaard, toch waren er zaken niet in orde op de ambassade.
Zo blijkt dat de ambassadeur niet gepast heeft gereageerd op een medewerker van de ambassade die het paspoort van zijn ex-partner vervalste en contacten onderhield met criminelen. Ook heeft hij een keer de werkkamer van Van B. doorzocht, wat volgens de rapporteurs niet tegen de wet was, maar ook niet handig. De werkrelatie tussen Van B. en Van den Hout was toen al ernstig verstoord.
Het ministerie van Buitenlandse Zaken liet donderdag weten in verband met deze fouten ‘passende maatregelen’ te hebben genomen.
Bron: http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/283634/Rapport-Geen-fraude-bij-Nederlandse-ambassade.htm
De ambassadeur Dhr. Van Der Hout was(is) een verfrissende verschijning met zijn “”open talk”” op de website van de ambassade. Ook eindelijk eens foto’s van
medewerkers en hun werkterrein.
Elke ambassade krijgt regelmatig “”bezoek”” van Buza of alles vlg. de regels verloopt.
Tot zover niets nieuws. De Telegraaf is een snelle krant (niet de mijne) maar maakt
bij een gerucht daar melding van. Inderdaad zijn zij meestal de eerste…
Later komen er natuurlijk andere media bij die inmiddels iets anders beweren: makkelijk zat, er is inmiddels meer informatie vrij gekomen.
Ik heb ( in 24 jaar) wel een kritiek gehad over de (Thaische) medewerksters die je zo
snel mogelijk proberen af te schepen maar het eisen van een Nederlandse medewerker
te spreken werkte altijd.
Laten we (onze) ambassade) in ere houden.
Frank