Granaatappels levensverlengend en spierversterkend?
Een artikel van in de Financial Times van 27 juni 2016 beschrijft een onderzoek naar granaatappels. Granaatappels worden vaak supervoeding genoemd, omdat ze spierverzwakking op latere leeftijd zouden tegengaan.
Zwitserse wetenschappers die graag nog een tijdje willen voetballen, ontdekt dat het stofje urolithine A in granaatappels een “anti-aging” effect heeft… op spoelwormen. Ze beschrijven het als verbazingwekkend. De resultaten zijn in Nature Medicine verschenen, een tijdschrift voor experimentele geneeskunde.
Niet alleen de wormen leefden langer (45%), maar ook muizen hielden het langer vol (42%). Of we nu zo blij moeten zijn met de langere levensduur van de wormen, betwijfel ik, hoewel ze ook gunstige eigenschappen hebben, maar dat is weer een heel ander verhaal.
Het zal niemand verbazen dat de commercie (Amazentis) graag wil meewerken aan het onderzoek.
Het stofje Urolethine A (UA) wordt ook op mensen uitgeprobeerd. Volgend jaar worden de eerste resultaten verwacht. UA hoort bij de ellagitannines, die in hoge concentraties voorkomen in granaatappels. Deze Tannines worden door darmbacteriën omgezet in UA. UA verbeterd de werking van mitochondriën door middel van reparatie en vernieuwing.
Amazentis denkt een goudmijn te hebben aangetroffen. Het bedrijf ziet reeds een miljarden winst in het verschiet, als UA ook bij mensen werkt.
Helaas is het volgens Amantzentis niet zo dat het eten van granaatappels voor iedereen werkt, omdat de darmflora niet bij iedereen gelijk is. Gelukkig maar, anders zouden ze hun toekomstige pillen niet kunnen verkopen. Hoewel ze beweren dit onderzocht te hebben, heb ik mijn twijfels. De farmaceutische industrie is nu eenmaal niet erg betrouwbaar. Dat geldt overigens voor elke industrie die zich met uw gezondheid bezig houdt.
Al met al een goede reden, granaatappels te eten. Ze zijn nog lekker ook en hoe roder hoe beter. Eet smakelijk.
Grappig dat dit juist in de Financial Times staat, over het algemeen staan daar zeer zeker de laatste tijd zaken in die voor een hoop onder ons zelfs levensverkortend werken.
Er staat : Het stofje Urolethine A (UA) wordt ook op mensen uitgeprobeerd. Volgend jaar worden de eerste resultaten verwacht.
Het gaat om de levensverlenging. Heb ik dan een vraag hoe je effect kunt vaststellen binnen 1 jaar. Volgens gebruik in de wetenschap heb je dus verschillende groepen welke wel of geen stofje UA krijgt.
Dus men kan dit al na 1 jaar al vaststellen, bij mensen ? Lijkt mij eerder dat je pas na tientallen jaren gebruik dit kan vaststellen. Is mijn nuchtere kijk.
Heb toch het idee dat met extract van de granaatappel heeft laten gisten en gebruikt heeft als geestverruiming of als granaatappelbier.
Tsja Ger, Cellen verouderen dat proces is elke dag aan de gang. Door te meten in hoeverre die veroudering versneld of vertraagd plaatsvindt kun je prima over 1 jaar vaststellen of iets wel of niet werkt
Het artikel is overgenomen uit Nature Medicine (11 July 2016). De Financial Times plaatst zoiets, om beleggers te interesseren. Granaatappelbier heb ik nog nooit geprobeerd. Misschien een aardig exportproduct.
Na een jaar onderzoek hoopt men te kunnen zien, of er iets in de mitochondriën is veranderd. Ook kan men spierkracht meten, maar dat is een vrij onbetrouwbare variabele.
Hoe dan ook, de granaatappel is lekker. Net nog één gegeten.
Tegen regelmatig gebruik van een lekker granaatappeltje is niets in te brengen, zeker niet als ze residu arm geteeld worden. In mijn 30 jarige loopbaan als dietist heb ik echter zo eindeloos veel enthousiaste berichten over zogenaamde superfoods voorbij zien komen dat het verbazingwekkend is dat we met zijn allen niet al lang supergezond 100 jaar en ouder worden.
Persoonlijk ben ik tot de conclusie gekomen dat uitsluitend onze voedingsgewoonten in zijn geheel, naast andere leefgewoonten een bijdrage kunnen leveren aan het gezond ouder worden. En het is eenvoudiger dan je denkt: Eet veel verse groente, fruit en ongeraffineerde graanproducten, aangevuld met matige hoeveelheden noten, peulvruchten, vis, zuivel, olijfolie en slechts af en toe vlees, pluimvee en eieren. Eet weinig maar goed. De juiste combinatie en variatie van de verschillende voedingsonderdelen hebben een veel groter positief effect dan wanneer gekeken wordt naar de afzonderlijke componenten.
In de berichten wordt vaak gekeken naar traditioneel levende exotische volken zoals de Okinawa’s, Hunza’s, Abchaziers en Vilcabamba’s maar ook ook Europa kent zijn geschiedenis van de effecten van voedingsmaatregelen op de gezondheid. Bijvoorbeeld de voedingsinterventies van de Denen aan het eind van de eerste wereldoorlog. Hier een kleine samenvatting van een collega:
In 1917 kwamen de Denen in problemen met voedselaanlevering. Professor Mikkel Hindhede werd voedseladviseur van de Deense overheid. De Denen aten in die tijd brood van geraffineerd meel, ham, spek, zuivel en wat groenten en fruit. Denemarken herbergde in die tijd 3.500.000 mensen en 5.000.000 dieren in de veeteelt.
Er was opeens onvoldoende graan voor mens en dier. Professor Hindhede kwam op het idee mensen het voedsel van de varkens te laten eten. Een groot deel van de dieren moest helaas gedood worden. Van de granen die voorheen gebruikt werden als veevoer werd nu volkorenbrood gemaakt waarbij het hele graan werd gebruikt (behoud van kiem en zemelen). Het meel bestond uit 67 procent uit rogge, 21 procent uit haver en 12 procent uit zemelen. Er was dus weinig vlees, men at volkoren graanpap, groene groenten en andere wortelgroenten, fruit, melk en boter.
Volkomen onverwachts resulteerde deze voedingsmaatregel in Denemarken in een verbluffende verlaging van het sterftecijfer met 17 procent in een tijdsbestek van een jaar.
Altijd maar kom ik als het over (onze moderne) voeding gaat het woord “geraffineerd” tegen. Wat is dat precies? Verder: volkoren en dan voor 67% bestaande uit rogge, 21 % uit haver en 12% uit zemelen zou supergezond zijn. Maar brood is nu steeds fabrieksbrood, (ook de ‘warme’ bakker gebruikt allerlei fabrieksspul) en heeft ongetwijfeld geen gezonde samenstelling; wat moet ik nou, als ik gezond wil eten? Geen brood is beter dan slecht brood, en behalve genoemde bestanddelen bevat brood maar weinig (micro)nutridienten, zoals vitaminen, en wat dan ook (te veel om op te noemen). Dat ’te veel op op te noemen’ moet dus van het broodbeleg komen? Nou als dat beleg dan maar geen transvetten bevat. Mij zul je geen broodje zien smeren. En bijvoorbeeld groenten lenen zich niet voor het beleggen van je brood. Het is moeilijker dan ooit geworden om nog gezond te eten, en dat doen de meeste mensen dan ook niet: zie hun dike buiken, weet dat ouderdomsziekten als diabetes (type 2) en dementia (ook wel de diabetes type 3) hand over had zijn toegenomen. Jongeren vertonen als zo’n 10 jaar eerder in leeftijd dan dan hun ouders dezelfde klachten. Het al maar gevorderd raken van in de kunst van het leven rekken kan er in Amerika (ons voorland wat onze voeding betreft) al niet meer tegen op. De vlucht in ‘superfood’ (een enkele vrucht, zou het levenselixer zijn), dat is een en andermaal een strohalm gebleken, die afbrak, maar ‘superfoods’ zijn er toch wel, bijvoorbeeld: wist u dat ‘peterselie’ als een preventief geneesmiddel tegen prostaatkanker mag gelden? Maar bij de heren doktoren komt geen vertegenwoordiger langs met peterselie, Of met koudwatervissen (die zijn rijk aan het zo belangrijke omega 3, als tegenhanger van het veel te veel aan omega-6 wat we tegenwoordig binnen krijgen) maar met Big-Pharma producten. Het is opnieuw tijd geworden voor een ommekeer. Wie, o wie vertrouwen we het dirigentschap daarvan toe?
Moderator: Het artikel gaat over granaatappels en niet over brood.