Wat staat er in het besluit?
Het advies van de Afdeling advisering van de Raad van State (onder kenmerk W02.26.00034/II) is opvallend kort. De Raad heeft het verdrag, inclusief het bijbehorende protocol, getoetst en geconcludeerd dat er geen op- of aanmerkingen zijn. Dit betekent dat het verdrag volgens de Raad voldoet aan de internationale standaarden en de Nederlandse wetgeving.
https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@156430/w02-26-00034-ii/#highlight=Thailand
Hoewel dit voor de ministeries van Buitenlandse Zaken en Financiën goed nieuws is, blijft het voor de betrokken burgers in Thailand pijnlijk stil over de menselijke en financiële gevolgen van de nieuwe regels.
Op 6 februari jl. maakte het vorige kabinet-Schoof het verdrag aanhangig bij de Raad van State. Meestal neemt de Raad 3 tot 4 maanden de tijd, maar aan het belastingverdrag Nederland-Thailand had de Raad aan de helft genoeg. Het advies: “geen op- of aanmerkingen, leg maar voor aan de Eerste en Tweede Kamer”. Een teleurstellend advies. De Raad heeft zich beperkt tot de vraag of Nederland dit verdrag mag sluiten, maar heeft de ogen gesloten voor de vraag wat de gevolgen zijn voor de menselijke maat.
De “Blinde Vlek” van de Adviseurs
Ondanks dat er vanuit de gemeenschap officiële nota’s en zienswijzen zijn ingediend bij de Raad, lijkt de focus van het advies puur technisch. De fundamentele ongelijkheid — waarbij gepensioneerden in Thailand wél 100% belasting moeten betalen in Nederland, maar géén recht hebben op de gebruikelijke heffingskortingen — is door de Raad niet als juridisch breekpunt gezien.
De Raad van State toetst of een verdrag rechtmatig is (mag dit volgens de wet?), maar laat de vraag of het ook rechtvaardig is (is dit eerlijk tegenover de burger?) over aan de volksvertegenwoordigers in de Tweede Kamer.
Wat betekent dit voor NL-gepensioneerden in Thailand?
Nu de Raad van State het dossier heeft “afgehamerd”, verplaatst het toneel zich naar de politiek. De belangrijkste punten op een rij:
- De weg is vrij: Het verdrag zal nu worden behandeld in de Commissie voor Financiën van de Tweede Kamer.
- De Landenkring in Lid 6 blijft het pijnpunt: Omdat de Raad van State geen reparatie heeft geëist, blijft de uitsluiting van Thailand uit de zogenaamde ‘landenkring’ (Artikel 7.8 Wet IB 2001) voorlopig staan. https://wetten.overheid.nl/BWBR0011353/2026-01-01
- Politieke druk is nu essentieel: De Tweede Kamerleden zijn nu de laatsten die vragen kunnen stellen aan de Minister van Financien over de proportionaliteit van dit verdrag en de discriminatie op basis van woonplaats.
Hoe nu verder?
Binnenkort een serie van 10 artikelen: “Hordelopen in het Belastingverdrag NL-TH 2025”. In deze serie wordt het verdrag volledig uitgeplozen en uitgezocht waar de fiscale valstrikken zitten en hoe we de Tweede Kamer kunnen voorzien van de juiste munitie om deze ongelijkheid recht te zetten. De boodschap is helder: De Raad van State schuift de aardappel door, dus nu is het aan de politiek om te laten zien dat rechtvaardigheid niet stopt bij de grens van de EU.
Houd Thailandblog in de gaten voor Deel 1 van de serie: “Een integraal overzicht van de fiscale verschuivingen”.
Ingezonden door Ruud B.
De functie van de Raad van State is beoordelen of een wet of verdrag juridisch klopt, uitvoerbaar is en niet botst met de Grondwet of internationale verdragen. En indien het geval die voorstel van wet of verdrag voor verdere ratificatie doorsturen naar het parlement. Dat is nu gebeurd. Het was dus ook niet te verwachten dat de Raad tekortkomingen of ontbrekingen signaleert. Dat is niet hun taak. een poos geleden was er een oproep om de Raad tot andere gedachten te brengen: https://www.thailandblog.nl/expats-en-pensionado/belastingen-verdrag-over-vertrouwen-behoorlijk-bestuur-en-rechtszekerheid/#comment-738960
Daarna niet meer gelezen over de resultaten er van, in ieder geval niet bij de Raad. De politiek heeft ooit gemeend die bedoelde Lid 6 te beperken tot het gebied van de EU en de EER. Dat in tegenstelling van vele andere Europese landen die hun onderdanen ‘in den verre vreemde’ wel gelijk behandelen. Ik heb er geen last van want ik woon in NL en blijf er wonen, met ben in TH met mijn TH vrouw als overwinteraars. Maar toch erg benieuwd naar wat die Ruud B. nog meer te berde brengt. Mijn support heeft hij al. Bij voorbaat.
Wat Ruud B zegt over de ‘landenkring’ is recht uit het hart maar hoort niet in het verdrag thuis.
Een verdrag zegt voor welke wetten het bedoeld is, in beide landen, en daar is de zaak mee af. Wil je de landenkring aangepast hebben dan moet je niet bij het verdrag zijn maar bij de politiek in NL. Dan moet namelijk de Wet op de inkomstenbelasting worden gewijzigd en dat kan uitsluitend de wetgever in en van NL.
..”….en uitgezocht waar de fiscale valstrikken zitten en hoe we de Tweede Kamer kunnen voorzien van de juiste munitie om deze ongelijkheid recht te zetten”. Geef Ruud B de ruimte. Zeer benieuwd naar zijn serie.
HenkR, laat die bijdragen maar komen!
Al hoop ik dat de lezers van dit blog massaal de Kamers informeren over de ongelijke behandeling. Alleen de wetgever kan die bepaling uit de Wet op de inkomstenbelasting halen. Overigens heb ik de politieke partijen jaren geleden al eens benaderd hierover. EEN antwoord slechts van een politieke partij die het ‘intern’ zou bespreken. En daar zijn ze al een paar jaar mee bezig….
Het heeft geen prioriteit….
Erik. de adviseurs hebben hun werk gedaan, nu is het aan de burgers en de politiek. Ruud B is duidelijk: “In deze serie wordt het verdrag volledig uitgeplozen en uitgezocht waar de fiscale valstrikken zitten en hoe we de Tweede Kamer kunnen voorzien van de juiste munitie om deze ongelijkheid recht te zetten. De boodschap is helder: De Raad van State schuift de aardappel door, dus nu is het aan de politiek om te laten zien dat rechtvaardigheid niet stopt bij de grens van de EU.” Wij, lezers van Thailandblog zijn de burgers: wij zullen de politiek moeten overtuigen.
Ludo, precies wat wij in dit blog al langer roepen en ik vandaag schrijf. Ikzelf heb er geen belang bij als inwoner van NL maar ik heb wel al geschreven, dit jaar en jaren geleden. Maar een antwoord waar je wat aan hebt krijg je niet van de politici…..
Dank aan Ruud B voor zijn heldere uitleg. En, inderdaad, een zeer teleurstellend advies van de RvS. Hoewel zij uitsluitend toetsen conform de wet hadden zij op zijn minst een aantekening kunnen maken over de consequenties c.q. menselijke impact. Daarnaast vraag ik mij toch af of de ongelijkheid tussen het belastingplichtig in Europa en buiten Europa welke een ongelijk is, dus eigenlijk discriminatie ineens niet meer binnen hun volgens de wet toetsen valt. Volgens mij is discriminatie volgens de wet verboden. Een vreemd advies van de RvS. De vraag is nu hoe te reageren naar eerste en tweede kamer voor het telaat is. Zeker nu we zien dat het voorstel in snel tempo erdoor heen gejast is.
Veel dank aan Ruud B voor dit uitstekende artikel. Ik ben blij dat hij heeft aangekondigd dat er een nieuwe serie: “Hordelopen in het Belastingverdrag NL-TH 2025” aankomt! Het zou fijn zijn als wij als Thailandblog-gemeenschap gezamenlijk munitie zouden kunnen aanleveren om de politiek ervan te overtuigen dat dit Verdrag echt veranderd moet worden. Hierbij alvast mijn munitie bijdrage:
Ikzelf woon al 14 jaar in Pattaya en wat mij het meeste steekt is dat wij straks wél belasting moeten betalen, maar geen Zorgverzekering krijgen! Ik betaal nu al aan mijn ziektekostenverzekering (April-Int.) € 656,12 per maand! Dat wordt volgend jaar misschien wel € 750! Alleen maar in-patiënt wel te verstaan en elk jaar premie verhoging. En dan heb ik zelfs ook nog een eigen risico van € 500,- Onbetaalbaar. Onrechtvaardig!
Die premie betaal ik in Euro’s, dus die breng ik niet in in Thailand. Dus zijn die Euro’s in Thailand niet belast, maar straks in het nieuwe verdrag wél! Onrechtvaardig.
Moet ik een brief sturen naar de Tweede Kamer, of doen we dat als Thailandblog community gezamenlijk?
Paco, Thailand heft op basis van remittance, dus op basis van binnen boeken in Thailand. Je zegt zelf ‘Die premie betaal ik in Euro’s, dus die breng ik niet in in Thailand. Dus zijn die Euro’s in Thailand niet belast, maar straks in het nieuwe verdrag wél! ‘
Dat is niet juist tenzij Thailand zou gaan heffen op basis van jaarinkomen maar daar blijkt tot nu toe niets van. Je hebt wél gelijk als je bedoelt dat jouw hele NL-inkomen straks in NL belast wordt terwijl je niet de faciliteiten krijgt die mensen in NL krijgen, en in landen van de EU (etc) kunnen krijgen mits ze aan alle voorwaarden van de ‘kwalificerende belastingplichtige’ voldoen.
Wat jouw laatste zin betreft: ja! Daar is in dit blog al vaker over geadviseerd. Alleen de NL-politiek kan de Wet op de inkomstenbelasting wijzigen. Over deze materie bevat dit blog een goede bijdrage van wijlen Lammert de Haan: https://www.thailandblog.nl/expats-en-pensionado/belasting-nederland/de-grootste-miskleun-in-de-naoorlogse-fiscale-wetgeving/
We moeten eens ophouden met het zeuren over belasting betalen in combinatie met zorgverzekering. Deze twee zaken hebben totaal niets met elkaar te maken. In de zorgverzekeringswet wordt bepaald wie tot de kring van verzekerden hoort en er staat geen letter in over het al dan niet belastingplichtig zijn.
Frans, ben het helemaal met je eens. Fiscale faciliteiten kan je als overheid simpel verlenen, zorgverzekering is wat anders.
Hoe moeten de 44 zorgverzekeraars in NL prijsafspraken maken met tig Thaise ziekenhuizen, tandartsen en lokale artsen, fysio’s en andere zorgverleners? Binnen de EU liggen verdragsafspraken, te lezen op de site van Het CAK. Bovendien, iedereen met NL-inkomen die in 2006 of later is geëmigreerd naar Thailand had dit kunnen weten.
Paco, als ik zie wat ik zelf elke maand aan die Nederlandse zorgverzekering betaal en dan de werkgeversbijdrage er bij tel, dan kom ik op ruim 400 euro per maand, en heb een eigen risico van 885 euro.
Jij noemt dat krijgen, maar ik heb daar een heel andere mening over, jij betaalt misschien wat meer. maar hebt een lager eigen risico.
Dat wordt dan (als het zover is/komt) bezwaar maken, danwel individueel of gezamenlijk.
Goed bezig Ruud.
Dikke duim.
Goed artikel, waarvoor dank.
Zo’n 17 jaar gelede n tijdens de MVV aanvraag voor mijn vrouw, liep ik tegen allerlei obstakels aan. Met name gezien de belsistermijn. Ik heb toe de meeste politieke partijen aangeschreven. Zoals verwacht, gaven de linkse partijen geen antwoord. Wel de CU, CDA en (toen nog) Rutte van de VVD. Ik moet eerlijk zeggen dat ik toen binnen twee dagen na hun bemiddeling de goedkeuringsbrief binnen had. Een dag eerder belde hij al dat het allemaal in orde was.
Nu met dit gedoe rond het belastingverdrag en het advies van de RvS, is het misschien zaak om zoveel mogelijk leden van de Commissie Financiën aan te schrijven. Dan kunnen we ons misnoegen uiten en wijzen op discriminatie ten opzicht van Nederlanders die niet in Nederland maar wel binnen de EU wonen.
Maar ik wacht wel eerst op de verdere artikelen van Ruud B. Ik wilde dit idee wel even naar voren brengen.
Even uit mijn hoofd:
-stichting nederlanders buiten nederland
-stichting goed
-stichting nederlanders overzee
Waar zijn jullie nou?
Of zijn jullie er alleen maar om een of andere enquête te houden en vervolgens even de subsidie opstrijken.
Geef Ruud eens een steuntje in de rug.
Als je kijkt naar het aantal reacties hier, begrijp je onmiddellijk waarom de Nederlandse politiek er niet wakker van zal liggen wat Nederlanders in Thailand erover denken.
Wat Thailandblog schrijft: “Thailandblog is met 275.000 bezoeken per maand de grootste Thailand-community in Nederland en België.”
In de grootste Thailand community, hoeveel unieke mensen hebben gereageerd: 11 van in totaal 15 reacties.
Het bericht was 08 April geplaatst en we zijn nu al 09 April, 20:09 Hr in Thailand.
De politiek zal echt niet wakker liggen van die 11 mensen dewelke actie willen ondernemen.
Of hop, we gaan met 10 mensen Ruud of Eric ondersteunen. Het zal nogal een verschil gaan uitmaken.
Of 10 mensen gaan de commissie financienen aanschrijven.
Het zou zelfs het tegenovergestelde effect kunnen hebben als de politicie een redenatie hebben van, grootste community, en maar enkel een tiental mensen zijn ervoor geinterseerd.
En voor velen in Nederland: Als ze al ergens Pattaya zien, vormen ze direct een (verkeerd) beeld van de persoon achter de gebruikersnaam.
Geen enkele politieker zal tegen een beslissing ingaan om een 10-tal mensen te plezieren, dewelke dan ook nog eens alles zullen opmaken in Pattaya aan bier en …
Beste Berry, dank voor je scherpe observatie. Fijn dat je als Zuiderbuur reageert; België zal overigens vaker als positief voorbeeld aan bod komen in mijn komende analyses.
Je raakt een punt waar veel mensen mee worstelen: “Heeft dit wel zin met zo’n klein groepje?” Laten we naar de feiten kijken. Een inzending die binnen 24 uur door ruim 1.400 mensen wordt gelezen (met een waardering van 4.6 sterren), laat zien dat de “stille meerderheid” zeer betrokken is. Online zie je vaak dat slechts een fractie reageert, maar dat betekent niet dat de rest niet bereid is tot actie.
Om die actie kracht bij te zetten, heb ik eerder een formeel “Position Paper” opgesteld. Voor de helderheid: dat is geen simpel klaagschrift, maar een lijvig, fiscaal-juridisch dossier. Dit document ligt al bij de Commissie voor Financiën. De Cie.fin heeft schriftelijk bevestigd dat het dossier “informatie bevat die gebruikt kan worden bij de behandeling van het nog te ontvangen Belastingverdrag Nederland-Thailand.” Hiermee onderbouw ik met harde cijfers waarom dit verdrag leidt tot een onrechtvaardige ‘woonplaats-boete’.
Nu de RvS het verdrag formeel doorstuurt naar de politiek, is de “Paper” eergisteren ook verzonden aan belangenorganisaties als GOED, NIHB, SNBN en de VBNGB. De VBNGB heeft inmiddels gereageerd en bespreekt het dossier intern.
Wat betreft het “Pattaya-stigma”: dat is precies de reden waarom ik dit dossier niet in de kroeg bespreek, maar op Thailandblog op basis van de Nederlandse en EU-wetgeving. Politici liggen inderdaad niet wakker van “10 klagende mensen,” maar ze worden wel degelijk zenuwachtig van een juridisch onderbouwde argumentatie die ondersteund wordt door zowel grote belangenorganisaties als een massale achterban.
We voeren geen emotionele strijd, maar een fiscaal-juridische. Door de discussie te professionaliseren, halen we de wind uit de zeilen van degenen die ons willen wegzetten als mensen “die alles in Pattaya willen opmaken aan bier en…”. Dat laatste is overigens een invulling die geheel voor jouw eigen rekening komt.
“De Landenkring in Lid 6 blijft het pijnpunt:” schrijft Ruud B. Stel, die landenkring komt te vervallen. Ben je er dan?
Voor de kwalificerende belastingplichtige gelden drie eisen. De landenkring, de (vervallen) eis van de verklaring van de belastingdienst in het nieuwe woonland, en de 90% eis. Van het totale inkomen moet 90% in NL belast zijn maar dat geldt voor alle drie boxen tezamen.
Over Box 1. In het nieuwe verdrag is, voor de meeste migranten, al het inkomen belastbaar in NL.
Over Box 2. Ik verwacht dat de meeste migranten, gepensioneerde NL-ers, niet langer 5% of meer aandelen in de eigen BV bezitten en dan valt box 2 uit de 90% eis.
Over Box 3. Wie van de migranten heeft nog een onroerende zaak in NL of in Nederland bestuurd bedrijfsvermogen? Ik verwacht dat het vermogen van het overgrote deel van de migranten bestaat uit grond+huis of condo in Thailand, banktegoeden, vervoermiddelen en andere beleggingen/bezittingen en die zijn niet meer in NL belastbaar in box 3. Ga met die kennis nog eens rekenen aan de 90% eis en onder het nieuwe verdrag…. Het wordt de een wel, de ander niet.
Ik denk dat men beter het bestaan van de regeling rond de kwalificerende belastingplichtige ter discussie kan stellen. Het was een maatregel uit de koker van de PVV in het kabinet Rutte-Verhagen welke maatregel in Rutte-II werd doorgevoerd op initiatief van de VVD.
De landenkring is arbitrair; de 90%-eis is een vaker voorkomend vehicle in de belastingwetgeving van NL. Als de 90% blijft staan dan blijven faciliteiten buiten bereik van een deel van de migranten met NL-inkomen.
Beste Erik,
Ik zou jou willen vragen een brief op te stellen gericht aan de betreffende instantie, die wij allen kunnen downloaden, en voorzien van onze adresgegevens en handtekening kunnen doorsturen naar die instantie. Mits voor een redelijk bedrag, wil ik je daar graag voor betalen.
Wiel R, van betalen is natuurlijk geen sprake! Blogwerk is ‘liefdewerk oud papier’ en dat doe ik graag.
Ik maak hem met alle plezier voor jullie maar dit is Ruud’s onderwerp en ik vind dat hij eerst die vraag moet krijgen. Ik kreeg vandaag al een sneer van iemand die schreef ‘Je was toch gestopt?’ en ik voorkom graag een tweede onaangename reactie.
Nu heb ik Ruud’s contactgegevens niet, zelfs geen achternaam, maar hij kent de weg naar dit blog en kan hier reageren.
Beste Wiel R: Je slaat de spijker op zijn kop. Praten en analyseren is essentieel voor het fundament, maar uiteindelijk hebben we concrete instrumenten nodig om verandering af te dwingen. Ik kan je verklappen: dat is precies waar ik met een terzake deskundige sparring-partner achter de schermen aan werken.
In de 12-delige artikelenreeks die volgende week start, bouwen we de munitie stap voor stap op. Het einddoel is inderdaad om een urgente petitie/modelbrief aan te bieden die iedereen kan downloaden, personaliseren en rechtstreeks naar de Commissie voor Financiën (Cie.fin) kan sturen. Gratis!
Massa is macht, maar alleen als die massa georganiseerd en juridisch onderbouwd te werk gaat. Na 12 delen/weken zitten we exact voor het zomerreces, en hebben de leden van de Cie.fin onze argumenten petities binnen. In hun discussies en debatten over wat te doen met het Belastingplan voor 2027 kan de Cie.fin er hun voordeel mee doen.
Om je een beeld te geven van de grotere beweging; ik hanteer deze 5-stappenstrategie:
1- Aanschrijven Raad van State (RvS); Status: Voltooid. Resultaat: De Raad heeft het verdrag doorgeleid naar de Staten-Generaal. Hoewel hun advies opvallend summier was, is hiermee de weg vrijgemaakt naar de politieke arena. De bal ligt nu bij de Tweede Kamer.
2-Activeren Lobby-clubs; Status: In uitvoering; Resultaat: Ik heb contact gelegd met stichtingen als GOED, NIHB, SNBN en de VBNGB. De VBNGB heeft inmiddels bevestigd mijn ‘Position Paper’ intern te bespreken. De lobby in Den Haag zal kleur moeten bekennen. Zie 5.
3- Mobiliseren van de achterban via Thailandblog; Status: Gestart. Resultaat: De enorme belangstelling op Thailandblog (ruim 1.400 lezers in 24 uur) vormt ons mandaat. Weerstand van enkelingen hoort erbij; het is vaak juist de bevestiging dat je een gevoelige snaar raakt.
4- Aanschrijven Commissie voor Financiën van de Tweede Kamer; Status: Gepland voor het zomerreces.
Doel: Het massaal indienen van petities en gerichte munitie. De Kamerleden zijn de laatsten die de Minister kritische vragen kunnen stellen over de proportionaliteit en de woonplaats-discriminatie voordat het verdrag definitief wordt. Middelen: eerder al aangeleverd fiscaal-juridisch materiaal; petities van belanghebbenden.
5- De gang naar de Rechtspraak via de Lobbyclubs. Wanneer? Mocht de politiek weigeren haar verantwoordelijkheid te nemen, dan rust de munitie in de ‘Position Paper’ op Grondwettelijke normen (zoals de zorgplicht en het verbod op discriminatie). Hoe? Dit is waar de lobby-clubs van groot belang zijn om als collectief van belangenbehartigers op te komen voor hen die als NL-gepensioneerden in het buitenland verblijven, in ons geval Thailand, zoals zij in hun statuten propageren. Middel: Hen via pressie aanzetten tot meedenken en meedoen. Komt in deel 7 uitgebreid aan de orde welk aandeel Thailandbloglezers is toebedacht.
Berry, eens met je verhaal. De commissie financiën bestoken lijkt me een goed idee. Hun email adressen zijn makkelijk te vinden op de website van de 2e kamer. Een voorbeeld brief van Erik is wel een goed idee. Maar laten we eerst de overige artikelen van Ruud B. afwachten.
Tenslotte, heb ik mij opgegeven voor het bezoek van de NL ambassadeur op 22 april aan Udon Thani. Als er nog meer landgenoten in deze streek naar toe gaan, kunnen we wellicht via hem ook nog ons misnoegen duidelijk maken.