Gisteren heeft een rechtbank in Bangkok uitsluitsel gegeven over de vraag wie er schuldig is voor dood Italiaanse fotograaf Fabio Polenghi in 2010. Voor dit incident wordt het Thaise leger verantwoordelijk gehouden, zij schoten gericht op Redshirt demonstranten, daarbij kwam de fotograaf om het leven.
“We gaan ervan uit dat de kogel die het slachtoffer doodde van de veiligheidstroepen afkomstig was, maar we weten niet precies wie geschoten heeft”, aldus de rechtbank.
Fotograaf Fabio Polenghi
Fabio Polenghi deed zijn werk als fotojournalist en berichtte in mei 2010 over de massademonstraties van de Roodhemden tegen de toenmalige regering van Abhisit. Hij werd gedood door een actie van het leger die als doel had om de demonstranten te verjagen uit het commerciële hart van Bangkok. Bij de protesten zijn in twee maanden 91 mensen om het leven gekomen.
Nederlander Michel Maas
De Nederlandse journalist en correspondent voor de NOS, Michel Maas, was ook getuige in de zaak van Fabio Polenghi. Maas werd zelf ook getroffen door een kogel en raakte gewond. Op Twitter schreef hij, dat hij de enige is die nog een kogel in zijn bezit heeft. “Een cruciaal bewijsstuk want alle andere kogels zijn verdwenen”, aldus Maas destijds.
De moeder en de zus van Polenghi gaan nu een aanklacht indienen tegen de toenmalige regeringsleider Abhisit Vejjajiva en zijn plaatsvervanger Suthep Thaugsuban, zo liet hun advocaat weten. De beide politici hadden het leger het bevel gegeven om te schieten.
Laat ik dan als eerste een reactie geven op de moord op Fabio. Gestorven in een harnas zoals dat heet. Deze mensen laten met gevaar van eigen leven de wereld zien wat er ergens gebeurd. Met dank aan Michel Maas, die het aangedurft heeft om te getuigen en een belangrijk bewijs te behouden.
Dat bewijst ook dat de militairen gericht hebben geschoten op onbewapende en onschuldige burgers. Wat Thailand er ook verder mee doet is niet zo belangrijk, maar de wereld kijkt wel mee en zal daar een oordeel over hebben.
Cor van Kampen.
In een volwassen democratie met een volwassen grondwet is de staat de enige instantie die geweld mag toepassen als de belangen van de staat in gevaar zijn en/of om de openbare orde te herstellen. Voordat de staat hier optrad was de bezetters zeer vaak en voldoende kans gegeven om vrijwillig te vertrekken. Daarnaast was een noodwet van kracht die het verbood in een bepaald gebied te zijn. Ook voor de ontruiming werden er granaten afgeschoten vanaf het gebied waar de reds zich ophielden. De regering wist zeker dat er in het gebied van de reds wapens waren (bleek ook toen het gebied eenmaal was ontruimd). In zo’n geval is niet alleen iedereen tot op zijn top geconcentreerd (omdat het je dood kan betekenen) maar vallen er ook doden onder ‘onschuldige’ burgers en journalisten. Niet alleen in Thailand, maar ook in Syrie, Afghanistan en in het verleden ook in Nederland. Natuurlijk hebben nabestaanden het recht om personen in de regering aan te klagen. De kans dat zij gelijk krijgen en dat regeringsfunctionarissen veroordeeld worden omdat zij hun moeilijke werk doen is uiterst gering. Zijn Van Agt en Wiegel voor de rechter verschenen bij de ontruiming van de trein bij Wijster?
chris
Onjuist om te beweren dat een militair verantwoordelijk is.1De kogel behoorde niet tot de wapens van de militairen in hun bezit op die dag 2Vele wapens gestolen van de militairen door de rode terroristen wo. ook het geweer waarmee de gevonden kogel kan worden afgeschoten.De aan te spannen rechtszaak door de ouders tegen Abhisit is ridicuul.Beter ware het om de verantwoordelijken -de roden- voor de rechtbank te slepen.Ik raad een ieder aan om nog eens de loop van gebeurtenissen te analyseren en te zien dat Abhisit alles in het werk heeft gesteld om deze rode protesten op vreedzame wijze te stoppen.Alle feiten zijn daar!Ook de bewijzen hoe de BBC de zaken in een verkeerd daglicht heeft gesteld.Ideologien zijn prima echter deze mogen de mensen niet verblinden om de waarheid te zien.
Ik heb de journalisten bezig gezien op TV. Die jongens zijn echt gek om een goede foto te maken. Het was oorlogs gebied en zie eens wat deze journalist aan had.
Hij is volledig in het zwart gekleed en had enkel een blauwe helm op. Met de gewapende mannen in het zwart tussen de roden was dit echt vragen om problemen. Nu zullen er mensen zijn die zullen zeggen dat mannen in zwart gekleed niet bestaan. Waarschijnlijk had ik dan een hele donkere zonnebril op toen ik TV keek in 2010.
Moderator: wij zullen uw vraag als lezersvraag plaatsen.