Lezersinzending: Update “Statement of Insurance geschil” met Nederlandse zorgverzekeraars
Zoals de trouwe TB lezer bekend zal zijn, heb ik, als CZ verzekerde, een probleem om van mijn zorgverzekeraar een Statement of Insurance te krijgen, conform hetgeen gevraagd wordt -vermelding bedragen- door de Thaise ambassade/immigratie.
Ik heb dit aangemeld bij ministerie VWS, Zorgverzekeraars Nederland en bij de Stichting Klachten en Geschillen Zorgverzekeringen. Met de laatste instantie ben ik nu in goed contact en heb mijn geschil bij hen voorgelegd onder betaling van een geringe vergoeding.
Men wees mij er wel op dat ik enkel namens mijzelf mag handelen (dus niet namens een groep) nadat ik had aangegeven dat er veel meer personen zijn met identiek probleem.
Ook moest ik een keuze maken of ik een bindend of niet bindend besluit wilde. Uiteindelijk heb ik voor niet bindend besloten (CZ wilde een bindend) omdat ik daarmee anderen nog de kans wil geven om bij een negatieve uitslag, alsnog opnieuw een klacht in te dienen zonder dat verzekeraars gelijk hun klacht kunnen afwimpelen, met verwijzing naar de uitspraak in mijn dossier. Uiteraard ga ik echter wel uit van een positief resultaat van mijn geschil met CZ. En ik zal dat uiteindelijk ook hier melden.
De uitslag zal wel pas over 2 a 3 maanden bekend worden.
Ingezonden door Haki
Haki, fijn dat jij je nek uitsteekt. Anders gebeurt er niets en blijven wij hier klagen. Ben benieuwd naar het resultaat.
Prima actie Haki.
Ik ben ook al een tijdje bezig om zo’n verklaring te krijgen.
Van de CZ groep kreeg ik een statement of insurance met -voor zover relevant voor de medische kosten m.b.t. Covid- de volgende teksten:
“This statement is valid in Kingdom of Thailand from 1 May 2021 up to and including 31 December 2021 on
the condition that you have not changed your insurance policy. This statement has been issued on the basis
of the terms and conditions as they are currently known.
CZ hereby confirms that the insured person or persons named below has or have taken out a health
insurance policy with us.
The exact reimbursement provided under this health insurance policy can be found in the terms and
conditions of insurance. A general maximum reimbursement does not apply.
The terms and conditions of insurance also apply to healthcare in relation to a Covid-19 infection.”
Verder wilde de CZ groep niet gaan.
Mede gezien wat hierover op Thailandblog al was gepubliceerd, kon ik, ondanks de specifieke vermelding dat Covid-19 gerelateerde kosten gedekt zijn, er wel van uitgaan dat zo’n statement niet zou worden geaccepteerd door de ambassade. Immers, de exacte dekkingsomvang moet uit de voorwaarden worden gehaald. Van de ambassade hoeft niet verwacht te worden dat ze die helemaal gaan uitpluizen. Ook ontbreekt het door de ambassade vereiste bedrag van 100.000 dollar.
Mijn reisverzekering was bereid om een verklaring af te geven die veel concreter is. In die verklaring staat ondermeer het volgende:
“This insurance covers the following matters:
– medical expenses in case of illnes or accidents
– doctors fees
– hospitalization and operation
– treatment and medical prescriptions
– transportation to the nearest hospital or doctor in case of serious illnes or accident
– ……
Insured amounts:
– medical expenses (also due to Covid-19): no limit
– …….”
Voordat ik het COE proces zou ingaan heb ik die Aegon verklaring voorgelegd aan de ambassade in Den Haag met de vraag of deze geaccepteerd zou worden bij de Phuket sandbox procedure.
Het antwoord van de ambassade was:
“This insurance may not be able to use with Phuket sandbox scheme. The insurance must be indicated “Health insurance covering medical expenses in Thailand including a minimum coverage of 100,000 USD for COVID-19 (must be specifically mentioned)” as the rules for Phuket sandbox are very strict.”
Ik heb ze nog een email gestuurd met de uitleg dat “no limit” ook een dekking van 100.000 dollar impliceert, maar verwacht daar verder niet veel van. De lust om mijn partner en kind (met nederlands en thais paspoort) via de Phuket sandbox weer eens de familie te laten bezoeken is ons vergaan.
Moraal van het verhaal: door bureaucratie aan zowel nederlandse als thaise kant blijft het sjorren aan een dood paard.
Ik bewonder uw vastberadenheid en ben benieuwd naar de afloop.
Baanbrekend voor velen misschien.
Zelf, bij gebrek aan die vastberadenheid of misschien wel luiheid heb gekozen voor een extra verzekering.
Mede omdat bij asymptotische positieve testresultaten in het quarantaine hotel je wordt overgebracht naar het contractziekenhuis om daar in quarantaine te gaan. Dit wordt niet vergoed door de zorgverzekering, dat staat althans in de verklaring van Unive die ik gekregen heb (overigens ook zonder vermelding van $100.000).
Wat is wijsheid, maar ik heb de makkelijke weg gekozen.
Non-imm O aangevraag, single entry (90 dagen) en ga in BKK mijn visum omzetten in een extension op basis van retirement. 3 maanden verzekering is thb 7800.
7800 baht is nog te overzien, maar het wordt lastig als je 75 of ouder bent, want dan wil niemand je verzekeren……..
“maar het wordt lastig als je 75 of ouder bent, want dan wil niemand je verzekeren……..”
Is het geen discriminatie? Je eigen verzekeraar (CZ,VGZ…) moet op de hoogte zijn van de kosten en bijna onmogelijkheden door leeftijd van extra verzekering af te sluiten en toch doet hij mee aan de obstructie.
Met plezier mag je andere dure verzekeraar zoeken . De kosten van ziek worden dan door andere verzekeraar gedekt . Wel premie betaald , verplicht. Dat klopt toch niet? Het vermelden wat gevraagd wordt zou door rechter afgedwongen moeten kunnen worden . Des te meer dat deze eis van Thai blijft waarschijnlijk langer bestaan.
Is er geen jurist onder ons om dit juist te formuleren . Met hoeveel zijn we voor een soort petitie?
Beste Bert!
Ik ben weliswaar die procedure met het SKGZ ingegaan, maar besef ook dat ik minder dan 50% kans op slagen heb. In dat geval zou ik graag weten waar jij je 3 maanden verzekering hebt afgesloten. Bij AA in HuaHin? Ik hoor graag van je: [email protected]
Alvast dank!
Haki
Ik ben zeer benieuwd naar d de uitslag. De onnodige extra verzekering (IZZ/VGZ ) wilde ook niet, kostte mij 2200 euro extra! Ik vond het een schande!
Kostte mij, vijftiger, slechts 120 Euro, ben dan gedurende de termijn van 90 dagen van het Non Immigrant O visum ook nog voor diverse andere zaken extra verzekerd gelijk een reisverzekering. Mij hoor je niet klagen voor zo’n bedragje, Had zelf een 2e coronatest extra genomen voor het geval het vliegtuig een dag vertraging zou hebben a 150 Euro. Ga me niet druk maken om kleine bedragen, ten tijd dat het geschil met de zorgverzekeraars is afgreond, positief of niet, leven we ergens in 2023 of later en dan mag je zonder de vereiste documenten naar Thailand zoals voorheen.
Kun je misschien aangeven hoe je een geschil meldt. En welke stappen je moet nemen
https://www.skgz.nl/klacht-indienen/
Een bindend advies in één zaak werkt niet jegens anderen. Dus om die reden een niet-bindend advies vragen, is niet zinvol. Elke zaak wordt individueel beoordeeld.
De enige werking die een bindend advies heeft, is jegens u en de betreffende verzekeraar in deze zaak. En betekent dat u niet ook nog eens aan de rechter uw geschil mag voorleggen. Bij een niet-bindend advies staat de gang naar de rechter nog open. En dat geldt overigens ook voor de verzekeraar. Stel dat u in uw gelijk wordt gesteld, dan kan CZ besluiten om naar de rechter te gaan (en dat gaat u ook geld kosten), omdat u een niet-bindend advies wil.
Ik zou dat besluit nog even heroverwegen, als ik u was. Als u op (relatief) korte termijn duidelijkheid wilt én u redelijk zeker van uw zaak bent, vraag dan om een bindend advies.