Amnestievoorstel; de vraag is weer: profiteert Thaksin ervan?

Een gevoelig onderwerp duikt weer op: amnestie en zoals bij het eerdere controversiële amnestievoorstel is daarbij de hamvraag: geldt de amnestie ook voor oud-premier Thaksin, die bij verstek is veroordeeld tot 2 jaar gevangenisstraf wegens een belangenconflict?

Volgens een bron stelt een subcommissie van het Constitution Drafting Committee (dat de nieuwe grondwet gaat schrijven) twee opties voor: een blanco amnestie voor allen die worden vervolgd wegens hun rol in politieke samenscholingen tussen 2005 en 2014 en gedeeltelijke amnestie waarvan degenen die zich hebben schuldig gemaakt aan doodslag en majesteitsschennis worden uitgesloten. Doel van die voorstellen is het verzoeningsproces te bevorderen.

Suriyasai Katasila, voormalig kernleider van de PAD (People’s Alliance for Democracy, geelhemden), heeft geen bezwaar tegen de voorstellen maar het is volgens hem niet nodig ze in de grondwet op te nemen. Een gewone wet volstaat, waarbij het van het grootste belang is precies vast te stellen voor welke categorieën de amnestie geldt.

Cruciaal is, zegt hij, dat de feiten worden bewezen ter aanvulling van gegevens van de politie en de DSI (Thaise FBI) omdat die weinig vertrouwen van de bevolking genieten. Hiervoor ziet hij een schone taak weggelegd voor de National Human Rights Commission, de Lawyers Council of Thailand en het Openbaar Ministerie.

PAD-advocaat Nitithorn Lamlua denkt dat Thaksin niet kan profiteren van de amnestie. Weliswaar werd hij in 2008 veroordeeld, maar zijn gesjoemel dateert van voor 2005.

De eerder genoemde bron benadrukt dat het amnestieproces aan internationale criteria dient te voldoen. En openbare forums zijn nodig om begrip bij de bevolking te kweken alsmede acceptatie van de amnestie.

Het eerdere amnestievoorstel leidde tijdens de regering Yingluck tot grote politieke strubbelingen en was de aanleiding voor de anti-regerings protesten in Bangkok. Het werd door Pheu Thai parlementsleden op slinkse wijze door het parlement gejast, maar het Constitutionele Hof veegde het van tafel vanwege strijdigheid met de grondwet.

(Bron: Bangkok Post, 10 december 2014)