Democraten: Meedoen of niet meedoen, dat is de vraag
‘Verkiezingen zijn tijdverspilling, als er geen politieke hervormingen zijn. Verkiezingen zonder hervormingen lossen de crisis niet op en zorgen er niet voor dat de demonstranten naar huis gaan.’
Aldus een anonieme bron in oppositiepartij Democraten, die vandaag uitgebreid aan het woord komt in het openingsartikel van Bangkok Post.
Vandaag beslist het dagelijks bestuur van de partij of het aan de verkiezingen op 2 februari deelneemt. Het algemene gevoel is, schrijft de krant, dat de Democraten de verkiezingen zullen boycotten omdat dat het minst schadelijk is. De partij zal vermoedelijk zetels verliezen doordat een deel van haar achterban in Bangkok en het Zuiden partij kiest voor het People’s Democratic Reform Committee (PDRC) van actieleider SuthepThaugsuban.
‘Stel je de verkiezingsdag voor’, zegt de bron. ‘In plaats van dat ze naar de stembus gaan, gaan de kiezers de straat op en is de verkeerschaos compleet. […] Vergeet niet wat Suthep heeft gezegd: Wat gebeurt er als stembussen ontbreken? Twee ontbrekende stembussen per provincie is een redelijke puinhoop. En we weten niet of de Kiesraad goed genoeg is om bedrog te ontmaskeren.’
Volgens de bron is de beste oplossing wanneer de regering aftreedt en er een interim regering wordt gevormd, die de Kieswet herziet. Na ‘schone’ verkiezingen kan een nieuw parlement zich dan zetten aan wetten, die nodig zijn voor politieke hervormingen. De door Suthep voorgestelde Volksraad zou een adviserend orgaan moeten zijn, geen wetgevend zoals hij wil.
‘Dat is de meest levensvatbare oplossing voor beide partijen. Niemand wint helemaal en een coup wordt voorkomen. Wanneer de Kiesraad dit signaal krijgt, kan ze de verkiezingen uitstellen.’
Excuses aan familie Shinawatra
Suthep vertelde de demonstranten gisteravond bij het Democracy Monument dat de PDRC niet tegen verkiezingen is, maar ze wil uitstellen totdat hervormingen hebben plaatsgevonden. ‘Anders komt de oude groep van politici onder het “Thaksin regime” weer aan de macht.’
Suthep maakte zijn excuses aan de familie Shinawatra, die hij eerder had verketterd. Hij had alleen gedoeld op Thaksin, premier Yingluck en Yaowapa Shinawatra, een andere zus van Thaksin. ‘Met deze leden van het “Thaksin regime” sluit ik geen compromis. Maar ik ben wel bereid naar anderen te luisteren die het beste met het land voor hebben.’
(Bron: Bangkok Post, 17 december 2013)
Foto: Abhisit (rechts) is gesprek met Juti Krairiksh, die getipt wordt als de nieuwe secretaris-generaal van de Democraten.
Als het leger woord houdt om verkiezingen die eerlijk zijn te steunen …, moeten ze die mogelijk maken …., en manifestaties en kiesburelen beschermen en aldus de bevolking die WIL kiezen het mogelijk maken , anderzijds moeten de partijen die deelnemen achteraf niet klagen dat ze er niet bij horen ……een Democraat kan persé toch moeilijk het principe 1 man/vrouw = 1 stem ontkennen of menen ze dat mensen niet gelijk(waardig) zijn …?
Als er niks verandert in dit land voor 2 Februari valt er net zoveel te kiezen als bij de laatste landelijke verkiezingen. En dat houdt in: je stemt op mensen die aardig zijn (en om hun populariteit op de betreffebnde lijst dan dan wel van andere partijen zijn overgelopen cq weggekocht), je gratis eten en drinken geven op verkiezingsbijeenkomsten, je na afloop wat geld in de hand drukken, je beloven een paar telefoonkaarten te geven of de benzine van je brommer te betalen tot 2 Februari. O ja, je moet wel een paar populistische leuzen aanhoren van het kaliber: geen gezeik, iedereen rijk. En na 2 Februari doen de gekozen parlementsleden precies waar ze zelf zin in hebben, luisteren niet naar jou als kiezer maar naar de geldschieter van de partij en zien je gewoon niet meer staan, tot de volgende verkiezingen.
DAT is de ‘democratie’ waar Suthep en consorten mijns inziens terecht tegen ageren. Elke echte democraat zou er goed aan doen zulke fake-verkiezingen (die nergens over gaan) te boycotten.
Ik kan me nog goed een uitspraak van Frits Bolkesteijn herinneren die hij deed in een documentaire van de VPRO. Het eerste wat je doet als de verkiezingen geweest zijn is het verkiezings programma in de prullenbak gooien. Volgens mij is hij ook een democraat, ik wil maar zeggen.
Of de verkiezingen nu wel of niet eerlijk zijn, ze zullen de verkiezingen verliezen. Beide partijen kopen stemmen, maar dat is maar een klein gedeelte van de bevolking.
Als je weet dat je de verkiezingen gaat verliezen, kun je van alles verzinnen om niet mee te doen, maar uiteindelijk moet je je verlies nemen.
Indien er verkiezingen komen op korte termijn veranderd er niks hier in de isaan hebben de mensen tot
500 bath per persoon gekregen van Thaksin man en vrouw stemmen ? Democratische verkiezingen zijn
er niet de andere partijen konden met moeite 150 tot 200 bath bieden . Het zal nu niet anders worden
onafhankelijke waarnemers vind men niet iedereen is (een beetje?) corrupt maar helaas is dat hier de
normaalste zaak ter wereld ? Het rijstsysteem en de plicht om minimaal 300 bath per dag te betalen is een grote miskleun had men geleidelijk moeten doen en voor de rijst zijn de arme boeren geen cent rijker
geworden . Men begint nu hier te beseffen dat van al die mooie dingen niet veel in huis komt dus zo snel
mogelijk verkiezingen houden voor dat iedereen wakker word ?
beste Jeffrey,
Het is niet waar dat beide partijen de kiezersstem kopen.
Dit is vooral het kenmerk van de regering Yingluck.
Mensen die het geld niet nodig hebben (omdat ze genoeg hebben of een prima baan hebben of gewoon…..eerlijk zijn.) zijn echt niet te koop voor 500 baht of andere beloften of giften.
De stemmen die worden gekocht of door andere corruptie worden verkregen is anders dan dat jij denkt een minderheid.
Het gaat er bij de verkiezingen om dat er een partij wint die eerlijk en oprecht is en de staatsschuld terug brengt. Als de meerderheid van de bevolking dat niet is , dan bewonder ik de minderheid die daar tegen ingaat en dat is de politieke situatie van vandaag in Thailand.
De meerderheid van het Thaise volk is gevoelig voor omkoping en / of corruptie vooral in de grote armere gebieden in Thailand.
Het is dus een beetje te kort door de bocht om te stellen dat je moet doen wat de meerderheid heeft gekozen.
Er moet in dit land vooral gekeken worden naar het voorkomen van een democratische meerderheid die door corruptie en omkoping tot stand is gekomen.
Premiers die zijn veroordeeld of ongekende rijkdom hebben vergaard door fraude en wangedrag horen dus ook niet door een meerderheid te worden verkozen en mocht dat wel gebeuren dan hoop ik dat een eerlijke minderheid zich daar tegen verzet.
een groet van Danny
Zoals al vaker tijdens de demonstraties is gebleken, is Suthep niet erg consekwent. Zeggen, dat Thaksin en zijn familie politiek gezien “met wortel en tak moeten worden uitgeroeid”. Om nu een excuus aan te bieden en te zeggen, wat hij precies “had bedoeld”.
Dreigen met het weghalen/niet laten plaatsen van stembussen… Een echt democratische handeling en een vingerwijzing naar ……????
Het idee om zijn volksraad – bestaande uit 400 personen uit alle lagen van de bevolking – waarvan hij er 100 benoemd is nog zoiets. Op grond waarvan zou Suthep er 100 mogen benoemen??????
De anonieme suggestie om de “volksraad” een uitsluitend adviserende rol te laten vervullen, zal bij Suthep niet tot instemming leiden.
Hij wil absoluut zijn zin doordrukken. En komt daarmee in een steeds geisoleerder positie te verkeren. Kijken wat er gaat gebeuren. Ik verwacht weinig goeds…… Helaas.
beste Teun ,
Ik ben bang dat je gelijk hebt met de ideeën van Suthep ,maar de regering van Yingluck en haar familie is ook een ware nachtmerrie voor dit mooie land.
Elke dag dat er geen plannen voor het land worden gemaakt door Thaksin of Yingluck is winst voor het land.
een groet van Danny.
beste Hans,
Het is natuurlijk mooi dat je de meeste kiezers in februari niet als dom wilt zien maar in Thailand is tot een paar keer toe door de meerderheid een Thaksin , gevolgd door zijn zus, “democratisch” gekozen regering gevormd.
De consequenties daarvan zijn nu het gevolg , verdeeld en door corruptie geteisterd.
Dat noem ik geen verstandige keus van die meerderheid geweest.
Er zijn meerdere landen te benoemen ,die door een meerderheid is gekozen (tot verschillende malen toe ) maar wat een enorme schade aan het land heeft toegebracht in Europa denk ik dan aan Italië met Berlusconi.
Ook de meerderheid kan het dus verkeert voor hebben met een land. Vooral het ongeoorloofd uitdelen van geld door een regering aan de bevolking zijn populaire stemmaatregelen.
In Thailand zijn het rijstsysteem of eerste eigenaar van een auto-voordeel-systeem een ramp voor het land naast de ongeorganiseerde en ongedekte waterbeheersplannen.
Het is jammer dat je niet meer mee wilt doen aan de politieke discussies op dit blog.
Je spreekt over een opponent waar je je niet tegen kan verweren zonder jezelf of dit blog in de problemen te brengen ? Het is jammer dat ik niet begrijp wat dit dan kan zijn ?
Over het algemeen vind ik dat dit blog een grote en bijzonder goede bijdragen levert aan een betere kennis van zaken op een heel goed niveau waar ook jij deel van uit maakte.
Hopelijk doe je toch weer mee.
een groet van Danny
In en volwassen democratie (waarna Thailand op weg is, naar men zegt en poogt) is het onderwerp van de val van een kabinet (hetzij gedwongen door het parlement, hetzij door oproer van het volk) JUIST onderdeel van de volgende verkiezingen. Juist DAN kunnen de regeringspartijen die naar huis gestuurd zijn bewijzen en (in het openbaar debat) betogen dat de val ten onrechte was. Juist DAN kunnen de kiezers zich over dat onderwerp uitspreken via de stembus.
Het zou de Pheu Thai sieren wanneer zij in de verkiezingsstrijd duidelijk maken dat zij – als zij weer aan de macht komen – opnieuw een amnestievoorstel zullen indienen. Dan kan de Thai kiezer zijn oordeel vellen of hij/zij dat wil of niet. “Gewoon’ verkiezingen houden zoals altijd (alleen stemmen op de poppetjes en wat populistisch gezwets) leidt tot nieuwe problemen. Ook al zouden vele kiezers weglopen bij de Pheu Thai dan is er nagenoeg alleen de Democratische Partij. Dat is kiezen voor de ene of voor de andere elite, voor Abhisit of voor Yingluck. Gebeten worden door de hond of door de kat. Het gevaar dreigt opnieuw dat de winnende partij zijn democratisch verworven mandaat in de prullenbak gooit en gewoon doet waar het zin in heeft. DAAR heb ik voor gewaarschuwd in mijn eerdere reactie. Ik heb de Thai kiezer hoog maar het heeft er alle schijn van dat er op 2 Februari niet te kiezen valt voor verandering.
Er is in deze hele discussie tussen huidige (demissionaire) regering en demonstranten nog een aspect, dat weinig/niet aan de orde is gekomen. De democratie – zoals we die in Europa/VS kennen – bestaat in Thailand pas sinds de beginjaren ’90. Tot dat moment was er voornamelijk sprake van een militaire regering.
Het verschijnsel “verkiezingen” is dus relatief nieuw. We moeten ons wel bedenken hoe lang het in Europa heeft geduurd voordat we de huidige democratie met vrije verkiezingen hebben verworven. En de weg er naartoe liep ook niet altijd zonder problemen. Thailand heeft in relatief korte tijd (ca 20 jaar!!) al veel bereikt.
Men staat op een belangrijk punt op weg naar democratie. Het moment van overleg binnen de daarvoor bestemde structuren zou nu moeten worden gevolgd. Het straatvechten, polariseren, hanteren van ondemocratische middelen dient te eindigen. Het zal tot niets leiden.
Misschien is het nog wat te vroeg om te denken, dat men inderdaad tot overleg komt. Maar de op dit moment gehanteerde “communicatie” methoden leveren niks op.
En dan nog even een opmerking over “omkoping” bij afgelopen verkiezingen. De stellige manier, waarop door diverse bloggers wordt gesteld dat dit ook bij de afgelopen verkieizingen heeft plaatsgevonden, zijn m.i. niet op objectief en formeel vastgestelde feiten gebaseerd. Immers, Abhisit cs.noch Yingluck cs. zijn 2 jaar na de laatste verkieizingen hiervoor aangeklaagd. En natuurlijk doen alle politieke partijen in aanloop naar de verkieizingen beloftes. Vaak worden die – eenmaal verkozen – niet waargemaakt en soms wel. En kiezers leren dit soort (al dan niet foute) partij-beloftes op waarde te schatten en nemen die ervaring mee naar de eerstvolgende verkieizingen.
Thailand moet haar tijd nemen in dit democratiseringsproces. Buiten-parlementaire regeringsvormen zoals door Suthep voorgesteld helpen daar niet bij.
Tot slot. De huidige situatie berokkent grote economische schade voor dit mooie land. Te denken valt aan o.a. tourisme, (structurele) investeringen, export/import etc. Ik hoop dat partijen op korte termijn het begrip “polderen” zullen gaan hanteren.
Beste Teun, je begint je betoog met te zeggen dat TH sinds ‘de beginjaren ’90’ democratie kent. Ik denk dat dit niet zo is. immers, je gaat dan voorbij aan de gebeurtenissen van mei 1992, na te lezen bv op: http://en.wikipedia.org/wiki/Black_May_(1992) Als je zoals in de 2e alinea zegt: ‘Men staat op een belangrijk punt op weg naar democratie’, dan kan ik het met je eens zijn. Alhoewel ik het hou bij het gegeven dat TH pas aan het begin staat van een mogelijke weg naar politieke hervormingen, oa de vorming van een democratie.
Soi,
Begin jaren negentig is een rekbaar begrip. Rond 1993 is er een eind gekomen aan militair regime.
En dat is – zoals ik aangeef – ongeveer 20 jaar terug. Je hebt dus gelijk als je stelt, dat men aan het begin staat. Dat vind ik ook. Want 20 jaar (met ups en downs) is een korte tijd. En een lange weg ligt er nog voordat “echte democratie” bereikt wordt.Niettemin, met vallen en opstaan zal het wel een keer lukken.
Met “volksraden” en “volksparlementen” die beheerst worden door 1 (minderheids)partij zal het niet echt vooruit gaan. Vrees ik.
Men moet met elkaar in gesprek gaan en blijven ZONDER voorafgaande voorwaarden.
Onzin, er is maar een goed ding en dat zijn vrije verkiezingen, Suthep is een boef, in de bajes met deze geweld uitlokker.
Benno,
Wat is precies onzin? Suthep de bak in en dan kunnen de gelen/demonstranten weer hun eigen amnestie-voorstel indienen. Dan is de cirkel weer rond. Gewoon negeren is het beste.
Natuurlijk moeten er verkieizingen komen en de daaruit voortkomende regering zal ook weer fouten maken. In elk geval volgens degenen, die de verkiezingen niet hebben gewonnen.
Dat gebeurt ook in Nederland.