Je kent het verhaal: een Nederlandse coffeeshopondernemer verhuist naar Thailand, krijgt daar een extreem lange celstraf en wijst daarna naar Den Haag. Op 11 februari 2026 heeft de Rechtbank Den Haag zijn schadeclaim afgewezen. De kern: het Openbaar Ministerie mocht Thailand om rechtshulp vragen, ook al was het risico bekend.
Dat oordeel schuurt, omdat Van Laarhoven en zijn toenmalige vrouw jarenlang vastzaten in Thaise gevangenissen die berucht zijn om overbevolking en slechte zorg. Tegelijk zegt de rechtbank: wie naar zo’n land verhuist, krijgt geen vrijbrief tegen vervolging. Wat betekent dit voor de relatie tussen Nederland en Thailand op dit moment?
Wat de rechter nu heeft besloten
De civiele zaak draaide om één scherpe vraag: was het onrechtmatig dat het OM in 2014, naast een formeel rechtshulpverzoek, een brief stuurde waarin de Thaise politie werd gevraagd om zelf een onderzoek te starten? Volgens Van Laarhoven lag daar de kiem van zijn arrestatie en het jarenlange verblijf in een Thaise cel.
De rechtbank erkent dat hier een ongemakkelijke spanning zit. Een rechtshulpverzoek kan in de praktijk een kettingreactie veroorzaken in een land waar detentieomstandigheden kunnen botsen met fundamentele rechten. Maar, zegt de rechtbank, dat mag niet automatisch betekenen dat opsporing en vervolging dan maar stoppen. Zeker niet als het gaat om verdenkingen die verder gaan dan de bekende gedoogconstructie rond coffeeshops.
Hoe Thailand ineens de hoofdrol kreeg
Van Laarhoven verhuisde in 2008 naar Thailand. In Nederland liep vanaf 2011 een strafrechtelijk onderzoek naar onder meer witwassen, belastingfraude en deelname aan een criminele organisatie. In 2014 vroeg het OM Thailand om hulp, bijvoorbeeld voor beslag op vermogen en onderzoekshandelingen zoals het doorzoeken van panden.
Na de brief aan de Thaise politie volgden arrestaties in Thailand. In hoger beroep kreeg Van Laarhoven 68 jaar en 8 maanden cel. Zijn toenmalige echtgenote kreeg 12 jaar. Die straffen werden in juni 2019 definitief. Uiteindelijk werd hij in januari 2020 naar Nederland overgebracht en kwam hij in september 2020 vrij. Zij zat tot juli 2020 vast in een vrouwengevangenis in Bangkok.
Waarom ‘onzorgvuldig’ niet altijd ‘onrechtmatig’ is
Wat deze uitspraak extra beladen maakt, is dat er eerder al stevige kritiek kwam op het handelen van de Nederlandse overheid. De Nationale ombudsman oordeelde in 2019 dat instanties onzorgvuldig handelden en onvoldoende een reële afweging maakten over de risico’s.
Een civiele rechter kijkt echter door een andere bril. Onzorgvuldig of onbevredigend is niet automatisch hetzelfde als juridisch onrechtmatig, zeker niet als er ook een zwaarwegend maatschappelijk belang is om strafbare feiten te onderzoeken. De rechtbank legt de nadruk op dat bredere plaatje: als vertrek naar een land met een slechte mensenrechtenreputatie meteen bescherming zou bieden tegen onderzoek, dan ontstaat in feite een vrijhaven.
En de dochter dan
In de jaren dat Van Laarhoven en zijn toenmalige echtgenote vastzaten, werd hun dochter opgevangen door de broer van Van Laarhoven. Die vroeg vergoeding van de kosten voor opvoeding en verzorging. Omdat de rechtbank geen onrechtmatig handelen van de Staat ziet, vervalt ook die route. Juridisch is het een logisch gevolg, menselijk blijft het een harde uitkomst.
Tot slot
Deze uitspraak sluit een pijnlijk hoofdstuk niet af, maar geeft wel een duidelijke lijn: Nederland mag internationale rechtshulp inzetten, ook als dat in een land als Thailand grote risico’s meebrengt voor verdachten. Tegelijk laat de zaak zien hoe dun de scheidslijn is tussen opsporing en escalatie in het buitenland. Voor wie in Thailand woont of er zaken doet, is dat een ongemakkelijke maar relevante realiteit.
Bronvermelding:
– Rechtspraak.nl, nieuwsbericht Rechtbank Den Haag, 11 februari 2026 (incl. ECLI:NL:RBDHA:2026:2107).
– RTL Nieuws, bericht over afwijzing schadevergoeding en context rond detentie, 12 februari 2026.
– Nationale ombudsman, rapport 2019/014 over handelen OM, JenV en politie in de zaak Van Laarhoven, 11 maart 2019.
– NOS, bericht over afdoeningsovereenkomst en betaling van 7,75 miljoen euro, 25 november 2024.
Over deze blogger
-
Dit artikel is geschreven en gecontroleerd door de redactie. De inhoud is gebaseerd op persoonlijke ervaringen, meningen en eigen onderzoek van de auteur. Waar relevant is er gebruikgemaakt van ChatGPT als hulpmiddel bij het schrijven en structureren van teksten. Hoewel er zorgvuldig wordt omgegaan met de inhoud, kan niet worden gegarandeerd dat alle informatie volledig, actueel of foutloos is.
De lezer is zelf verantwoordelijk voor het gebruik van de informatie op deze website. De auteur aanvaardt geen aansprakelijkheid voor eventuele schade of gevolgen die voortvloeien uit het gebruik van de geboden informatie.
Lees hier de laatste artikelen
Toerisme25 maart 2026Langdurige oorlog kan Thailand miljoenen toeristen kosten
Verkeer en vervoer25 maart 2026Porsche toont Cayenne Electric in Bangkok als nieuwe EV-topper
Opinie25 maart 2026Opinie: Brandstofpaniek legt zwakke plekken in Thailand bloot
Achtergrond25 maart 2026Datingsites in Thailand winnen terrein bij singles en expats
Dat zou een mooie zijn, wegens drugs en witwassen in de gevangenis zitten en de staat voor de opvoeding van je dochter op laten draaien, het moet toch niet gekker worden.
Gr. Arno
Inderdaad Arno,
Frans van Laarhoven moet zich diep schamen!
Z’n nichtje komt in Nederland en hij wil zich als broer, en multimiljonair, over haar ontfermen.
Hij wil ‘n rechtspraak voeren betreft hetverkrijgen van leefgeld!
Noemen wij dat “schandalig”?
Bovendien is het de dochter van Johan, en die zal ook wel over de nodige pecunia beschikken.
Dat kind heeft ‘t al voor d’r kiezen gekregen en zal nu door klasgenootjes worden uitgekotst.
Of ik zie iets over het hoofd.
En dan gisteren in de krant, een crimineel mag niet uitgeleverd worden aan België omdat de gevangenis daar niet goed is….
Toch even een voetnoot:
Uitspraak NL rechter is tamelijk nederlands projectief rechtlijnig denken.
Beetje een ..eigen straatje schoonvegen…. in deze.
Denk dat betrokken rechter(s) en OM functionarissen totaal geen idee hebben hoe Thais ‘recht’ werkt en hoe Thaise gevangenissen zijn.
Voor ons die al jarenlang in Thailand wonen en bekend zijn met Thai politieoptreden en Thaise rechtspraak komt het toch raar over dat NL OM onderzoekshulp van de Thaise Overheid heeft gevraagd.
Het was zuiverder geweest om met een uitleveringsverzoek de in Nederland verdachte persoon vanuit Thailand naar NL te krijgen en daar volgens NL recht te berechten.
Het oordeel van de Ombudsman is naar mijn smaak te makkelijk terzijde geschoven.
De betreffende rechter heeft natuurlijk niets met het Thaise recht en de uitvoering daarvan te maken, en kan alleen hetgeen aan hem/haar wordt voorgelegd toetsen aan de Nederlandse wetgeving.
Dat wat je hier allemaal zegt heeft er helemaal niets mee te maken. Een NL rechter gaat niet over Thais (straf)recht. Dat wat in TH met Van L. is gebeurd, was niet de inzet van de civiele aanklacht van Van L. jegens de NL Staat. Was Van L. naar Sierra Leone vertrokken, had hij nu nog een terrasje kunnen pakken met Bolle Jos. Verbazingwekkend hoe jij jouw argumentatie op vele zaken inkleedt. Zolang jij TH maar kunt terechtwijzen, is het jou al gauw goed.
De rechter heeft gelijk: het OM kan geen rekening houden met het land waar iemand die in NL verdacht wordt van illegale feiten/criminele gedragingen naar toe verhuist. Het ene land zal er niet naar omkijken, het andere land zet je vast. Tussen beide mogelijkheden is nog een scala van verschil aan de orde. Ik kom uit het Tilburgse. Niemand hoeft mij te vertellen wat destijds gaande was.
Maar er zijn veel belangrijker zaken aan de hand: de redactie stipt die terecht aan:
1- NL mag TH om rechtshulp verzoeken. Dat kan gaan om gevangenneming en uitlevering, maar het kan ook gaan dat TH gevraagd wordt onderzoek te doen. Hoe TH dat doet is niet aan NL. De zaak Van L. maakt duidelijk dat een NL verdachte in TH kan worden opgepakt, ook al heeft die in TH geen verwijtbaar gedrag gepleegd.
2- De rechtbank zegt: “wie naar zo’n land verhuist, krijgt geen vrijbrief tegen vervolging.” De redactie stelt vervolgens de vraag: “Wat betekent dit voor de relatie tussen Nederland en Thailand op dit moment?” Als NL uit de casus Van L. van oordeel is dat de manier waarop Van L. en vriendin zijn behandeld buiten alle proporties valt, is het aan NL om onderhandelingen te starten. Doet NL dat niet, dan zegt NL feitelijk dat NL het prima vindt hoe TH omgaat met een in NL verdacht persoon, die naar TH is verhuisd. Het is de keus en de verantwoordelijkheid van die persoon zelf.
3- “De rechtbank legt de nadruk op dat bredere plaatje: als vertrek naar een land met een slechte mensenrechtenreputatie meteen bescherming zou bieden tegen onderzoek, dan ontstaat in feite een vrijhaven.” En terecht. Er zijn vele landen met slechte reputaties, en dat zou betekenen dat elke crimineel door emigratie uit handen kan blijven van justitie, ongeacht wat hij/zij strafrechterlijk heeft geflikt.
Het lijkt me voor ieder van ons verstandig om goed te bekijken wat voor risico je loopt bij verblijf in een ander land, bekeken vanuit de eventuele strafbaarheid aldaar van wat je in Nederland gedaan hebt, ook al wordt dat in Nederland slechts licht vervolgd of zelfs gedoogd. Steeds meer van ons doen en laten wordt op enige manier traceerbaar op het internet, en zelfs zonder bemoeienis van de Nederlandse overheid kan dat in het betreffende land aan het licht komen en tot problemen leiden. We kunnen vinden dat het Thaise rechtssysteem te hard of onmenselijk is, maar we zoeken het zelf op en zijn zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van deze keuze. Zowel de drugsmarkt als de financiële markten zijn internationaal. We kunnen niet verwachten dat Nederlandse regels of opvattingen over drugs of witwassen zonder meer elders gelden.
Jan, een terechte opmerking. Ik had in de positie van Van L nimmer Thailand gekozen als woonland.
Hij heeft, volgens de Thaise pers toen, in Thailand cannabis op voorraad gehad en had een vuurwapen. Zijn advocaat kon op vragen van de Thaise rechter, in eerste aanleg, geen antwoord geven over de bron van grote boekingen van geld uit ‘BV-tjes’ uit andere landen dan NL. (Dat vonnis is in onze taal beschikbaar (geweest) op internet). Hij heeft in Thailand de grote meneer uitgehangen, dikke huizen, The Big Boy, en aandacht getrokken met een zekere levensstijl. Maar bovenal hij heeft niet actief meegewerkt aan een onderzoek in NL en dan vráág je om een rechtshulpverzoek.
Er zijn landen met een beter, op westerse leest geschoeid rechtssysteem. Ik was nooit in Thailand gaan wonen en was daar nimmer aan de cannabis gegaan…. Hij had als man van de wereld beter moeten weten.
Ik zie aan de reacties dat velen niet de moeite hebben genomen om het dossier door te nemen en van Laarhoven associëren met drugs en daarom maar moet hangen.
Feit is echter dat toen de Nederlandse justitie belangstelling toonde voor de handel en wandel van van Laarhoven hij bereid was om naar Nederland terug te keren om de zaak te bespreken.
De Nederlandse justitie heeft toen er voor gekozen om de Thaise justitie te vragen Van Laarhoven op te pakken met de mededeling dat het drugs gerelateerd was,ze wisten heel erg goed wat er toen zou gebeuren, de levens van meerdere mensen zijn kapotgemaakt waaronder de ex vrouw van van Laarhoven wiens enige “misdaad”eruit bestond dat ze getrouwd was met van Laarhoven.
Nogmaals hij is misschien schuldig geweest aan witwassen maar ik geloof niet dat de verschrikkelijke tijd die hij en zijn ex hebben meegemaakt in verhouding staat tot die “misdaad”.
Mocht die straf wel passend zijn dan moet de top van de financiële instellingen en industrie in Nederland zich heel zorgen gaan maken.
GeertP. ‘Feit is echter dat toen de Nederlandse justitie belangstelling toonde voor de handel en wandel van van Laarhoven hij bereid was om naar Nederland terug te keren om de zaak te bespreken.’ ?? Als dat al waar is: Had ie dat maar gedaan, dan was alles anders gelopen…..
En vind jij het vreemd dat mensen Van L associëren met drugs?? Daar heeft ie toch zijn centen mee verdiend? Dat wij dat ‘softdrugs’ noemen maakte in Thailand niets uit; in die tijd tenminste.
Wat dat witwassen betreft, daar denk ik toch anders over. Handel in softdrugs was in NL ‘gedoogd’ wat dat ook moge betekenen. ‘Het mag niet maar we laten je je gang gaan’ is een passende omschrijving. ‘Maar we willen niet weten waar je de rommel koopt….’ is een bekende dooddoener uit die tijd. Los daarvan, Van L heeft volkomen legaal cannabis verkocht, daar geld mee verdiend, belastingen betaald, BV’s opgericht, reclame gemaakt, en helaas levens verwoest maar dat mag je van alcohol en tabak ook zeggen. Ook allemaal legaal; als de Haagse kassa maar rinkelt… Het doel heiligt de middelen, riep ooit iemand.
In NL en in de EU heeft geen land hem opgepakt voor besteding van die centen. Want het ‘mocht’ in NL en waarom zou je dan van witwassen spreken?
Maar als ik verder denk. Huisarts H verricht in NL abortussen en doet euthanasie geheel in overeenstemming met de NL regels. Hij verdient daar zijn centen mee, gaat met pensioen en koopt van die centen een huis in Aland waar abortus en euthanasie verboden zijn! Aland pakt hem op en geeft hem wegens witwassen van met moord verdiend geld levenslang….
Dat is nou precies wat ik Thailand verwijt. Wat hij in NL legaal heeft verdiend besteedt Van L in Thailand. Dat kan nooit strafbaar witwassen zijn. Zelfs als, maar dat is nooit bewezen, Van L niet alles netjes opgaf…
“In januari 2020 is Van Laarhoven overgebracht naar Nederland, na bemiddeling door toenmalig justitie-minister Ferd Grapperhaus. In september 2020 kwam hij vrij. In 2024 werd de strafzaak tegen Van Laarhoven en zo’n twintig medeverdachten beëindigd met een afdoeningsovereenkomst. Zij betaalden boetes, sommigen kregen werkstraffen. Ook werd aan de Staat 7,75 miljoen euro betaald aan inkomsten die met criminele activiteiten zouden zijn verdiend.”
Het feit dat een Minister van Justitie zich heeft ingespannen om Van Laarhoven naar NL te halen zegt genoeg over de werkwijze van het Ministerie van Justitie in deze zaak; De bewindsman deed dat eerst nadat de Nationale Ombudsman concludeerde dat de Nederlandse staat in deze zaak „onzorgvuldig” had gehandeld.
Puur juridisch is nu het oordeel van de rechtbank dat de NL overheid niet onrechtmatig zou hebben gehandeld, echter gelet op het rammelende verzoek wat is gedaan aan de Thaise autoriteiten (er was onvoldoende hard bewijs!) en de implicaties die dit heeft gehad voor Van Laarhoven in Thailand lijkt mij dat het eindspel nog niet is gespeeld. Hoger beroep is al aangekondigd.
Ondanks alle goede en best ook een aantal minder sterke argumenten die hier passeren, is het een feit dat van Laarhoven veroordeeld is op basis van in Thailand geldende wetten. De rechter heeft de feiten afgewogen en is tot een veroordeling gekomen. Dat geldt ook voor zijn vrouw. Er is natuurlijk veel aan te merken op de Thaise rechtsgang, maar die geldt wel in Thailand. En ondanks dat ik niet elke letter van het vonnis en de bewijsvoering ken, lijkt deze veroordeelde mij in ieder geval niet brandschoon en totaal onschuldig.
Ferd Grapperhaus. was dat niet die minister die op z’n hollands gezegd schijt had aan de corona regels en gewoon een groot feest gaf ivm een trouwerij?
Terwijl mensen afstand van elkaar moesten houden ?
Moderator: je sleept er van alles bij, dat is niet toegestaan in een reactie. Beperk je tot het onderwerp.
Er is geen andere methode om aan te tonen, dat recht krom is.
Mijn aangebrachte items laten dat zien. Het gaat immers om de rechtsbehandelingszaak van vd Laarhoven.
Dus zit ik er nog steeds het dichtste bij, kan vervelend aangemerkt worden, maar ik zuig het niet uit mijn duim. Zijn feiten over het “rechtssysteem”. Waarbij een logisch denkend persoon, kan beamen, dat vd Laarhoven rancuneus is/wordt behandeld. Zoals ik ook liet zien aan de hand van bv Ad Bos.
Heeft niets met integriteit te maken, puur rancune.
Immers Erik Kuipers:
Maar als ik verder denk. Huisarts H verricht in NL abortussen en doet euthanasie geheel in overeenstemming met de NL regels. Hij verdient daar zijn centen mee, gaat met pensioen en koopt van die centen een huis in Aland waar abortus en euthanasie verboden zijn! Aland pakt hem op en geeft hem wegens witwassen van met moord verdiend geld levenslang…
Ver van onderwerp dan
Jos M zegt op 14 februari 2026 om 14:32
Ferd Grapperhaus. was dat niet die minister die op z’n hollands gezegd schijt had aan de corona regels en gewoon een groot feest gaf ivm een trouwerij?
Terwijl mensen afstand van elkaar moesten houden ?
Totaal niets met vd Laarhoven te maken dan, echter wel met “rechtssysteem” en door moderator goed gekeurd. Zelf heb ik het uitgebreid met nog meer zaken van beide systemen, dus in feite niets anders dan Jos.
Ed