De stille macht van het Thaise leger in de samenleving
In Thailand speelt het leger een veel grotere rol dan in de meeste democratische landen. Niet alleen als verdediger van het grondgebied, maar ook als machtige speler in de binnenlandse politiek en economie. Deze invloed is diep geworteld in de geschiedenis en werkt tot op de dag van vandaag door in vrijwel alle lagen van de samenleving.
Historische wortels van militaire macht
Sinds de afschaffing van het absolute koningschap in 1932 is het leger een centrale speler in de Thaise politiek. Militaire staatsgrepen zijn eerder de norm dan de uitzondering: sinds 1932 zijn er meer dan tien succesvolle coups gepleegd. Het leger ziet zichzelf als hoeder van de nationale eenheid, de monarchie en de stabiliteit. Deze drie-eenheid, natie, religie, koning, vormt het fundament van het militaire denken. Elke vermeende bedreiging van deze pijlers wordt aangegrepen als rechtvaardiging voor ingrijpen.
Het leger als politieke macht
Hoewel Thailand formeel een parlementaire democratie is, plaatst het leger zich geregeld boven de politiek. Dat blijkt niet alleen uit staatsgrepen, maar ook uit grondwetswijzigingen die militaire invloed wettelijk verankeren. Zo heeft de grondwet van 2017, opgesteld onder een militaire junta, ervoor gezorgd dat de benoemde senaat een stevige greep houdt op de regering. Generaals bekleden vaak belangrijke regeringsposten en oud-militairen zijn prominent aanwezig in het parlement.
Economische macht en belangen
De invloed van het leger strekt zich ook uit tot de economie. Het bezit omvangrijke stukken land, runt mediabedrijven en heeft belangen in sectoren als infrastructuur, bouw en energie. Daarnaast beheren militaire instellingen eigen ziekenhuizen, scholen en golfbanen. Deze economische verstrengeling verstevigt de positie van het leger binnen de Thaise elite en maakt hervormingen bijzonder lastig.
Invloed op de burgermaatschappij
De militaire invloed reikt tot diep in het dagelijks leven. Scholen en universiteiten stimuleren patriottische en monarchistische idealen, vaak onder toezicht van militaire structuren zoals het Reserve Officer Training Corps. Kritiek op het leger, of op de monarchie, wordt nauwelijks getolereerd. Strenge wetten zoals de lèse-majesté-wet maken openlijke kritiek gevaarlijk en beperken de vrijheid van meningsuiting aanzienlijk.
Gevolgen voor de democratie
De dominantie van het leger belemmert de ontwikkeling van een stabiele democratie. Hoewel verkiezingen plaatsvinden, worden ze vaak beïnvloed door militaire inmenging, censuur en juridische barrières voor oppositiepartijen. Hervormingen die de militaire belangen bedreigen, worden vrijwel altijd tegengewerkt. Daardoor blijft de Thaise democratie kwetsbaar en oppervlakkig, met een machtsstructuur die in feite buiten het parlement ligt.
Afsluitend
Wie Thailand echt wil begrijpen, moet de rol van het leger scherp in beeld hebben. Het Thaise leger is geen neutrale instelling, maar een machtige actor die diep in de samenleving is verankerd. Binnen Thailand is kritiek op deze rol riskant, maar internationaal klinkt steeds meer bezorgdheid. Zolang het leger zijn macht niet wil loslaten, blijft de roep om meer democratische ruimte vooral toekomstmuziek.
Bronnen:
- Chambers, P. (2013). Superfluous, exploitative, authoritarian, and monopolistic: Thailand’s military. Asian Affairs: An American Review, 40(1), 1-24. https://doi.org/10.1080/00927678.2013.751358
- Montesano, M. J., & Chachavalpongpun, P. (Eds.). (2012). “Seeking security in a turbulent region: The Thai military’s evolving role”. ISEAS Publishing.
Over deze blogger
-
Dit artikel is geschreven en gecontroleerd door de redactie. De inhoud is gebaseerd op persoonlijke ervaringen, meningen en eigen onderzoek van de auteur. Waar relevant is er gebruikgemaakt van ChatGPT als hulpmiddel bij het schrijven en structureren van teksten. Hoewel er zorgvuldig wordt omgegaan met de inhoud, kan niet worden gegarandeerd dat alle informatie volledig, actueel of foutloos is.
De lezer is zelf verantwoordelijk voor het gebruik van de informatie op deze website. De auteur aanvaardt geen aansprakelijkheid voor eventuele schade of gevolgen die voortvloeien uit het gebruik van de geboden informatie.
Lees hier de laatste artikelen
Opinie21 mei 2025Opinie: Een nieuwe kijk op kortetermijnverhuur in Thailand
Nieuws uit Thailand19 mei 2025Verontwaardiging in Pattaya: Buitenlander laat pitbulls los op hond van buurvrouw – met poll
Nieuws uit Thailand19 mei 2025Thailand herziet belastingregels voor buitenlandse inkomsten: geld overmaken naar Thailand wordt aantrekkelijker
Pattaya19 mei 2025De fijnproeversgids voor culinair genieten in Pattaya: 10 uitstekende restaurants
Een schakel wordt niet echt vernoemd, nl. Die met het hof. Militairen zweren trouw aan de heerser, niet ah land. Ze worden benoemd door dezelfde persoon.
Dit artikel zegt genoeg
https://www.thaiexaminer.com/thai-news-foreigners/2025/04/29/third-army-comes-out-to-defend-its-role-in-the-prosecution-of-professor-paul-chambers-in-phitsanulok/
Als eerste bron wordt in dit artikel een bijdrage genoemd van P. (Paul) Chambers, al dertig jaar hoogleraar aan de Naresuan Universiteit in Phitsanulok die veel heeft geschreven over de militaire invloed op de Thaise politiek en maatschappij.
Een paar maanden geleden werd hij door een legerofficier op onduidelijke grond aangeklaagd wegens majesteitsschennis, het beruchte artikel 112 van de Strafwet. Hij zat één nacht gevangen en zijn paspoort is ingenomen. Dit illustreert duidelijk de juiste inhoud van dit artikel.
Ik vertaalde een artikel over hem en zijn aanklacht uit The Diplomat. Lees en huiver:
https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/wetenschapper-paul-chambers-van-de-naresuan-universiteit-in-phitsanulok-gevangen-gezet-wegens-verdenking-op-majesteitsschennis/
De beste man had beter moeten weten na 30 jaar als academicus gespecialiseerd in de Thai militaire geschiedenis. Juist hij kende hoed en rand van wat de inhoud van het artikel betoogt. Wat heb je eraan de boel te provoceren en vervolgens op non-actief te worden gesteld. Hij komt er genadig van af omdat US-citizen en TH op dit moment in dispuut met de VS. Denk niet dat jij p een goed blaadje komt te staan als jij in TH op eenzelfde wijze commentaar levert. Zo gemakkelijk allemaal veilig vanuit een luie stoel in NL.
“De beste man had beter moeten weten”??
Hij is beschuldigd van belediging in een aankondiging van een webinar op de website van ISEAS-Yusof Ishak Insituut in Singapore van een of meer personen die in artikel 112, de lèse majesté wet, genoemd worden: de koning, de koningin, de regent en de troonopvolger. Zie: https://www.iseas.edu.sg/mec-events/thailands-2024-military-and-police-reshuffles-what-do-they-mean/
Zoals je in die aankondiging kunt lezen wordt naar Paul Chambers in de derde persoon gerefereerd en hij ontkent die aankondiging geschreven dan wel gepubliceerd te hebben.
Bovendien zie ik niet wat er beledigend zou zijn aan de bewering dat de ene persoon meer macht heeft dan de andere. Maar gezien eerdere motivaties van uitspraken door gerechtshoven hebben die geen enkele moeite daar ‘een mouw aan te passen’.
De Neo feodale elites lijken steeds harder om zich heen te slaan.
Dit leid mij naar de opmerking dat ik de in het blogartikel gebruikte term ‘democratie’ nogal misplaatst vind. Op lokaal niveau is hiervan misschien nog wel sprake, maar op landelijk niveau heeft de Thai te maken met een ‘Thaise stijl Neo feodale dictatuur’ waarin de Thai geborenen elke vier jaar hun stem mogen uitbrengen, waarna de elites met hulp van de ‘onafhankelijke’ instituten hun absolute macht continueren.
“De beste man had beter moeten weten”??
Waar baseer je dat op, Jozef?
Wat is er beledigend aan de bewering dat de ene persoon meer macht heeft dan de andere? Een bewering die niet eens door hem geschreven en gepubliceerd werd.
Jozef, zo te lezen ken jij de tekst van de aanklacht tegen de academicus. Wil je die met ons delen? Mag in de Thaise taal hoor.
Overigens, als je Thailand wat langer en beter kent dan weet je, of zou je moeten weten, dat art 112 wordt gebruikt om onwelgevallige mensen even een paar jaar in een hok te parkeren of om politieke tegenstanders ‘op te ruimen’ op een zachte manier. Het wetsartikel schreeuwt om misbruik want wat is nu exact LM?
Overigens roep jij nu wel erg vaak dat iemand niet mag reageren vanuit ‘een luie stoel’ in Nederland; alsof jij, die, neem ik aan, in Thailand woont, hier de wijsheid in pacht hebt… Je probeert toch niet de niet permanent in Thailand wonende reageerders hier de mond te snoeren, hoop ik? Dat zou hoogst ongepast zijn.
Ik heb het niet zo op militairen, een defensie apparaat kan best maar zo klein mogelijk zijn. Grote aantallen hoge officieren schiet al helemaal niks op en die hebben ook niks te zoeken in de raad van commissarissen en dergelijke. Dat acht ik geen gezonde stand van zaken.
Maar na het lezen van diverse media (Thai PBS, Thai Enquirer, Isaan Record, Prachatai, etc) en boeken van o.a. P Chambers, F Ferrara, C Reynolds, D Streckfuss, G Raymond, T Habekorn etc etc is bovenstaande zéér beknopte samenvatting niets nieuws onder de zon. Maar menig Thailandganger maalt er minder om heb ik het idee, als het bier en verblijf maar betaalbaar blijven, we zijn immers “te gast”…. tja…
Beste Rob
Wij beschikken ook niet over langdurige verblijfvergunningen, laat staan stemrecht als onderdeel van iets, dus ja, als individu het beste om je mening over het gehalte van ‘democratie’ maar voor jezelf te houden.
Beetje flauwe opmerking dus over bier en goedkoop.
Kritiek op het geheel als staatsvorm zie ik als een actie van andere overheden en nationaal grote instanties en partijen.
De denkwijze van de gewone burger over ‘democratie’ valt ook te bekritiseren in veel gevallen.
Thailand had als drie-eenheid nooit meer bestaan zonder de inbreng van het leger.
In Thailand wenst men dat niet in een redelijk tempo los te laten deze inbreng van het leger en internationaal zal men ook echt aan meer zaken denken als ‘democratie’.
Rob V., defensie moet doen waar het voor bedoeld is: het land verdedigen en burgers bijstaan bij rampen. Maar in Thailand, doch nog meer in Myanmar, vormt defensie een staat in de staat en grijpt het de macht als zaken ze niet bevallen. Laos, nog zo’n prettig landje; Cambodja, enfin, we kennen onze pappenheimers. En reken maar niet op verbetering…
Beste William, ik snap dat niet iedereen wil of durft te praten, sommige boeit het zelfs totaal niet, maar ik zelf praat juist wel graag over allerlei maatschappelijke, politieke en economische aspecten van een land waar ik mij verbonden mee voel. Zowel met andere witneuzen als uiteraard Thai, of eigenlijk wie dan ook. Geen enkel persoon heeft immers een compleet, laat staan hét “correcte” perspectief over de gang van zaken binnen een land. Juist door te praten kunnen we weer nieuwe dingen leren. Echte verandering komt via instanties, maar die moeten toch ook gegrond zijn in wat de burgers vinden. Een enkele burger maakt het verschil niet, maar samen? Uiteraard is dat aan de Thai, maar die kunnen ook ideeën opdoen over de grens. De huidige staatsinrichting van het land is ook sterk beïnvloed door te kijken hoe dat elders ging.
Erik, inderdaad, defensie, verdediging, Het runnen van een tankstation of een waterkop aan generaals helpt daar niet echt bij. In het Thai heet defensie กลาโหม, kà-laa hǒom. Dat doet mij weleens denken aan กลา (kà-laa) en het verhaaltje van de pad…
Praten, prima. Maar zeggen dat het bij menig Thailandganger draait om bier en goedkoop? Tsja, wat hiervan te denken. En waarom noem jij mede-landers steevast ‘witneuzen’. Hou daar eens mee op! Is al net zo irritant als het geroep naar ons als zijnde enkel ‘farang’. Hoe noem je Thai mensen? Wij witneuzen en zij bruingezichten? Nou, zal wel niet geplaatst worden deze reactie op jou.