Het nieuwe verdrag roept vragen op. Kan de overheid dat zomaar doen als je jarenlang hebt vertrouwd op andere afspraken of verdragen? Je hebt je leven er immers op ingericht?
Een lezer van Thailandblog.nl laat ons meelezen in zijn brief aan de Raad van State. De mensen die het betreft, emigranten met Nederlands inkomen die in Thailand wonen, worden opgeroepen ook van hun bezwaren te laten horen. Het e-mailadres is ondersteuningveiligmailen@raadvanstate.nl
Tekst
Geachte leden van de Raad van State,
Met deze brief wens ik mijn zienswijze kenbaar te maken ten aanzien van het voorgenomen nieuwe belastingverdrag tussen Nederland en Thailand. In het bijzonder waar het betreft de voorgestelde wijziging waarbij heffing over privaat pensioen wordt toegewezen aan Nederland, terwijl deze heffing onder het huidige verdrag plaatsvindt in de woonstaat (Thailand).
1. Persoonlijke en feitelijke situatie:
Ik ben in 2022 vanuit Nederland naar Thailand geëmigreerd. Deze emigratiebeslissing is genomen op basis van de toen geldende Nederlandse fiscale wetgeving en het bestaande belastingverdrag tussen Nederland en Thailand. De fiscale behandeling van mijn toekomstige pensioeninkomsten vormde daarbij een wezenlijk en doorslaggevend element.
Ik heb schoolgaande kinderen die naar verwachting nog circa dertien jaar onderwijs zullen volgen. Daarnaast ben ik gehandicapt, waardoor ik in Thailand – conform de aldaar geldende regelgeving – recht heb op specifieke aftrekposten. In Nederland heb ik, als buitenlands belastingplichtige, geen toegang tot vergelijkbare aftrekposten.
De voorgestelde verdragswijziging leidt er in mijn geval toe dat mijn netto-inkomen structureel en levenslang met circa 5% afneemt, zonder dat daar enige compensatie of overgangsregeling tegenover staat.
2. Vertrouwensbeginsel:
Volgens vaste jurisprudentie en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur mogen burgers erop vertrouwen dat zij hun leven kunnen inrichten op basis van geldende wet- en regelgeving. Met name wanneer het gaat om ingrijpende en onomkeerbare beslissingen zoals emigratie en pensioenplanning.
Mijn emigratie in 2022 vond plaats onder een duidelijk en bestendig fiscaal kader. Een latere verdragswijziging die de fiscale lasten substantieel en structureel verzwaart, zonder overgangsrecht, ondermijnt het gerechtvaardigd vertrouwen dat door de overheid is gewekt.
Hoewel formeel geen sprake is van terugwerkende kracht, heeft de maatregel materieel gezien wél terugwerkende effecten op eerder gemaakte keuzes, hetgeen in strijd kan komen met het vertrouwensbeginsel.
3. Rechtszekerheidsbeginsel:
Het rechtszekerheidsbeginsel vereist dat wetgeving voorzienbaar en stabiel is, met name waar het gaat om langdurige inkomens- en levensplanning. Pensioeninkomsten, gezinsverantwoordelijkheden en zorggerelateerde omstandigheden kenmerken zich bij uitstek door hun langetermijnkarakter.
In mijn situatie is feitelijke aanpassing (zoals terugverhuizing naar Nederland) niet realistisch vanwege schoolgaande kinderen en medische omstandigheden. De verdragswijziging ontneemt mij daarmee de mogelijkheid om mijn rechtspositie nog betekenisvol te beïnvloeden.
4. Evenredigheidsbeginsel (artikel 3:4 Awb):
De nadelige gevolgen van de voorgestelde regeling zijn in mijn geval onevenredig zwaar in verhouding tot het nagestreefde doel.
De maatregel treft specifiek:
- reeds geëmigreerde pensioengerechtigden,
- personen met zorg- of aftrekafhankelijke situaties (zoals gehandicapten),
- gezinnen met langdurige verplichtingen in het woonland.
Het ontbreken van enige vorm van overgangsrecht of compensatie leidt tot een disproportionele last voor een duidelijk afgebakende groep, terwijl minder ingrijpende alternatieven beschikbaar zijn.
5. Gelijke behandeling en non-discriminatie:
De maatregel leidt tot een ongelijk effect tussen:
– binnenlands belastingplichtigen en geëmigreerden,
– recent en langer geleden geëmigreerde personen,
– personen met en zonder aftrekbehoefte.
Dit kan worden aangemerkt als indirecte ongelijke behandeling, waarvoor een objectieve en redelijke rechtvaardiging vereist is.
6. Bescherming van eigendom (artikel 1 Eerste Protocol EVRM):
Pensioenrechten kwalificeren als eigendom in de zin van het EVRM. Een structurele herallocatie van belastingheffing die leidt tot een blijvende inkomensachteruitgang kan worden aangemerkt als een inmenging in het eigendomsrecht. Een dergelijke inmenging vereist proportionaliteit, voorzienbaarheid en een “fair balance”, die zonder overgangsregeling moeilijk is te rechtvaardigen.
7. Overgangsrecht als evenwichtige oplossing:
Ik verzoek u nadrukkelijk om bij uw beoordeling te betrekken dat een overgangsregeling, waarbij de nieuwe heffingsregels uitsluitend van toepassing zijn op toekomstige emigraties, een juridisch evenwichtige en proportionele oplossing zou vormen.
Een dergelijke benadering:
– respecteert het gerechtvaardigd vertrouwen van reeds geëmigreerde burgers,
– voorkomt onevenredige individuele schade,
– en laat de beleidsvrijheid van de wetgever voor de toekomst intact.
8. Verzoek:
Ik verzoek de Raad van State om bij haar advisering expliciet aandacht te besteden aan:
– het vertrouwens- en rechtszekerheidsbeginsel,
– de evenredigheid van de maatregel,
– en de noodzaak van overgangsrecht voor reeds geëmigreerde belastingplichtigen.
Ik dank u bij voorbaat voor de zorgvuldige beoordeling van deze zienswijze.
Hoogachtend,
(De heer A)
Bron: een lezer van Thailandblog.nl. Zijn naam is bij de redactie bekend. Bewerkt door Erik Kuijpers.
Over deze blogger
- Bouwjaar 1946. Kreeg de bijnaam 'Lopende belastingalmanak' en heeft 36 jaar in dat vak gewerkt. Op zijn 55e naar Thailand verhuisd. Invaliditeit dwong hem van zijn gezin in Nongkhai naar huisje met thuiszorg en scootmobiel in Súdwest-Fryslân.
Lees hier de laatste artikelen
Belasting Thailand6 maart 2026Belastingen: belastingaftrek voor zonnepanelen in Thailand
Expats en pensionado24 februari 2026Legalisaties: Thailand gaat het Apostilleverdrag ondertekenen
Belasting Thailand19 februari 2026Belastingen: mijn Thaise aangifte 2025 is al gedaan!
Belasting Nederland31 januari 2026Thailand belastingvraag: Foreign Tax Credit onder het bestaande verdrag
Die rechtsongelijkheid en discriminatie tussen Nederlanders is er al vele jaren tussen privaat pensioen en een overheidspensioen zoals ABP. Daar wordt niet overgerept in deze brief, komt zeker niet goed uit.
Dat je bij vertrek een groot aantal heffingskortingen kwijtraakt is deels te begrijpen, maar b.v. een ouderkorting en algemene heffingskorting zouden gewoon moeten zijn. Net als door jaren opgebouwde en betaalde ziektenkostenverzekering.
Hier helemaal mee eens. Mijn man heeft ABP rijksoverheidspensioen en wij vinden het ook heel rechtsongelijk en discriminerend dat we volledig belasting betalen over zijn inkomen in NL maar we geen recht hebben op de jaren opgebouwde ziektekostenverzekering, ouderenkorting etc.terwijl andere gepensioneerden hun bruto pensioen in Thailand krijgen uitgekeerd.
Hebben hier vele malen contact over gehad met de Belastingdienst en uitgelegd dat de internationale ziektekostenverzekering voor ons onbetaalbaar wordt omdat ons ABP overheidspensioen in NL wordt belast en waarom we geen gebruik mogen maken van de NL ziektekostenverzekering?
Hun antwoord is: dit staat zo in de wet en je kunt op de maan gaan wonen maar je zult altijd je inkomsten belasting in NL moeten betalen en je bent uitgeschreven en daardoor geen recht op ziektekostenverzekering in NL.
De enige oplossing is om je Nederlanderschap op te geven en de nationaliteit van Thailand aan te nemen of enig ander land!
Maar wij vinden het opgeven van ons Nederlanderschap iets te ver gaan en om de Thaise nationaliteit aan te nemen, is een lange procedure.
Hun advies daarop was om naar Albanie te verhuizen en daar de naturalisatie procedure op te starten, moeten we er wel gaan wonen. Waarschijnlijk kunnen we dan binnen 4 jaar de Albanese nationaliteit verkrijgen en daarna als Albanesen wordt het ABP pensioen bruto uitgekeerd
‘Mooi’ advies van onze NL Belastingdienst!
Inderdaad van de gekke.
Het lijkt erop dat als je geemigreerd bent en zeker als gepensioneerde je in Nederland totaal niet meer meeteld!
Zelfs de gepensioneerden in Nederland tellen daar al niet meer mee. Zie alle voornemens die men met de AOW wil gaan doen. Te gek voor woorden.
Alleen heeft de gepensioneerde in Nederland een aantal voordelen, vallen ze financiel onder het bijstandsniveau, dan gaan ze naar de gemeentelijke sociale dienst en krijgen ze bijgepast, kunnen ze gebruik maken van de tig toeslagen of zoeken een baantje voor een paar uren per week en het is ver opgelost.
Dit kunnen wij hier in Thailand alles ook niet, zeker niet met een A-O visum, dan is werken zelfs ten strengste verboden, wordt je visum ingetrokken en is het vertrekken geblazen!
Ook is er voor ons geen sociale dienst die bijpast of een van de vele toeslagen. We zijn aan ons lot en de goden overgelaten! Belasting betalen in Nederland? Oke, de plicht dan ook het recht zowel qua belastingen als alle andere voorzieningen zoals een zorgverzekering. Dan betaal ik graag de belasting en premies in Nederland!! Nu is het, wel de plichten maar niet de rechten! Schandalig!!
Ik begrijp de commotie niet. Dit alles wist je toch op het ogenblik dat je naar Thailand vertrokken bent? Achteraf komen klagen heeft weinig zin. Dit alles heb je enkel aan jezelf te danken.
Kees, nee, dat klopt niet. Dat er een nieuw verdrag komt weten we al vanaf de staatsgreep van Prayut maar er wonen veel langer dan vanaf die dag NL-ers in Thailand. Dertig jaar en langer nota bene. En voor hen is het een verrassing dat twee landen mogen heffen over hun pensioen-inkomen. Ook ik zag dat niet aankomen!
Dat de politiek in NL wijzigt is heel gebruikelijk, en idem over politiek in Thailand. We hebben door ‘de politiek’ de ziektekostenpolis verloren, de heffingskorting (*), er is een landenfactor voor enkele uitkeringen, de toelatingsregels voor visa wijzigen, maar dubbele heffing? Zo gortig was het nog nooit! Dus mensen klagen volkomen terecht over wat er nu ligt voor over een jaar.
(*) Wat betreft de heffingskorting heeft Jozef een artikel geschreven en dat komt binnenkort in het blog.
Erik, hoe weet jij dat? Ik heb mijn stuk als inzending naar de redactie gestuurd. Hoe weet jij dat dit gebeurd is? Ben jij aangewezen om stukken over fiscale kwesties te redigeren, ergo: misschien zelfs te balloteren?
Redactie, volledig mee oneens als jullie mijn inzending eerst door Erik Kuipers hebben laten inzien? Graag uitleg!
Ha ha Jozef jozef toch wel eens op ‘Contact’ geklikt rechts bovenin de pagina waar het redactieteam vermeld wordt?
Contact met Erik Kuipers gaat over het hebben van een vraag over een de fiscus.
Ik heb het over een inzending van grofweg 2.500 woorden. 5555william, kom daar maar eens om. Ben benieuwd naar jouw verdere reactie.
Voor zo ver ik het zie en lees kan Erik Kuijpers jouw inzending van grofweg 2500 woorden lezen voordat het geplaatst wordt, reden, Erik Kuijpers: voor belastingvragen. Hij staat daarvoor bij het redactieteam ingedeeld. Lees de hele mededeling zou ik zeggen, Contact en lezersvragen.
Erik, gaat over alles wat met belasting te maken heeft. Dus hij kijkt op verzoek van de redactie ook naar lezersinzendingen. Als je het daar niet mee eens bent, is dat ook oké. Maar dan kunnen we je inzending helaas niet plaatsen.
Vanaf ergens in 2023 tijdens de periodes van ziekte van wijlen Lammert de Haan heb ik alle lezersvragen en voorgestelde adviezen over fiscale zaken gekregen van de redactie. Lammerts klanten begonnen het blog te schrijven over zijn afwezigheid en ik heb geprobeerd die te helpen; niet met advieswerk maar vooral met de manier waarop men wat extra uitstel kon krijgen voor zaken waar een termijn aan zat.
Andere vragen waar geen persoonlijke informatie in zat heb ik bewerkt en beantwoord in het blog in de opmaak die het blog hanteert. Ook vandaag komt weer een vraag binnen… Dat betekent een foto adviseren, de tags, een samenvatting op de hoofdpagina, de eigenlijke tekst en het noemen van de bron en van wie vertaald of bewerkt heeft. Vragen met veel persoonlijke gegevens hebben het blog niet bereikt maar heb ik aan de persoon zelf in een e-mail bericht.
Wat artikelen betreft is de hoofdregel dat alles wordt geplaatst. Opmerkingen als ‘balloteren’ zijn dan ook volstrekt misplaatst. Alleen als er zaken worden aangekaart die in Thailand gevoelig liggen, zoals het Huis en het geloof, dan bericht ik de redactie dat ik adviseer het niet te plaatsen.
Nog ter informatie, ik heb in zowel eind 2024 als medio 2025 deze problematiek aangekaart middels een schrijven aan alle fractievoorzitters van de tweedekamer.
Helaas geen inhoudelijke respons van alle partijen, buiten van een beleidsambtenaar van de BBB.
Deze was zelfs verbaast dat we geen gebruik kunnen maken van de heffingskorting, in zijn woorden; dat kan toch iedereen die belasting betaald in Nederland ook als je in het buitenland woont! Tja, niet dus!! (wel diegenen die in een Europees land wonen maar daar buirten niemand!!).
Hij zou dit aankaarten in de commissie van fianancien. Daarna helaas niets meer gehoord. Eind 2025 hem nog maar eens gemail voor laatste stand van zaken, maar tot op heden niets gehoord.
Ik wil daarmee niet zeggen dat hij en de andere partijen er niets mee doen en wellicht is hij ook wel door de enorme terugval in zetels bij de BBB zelfs niet meer in dienst, maar toch zeer teleurstellend, want als dat zo is verwacht je dat een collega die nog wel in dienst is bij de BBB of van mijn part bij een andere partij, dit overneemt !!
(trouwens ook van partij 50 plus niet gehoord! En dan maar afvragen waarom het vertrouwen van de mensen in de politiek zo laag is? Tja, ik weet wel het antwoord dat moge duidelijk zijn!
Lucy, mensen met Nederlands bedrijfspensioen moeten over dat pensioen, voor zover ze het naar Thailand boeken, in Thailand aangifte doen en soms income tax betalen. Het is in beginsel niet belastingvrij.
Jij kunt jouw ambtelijk pensioen ook bruto=netto krijgen mits het verdrag daarin voorziet. Het huidige en het nieuwe verdrag NL-TH voorzien niet daarin. Wel het verdrag NL-Albanië; als je Albanees bent EN in dat land woont dan lukt dat.
Overigens, dat land is nog niet EU dus je daar verzekeren voor ziektekosten kan net zo’n probleem zijn als je ervaart in TH. Dus als de Thaise of internationale polis je te duur wordt is een zonnig land -mits in de EU- een aantrekkelijke optie als je de verhuizing nog aandurft en dat hangt mede van je leeftijd af. Een oude boom moet je immers niet verplanten… Zie de site van Het CAK.
‘Barking up the wrong tree’ is het fraaie Engelse gezegde, als je je bij de verkeerde instantie beklaagt. Je kunt uitleggen wat je wilt aan de Belastingdienst, maar meer dan een beetje begrip (als je dat ‘geluk’ al treft( zul je niet krijgen. De Belastingdienst is nu eenmaal alleen maar uitvoerder van datgene wat op politiek niveau wordt beslist.
Je kunt beter naar Nederland terug gaan als gelukszoeker, wordt alles voor je geregeld.
Ik kan de frustratie maar al te goed begrijpen, na vele jaren dag en nacht en bij weer en wind gewerkt te hebben.
Ga je wonen in Thailand op je oude dag, dan zien ze je niet meer staan, had je maar niet moeten weggaan.
Janneman.
Staat u vrij om zelf een mail te sturen naar de Raad van State. Zag het niet mijn taak om uw situatie te beschrijven waar ik ook geen weet van heb.
Erik heeft opgeroepen om bezwaar te maken, dat heb ik gedaan.
Beste,
Ik heb deze mail gestuurd naar de Raad van State over mijn eigen situatie. Het staat u vrij om uw eigen mail te sturen of een proces te starten.
Erik vroeg om bezwaar te maken en ik had daar gehoor aan gegeven. Dus misschien dat jullie daar je tijd aan kunnen besteden?
Chatgpt heeft mij geholpen met deze mail.
Succes,
Leon, uiteraard heb ik ook het adviesorgaan RvS aangeschreven; Kamerleden benader ik pas als ik de adviesgang in de RvS heb gelezen en die verwacht ik in februari. Mijn e-mail is beperkt tot de inhoud van het verdrag, zeker waar de dubbele heffing ter sprake komt en de mogelijkheid van tax credit. Ik ontving geen bevestiging van mijn e-mail maar misschien is dat daar de gewoonte.
Waar ik een hard hoofd in heb is het feit dat er getekend is door beide landen; weliswaar onder voorbehoud van … maar ik zie dat verdrag nog niet gewijzigd worden. Er is jarenlang over onderhandeld en moet er dan een streep door? Ik ken uit de praktijk ook geen voorbeeld van een verdrag dat later werd gewijzigd op aandringen van een adviesorgaan of een parlement.
Ik houd het blog op de hoogte van wat er over verschijnt in de vakliteratuur.
Allereerst een prachtig gebaar van de inzender van de brief naar de raad van state. Dit moeten vele van ons gaan doen, het wordt hoog tijd en is al vijf voor twaalf!
Ook lees ik al twee reactie’s m.b.t. de ongelijkheid en in mijn ogen ook discriminatie tussen diegenen met publiekrechtelijk en privaatrechtelijk inkomen. Volledig terecht en ook ik ben een van die “benadeelden”.
Derhalve heb ik zojuist ook een brief naar de raad van state geschreven en dit alsook hetgene m.b.t. de zorgverzekering aan de kaak gesteld. In het nieuwe verdrag staat zelfs dat over Publiekrechtelijk als Privaatrechtelijk inkomen zowel Nederland alsook Thailand belasting mag heffen, Het moet niet gekker worden!
Ik hoop dan ook echt dat dat de raad van state eens kritisch naar het nieuwe verdrag gaat kijken en de vele ongelijkheid en in mijn ogen dicriminatie versus ons Nederlanders hier in Thailand wonend en de Nederlanders in Nederland wonend maar ook de Nederlanders die in een van de landen in Europa wonend eindelijk eens elimineert. Daartoe moet ook het idiote criteria kwalificirend en niet kwalificerend belasting plichtige (destijds te danken aan de VVD) eindelijk eens worden geschrapt !
Voorwat de dubbele belasting heffing betreft is mijn hoop dat het voorstel van Thailand een belasting vrijstelling te verlenen mits het overgeboekte geld naar Thailand maar binnen de twee jaar na ontvangst in Nederland geschiedt heel snel goedkeuring krijgt van de Thaise regering! Dan zijn we daar al eens van verlost!
Doen ze dat niet dan zal wellicht iedereen zijn fnanciele overschrijvingen naar Thailand zeker en fors beperken om maar geen belasting te hoeven betalen in Thailand en komt het de Thaise overheid en bevolking zeker niet ten goede!! Dat zal toch niemand willen, nietwaar?
We worden al genoeg gestraft door de absurde wisselkoers en ingewikkelde, tijdverslindende en irritaie oproepende regeltjes door zowel Nederland als Thailand. Ook al blijft Thailand een prachtig land om te wonen, maar het moet wel met plezier zijn en anders is het je verlies nemen of vertrekken naar een ander land. Immers we moeten wel welkom en gewaardeerd zijn!
Eerlijk gezegd snap ik het verzoek aan de RvS niet. Volgens mij kun je dat beter doen aan de commissie financiën van de 2e kamer. De RvS kijkt naar de billijkheid en rechtmatigheid van wetsvoorstellen.Ik lees behalve emotionele uitleg geen enkele steekhoudende juridische argumentatie. Waarom zou het nieuwe verdrag niet billijk zijn als gepensioneerden uit eigen beweging besluiten buiten de reikwijdte van EU-verdragen te gaan wonen, en zelf besluiten in Thailand jonge kinderen uit het gezin van een ander te onderhouden. Dat er sprake is van een (liefdes)relatie met de moeder van die kinderen is voor het verdrag niet van belang. Alle leefsituaties in Thailand berusten op eigen keuzes. Ook de onevenredigheid is er niet, want van hen met flink budget in Thailand, hoor je geen beklag. Het zijn meestal die geëmigreerden die met (te) weinig inkomens te groots leven in Thailand. Dan kan het niet zijn dat Nederland bijpast. Punt 6- bescherming van eigendom is helemaal niet relevant, want het verdrag laat de pensioenrechten onverlet.
Het verzoek aan de RvS na heel het betoog is uiterst zwak. Natuurlijk zal de RvS bij haar advisering expliciet aandacht te besteden aan de beginselen van vertrouwen, rechtszekerheid en evenredigheid van de maatregel. En daar zal het bij blijven. Er wordt alleen maa gevraagd om te bezien of er een noodzaak is van overgangsrecht voor reeds geëmigreerde belastingplichtigen. En als die noodzaak wordt gezien? Dan wil dat nog niet zeggen dat die er komt. En na dat overgangsrecht? Een overgang is altijd tijdelijk. Had beter om opschorting gevraagd van heel het verdrag, en had duidelijk gezegd wat het alternatief moet zijn. Maar aan geklaag dat je het slecht hebt in Thailand? Niemand in Nederland die dat gelooft!
Hmm, ik ontvangen AOW en ABP ambtenarenpensioen en daarover betaalde ik in 2025 zo ongeveer 8,15 % belasting.
Ik heb daar vrede mee en wegens de belastingvrijstelling in Thailand hoef ik daar geen belasting te betalen.
Wat betreft rechtszekerheid betreft ben ik me eran bewust dat de Nederlandse overheid een in principe alles behalve partner is en dat is al vele jaren zo, dus een verrassing is het niet.
Wat betreft private pensioenen heb ik geen mening, ik ontvang die immers niet, maar ben me ervan bewust dat de Nederlandse overheid nu eenmaal niet de belangen van (ook geemigreerde) Nederlanders op de eerste plaats heeft staan.
Voor 2026 zou het kunnen neerkomen op 8,10 % belasting zo te zien.
Ik heb in het advies hierboven een onjuist e-mailadres doorgekregen van de schrijver. De Raad van State heeft al daarop gereageerd.
Het juiste adres is voorlichting@raadvanstate.nl. Ik heb de indruk dat onjuist geadresseerde tekst is doorgestuurd naar de goede afdeling.
Ook ik ben van mening dat eigenlijk het verzoek aan de RvS vreemd beargumenteerd is. Er worden een groot aantal rechten en beginsels genoemd, die ingezet worden om aan te geven dat deze voor gepensioneerden in TH niet of minder van toepassing zijn.
Als voorbeeld geef ik punt 5. Gelijke behandeling en non-discriminatie: daarvan wordt gezegd dat deze maatregel leidt tot een ongelijk effect tussen binnenlands belastingplichtigen en geëmigreerden. Dat is al vanaf 1 januari 2015 van kracht. Afgelopen 11 jaar zou dat geen bezwaar hebben opgeleverd, want op een bedrijfspensioen werd in NL geen loonheffing ingehouden. Nu dat wel het geval dreigt, is opeens deze maatregel onproportioneel. Terwijl het gebaseerd is op EU-recht. NL mag van het Europees Hof zij die buiten de EU wonen anders behandelen. Beter is dat verdrag totaal aan te vechten. Maar dan heb je het niet alleen maar over TH.
Wat ik ook vreemd vind is dat indiener van het verzoek zijn leefsituatie beschrijft als ware het dat hij door het nieuwe verdrag wordt tekort gedaan. Maar een gehandicapt iemand is in NL veel beter af, en in TH is er geen sociale voorziening of bijstand. Dat kun je NL niet verwijten, en je kunt ook niet betogen dat NL mensen in TH moeten bijstaan als zij het niet redden.
Het hele verzoek is op persoonlijke titel geschreven, terwijl volgens de meest recente gegevens van het CBS wonen er ruim 133.000 Nederlandse gepensioneerden (AOW-gerechtigden) buiten de Europese Unie wonen. Volgens de zelfde cijfers wonen er rond de 3.800 à 3.900 gepensioneerden in TH.
https://www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2025/40/nederlanders-in-het-buitenland-1-juli-2025
Als gepensioneerden in TH anders behandeld worden dan 129.000 gepensioneerden elders buiten de EU/EER, dan klopt het verzoek inhoudelijk. De begeleider van de brief had beter moeten weten.
Volgens de inzending ontstaat er een ongelijkheid waardoor al langer geëmigreerde NL-gepensioneerden nog meer gedupeerd worden.
Het gehele spectrum overziend kom ik toch tot volgende conclusie:
er zijn slechts 1 of 2 indirect (!) juridische en internationale kaders die mogelijk kunnen worden aangevoerd om de ongelijke fiscale behandeling aan de kaak te stellen. En wel op basis van:
1- het grondwettelijk gelijkheidsbeginsel: artikel 1 van de NL Grondwet verbiedt discriminatie. Dit kan als argument dienen tegen ongelijke fiscale behandeling op basis van woonplaats, hoewel de rechter hier vaak terughoudend is bij fiscale regelgeving.
2- Het nieuwe Belastingverdrag NL-TH zelf: regelt de heffing van belasting, maar bevat geen expliciete bepalingen die heffingskortingen of gelijke behandeling afdwingen. Het moderniseert de regels, maar bevestigt dat pensioeninkomsten in de bronstaat (NL) worden belast.
3- EU-recht en het gelijkheidsbeginsel: zijn niet van toepassing op TH, omdat TH nou eenmaal geen EU- of EER-lidstaat is. Binnen de EU geldt het Schumacker-arrest dat gelijke behandeling afdwingt, maar dit beschermt niet tegen verschillen met niet-EU-landen.
4- OESO-richtlijnen: bevorderen eerlijke belastingpraktijken en non-discriminatie in belastingverdragen. Hoewel deze richtlijnen moreel gezaghebbend zijn, zijn ze niet bindend en bieden ze geen directe rechtsmiddelen voor individuele belastingplichtigen.
5- Met het Internationaal Mensenrechten Verdrag: kan discriminatie op basis van woonplaats of nationaliteit worden getoetst aan internationale mensenrechtenverdragen, maar dit is zelden succesvol in fiscale context.
Samenvattend is er geen duidelijk wettelijk artikel of verdrag dat de te ontstane ongelijkheid direct verbiedt of corrigeert. Wel kan men via politieke lobby, beleidsbeïnvloeding of rechterlijke toetsing proberen aandacht te vragen voor deze ongelijke behandeling. Het is aan de 2e Kamer om niet over te gaan tot het bekrachtigen van de ‘Goedkeuringswet’, en de boel ‘on hold’ te zetten totdat nadere studie meer duidelijkheid schept. Maar dan moet wel massaal bekend worden gemaakt waartoe het nieuwe verdrag ons negatief verrast. Behalve de RvS is de parlementaire Commissie van Financiën van groter belang. Stuur beide instanties jouw bezwaar. Gebruik dit mailadres: cie.fin@tweedekamer.nl
Dan kan tevens gekeken worden naar die andere plusminus 130 duizend NL-gepensioneerden buiten de EU. Wellicht zitten ook zij in een zelfde fiscale situatie. Misschien is er iemand onder ons die zich geroepen voelt om de andere <70 internationale belastingverdragen er eens op na te slaan. Ik ben er aan begonnen maar gestopt want mijn vrouw dreigde weg te lopen. Met al dat lezen liet ik steeds haar vers bereide pad krapao koud worden.
Wat Artikel 1 van de Grondwet betreft: dat is sowieso niet van toepassing op deze situatie. Dat artikel luidt immers: ‘Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.’
Beste Cornelis, was het allemaal zo simpel in de juristerij. Dat woorden precies dermate hout snijden zoals ze gelezen worden. Hadden we geen juristen en advocaten nodig.
Je hebt het over de ’territorialiteit’ van de Grondwet, immers je leest: “Allen die zich in Nederland bevinden”. Maar de juridische werkelijkheid is voor de Belastingdienst en voor Nederlanders in het buitenland een stuk ingewikkelder. Het is als een uit die je in lagen afpelt.
Hoewel vele gepensioneerden fysiek in Thailand wonen, haalt de Nederlandse staat hun inkomen juridisch gezien terug naar Nederlands grondgebied om het te belasten. NL kan niet iemand als “binnenlands” belasten, maar als “buitenlands” behandelen als het op rechten aankomt. Nederland is gebonden aan internationale verdragen, zoals het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) en het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBPR).
In Artikel 14 EVRM en Artikel 26 IVBPR staat een discriminatieverbod dat veel ruimer is dan onze eigen Grondwet. Deze verdragen kennen de beperking “die zich in Nederland bevinden” niet.
In de Nederlandse rechtsorde (Art. 94 Grondwet) gaan deze internationale verdragen boven de nationale wetgeving en zelfs boven de Grondwet. De rechter moet de belastingwet dus toetsen aan dit universele gelijkheidsbeginsel, ongeacht waar je woont.
Een rechter kan zeggen en deed dat veelvuldig in de oude situatie (verdrag 1975): “Wonen in Thailand is niet hetzelfde als wonen in Nederland, dus geen gelijke gevallen).”
Door het nieuwe verdrag is de situatie echter veranderd. Omdat Nederland nu 100% heffingsbevoegd is, is de fiscale positie van gepensioneerden in Thailand voor de Schatkist objectief gelijk aan die van een gepensioneerde in Nederland. Beiden dragen volledig bij aan de Nederlandse pot. Als de plichten gelijk zijn, moeten de rechten (heffingskortingen) dat ook zijn.
Tot slot: de Hoge Raad heeft vaker geoordeeld dat de strekking van Artikel 1 (het gelijkheidsbeginsel) moet worden gezien als een algemeen rechtsbeginsel van behoorlijk bestuur. De overheid mag niet willekeurig handelen. Het uitsluiten van een specifieke groep op basis van een puur geografisch kenmerk (terwijl de fiscale bijdrage maximaal is), riekt naar willekeur. De overheid bewegen niet willekeurig te handelen, heeft vele argumenten nodig. Die poog ik in reacties op inzendingen te geven. Eenieder ziet maar wat ie er mee doet.
Als het goed is, wordt binnenkort (volgens Erik Kuipers, mij is niets bekend) een artikel mijnerzijds (reeds ingezonden dd 14 januari jl.) over de betekenis van de strekking van het ‘Schumacker-arrest’ van het EU-Hof van Justitie d.d. februari 1975 geplaatst. In dat artikel betoog ik dat in TH wonende gepensioneerden zich fiscaal op het grondgebied van NL bevinden. Mijn betoog wordt ondersteund door nog 2 arresten van dat Hof. Ik kom daar wellicht later op terug. Het is een hele uitzoekerij. Was het maar zo simpel dat in de juristerij woorden gelezen kunnen worden waarvoor ze staan. En dan moet de redactie ook nog eens genegen zijn oorden van uitleg te willen plaatsen. Vandaar dat ik nu zoveel mogelijk via reactie-velden mijn overpeinzingen mededeel.