Deze week stond er een verhaal in de krant over een Engelsman, die ondanks een voorwaardelijke gevangenisstraf, toch met vakantie naar Thailand mag.
De man, veroordeeld tot 3 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf voor openlijk geweld en mishandeling, moet zich gedurende 1 jaar wel voortdurend bij de plaatselijke politie melden. Dat laatste nu is door de rechter enigszins verzacht. De crimineel, die niet voor het eerst werd gepakt voor openbaar geweldpleging mag zijn vakantie in Thailand doorbrengen. Hij had die vakantie namelijk geboekt voordat hij de misdaad beging en de rechter oordeelde, dat de man niet dubbel gestraft hoefde te worden door een financiële strop. De lokale pers hier in Thailand heeft politie en autoriteiten maar vast gewaarschuwd voor deze man.
Een kennis van mij werd vorige week in een bar in Walking Street (om 5 uur ’s morgens, drank in de man, enz.) door een Zweed zo hard met een biljartkeu op zijn hoofd geslagen, dat hij een hersenschudding opliep en een bloedende wond, goed voor 25 hechtingen. De dader, een Zweed, die thuis al vaker met de politie in aanraking was gekomen, verliet toevallig de volgende dag Thailand op weg naar huis.
Thailand zou dit soort figuren moeten weren en kan dit doen op basis van de Immigration Act, die bij visa voor langdurig verblijf een Bewijs van Goed Gedrag van de aanvrager verlangt. Een vriend van mij, die in Italië woonde, wees mij op dit punt, dat op de website van de Thaise Ambassade in Rome staat vermeld. Op de website van de Ambassade in Nederland staat echter niets en ik heb zelf bij de aanvraag voor een visum ook nooit dat verzoek om een Bewijs van Goed Gedrag te overleggen, gekregen.
Dit artikel zou dus, wat mij betreft, in ere hersteld moeten worden. Iedereen, die een visum bij een Ambassade aanvraagt, zou een ‘Bewijs van Goed Gedrag’ moeten overleggen, dat aantoont, dat men een blanco strafblad heeft.
Ik ondermijn mijn eigen stelling dan ook wel weer, want ik ken best enkele mensen hier in Thailand, die wel een strafblad hebben, hun straf hebben uitgezeten en nu als een “good man” in dit land wonen.
Wat is de oplossing?
Ik vind een “bewijs van goed gedrag” te ver gaan.
Ik bedoel, je hebt openlijke geweldpleging en je hebt openlijke geweldpleging, dat kan 1 klap zijn, maar dat kan ook een zware mishandeling zijn, het valt allemaal onder geweldpleging.
Ik heb in een ver verleden ook iemand eens een klap verkocht, onder oog van de politie en kreeg daar toen voorwaardelijk met een proeftijd voor. Er zijn ook mensen die hele erge dingen hebben gedaan, maar nooit daarvoor veroordeeld zijn geweest. En die zouden dus mogen gaan en staan waar ze willen.
Misschien dat je zware delicten zoals moord, poging tot doodslag, verkrachting, overvallers, drugsbaronnen enz. anders moet bekijken, maar ja, dat zijn mensen die van mij helemaal geen vrijheid meer mogen hebben, maar dat is weer een ander verhaal.
Heren.
Als het echt zo zou moeten dat crimineel niet welkom is in Thailand.
Dan blijven er niet te veel over 50% kan weer de kou in.
Maar bedenk wel dat ze tussen een groot deel van de Thaise bevolking niet opvallen.
Die accepteren we toch ook en sturen ze niet weg.
Corruptie en geweld zijn normale zaken hier in dit land.
Dus lekker laten zitten Nederland blij dat ze weg zijn .
En in dit land moet je het portatief blijven inzien,je weet nooit hoe een mens kan veranderen.
Blijven hopen op betere tijden.
Wel je geeft het antwoord zelf al!
Gringo schreef:
Ik ondermijn mijn eigen stelling dan ook wel weer, want ik ken best enkele mensen hier in Thailand, die wel een strafblad hebben, hun straf hebben uitgezeten en nu als een “good man” in dit land wonen
Kortom onzin dus!
Op het moment dat je je straf hebt uit gezeten, zou je nooit meer een visum kunnen aanvragen voor waar dan ook, zoals je je stelling zet.
Straf uitgezeten, strafblad verdwijnt nooit meer.
Niet uitvoerbaar dus, enne, zolang je in thailand nog criminele feiten die uitzetten etc nog kan afkopen met een storting aan t adres van oom agent………… wat heeft t dan voor zin
Rare stelling Gringo.
Wat is eigenlijk je punt? Wie zouden er het meest last kunnen hebben van buitenlandse criminelen? Ik denk toch in de eerste plaats de Thailanders zelf. Ik lees trouw de nieuwsberichten van Dick maar kan me niet herinneren dat dit de laatste tijd in het nieuws is geweest. Dus bij autochtoon Thailand leeft het niet.
De zaak van de Engelsman vind ik een voorbeeld van goed afgewogen oordeel van de Engelse rechter. Deze man zal dubbel op zijn tellen passen tijdens zijn vakantie in Thailand. Zo niet wordt die hier in Thailand gepakt en daarna ook nog in Engeland vanwege zijn voorwaardelijke straf.
Blijft over jouw kennis die met een biljartkeu op zijn hoofd is geslagen. Zo’n verhaal moet je van twee kanten horen om er iets zinnigs over te kunnen zeggen.
Kortom: Een stelling van niks. Volgende keer beter.
Het is een stelling,..nou vooruit daarop ook een antwoord.
Het zou verboden moeten worden dat de Thaise maatschappij met dit soort mensen wordt opgescheept,al die criminelen,… die met het geld dat ze uit criminele activiteiten hebben verkregen hier naartoe komen en hier in Thailand crimineel geld gaan verbrassen.
Buiten het feit dat we er niet aan moeten denken wat deze lieden(criminelen) die Thaise mensen misschien wel aan zouden kunnen doen,volgens mij is ook Thailand met al dit soort zaken niet blij.
@ Gringo ,waar heb je het over ?
De stelling van Gringo lijkt inderdaad een beetje warrig, maar na even erover te hebben nagedacht, kan ik zijn ongenoegen wel begrijpen.
Als iemand al [zwaar] crimineel gedrag vertoond in eigen land, waarom zou die persoon zich ‘poeslief’ gedragen in Thailand?
Probeer maar eens de VS in te komen, als je een strafblad hebt. Waarom kan het daar wel?
Of die programma over de Australische douane op de luchthavens, waarbij mensen moeten aangeven of ze een strafblad hebben.
Weren zal niet gaan, vanwege de reden die Gringo ook al aangaf. Het kan best zijn dat een [oudere] crimineel in Thailand opnieuw wilt beginnen als een ‘good men’. In Thailand [of een ander land] kent men hem niet en kan hij zijn verleden achterlaten.
Maar de, meestal jongere, figuren mag het wel wat moeilijker worden gemaakt [naar Australisch voorbeeld].
IMHO.
Dat zou ieder land moeten doen, maar dat is gewoonweg onmogelijk. Al is het alleen al in verband met het kunnen en willen uitwisselen van informatie over personen. Leve de privacy wetgeving die de criminelen in de kaart speelt.
Daarnaast zorgen juist deze figuren voor veel omzet en daar draait het toch allemaal om in de wereld.
Ik ben het volkomen met de stelling eens. Dit zou inclusief de buitenlanders moeten zijn die zich erg misdragen. ( vechten/ Schade toegrengen/ diefstal/ oplichting
Tijdens mijn vijf jarig verblijf in Udonthani, ook veel Nederlanders gekend, was vaak niet het puikje van de natie,veel zo maf als een deur. Echter ook goede en solide mensen.
Is niet aan nationaliteit gebonden.
De stelling had moeten luiden: “Eens een dief, altijd een dief?”
Je bent pas een crimineel als je bent veroordeeld. Als je bent veroordeeld, heb je normaal gesproken een straf gekregen en wanneer je aan die strafeis hebt voldaan, zou niets je meer in de weg mogen staan om een normaal leven te gaan leiden. Daar is de wetgeving in veel landen op gebaseerd.
Er zijn waarschijnlijk ook genoeg mensen zonder crimineel verleden die zich ernstig kunnen misdragen. Wat te doen met dit volk? Als mensen, al dan niet met een bewijs van goed gedrag, zich ergens misdragen is dat een zaak voor de lokale politie. Die zal handelend moeten optreden, daar is deze instantie tenslotte voor bedoeld.
Wat ik overigens niet begrijp in het verhaal is dat men kennelijk wist dat de Zweed een criminele vechtersbaas was. Als ik in een zaak kom waar criminele vechtersbaasjes rondlopen, ga ik een straatje om. Gewoon een kwestie van gezond verstand. Kennelijk ontbreekt dat bij sommigen en dan vraag je om ellende, of, zoals in dit geval, om een keu in je nek.
Volgende stelling: “Is voorkomen beter dan genezen?”
Helaas kan ik mij niet verenigen met zaken die in eigen land hebben afgespeeld en hier in Thailand als niet welkom worden beschouwd,Indien je in eigenland een straf heb uitgezeten of voorwaardelijk heb gehad,heeft dat niets temaken met het gaan op vakantie naar welk land dan ook ter wereld je hebt je straf gehad en men moet je dan ook niet gaan discrimineren daar voor,wel ben ik een voorstander met personen die voor een lang verblijf of voor goed in Thailand willen blijven dat men bij het visum aanvraag een bewijs van goed gedrag kan overleggen,en een bewijs van Inkomsten,dit is al een zekerheid dat men een leven kan opbouwen in Thailand zonder dat men in de financielen problemen zal geraken ,een ieder mens heeft recht op een nieuwe kans,in thailand is het welzo dat wanneer je een delict heb gepleegd na je veroordeling het land wordt uitgezet en non grata wordt verklaart,
groetjes,
Pascal
Ik denk niet dat je kan stellen dat je een blanco strafblad moet hebben om Thailand in te komen. Dan word het erg rustig in Pataya denk ik .
Er is niet zoveel voor nodig om een strafblad op te lopen
Bij voorbeeld. Je hebt ooit iets gepikt in een winkel ter waarde van 3 of 4 euro
Dat is een misdrijf Je word gepakt dan heb je een strafblad
Je rijbewijs word in genomen en je rijd toch stiekem naar huis dan pleeg je een misdrijf
En heb je een strafblad
Inloggen in het systeem van je ex baas. is een misdrijf. ga zo maar door.
En dat blijft 30 jaar staan
Je hoort zulke dingen niet te doen dat weet ik wel maar of dat nu redenen zijn om je
Niet in Thailand toe te laten.
Dan ken je stellen dat mensen met een dergelijk klein vergrijp er wel in mogen
Dat word een ondoenlijke uitzoekerij denk ik
Mijn mening niet doen
kleine vergrijpen worden toegelaten,dit wil niet zeggen als je strafblad niet blanco is dat je ten allentijde word gewijgerd.
Ik heb een visum voor een jaar en moet elk jaar en bewijs van goed gedrag voorleggen en dat stoort mij niet.
In belgie worden je straffen na en bepaalde periode dan ook verwijderd,en kan je opnieuw beginnen met een rustig leven of niet!
Moderator: Geef een reactie waarin u schrijft of u het eens of oneens bent met de stelling en waarom.
Moderator: Wat heeft uw opmerking met de stelling te maken?
Het verbaast mij dat er mensen een visum hebben gekregen zonder dat ze een bewijs van goed gedrag moesten overleggen. Nu slaat dat bewijs erop of je ooit veroordeeld bent geweest minus de eventuele onterechte veroordelingen (zou ik logisch vinden). In ieder geval ik ben -in de militaire dienst was dat en op valse beschuldiging- veroordeeld geweest tot 14 dagen streng arrest, waarna ik voor het Hoog Militair Gerechtshof (HMG) werd vrijgesproken en een half jaar compensatieverlof kreeg. Ik moest nog een half jaar en kon dus gelijk de dienst uit “noch wegens lichamelijke, noch wegens geestelijke gebreken”. (Waarom dan wel, stond er niet bij). Let wel die vermeende misdaad speelde in 1960. Daarnaast had ik tesamen nog bijna 100 dagen licht en verzwaard arrest opgelopen, maar dat vanwege ‘misdaden’ die alleen in dienst een misdaad zijn (knoop los, haar te lang, enz.). Bovendien stond ik bij het kader bekend als “landverrader” en “communist”. Dat was blijkbaar op mijn conduitestaat vermeld, en sloeg nou echt nergens op, behalve misschien dat ik me eens nogal anti-nazi had uitgesproken. Eind jaren 50 nog bestond er zeker in het leger een zwart-wit denken: de Duitsers hadden “we” nodig om de Russen tegen te houden, “dus”.. Nou en wat er na “dus” komt, als een beroeps het zegt…
Overigens had ik mij bekwaamd in het schrijven van beklagen. Iedere medesoldaat kon bij me komen en als zijn beklag terecht was -vaak was dat zo- dan schreef ik zijn beklag. Tenslotte schreef ik ook een beklag in mijn eigen zaak (dat beklag werd afgewezen, waar ik geen genoegen mee nam, en dus kwam ik bij het HMG terecht).
Hoe dan ook, jaren later toen ik permanent naar Thailand wilde, werd mij gezegd dat ik een bewijs van goed ghedrag nodig had. En ik kreeg mijn bewijs van goed gedrag ook, waarna ik mij bij de Thaise ambassade vervoegde voor mijn retirementvisum. Tot zover niet echt iets bijzonders. Maar vervolgens wilde ze daar op die ambassade mij geen visum verstrekken, althans geen retirementvisum en pas na veel herhaald bezoek wel een ‘gewoon’ visum. Ik hield vol dat ik een retirementvisa wilde en niets anders; iedere 3 maanden naar de immigratie te moeten is nog tot daar aan toe, maar iedere 3 maanden het land uit moeten teneinde erin te mogen blijven, dat vond ik wat te veel gevergd en ook zo onlogisch (eruit te moeten om erin te mogen blijven, wie verzint nu zoiets?). Bovendien: er eenmaal uit, kon betekenen dat er dan weer moeilijkheden waren om er weer in te komen.
Mijn vermoeden is sindsdien geweest dat je niet zomaar permanent Nederland uit mag als je met een negatieve aantekening te boek staat bij de BVD (inmiddels AIVD geheten en een grote puinhoop is het daar). De Thais nemen geen risi9co. Eeen schaap met een vlekje, is een besmet schaap. UIteindelijk heb ik, de aanhouder, gewonnen. Niet dan na tig keer de Thaise ambassade bezocht te hebben. Het duurde maanden. Al die tijd hielden ze mijn paspoort. Ik zei daar maar niets van, teneinde mijn kansen niet te bederven, maar dat ze -die Thais daar- dat deden, daar had ik natuurlijk over kunnen vallen.
Waarom vertel ik dit verhaal? Nou, omdat ik er ook wel voor voel dat notoire misdadigers geen toegang zouden moeten hebben tot Thailand. Hoe die thans aan hun visum komen (en wat voor visum dat dan wel is) weet ik niet. Niet onmogelijk betalen deze rijke (on)mensen veel steekgeld, maar nogmaals: ik weet dat niet. Een echte crimineel weet allicht ook aan een vals paspoort te komen (ik niet) en komt mogelijkerwijs op die manier Thiland in.
Wat ik wel weet is dat goed bedoelde, en zelfs voor de hand liggende maatregelen, averechts kunnen uitpakken. Niet worden dan de echte criminelen van hun vrijheid van gaan en staan beroofd maar (bijvoorbeeld en met name) die mensen die een aantekenig hebben opgelopen bij de BVD, alias de AIVD. Op deze club is geen enkele controle mogelijk (en nogmaals -ik verwijs naar berichten daarover in de Nederlandse kranten) het is er een puinhoop (en dat -laat zich althans vermoeden- al heel lang).
Moderator: Allemaal heel interessant, maar heeft weinig met een zinnige reactie op de stelling te maken.
Ik ben het eens met de stelling.
Persoonlijk ben ik een voorstander om een bewijs van gedrag en zeden te eisen.
Het hoeft echter daarom niet blanco te zijn.
Het land moet wel de kans krijgen, om aan de hand van dit bewijs, te beslissen of de opgelopen straffen zwaar genoeg doorwegen om een eventuele weigering te rechtvaardigen.
Laat het dan wel gelden voor elke manier waarop men het land binnenkomt.
Het heeft geen zin om een bewijs te eisen voor iemand die 3 maand of een jaar wil verblijven, om vervolgens niks te eisen wanneer het een verblijf van 30 dagen betreft.
Alsof die persoon in die 30 dagen zich anders zal gedragen. Integendeel zou ik zeggen.
Is dit dan een garantie en is het probleem daarmee opgelost ?
Natuurlijk niet, en zal het nooit zijn.
Het is niet omdat je niet “betrapt” bent en dus een clean sheet hebt, dat je de onschuld zelve bent, maar het geeft het land de kans om risico personen de toegang te ontzeggen of men weet dan tenminste dat bij goedkeuring, er personen rondlopen met verhoogd risico gedrag.
Zoals het nu is, mijnheer de moderator, komen criminelen zo maar Thailand binnen en mensen (zoals ik) met een valse beschuldiging aan hun broek die hen een negatieve aantekening hebben bezorgd (nog niet eens op hun geschoond strafblad), worden kennelijk in principe geweerd. Dat strafblad van mij is geschoond vanwege het onaantoonbare van het vergrijp; het was danook een valse beschuldiging. Nou ja, ik ben in Thailand met hangen en wurgen toegelaten (maar ik durf er niet uit, want dan kan ik misschien niet meer weer erin). Dit effect -dat de verkeerde wordt afgerekend- wordt versterkt als men strenger gaat opletten. Het wordt dan nog verleidelijker om te zeggen: hij heeft wel geen strafblad op het ogenblik meer, maar er was toch iets -iets onduidelijks- met hem aan de hand. Griezelig vindt men dat.
Een klein vergrijp, dat duidelijk is: niets aan de hand, helemaal geen vergrijp, maar er was toch iets onduidelijks: je wordt geweerd.
Ter zake doende: wordt met een maatregel (of een andere richtlijn) iets bedoeld, al sta je achter die bedoeling, dan kan het toch een bezwaar zijn die maatregel of richtlijn maar klakkeloos uit te voeren.
Voor het geval dat mijnheer de moderator dit allemaal (alweer) weinig ter zake vindt, maar toch wel interessant: mijn vergrijp (23 jaar oud was ik toen) zou geweest zijn dat ik de herenliefde bedreven zou hebben met iemand die -kwa leeftijd- mijn vader zou kunnen zijn. Ik moet er niet aan denken; let wel: van mij mag het, maar dat is wat anders. Inmiddels is het vermeende vergrijp geen misdaad meer, dat ook nog. In Thailand al helemaal niet.
Het onderwerp heeft niet zoveel specifiek met Thailand te maken. Criminelen mogen van mij overal geweerd worden, maar helaas gaat dat niet in de praktijk. Wie zijn straf uitgezeten heeft is weer vrij en gelijk aan anderen volgens onze normen.
Dat lijkt mooi, maar is het niet. Als je een studie maakt naar recidivisme kom je tot schrikbarende conclusies. Die mensen die hun straf uitgezeten hebben worden weer losgelaten op de maatschappij, waar ze weer nieuwe slachtoffers kunnen maken. Zo is dat bij ons geregeld. Criminelen hebben recht op een tweede kans (en een derde en een vierde). Slachtoffers vaak niet.Hoewel Thailand ze niet weert, gaat van het rigide Thaise strafsysteem wel een afschrikkende werking uit, zodat veel geteisem zich hier redelijk gedeisd houdt en inderdaad, ze brengen ook geld in het laadje.
Criminelen zingen hier wel een toontje lager want worden keihard aangepakt en het land uitgesmeten met een blacklist,ofwel een rode kaart. Een bewijs van goed gedrag aanvragen voor een visum zou een oplossing kunnen zijn, en men is hier al lang over aan het discusseren,maar denk dat het dan wel heel erg rustig wordt in Pattaya.
Er werd mij in 2003 al gevraagd een bewijs van een blanco stragfregister over te leggen. Dat kreeg ik waarachig, maar nog was het niet zondermeer genoeg. Nu van twee dingen een: of je komt Thailand niet binnen zonder dat bewijs, of ze maken (al dan niet naar willekeur) uitziondering op de regel dat geen bewijs van goed gedrag nodig is. Lije Vanonschot.