Sparen en beleggen in Thailand: hoe zit het met eigendom en bescherming?
Wie in Thailand geld op een bankrekening heeft staan of belegt via een lokale bank, krijgt te maken met juridische en praktische verschillen ten opzichte van Nederland. Het gaat niet alleen om rendement, maar vooral om de vraag: van wie is dat geld of die belegging eigenlijk, en hoe veilig is het in geval van een faillissement?
Spaargeld is een schuld van de bank
Zet je geld op een spaar- of betaalrekening, dan is dat juridisch gezien geen kluis waarin jouw biljetten liggen. Je hebt een vordering op de bank en de bank heeft een schuld aan jou. In Thailand bestaat een vangnet via de Deposit Protection Agency (DPA). Die garandeert tegoeden tot 1 miljoen baht per persoon per bank, omgerekend ongeveer 25.000 euro. Dat bedrag ligt aanzienlijk lager dan de 100.000 euro die binnen de EU wordt beschermd.
Effecten via banken en brokers
Wie belegt in aandelen of obligaties, krijgt een andere situatie. Die effecten worden in Thailand ondergebracht bij de Thailand Securities Depository (TSD). Dat zorgt ervoor dat jouw beleggingen gescheiden zijn van het vermogen van de bank of broker. Gaat de bank failliet, dan blijven de aandelen of obligaties van jou en kunnen ze worden overgeboekt naar een andere partij.
Beleggingsfondsen en vermogensbeheer
Steeds meer Thaise banken bieden beleggingspakketten en fondsen aan. Daarbij koop je participaties in een fonds, dat wordt beheerd door een aparte Asset Management Company (AMC). De onderliggende beleggingen zijn juridisch afgescheiden van de balans van de bank. Ook hier geldt dus dat een faillissement van de bank niet automatisch betekent dat jouw fonds verdwijnt. Wel kan het beheer tijdelijk verstoord raken.
Verschil met Nederland
In Nederland zijn spaarders beter beschermd door een ruimere depositogarantie en strenger toezicht. In Thailand is de bescherming beperkter en ligt de verantwoordelijkheid meer bij de belegger zelf. Buitenlandse investeerders kiezen er daarom vaak voor om via internationale brokers of via hun eigen bankrekening buiten Thailand effecten te houden. Dat biedt meer zekerheid bij onvoorziene problemen.
Crypto en eigen wallets
Een aparte categorie is crypto. Wie zijn coins in een eigen wallet bewaart, heeft zelf de sleutels in handen en dus feitelijk het eigendom. Wie een wallet via een Thaise exchange gebruikt, heeft vooral een vordering op die exchange. Het risico is vergelijkbaar met spaargeld: bij een faillissement ben je schuldeiser en kun je je geld verliezen.
Praktische conclusie
Voor wie in Thailand woont of er langere tijd verblijft, loont het om goed te kijken naar de juridische status van spaargeld en beleggingen. Een bankrekening geeft een vordering, geen eigendom. Effecten en fondsen zijn juridisch afgescheiden en meestal veilig. Crypto is alleen echt van jou als je zelf de sleutels beheert. En wie denkt in termen van zekerheid, moet zich realiseren dat de Thaise bescherming beperkter is dan in Europa.
Bronnen
- Bangkok Bank – uitleg over de Deposit Protection Agency en de dekking van maximaal 1 miljoen baht per rekeninghouder per bank. Bangkok Bank
- Kasikorn Research – bespreking van de verlaging van de depositogarantie naar 1 miljoen baht per persoon per bank, en wat dat betekent voor spaarders. Kasikorn Research
- Nation Thailand – berichtgeving over de nieuwe limiet van de Deposit Protection Agency (DPA) vanaf augustus 2021. nationthailand
- Stock Exchange of Thailand (SET) – info over investor protection via de Thailand Securities Depository (TSD), regelgeving rond effectenbewaring en settlmentsystemen. Set Thailand+1
- Investment Funds in Thailand – structuur en regulering van beleggingsfondsen, met aandacht voor bescherming voor investeerders. Benoit Partners
- Kap substantiaal overzicht (KapCo) – bespreekt de wettelijke kaders (“Securities and Exchange Act”, etc.) rond kapitaalmarkten, toezicht, transparantie. kap.co.th
Over deze blogger
-
Dit artikel is geschreven en gecontroleerd door de redactie. De inhoud is gebaseerd op persoonlijke ervaringen, meningen en eigen onderzoek van de auteur. Waar relevant is er gebruikgemaakt van ChatGPT als hulpmiddel bij het schrijven en structureren van teksten. Hoewel er zorgvuldig wordt omgegaan met de inhoud, kan niet worden gegarandeerd dat alle informatie volledig, actueel of foutloos is.
De lezer is zelf verantwoordelijk voor het gebruik van de informatie op deze website. De auteur aanvaardt geen aansprakelijkheid voor eventuele schade of gevolgen die voortvloeien uit het gebruik van de geboden informatie.
Lees hier de laatste artikelen
Maatschappij12 januari 2026Moeten kinderen in Thailand worden geweerd van sociale media
Toerisme12 januari 2026Thailand zet in 2026 vol in op kwaliteitstoerisme en hogere opbrengsten
Toerisme12 januari 2026Chinese reizigers trekken massaal de wereld in en Thailand profiteert mee
Vliegtickets12 januari 2026Bangkok Airways stunt met nieuwjaarstickets voor Thailand en de regio
Wat veel mensen niet weten, is dat als je geld op een bank zet, spaar- of doorlopende rekening, jouw geld in juridische zin niet meer van jou is maar van de bank. De bank heeft alleen een schuld aan jou en ze mogen met jouw geld doen wat ze willen, bijvoorbeeld een hypotheek verstrekken. Die schuld kun je natuurlijk wel direct opeisen door te pinnen of geld over te schrijven. Het wordt alleen een probleem als de bank het geld niet heeft. Dat geldt niet alleen voor Thailand, maar is in Nederland ook zo. Toch iets om rekening mee te houden, banken kunnen failliet gaan.
Bij de column “In Thailand verdwijnt je geld sneller dan een Singha op een hete dag” had je dit al wat beknopter uitgelegd.
Mijn antwoord: leg nooit alle eieren in één mand. Verdeel je geld: verschillende banken, goud, crypto. Je hoeft echt geen hoge bedragen te hebben om dit te kunnen doen.
Ik heb zelf vier banken waar mijn geld naartoe gaat en een cryptobeurs; ook het kopen van goud valt hieronder.
Eigenlijk is het geld dat ik bij de banken verdeel een tijdelijke oplossing en niet bedoeld voor de lange termijn. Daarvoor gebruik ik goud en crypto.
Van aandelen of andere vormen van beleggen weet ik niets af. Maar dit is voor mij een oplossing. En wat ik ook doe: mocht het bij de één misgaan, dan heb ik er altijd nog vijf over.
Hallo Sjaak,
Mag ik vragen welkde crypto beurs (exchange) nog werkt bij jou? Ik heb een ledger maar bij opname natuurlijk een exchange nodig; de Nederlandse platforms (Bitvavo etc.) hebben mij opgezegd omdat ik NL paspoort heb en een Thais adres, hetzelfde geldt voor Thai exchanges (Bitkub etc.) ze hebben me opgezegd na een aantal jaren, vrienden van me hebben hetzelfde probleem. Ik heb nu alleen nog Orbix over (was ooit SatangPro) maar heb natuurlijk liever wat meer opties om over te boeken.
Ik gebruik al sinds 2018 Coins.co.th. Dit is een door de regering erkende cryptobeurs. Destijds was het vrij gemakkelijk lid te worden en het is ook gemakkelijk crypto te kopen en te verkopen. Je kunt er BTC, ETH, USDC, USDT, BCH en XRP kopen en verkopen.
Maar ik heb van een kennis gehoord dat het nu niet meer zo gemakkelijk is om lid te worden. Het lukte hem niet.
Hier is een link: https://www.coins.co.th/en-th
Vreemd verhaal van je peter.
Nederlandse bank geeft en garantie tot 100000 euro trouwens.
Uw geld op rekeningen bij Nederlandse banken wordt wettelijk beschermd door de Nederlandse Depositogarantie. Mocht een bank failliet gaan, dan zorgt De Nederlandsche Bank (DNB) dat u uw geld terugkrijgt. Van 1 cent tot maximaal € 100.000 per persoon, per bank. Gegarandeerd.
AI-overzicht
In juridische zin is het geld op een bankrekening eigendom van degene op wiens naam de rekening staat, of van degene die het geld heeft gestort. Bij een en/of rekening zijn de rekeninghouders gezamenlijk eigenaar, maar de daadwerkelijke eigendom van het saldo hangt af van de afspraken die zijn gemaakt over het geld; de persoon die het heeft gestort, kan de eigenaar blijven, tenzij anders is vastgelegd.
Rekening op één naam
Eigendom: Het geld op een rekening die op uw naam staat, is van u.
Beslaglegging: Bij beslaglegging kijkt een deurwaarder naar de rekeninghouder; als de rekening op uw naam staat, wordt u geacht de eigenaar te zijn.
En/of rekening
Gezamenlijke rekening:
Bij een en/of rekening zijn meerdere personen gerechtigd om geld op te nemen, maar dit zegt nog niets over de eigendom van het saldo.
Afspraken zijn cruciaal:
Zonder schriftelijke afspraken is het geld niet automatisch gemeenschappelijk. Het blijft eigendom van degene die het heeft gestort.
Voorbeelden:
Als u en uw partner samen €1000 storten, waarbij u 40% stort en uw partner 60%, is 40% van het saldo van u en 60% van de ander, tenzij anders afgesproken.
Het is verstandig om duidelijke, schriftelijke afspraken te maken in bijvoorbeeld een samenlevingscontract of via de notaris om problemen bij het einde van de relatie te voorkomen.
Belang van bewijs
Schriftelijke afspraken:
Als u afspraken maakt over de bestemming van het geld op een en/of rekening, maak deze dan schriftelijk.
Aantonen van herkomst:
Het is belangrijk dat u kunt aantonen waar het geld vandaan komt, bijvoorbeeld via bankafschriften, schenkingsaktes of een verkoopcontract.
Conclusie
De tenaamstelling is belangrijk, maar de daadwerkelijke eigendom van het geld hangt af van wie het gestort heeft en of er duidelijke afspraken zijn gemaakt, vooral bij gezamenlijke rekeningen.
Het is geen vreemd verhaal, kan je overal terugvinden. Je kan AI wel vragen over wie eigenaar is van de rekening, maar dat is een totaal andere vraag. Strikt juridisch gezien is het geld wat je op de bank zet van de bank, met een schuld aan jou.
https://vm.tiktok.com/ZGdafBCPq/
En deze is nog interessanter:
https://vm.tiktok.com/ZGdafAYBp/
Als je geld op een bankrekening zet, wordt het geld van de bank. Jij hebt dan een tegoed bij de bank. De bank heeft dus een schuld aan jou.
Dit is zo geregeld in de wet:
• Het is géén bewaarneming (artikel 7:425 BW), want de bank bewaart je geld niet apart.
• Het is een verbruiklening (artikel 7A:1791 BW): je geeft geld, de bank mag het gebruiken, en moet hetzelfde bedrag teruggeven.
• Banken vallen ook onder de Wet op het financieel toezicht (Wft), die bepaalt hoe ze met jouw geld moeten omgaan.
Daarom bestaat er het depositogarantiestelsel. Als de bank failliet gaat, krijg je tot 100.000 euro per persoon per bank terug van de overheid.
Daarnaast nog dit. Ik stort bij die bank een biljet van 1.000 waarde met serienummer 123456789. Dat biljet kan ik niet terugeisen; ik kan wel die waarde ophalen en krijg dan serienummer 234567890. Het gebrachte biljet is niet meer van mij maar zit in de voorraad van de bank. Heel heel lang geleden over geprocedeerd in de Texeira-zaak en daar ging het over aandelen.
Dat doet me aan een hilarische sketch hierover (‘maar dis is niet MIJN tientje’) van André van Duin denken. Zoek op You Tube naar: de bank – Andre van Duin. Heb de video gevonden maar kan helaas geen directe link doorplaatsen
Blijf lekker dromen over het Nederlandse depositogarantiestelsel, DNB zegt het wel dat ze iets garandeert maar hoeveel waarde mag je daar aan hechten. Ze spreken je alleen maar moed in om vertrouwen te krijgen in het geldsysteem, uiteindelijk betalen de banken zelf een bijdrage aan een garantiefonds van nu ongeveer 3,5 tot 4 miljard Euro maximaal. Zodra er een grote bank omvalt is het einde verhaal van het sprookje, dat zag je toen ABNAMRO in de problemen kwam en toen de staat zelf maar 28 miljard Euro neerlegde in 2008 om de bank te redden om geen bankrun en/of instorting van het bancaire systeem te hebben. Of neem de Icesave Bank uit IJsland, de overheid betaalde toen ( 2008 ) maar zelf de garantieregeling ( en niet DNB) want die was niet genoeg voor de spaarders. DNB kan hard roepen dat er een garantie is maar het is niet hun geld, hebben ze niet eens, maar zit in een fondsje van maar 4 miljard Euro maximaal. Gelukkig is Nederland rijk en kan gemakkelijk extra geld lenen via uitgifte van staatsleningen om geld voor redding van bank(en) op te halen en weer terugbetalen maar ja dat kan je niet van veel andere landen zeggen. Het redden van ABNAMRO kostte de overheid/Nederland rond de 7 miljard Euro.
Je vertrouwt DNB niet, om wat warrige redenen. DNB heeft indertijd bij de val van de DSB bank de rekeninghouders keurig uitbetaald op basis van het garantiestelsel.
Icesave tegoeden werden niet door DNB vergoed, inderdaad, maar niet omdat DNB daar geen geld voor had. Icesave viel, als IJslandse bank, nu eenmaal niet onder het Nederlandse depositogarantiestelsel en had daar dus ook nooit een bijdrage aangeleverd.
Ik ben financieel en economisch onderlegd en lees uit interesse over veel van genoemde zaken. Ik heb vertrouwen maar als er een bank in de problemen komt kan de DNB niet veel meer doen dan bemiddelen of regelen want heeft zelf geen geld of instrumenten om actie te ondernemen.. Kijk naar de ABNAMRO als voorbeeld dan weet je wat er gebeurd als er ergens, ook in Thailand, een grote bank omvalt of in de problemen raakt. DNB heeft dan geen invloed meer wel de regering zelf, zoals ik al noemde door het uitgeven van staatsleningen want dat is de enige oplossing als er teveel geld mee is gemoeid.
Dat je DSB erbij haalt is een beetje vreemd want de rol van de DNB is bekritiseerd:
Op 29 juni 2010 presenteerde de commissie-Scheltema haar eindrapport. Belangrijke conclusies waren dat de DNB in 2005 geen bankvergunning had mogen verlenen aan DSB. Laat ik me er hier maar toe beperken. De depositogarantieregeling-uitkering kostte de andere banken 3,7 miljard Euro in 2009, relatief niet zoveel want DSB behoorde niet tot de grootbanken en fout van de bank (=DNB) in nadeel van partikuliere banken in Nederland mag je wel zeggen denk ik. Was er geen bankvergunning verleend dat had er ook geen beroep op het depositogarantiestelsel plaats hoeven te vinden, want 1 plus 1 is nog altijd 2.
Een depositogarantieregeling is een groot goed maar men dient zich te realiseren wie het betaalt of waar dit geld vandaan komt en het belangrijkste dat de reserves maar beperkt zijn, vandaar mijn 1e reactie.
Je klinkt erg wantrouwend, maar de voorbeelden die je geeft tonen juist net aan dat je geld op een NL bank redelijk veilig is.
Ik weet niet of je op mij reageerde maar mijn reacties gaan over het depositogarantiestelsel welke een wassen neus is zoals ik aantoon met cijfers en praktijkvoorbeelden. Dankzij de door sommigen veel verfoeide Nederlandse overheid kreeg men toch wel zijn geld terug en daar heeft de DNB geen aandeel in gehad , maar juist wel de opstelling van bewindslieden. Daarom is het geld in Nederland wel veilig, maar niet door het depositogarantiestelsel. Elders is er vaak geen geld voor, zo kan ik het wel samenvatten.
Het laatste is momenteel wel een gegronde reden om rekening mee te gaan houden. Gezien de vreemde handelingen van met name de BKK bank, blokkering duizenden rekeningen onder het mom van zwart geld tegen te gaan, voor zowel farang als Thai. Met als zwak argument criminele rekeninghouders. Zonder enige informatie van het hoe en wat. Mensen kunnen totaal niet meer bij hun geld. Met als gevolg dat veel handelaren momenteel geen QR betaling meer accepteren maar alleen cash. Of aan het eind van elke handelsdag hun QR betalingen cash opnemen. Bankrun? Lijkt het wel op. Ook mogelijk, de mensen dwingen om eerdaags CBDC te accepteren onder het mom van veiligheid. Daarmee kan de overheid wel over uw bestedingen beslissen. Meer informatie vindt u momenteel zeker op internet van gedupeerden en financiele adviseurs.
Ik vrees dat de chaos inderdaad geschapen wordt om CBDC er doorheen te drukken waarmee de overheid consequenties kan verbinden aan het karakter van je uitgaven. Bijvoorbeeld aan de hand van de CO2 uitstoot bij vliegreizen. Overbodig te zeggen dat dit ernstig ten koste gaat van de vrijheid die je gewend was.
Hoor dit huiveringwekkende verhaal van Barbara Baarsma maar eens aan ten tijde dat ze CEO was van de Rabobank. Het zal zich niet beperken tot Thailand of Nederland, maar is onderdeel van de globalistische agenda 2030. https://youtu.be/zXPevshi7Zo?si=WXzTNJo7pTStLnKr
Het is een eeuwenoud recept en het gaat nog steeds op voor de aan de touwtjes trekkende elite. Creëer chaos en de bevolking smeekt de overheid om een oplossing. Deze laatste denkt alleen aan het eigen belang en manouvreert de massa langzaam in totale controle. Zie corona met onzinnige maskers, men laat zich onwettig opsluiten, de QR code, men accepteerde alles zonder enig nadenken. M.Rutte zei zelf nog: indien het volk het niet wilt dan doen wij het niet. Wetend dat de schaapjes toch wel het hok ingaan. Nu staat in Nederland en ook in Thailand het CBDC op het uitrol. Men gaat ongetwijfeld lekker gemaakt worden met een acceptatie bonus. Totale controle, De Barbara Baarsma’s likken hun lippen af. Mensen wees aub verstandig, betaal altijd cash!
Barbara is een verschrikkelijk d66 mens maar is nooit CEO geweest. Volgens mij Hoofdeconoom van RABO. Ook verschrikkelijk maar toch.
Is er een nieuwe soort van corona met duizend en één meningen uitgebroken?
Agenda 2030, CBDC en dat soort zaken?
De spamkantoren in Myanmar, Cambodja en Laos schieten als paddestoelen uit de grond, want digitale fraude door Chinese maffia levert geld op voor de ” ondermijnende landen” en als daar een oplossing voor gezocht wordt dan is het ook weer niet goed.
Als een Thai 500.000 baht spaargeld verliest dan heeft dat grote gevolgen voor velen in zo’n persoons omgeving en niet alleen nu maar ook in de toekomst.
Criminelen lopen altijd vooruit de wet en dat wetende is het denk ik niet zo gek om mensen te beschermen en de complotjes kunnen achter het toetsenbord verzonnen worden zonder enige goede valide reden.
Alle reden om zoveel als mogelijk je eigen bank te zijn.
Dit kun je doen door cash in zelfbeheer te houden. Fysiek goud en zilver in eigen beheer te houden. Het aanhouden van stablecoins (behalve USDT) in je eigen hardware wallets. Crypto debit cards aan te houden.
Zodra eveneens in Thailand de CBDC (Central Bank Digital Currency) geïntroduceerd zal gaan worden is het gedaan met je “bankveiligheid”. Alles zal worden gecontroleerd.