Opinie: Controversa Curtea Constituțională este dovada eșecului moral
Pe Thai Enquirer a apărut joi un articol de opinie scris de Arun Saronchai, în care critică Curtea Constituțională și modul juridic creativ în care Curtea votează menținerea propriului președinte. Mai jos este o traducere integrală:
Judecătorii Curții Constituționale sunt implicați într-o nouă dilemă care relevă lacune morale majore în cadrul instanței. Acest lucru ar trebui să îi îngrijoreze pe juriștii din Thailanda și publicul larg în legătură cu hotărârea instanței.
Problema în discuție se referă la vârsta actualului președinte al Curții Constituționale, Worawit Kangsasitiam. Worawit împlinește 70 de ani în martie. Potrivit {fostului} 2007, judecătorii Curții Constituționale nu pot avea vârsta mai mare de 70 de ani și nu pot servi nouă ani. Și conform constituției {actuale} din 2017, limita de vârstă de 70 de ani poate fi extinsă la 75 de ani, dar judecătorii nu pot servi în instanță mai mult de șapte ani.
Dilema aici este că Worawit este pe cale să împlinească 70 de ani și este, de asemenea, al optulea an la Curtea Constituțională. Aceasta înseamnă că, conform constituției din 2007, trebuie să-și părăsească locul din cauza restricției de vârstă sau că trebuie să-și elibereze locul conform constituției din 2017 din cauza limită de mandat.
Curtea Constituțională thailandeză, în toată splendoarea și cunoștințele sale juridice, își propune să amestece și să combine cele două constituții, combinând clauza de prelungire a vârstei din Constituția din 2017 cu termenul limită din Constituția din 2007, astfel încât Khun Worawit să poată rămâne în instanță. .
Desigur, unii membri ai instanței s-au opus acestui lucru, dar cel mai recent vot arată un sprijin de 5-4 în favoarea acestei amestecări și potriviri. Dacă acest lucru este implementat efectiv, Thailanda ar fi prima țară din lume care le permite judecătorilor Curții Supreme să aleagă două linii directoare juridice separate (dintre care unul a fost înlocuit) pentru a-și acorda mai multă putere.
Este aceeași instanță care a considerat de cuviință să dizolve mai multe partide pe teme tehnice, să destituie un prim-ministru din funcție pentru că a avut o emisiune de bucătărie care i-a plătit o mică bursă și o instanță care a interzis mai mulți politicieni din funcție timp de câțiva ani. Aceasta este aceeași Curte Constituțională care a spus că Thammanat Prompao* condamnarea sa pentru droguri în Australia nu l-a împiedicat să ocupe funcția în Thailanda, deoarece „acest lucru nu s-a întâmplat în această țară”.
Una dintre cele mai înalte instanțe din țară a găsit o breșă legală, și nici măcar una bună, pentru a-și păstra președintele. Să vă reamintim încă o dată că aceasta este aceeași Curte Constituțională care a întemnițat oameni pentru dispreț și criticarea instanței și a deciziilor sale.
Aceasta este aceeași Curte Constituțională care ia decizii cu privire la viața politică sau moartea partidelor. Toate acestea în cea mai mare parte a două decenii, în repetate rânduri, a hotărât în favoarea stabilimentului și a guvernelor susținute de militari.
Poate că acum putem vedea cu toții instanța așa cum este cu adevărat.
*Thammarat Prompow, fost ministru în actualul cabinet. Condamnat pentru trafic de droguri în Australia, vezi și: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
Aceasta este Thailanda! Odată cu următoarea nouă constituție, ei ar trebui să facă numirea pe viață. Ai scapat de tot...
Cred că există o singură Constituție actuală în Thailanda.
Deci, dacă cineva vrea să păstreze omul, trebuie schimbată Constituția.
Toate aceste alte argumente sunt – în mod greșit – ignorate.
Dacă vor scăpa cu asta, acesta este sfârșitul poveștii, pentru că este, până la urmă, cel mai înalt organism juridic din Thailanda.
Atunci oricine poate alege din fiecare constituție pe care Thailanda a cunoscut-o vreodată – și există destul de multe – articolele care se potrivesc cel mai bine rezultatului dorit.
Puterea judiciară devine practic imposibilă, deoarece o parte declară aplicabile articole din anumite constituții, iar partea adversă declară articole din alte constituții.
Ai putea la fel de bine să nu ai o constituție.