Nu trebuie reținut niciun impozit pe salariu dacă Țările de Jos au încheiat un tratat cu țara de reședință care alocă taxa țării de reședință, de exemplu Thailanda. Acest lucru este evident din cea mai recentă versiune a Manualului privind impozitul pe salarii al Administrației Fiscale și Vamale. De fapt, scutirea este, prin urmare, inutilă și de prisos.
Mai jos este textul celei mai recente versiuni (oct. 2016) a Manualului privind impozitul pe salarii, manualul de 360 de pagini pentru agenții de reținere a salariilor și pensiilor etc.
Capitolul 17.3 prevede următoarele:
Beneficiarii de prestații și pensii
De asemenea, trebuie să rețineți impozitul pe salariu pe salariile din angajarea anterioară. Dar nu trebuie să rețineți impozitul pe salariu pentru un beneficiu olandez (pensie) de la cineva care locuiește în străinătate, dacă Țările de Jos au încheiat un tratat cu țara de reședință a beneficiarului beneficiului care alocă impozitul țării de reședință. Trebuie să decideți singur dacă trebuie să rețineți sau nu impozitul pe salarii.
Deoarece este dificil de determinat acest lucru pe baza unui tratat, puteți solicita beneficiarului să solicite o așa-numită declarație de tratat de la Autoritățile Fiscale/Foreign Office. Emitem această declarație dacă Țările de Jos nu au voie să rețină impozitul pe salarii în baza unui tratat fiscal.
NB! Dacă nu trebuie să rețineți impozitele pe salarii în baza reglementărilor internaționale, trebuie să includeți în continuare beneficiul de pensie în declarația de impozit pe salarii.
Măsura de implementare menționată mai sus arată că, prin urmare, un agent de reținere la sursă nu are nevoie de un certificat de scutire care să rețină impozitul pe salarii pentru a plăti pensiile (nu o pensie guvernamentală/ABP = impozitată în Țările de Jos conform tratatului) fără a reține impozitul pe salariu unei persoane olandeze radiat din Țările de Jos și locuiește în Thailanda.
În ultimele săptămâni, s-a raportat în presa olandeză că conducerea superioară a autorităților fiscale (de asemenea) nu are cunoștințele fiscale necesare. Deci putem găsi întotdeauna un funcționar fiscal care nu cunoaște această regulă. Se pare că „Heerlen” este un exemplu în acest sens.
Articolul 27 din tratat conține baza de remitere și mă întreb dacă organismul de pensii știe sau poate evalua dezavantajele acestui lucru. Un plătitor de pensie joacă întotdeauna în siguranță. Dar vom vedea cum reacționează oamenii. Dacă aceasta este noua linie, atunci vom scăpa de multă mizerie.
Această măsură nu se potrivește cu planul guvernului de a reduce presiunea asupra „angajatorilor”; Acest lucru înseamnă acum că pot angaja un expert în tratate. Așa spune textul: este și un subiect dificil.
Oricum, vom vedea. Mai bine: o vom citi aici...
Încă o dată afirmația incorectă conform căreia pensiile ABP sunt prin definiție impozitate în Țările de Jos. Depinde dacă pensia a fost acumulată în sfera judiciară privată sau în sfera judiciară privată. Ambele apar la ABP.
Un plătitor de pensie poate, de asemenea, să caute pe Google tratatul. La urma urmei, nu pare atât de greu. Acest lucru arată imediat că există un tratat care prevede că țara de reședință are dreptul de a percepe taxe.
E prea ușor, Hans Bos. Nu veți găsi aplicarea bazei de remitere pe Google și ce părere aveți despre o pensie care se acumulează atât înainte, cât și după privatizare așa cum se explică în dosarul fiscal?
Ceea ce am citit, fără să fi evaluat caracterul complet al articolului pe care l-ați citat, este că, în caz de îndoială, angajatorul poate cere pensionarului o declarație de scutire. Angajatorul poate plăti impozit suplimentar pe salariu dacă greșește, așa că în calitate de angajator aș cere o scutire dacă există cea mai mică îndoială, sau pur și simplu să rețină impozitul pe salariu și atunci pensionarul poate trage singur alarma cu impozitul.
Ar fi un lucru frumos să poți scăpa de acea cerere, dar nu este chiar atât de simplu ca să citești explicația respectivă. E mai mult.
Oh, Erik, nu știi cât de complet este internetul când introduci remitențe bas Thailanda:
https://search.avira.net/#/web/result?q=remittance+base+Thailand&source=omnibar
Cred că Erik Kuijpers știe cu siguranță ce presupune „baza de remitențe” (articolul 27 din tratat). Împreună am publicat un articol despre asta în Thailandblog pe 22 februarie 2016. Amândoi suntem, de asemenea, conștienți de complexitatea juridică a acestui articol din Tratat.
Dacă dai clic pe linkul pe care l-ai postat, în curând vei întâlni articolul în cauză. Nu trebuie să consultăm internetul pentru asta.
„Asta nu reiese imediat din tratat”, a spus Hans Bos. Dimpotrivă. Guus W se referă aici la natura duală a pensiilor oferite de ABP: obținute dintr-o funcție de drept public (cel mai frecvent) sau dintr-o funcție de drept privat (de multe ori o instituție de învățământ sau de sănătate).
Pensiile guvernamentale (adică obținute dintr-o funcție de drept public) pot fi impozitate numai în ȚARA SURSA, adică excluzând țara de reședință (Articolul 19 din Tratatul fiscal Țările de Jos-Thailanda).
Dar nu există un tratat fiscal între Olanda și Thailanda. Apoi se termină.
Și ce zici de o Stamrecht BV, unde trebuie să plătești și impozite pe salariu pe anuitate
că te-ai construit singur. De asemenea, impozitul pe profit. Specialistul nostru fiscal poate face ceva acolo?
spune despre. Am un birou de consiliere fiscală foarte bun, dar cred că ei știu
nici totul. Mi-ar plăcea să aud despre asta.
Paul Vermy
Fără tratat fiscal, Paul? Ce zici de asta: http://wetten.overheid.nl/BWBV0003872/1976-06-09
Aș găsi rapid o altă firmă de consultanță fiscală. Recunosc, tratatul datează de pe vremea când cei mai tineri parteneri ai firmei nu se născuseră, ca să spunem așa, dar există.
Poate că un birou de experți vă poate sfătui și cu privire la celelalte întrebări.
Sunteți deja suficient de informat despre existența unui tratat, Paul Vermy.
Următoarele se aplică în ceea ce privește impozitul pe salariu (și, prin urmare, și impozitul pe venit) pentru beneficiul dvs. de drept permanent.
Dacă locuiți în Thailanda, numai Thailanda poate percepe taxe pe aceasta (excluzând Țările de Jos). Tratatul fiscal Țările de Jos-Thailanda conține un articol de anuitate adecvat (articolul 18 din tratat). Aceasta înseamnă că o prestație de drept permanent, ca de fapt o prestație legată de muncă, intră sub incidența articolului privind anuitatea pentru aplicarea tratatului.
Mai am două hotărâri obligatorii din partea autorităților fiscale pe birou în acest sens. Această poziție se regăsește și în jurisprudența pe această temă.
Lammert de Haan, specialist fiscal (specializat în drept fiscal internațional și asigurări sociale).
Mă frapează că autoritățile fiscale au fost corectate de câteva ori recent în privința afacerilor externe.
Judecătorul administrativ s-a pronunțat recent și într-un dosar care nu este pozitiv pentru organele fiscale.
A avut de-a face cu strângerea mâinii și schimbarea într-un tratat care ar fi irevocabil declarat invalid.
După cum știm cu toții, autoritățile fiscale nu aderă pe deplin la tratatul cu Thailanda.
Poate că ceva se va schimba acum și serviciul va înceta să mai facă cereri nejustificate.
Acest lucru nu este nou; așa fusese de ani de zile. Totuși, agențiilor de plăți le este frică să nu-și ardă fundul cu apă rece și, prin urmare, (pentru a se acoperi) mai doresc o declarație LB de la autoritățile fiscale.
Apropo, mesajul lui Hans Bos demonstrează încă o dată în mod convingător că „Heerlen” nu poate impune nicio condiție pentru emiterea unei declarații LB.
Bună treabă, Hans, bună postare! Mulți îți vor fi foarte recunoscători. Cel puțin eu, deși am acele scutiri de 5 ani. Știrile tale lovesc ca o bombă pozitivă!
Conversațiile cu oficialii de la Linia de impozite străine mi-au arătat acum de două ori că SVB poate 2% cu siguranță să utilizeze/aplica Creditul pentru impozit pe salariu pe AOW! Totuși, Creditul Fiscal General nu, cel puțin asta depinde de situația individuală.
Ce minunată toată această claritate.
Presupun că aceasta nu este o știre falsă și că nici nu sunt „fapte alternative”...
Bine, presupunem că SVB este 100% sigur că se poate aplica creditul pentru impozitul pe salarii.
Asta iti da ceva mai departe?
Nu credeți, consecința acestei cereri de către SVB va fi că la depunerea declarației de impozit pe venit va urma o evaluare deoarece nu aveți dreptul la credit fiscal dacă locuiți în Thailanda și, prin urmare, nu vă calificați ca contribuabil intern. .
NicoB
Doar câteva citate din articol:
„Emitem această declarație dacă Țările de Jos nu au voie să rețină impozitul pe salarii în baza unui tratat fiscal.”
En
„Măsura de implementare menționată mai sus arată că, prin urmare, un agent cu reținere la sursă nu are nevoie de o declarație de scutire de la reținerea impozitului pe salarii pentru a plăti pensii (nu o pensie guvernamentală/ABP = impozitată în Țările de Jos conform tratatului) fără a reține impozitul pe salarii unui Persoană olandeză radiată din Țările de Jos și care locuiește în Thailanda.”
Cu primul citat am revenit la punctul unu.
Ceea ce este citat acum din Manualul privind impozitul pe salarii este o știre foarte veche: această situație datează din 2002 când Legea privind impozitul pe salarii din 1964 (Wet lb) a fost modificată cu efect din 2003, ca urmare a Planului fiscal din 2003.
Abia recent a apărut o discuție întreagă despre noul formular de cerere de la autoritățile fiscale, inclusiv articolul lui Erik Kuijpers, intitulat: „Au fost publicate evaluările provizorii pentru 2017”.
Ca răspuns la aceasta, am scris pe 10 ianuarie 2017 (prescurtat):
„Declarația de scutire și, prin urmare, și formularul de cerere pentru aceasta, nu are niciun temei juridic: al șaptelea paragraf al articolului 27 din Legea privind impozitul pe salarii din 1964 (Wet lb), care se referă la metoda de impozitare și pe care s-a bazat această declarație, este în conformitate cu Planul fiscal 2003 care urmează să vină
expirat.
Cu alte cuvinte: furnizorul de pensii poate decide acum să nu mai rețină impozitul pe salarii. În cazul în care există îndoieli din partea lor, EI ÎNȘI pot solicita o declarație de la inspector.
Citiți doar expunerea de motive care însoțește acest amendament legislativ:
„Articolul II partea E (articolul 27 din Legea privind impozitul pe salarii din 1964)
Cerința formală inclusă în al șaptelea paragraf conform căreia un agent de reținere la sursă, în cazul în care niciun impozit pe salariu nu trebuie reținut pe baza unui tratat sau a oricărei alte reguli de drept internațional, poate omite numai reținerea impozitului pe salariu dacă angajatul
a dat o declarație în acest sens pe care angajatul a primit-o de la inspector, va expira.
Eliminarea acestei cerințe înseamnă o reducere a sarcinii administrative pentru agentul de reținere. De altfel, rămâne (opțional) posibil ca agenții de reținere să solicite o declarație de la inspector în cazul în care există îndoieli cu privire la existența sau nu a obligației de reținere.”
În acest răspuns, voi discuta, de asemenea, cum puteți demonstra furnizorului de pensii în ce tratat fiscal vă încadrați și ce determină acest tratat cu privire la reținerea impozitului pe salarii.
Voi ignora acum dispozițiile articolului 27 din Tratatul fiscal Țările de Jos-Thailanda (așa-numita bază de remitere). Aceasta este o discuție în sine.
Interesant mesaj de la Hans Bos! Dar ce se înțelege exact la sfârșitul textului cu „fără pensie guvernamentală/ABP = impozitată în Țările de Jos conform tratatului”? Înseamnă asta că, dacă singurul tău venit este pensia ABP și AOW, nu vei primi niciodată o scutire, deoarece impozitul pe aceasta este în mod necesar perceput în Țările de Jos?
Am vorbit recent cu un expert fiscal din Thailanda și mi-a spus: dacă aveți o pensie ABP din Țările de Jos (și la fel AOW), atunci puteți fi impozitat în Thailanda doar pentru acea parte a pensiei pe care ați transferat-o în Thailanda , de ce ai nevoie pentru a trăi acolo... Deci să presupunem că transferi jumătate la banca ta thailandeză, atunci ai putea fi impozitat aici pe acea jumătate. Este corect?
Multumesc pentru un raspuns scurt si clar!!
Jan
Nu l-aș mai numi „expert fiscal”, Jan S.
S-a discutat atât de des pe blogul Thailandei și este descris clar și în Dosarul fiscal, dar îl voi repeta din nou.
O pensie ABP, dacă este obținută dintr-o funcție de drept public, poate fi impozitată numai de Țările de Jos (cu excepția Thailandei).
Impozitarea unei pensii ABP, dacă este obținută dintr-o poziție de drept privat, este rezervată Thailandei.
În plus, avem și așa-numita „pensie hibridă” în acest moment. În acest caz, acumularea pensiei a avut loc parțial într-o funcție guvernamentală, dar instituția pentru care ați lucrat a fost ulterior privatizată. Va avea loc apoi o împărțire a numărului de ani de pensie pe care Țările de Jos îi poate percepe și pe care Thailanda îi poate percepe.
Fiscul a creat un slogan special pentru asta: „Nu vă putem ușura cu nimic”.
Tratatul fiscal Țările de Jos-Thailanda nu conține nicio prevedere privind prestațiile sociale. Lipsește și un așa-numit „articol rezidual”. Aceasta înseamnă că legislația națională se aplică acestor tipuri de prestații. Și dacă este vorba despre un beneficiu AOW obținut din Țările de Jos, atunci se aplică legislația fiscală olandeză. Nu contează dacă contribuiți cu totul sau nimic în Thailanda: Țările de Jos impozitează întotdeauna.
Ar trebui să reușim să ne dăm seama treptat: „acolo unde impozabil” a fost pe deplin rezolvat, faptul că nu aveți dreptul la un credit fiscal pentru impozitul pe venit a fost declarat suficient de clar și în mod repetat și a fost clar de ani de zile că angajatorul poate solicita o scutire în caz de îndoială.
Și atunci autoritățile fiscale încep să ne pună întrebări și atunci problema vine după colț: cer lucruri care nu sunt necesare și spun că o cerere nu va fi procesată dacă...
Pe asta trebuie să ne concentrăm, nu pe povestea de astăzi care a fost în practică de ani de zile. Baza de remitere este nouă și se produce o schimbare în viziunea serviciului, viziunea pe care mi-au spus-o în email-ul din vara anului 2014 și care este inclusă în dosarul fiscal.
Până la urmă, cred că toată lumea a trecut cu vederea ceea ce am scris recent: pensiile „mici” nu sunt supuse remiterii, ci pensiile „mai mari” sunt. Găsesc asta la oamenii cărora le-am dat sfaturi. Și consider că această diferență este inacceptabilă. Cu toate acestea, conceptul de tratament egal se aplică numai dacă locuiți în Țările de Jos...
Bună LammertdeHaan,
Cred că impozitul pe AOW dvs. este întotdeauna impozitat? Dar ce zici de un BV cu drepturi permanente
pe care platesc impozit pe salarii si impozit pe profit. Am construit asta în privat. Auzi
ca si tine. Vă mulțumesc anticipat.
Paul Vermy
Salut Paul (și alți comentatori)::
Într-adevăr: AOW este întotdeauna impozitat în Țările de Jos. În plus, nu aveți dreptul la credite fiscale dacă locuiți în Thailanda. Răspunsurile anterioare sunt fără temei. Dacă doriți să o citiți din nou, faceți clic pe următorul link și apoi accesați „termenii și condițiile”:
Obligație fiscală străină eligibilă începând cu 2015
http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/internationaal/fiscale_regelingen/kwalificerende_buitenlandse_belastingplicht/regeling_voor_kwalificerend_buitenlands_belastingplichtigen_vanaf_2015_2/
Este complet logic ca SVB să mai aplice credite fiscale în mai multe cazuri. Pe 10 ianuarie am acordat o atenție deosebită acestui subiect pe tema: „Au fost emise evaluările provizorii pentru anul 2017”.
Este corect că impozitul pe profit este încă aplicat pentru Stamrecht BV dumneavoastră. La urma urmei, intră sub incidența legislației olandeze.
Plățile dvs. din aceasta, cu condiția ca aceste plăți să fie efectuate periodic și să nu aibă natura unei răscumpărări, nu sunt impozitate în Țările de Jos, ci în Thailanda. Deși, de fapt, acestea se referă, de obicei, la prestații legate de muncă, ele sunt totuși acoperite de prevederea privind anuitatea din tratat (articolul 18 din tratat). Vezi și răspunsul meu anterior..
Am citit în mesajul tău că ai un consilier fiscal în Olanda. Dacă asta nu merge, mă poate contacta oricând. Primesc adesea întrebări de la colegi care nu sunt foarte familiarizați cu legislația fiscală internațională și asta nu este o problemă pentru mine.
Acest contact se poate face prin intermediul formularului de e-mail de pe site-ul meu:
http://www.lammertdehaan.heerenveennet.nl
sau prin adresa mea de e-mail: [e-mail protejat].
Astăzi am contactat direct plătitorul meu de pensie.
Am primit si un raspuns rapid.
Ei preferă o decizie a autorităților fiscale și nu doresc să o facă așa cum este descris în articol.
Rușine !