Thailanda are o istorie lungă de lovituri de stat, lovituri de stat care ar trebui să pună țara înapoi pe drumul cel bun. La urma urmei, Thailanda este o țară specială care, potrivit multora lovitură comiterea generală este mai bine cu unul democrație Stilul thailandez. Țara nu a avut până acum șansa să se dezvolte corect democratic. Ce încercări de dezvoltare democratică a experimentat țara în primii 20 de ani ai acestui secol?
Astăzi partea 2.
2011-2013: noi alegeri, Phue Thai din nou cel mai mare
Mai mult de un an mai târziu, la 3 iulie 2011, au avut loc în sfârșit alegeri. Aceasta a venit Yingluck ShinawatrPartidul ei Phue Thai a câștigat majoritatea mandatelor. Cabinetul ei a implementat diverse programe sociale, inclusiv un program de subvenții pentru orez. A urmat, de asemenea, un proiect de lege de amnistie pentru politicieni precum Abhisit, Suthep și -în special- Thaksin. Democrații s-au opus ferm acestui lucru. Sub conducerea lui Suthep, Comitetul Popular pentru Reformă Democratică (PDRC) a fost înființat în octombrie 2013. PDRC a organizat câteva proteste, iar în noiembrie proiectul de lege de amnistie a fost respins de senat. Dar protestele din Bangkok au continuat, Suthep a cerut boicot și nesupunere civilă. Yingluck a fost acuzat că este o marionetă a lui Thaksin, iar guvernul o „dictatură aleasă”.
Între timp, Curtea Constituțională a declarat invalide unele elemente ale constituției din 2007 și a cerut reintroducerea unor articole. Acest lucru ar fi în detrimentul petrecerii Phue Thai și nu au fost tocmai încântați de asta.
Yingluck Shinawatra – almonfoto / Shutterstock.com
Protestele au continuat și au izbucnit ciocniri între PDRC și tricourile roșii UDD. PDRC a ocupat unele ministere și clădiri guvernamentale, iar guvernul a început să se teamă de o altă lovitură de stat. PDRC a pătruns și într-un post de televiziune, de la care Suthep a trimis un ultimatum: guvernul ar trebui să demisioneze și să fie înlocuit de un „consiliu popular” neales, care să scrie apoi reforme politice. Yingluck s-a opus acestui lucru: propunerile erau nedemocratice și neconstituționale.
Pe 9 decembrie, Suthep a declarat „lovitura finală” și a adunat 160 de oameni pentru a protesta împotriva guvernului. Membrii democraților au demisionat pentru a exercita presiuni suplimentare asupra guvernului. În aceeași zi, Yingluck a dizolvat cabinetul și a anunțat noi alegeri pentru februarie 2014. Susținătorii lui Suthep au susținut că au pus mâna pe un cartier general al armatei și au cerut armatei sprijinul lor. Comandantul armatei, generalul Prayut, a cerut calm și a spus că nu va implica armata în lupte. Pe 17 decembrie, PDRC a cerut ca Yingluck să demisioneze în întregime din funcția ei, împreună cu ceilalți membri ai cabinetului, membrii unui „consiliu popular” neales să scrie reforme. Aceste reforme trebuiau să aibă loc înainte de a putea avea loc alegeri: „reformă înainte de alegeri”. Democrații au anunțat deja că vor boicota viitoarele alegeri.
Suthep Thaugsuban – Sek Samyan / Shutterstock.com
PDRC a perturbat înregistrările partidelor politice înaintând spre stadionul Thai-Japonia. Suthep a spus că, dacă Yingluck și Consiliul Electoral nu au răspuns PDRC, oamenii ar veni la ei pentru a-și face cunoscut voința. Potrivit PDRC, la marșul de protest au participat 3,5 milioane de persoane, conform poliției, au fost aproximativ 270 de mii. Două persoane au fost ucise în protestele din jurul stadionului. Guvernul a spus că alegerile din februarie au avut aprobarea regelui și că guvernul nu o poate schimba, dar este dispus să intre în dialog cu manifestanții. Dar tensiunile erau departe de a se diminua, dimpotrivă. Pe 27 decembrie, generalul Prayut a spus că armata nu poate exclude o lovitură de stat. A fost emis un mandat de arestare pentru Suthep, dar poliția nu a luat nicio măsură pentru a-l aresta. Într-un discurs la Monumentul Democrației din inima Bangkokului, Suthep s-a adresat publicului. El a spus că va ocupa Bangkok la scurt timp după Anul Nou și va opri orașul, Bangkok Shutdown.
2014: Onou haos în Bangkok
Yingluck a spus că alegerile ar fi cea mai bună cale de ieșire din conflictul politic și că ar trebui să lupte prin urne cine va studia țara. Studenții au început să manifeste împotriva protestatarilor antiguvernamentali. Toate escaladele au crescut. La mijlocul lunii ianuarie, unele clădiri aparținând democraților și membrilor acestora au fost atacate, podiumul PDRC a fost lovit și de o explozie și focuri de armă. Din fericire, nu au fost victime. În altă parte a orașului, mai multe persoane au fost ucise și zeci au fost rănite de explozii și focuri de armă. Pe 21 ianuarie, guvernul a declarat stare de urgență. Guvernul s-a gândit să amâne alegerile, dar după consultarea Consiliului Electoral, s-a decis să rămână la data inițială. Guvernul a spus că va desfășura un număr mare de poliție, în special în Bangkok și provinciile din sud, pentru ca alegerile să poată avea loc.
Protestatarii thailandezi se adună pe drumul Ratchadamnoen în 2013 – Blanscape / Shutterstock.com
Din cauza tuturor problemelor, procesul de „vot în avans” a mers prost, mai ales în sud și în Bangkok au fost întreruperi. Au existat și probleme chiar în ziua alegerilor: buletine de vot care nu au putut fi livrate din cauza blocajelor PDRC, obstacole pentru persoanele care doresc să voteze și prea puțin personal pentru a ocupa secțiile de votare. Ca urmare, alegerile nu au fost conforme cu constituția. După consultare în cadrul Consiliului Electoral, au fost anunțate noi alegeri pentru provinciile care nu au făcut acest lucru la 2 februarie. Democrații au cerut Curții Constituționale să declare alegerile invalide, după care Pheu Thai s-a plâns instanței că democrații au funcționat nedemocratic. Curtea Constituțională a respins cererile ambelor părți.
Avocatul Poporului a adresat Curții Constituționale o cerere pentru declararea nulității alegerilor, iar la 21 martie instanța a anunțat că alegerile nu s-au desfășurat în conformitate cu cerințele constituției și, prin urmare, sunt nule. Acest lucru a dus la critici acerbe din partea mediului academic și a partidului Pheu Thai. Potrivit acestora, nu erau altceva decât anumite puteri care au făcut tot ce le-a putut pentru a crea un vid de putere și a ține Pheu Thai departe de șa. PDRC a spus că va continua să lupte pentru a o vedea pe Yingluck îndepărtată din funcția ei de prim-ministru în funcție și pentru a preveni alegerile până când Volksraad-ul dorit va fi numit.
General Prayut – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Lovitura din 2014
Senatorul și susținătorul PDRC, Paiboon Nitawan, a solicitat Curții Constituționale să-l înlăture pe Yingluck din funcție pentru că (guvernul anterior) a fost numit șef al Consiliului Național de Securitate, Thawil Pliensri, transferat într-o altă funcție în 2011. Instanța a considerat neconstituțională acțiunea lui Yingluck și a demis-o din funcție pe 7 mai. Protestele PDRC au continuat și UDD s-a agitat, furioasă pe acțiunile Curții Constituționale.
Pe 20 mai a intervenit armata. General Prayut a declarat legea marțială la nivel național (în mod oficial încălcând constituția) și a dat o lovitură de stat pe 22 mai pentru a instala un guvern de tranziție. Junta s-a numit Consiliul Național pentru Pace și Ordine (NCPO). NCPO, printr-o nouă constituție, s-a amnistiat pentru toate acțiunile sale în slujba țării. Această constituție prevedea, de asemenea, că pentru următorii 20 de ani viitoarele guverne sunt obligate să respecte planul pe termen lung al NCPO. Prin diferite reforme ale Senatului, printre altele, junta sa asigurat că armata lor va continua să aibă o influență considerabilă asupra cursului țării pentru o lungă perioadă de timp de acum încolo. Junta a impus cenzura presei, a restrâns partidele politice și a interzis adunările a mai mult de 4 persoane pentru a restabili calmul și a pregăti noi alegeri. Acestea au fost amânate din nou și din nou, dar au fost în cele din urmă anunțate oficial pentru februarie 2019. Datorită încoronării Rama 10, alegerile au fost mutate la 24 martie 2019.
Și asta ne aduce în ziua de azi. Ultimii 20 de ani au fost un rollercoaster. Întrebarea este cât de mult este mai aproape Thailanda de mersul pe calea democrației și cu cine și cu ce preț?
Resurse și multe altele:
en.wikipedia.org/wiki/Thai_political_crisis
Dezvoltarea politică a Thailandei moderne, Federico Ferrara. 2015
www.thailandblog.nl/background/thailand-ontwricht-dood-thaise-stijl-democratie-slot/
În postarea din 24 februarie, „Monumentul Democrației” este descris acolo unde s-au întâmplat câteva lucruri.
Complimente pentru cele două povești în care a trebuit să mă gândesc la ocuparea aeroportului din Bangkok și a trebuit să mă deturnez spre Chiangmai cu autobuzul pentru a zbura acasă în Olanda. Pentru mine, aceste tipuri de guverne sunt de neimaginat. Cum trăiesc în Țările de Jos într-o țară fantastică în care poți spune orice despre liderii guvernamentali și monarhie cu servicii sociale pe care nu le vei găsi nicăieri în lume.
Și totuși mulți continuă să mormăie. Trebuie să te fi născut în Thailanda „fantastică” din părinți obișnuiți. Gândește-te la asta.
Dragă Joseph, împărtășesc cu tine complimentele pentru aceste două articole. Și în Țările de Jos, într-adevăr, aveți voie să criticați deschis miniștrii, administratorii, membrii familiei regale etc. Dupa parerea mea are si dezavantajele lui. Libertatea de exprimare aproape canonizată are și un dezavantaj. Sub masca libertății religioase, unii salafiști pot proclama Sharia prin intermediul imanilor, care nu vorbesc o vorbă de olandeză și sunt pe statul de plată al puterilor străine. Iar modul nerespectuos în care regele și regina noștri sunt personificați la „Lucky TV”, sub deviza umorului, nu îmi poate stârni aprecierea, în vreme ce eu nu sunt nici măcar un susținător al monarhiei. Bineînțeles că sunt de acord cu ceea ce scrii între rânduri și anume că ca thailandez în Thailanda trebuie să fii atent la ce și despre cine scrii sau vorbești. Dar, între timp, trebuie să fii atent și la asta în Țările de Jos, în special la presiunea Social Media. Deși nu vei fi urmărit de Procuratura pentru opinia ta, poți fi amenințat de fanatici și astfel că libertatea de exprimare pare limitată în realitate. Prim-ministrul nostru, domnul Rutte, are propria sa opinie. El spune că mâinile îi mâncărime să bată personal roțile în ajunul Anului Nou. În afară de faptul că, dacă un cetățean olandez chiar ar face asta, el/ea ar fi, fără îndoială, urmărit penal pentru asta de către justiție, cred că știu că actualul conducător din Thailanda, un general, nu și-ar pune în cap să facă așa ceva. o declarație.a face. Ei bine, este ceea ce este, atât în Thailanda, cât și în Țările de Jos. Cu sau fără alegeri, elita va continua să conducă.
Prayut este mai mult de genul „glume”. Printre altele, le-a aruncat în jurnaliști: „Nemernic! (Aî-hàa)', o coajă de banană (spre capul unui jurnalist), că le putea scoate din drum (era o glumă, spune el...) și alte chestii distractive de genul.
Vezi de exemplu: https://prachatai.com/english/node/4759
Ce zici de „glumele” lui despre femei!
Într-adevăr. Ca răspuns la un viol, Prayut a spus că femeile frumoase nu ar trebui să se plimbe în bikini, deoarece asta înseamnă probleme. Victima ca vinovată. Mai târziu și-a cerut scuze.
Dragi Rob, Tino și Lagemaat, nu am avut cunoștință de aceste declarații ale generalului. Așa că îmi dau seama încă o dată că m-am grăbit cu comparația mea și ar fi trebuit să o omit. Salutari.
Cu mult, mult timp în urmă am studiat istoria socială ca minor. A absolvit și ea. Acolo am aflat că o privire de ansamblu asupra evenimentelor, așa-numitele fapte, nu oferă o perspectivă asupra fundalului evenimentelor. Același lucru este valabil și pentru această postare. O privire de ansamblu interesantă, dar nicio perspectivă sau, cu alte cuvinte, nicio creștere a cunoștințelor din care să putem învăța lecții pentru viitor; cu excepția cazului în care lecțiile le-am fi putut învăța și fără privire de ansamblu.
Ce vrei să spui, Chris, „așa-zise fapte”? De ce „se presupune”? Te îndoiești de aceste fapte?
Mai întâi faptele, apoi intuiția.
Această postare a lui Rob V. conține comentarii perspicace și care îmbunătățesc cunoștințele.
Mă refer la omiterea unor fapte importante. Detaliile sunt importante. Și unele fapte nu ar trebui scrise. Aceasta este Thailanda.
Dragă Chris, cred că această a doua parte este o prezentare generală bună, în care vizitatorul mediu de blog din Thailanda poate arunca o privire la ceea ce s-a întâmplat în ultimii 2 de ani. Pentru o perspectivă mai profundă, există resursele pe care le enumerez. Și blogul are o armată de autori care se pot scufunda mai adânc într-un fapt specific. Poate că, după ce ați citit acest lucru, aveți ceva de genul „ei bine despre asta și despre asta se poate spune ceva mai mult”, atunci ești liber să te urci în condei pentru a trimite bloguri mai aprofundate.
Dragă Chris
Istoria ca materie minoră și ulterior a absolvit-o. Bună treabă pentru tine să scrii o poveste bună, cred.
Mulțumesc, un rezumat foarte succint al evenimentelor politice care nu s-au întâmplat în ultimii (aproape) 20 de ani au fost tocmai motivația mea din spatele acestei scrieri. M-am gândit că ar fi util să privesc scurt înapoi acum că se apropie noile alegeri.
NCPO, printr-o nouă constituție, s-a amnistiat pentru toate acțiunile sale în slujba țării.
„Această constituție prevedea, de asemenea, că pentru următorii 20 de ani viitoarele guverne sunt legate de planul pe termen lung al NCPO”
Nu este de fapt deja „rezultatul” „alegerii”, atunci măcar o lovitură peste prova!
Acel plan pe termen lung este atât de vag formulat încât m-aș bucura să l-am formulat. Puteți merge în orice direcție cu ea, inclusiv pe cele bune.
Un guvern ales riscă să fie pus sub acuzare dacă nu urmează (suficient) liniile planului pe 20 de ani. Formulând acest plan atât de vag, un partid poate găsi întotdeauna un motiv pentru a înlătura un guvern ales din funcție. Tocmai acesta este scopul acestui plan vag. Să presupunem că, în ciuda tuturor eforturilor NCPO, un partid „greșit” câștigă alegerile și poate forma un guvern, atunci acel plan de 20 de ani este sabia lui Damocles.
Cu atât mai mult cu cât toate instanțele relevante și alte organisme presupus independente, cum ar fi Curtea Constituțională în acest caz, au fost efectiv numite de militari de ani de zile și își îndeplinesc voința. Exemple din belșug. Mulți gânditori (thailandezi) despre Thailanda numesc forma de guvernare de acolo o „justicrație”, o regulă a judecătorilor. Asta a început în 2006.
draga Tina,
Fobia ta anti-autoritară începe să-și ia pragul. Judecătorii din Thailanda nu sunt NICIODATĂ numiți de armată, ci fie de alți judecători, fie de rege. Pentru instanțele superioare, senatul joacă un rol în nominalizare. Dar chiar și în toți anii în care guvernele democratice au fost în funcție, judecătorii au fost numiți.
Același lucru este valabil și pentru membrii altor consilii independente.
Dragă Chris,
În Thailanda, cei 9 judecători ai curții constituționale sunt numiți de rege, după selecția și numirea de către senat. Și din ce membri va fi format din nou senatul după alegeri?
De fapt, toate organele „independente” (CE, CC etc.) sunt acum numite de NLA, numită și organismul „ștampilei” actualei junte, deoarece singura lor sarcină pare să fie să voteze în unanimitate pentru (sau împotrivă). ). După alegeri, aceste sarcini vor reveni senatului, care, la fel ca NLA, este selectat în întregime de actuala junta.
Dar ai dreptate că într-un sens formal a numit Regele.
Dragă Petervz,
Tino vorbește despre trecut, nu despre viitor.
Poate aruncați o privire la noua Constituție a acestei țări. La secțiunea 200, care privește alegerea celor 9 judecători ai Curții Constituționale, nu apare cuvântul senat și parlament.
Mai citește puțin Chris. De la Secțiunea 203 încolo, Senatul intră în joc și este frecvent menționat. Parlamentul nu joacă niciun rol.
Ai perfectă dreptate, Chris. Regele este cel care numește oficial judecătorii și trebuie să-i semneze. Mă refeream la selecție.
În selecția candidaților la Curtea Constituțională, de exemplu, Senatul și două instanțe joacă un rol important, așa cum ați observat însuți. În cele din urmă, Senatul (în întregime numit, scuze, selectat de actuala junta) este cel care decide asupra candidaților. Vezi Secțiunea 204 Capitolul XI din Constituție aici. Susțin că, în cele din urmă, militarii sunt cei care, prin intermediul , au un vot decisiv.
Secțiunea 204
O persoană care este aleasă sau selectată pentru a ocupa funcția de judecător al
Curtea Constituțională trebuie să obțină avizul Senatului cu voturile nu
mai putin de jumatate din numarul total al membrilor existenti ai Senatului.
În cazul în care Senatul dezaprobă orice persoană selectată sau aleasă, o nouă
persoană va fi selectată sau aleasă și ulterior prezentată Senatului pentru
aprobare.
Pentru entuziaști: o legătură către constituția din 2017
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017.pdf?lang=en
Nu Tino. Senatul nu are niciun rol în selecție. Senatul poate respinge doar candidații, dar nu poate prezenta candidați.
În comisia de selecție este loc chiar și pentru liderul opoziției...(!!)
Fiecare guvern riscă să fie demis de un parlament. Un singur partid nu poate alunga guvernul. Pentru asta ai nevoie de o majoritate în parlament sau de o decizie a Curții Constituționale.
Consider că situația nu duce decât la despicarea legală și este bună pentru veniturile avocaților. La urma urmei, din câte știu, nu a existat niciodată un guvern care să-și fi oferit demisia regelui, de teamă să nu fie condamnat pentru neglijarea datoriei. (frumoasa eroare)
Dragă Chris,
Nici aici nu sunteți pe deplin informați.
Monitorizarea respectării planului pe 20 de ani nu cade în sarcina parlamentului, ci sub autoritatea unei „Comisii Naționale Strategice”, care de fapt atârnă deasupra guvernului ales. Majoritatea membrilor acelui comitet sunt formați din conducerea forțelor armate sau membrii actuali ai NCPO.
În cazul în care comisia este de părere că guvernul sau unul dintre ministere nu respectă planul, NACC (comisia anticorupție) va fi împuternicită să judece și să aplice sancțiuni. Aceste pedepse includ, de exemplu, revocarea din funcție și pedeapsa închisorii.
Da, actualul NACC este format deja din membri nominalizați de NLA (a se citi Junta).
Pe scurt, actuala junta, într-o formă diferită, va continua să atârne peste fiecare guvern ales în următorii 20 de ani ca un fel de arbitru.
Aceasta este componența Comisiei Naționale Strategice:
Comitetul Național de Strategie este format din prim-ministru; Președinții Camerelor și Senatului; un viceprim-ministru sau ministru; secretar permanent al apărării; șefii forțelor armate, armatei, marinei, aviației și poliției; secretar general al Consiliului Național de Securitate; președinte al Consiliului Național de Dezvoltare Economică și Socială; șefii Consiliului de Comerț, Federația Industriilor Thai, Consiliul pentru Turism din Thailanda și Asociația Bancherilor Thai
Toate au spus 6 soldați/polițiști de top; 10 politicieni sau alte persoane nedesemnate de juntă.
O privire de ansamblu clară.
Contrar a ceea ce sugerează titlul, bătălia este mult mai mult decât democrație, și anume despre un spectru larg de interese - inclusiv democrație.
Chiar și o privire de ansamblu lămuritoare 🙂
Păcat că titlul ne-a indus în eroare. Nu e vorba deloc de democrație. TiT nimic nu este ceea ce pare.
Deși termenii nu acoperă întregul sens, democrația poate fi cel mai bine înlocuită cu oligarhie într-o formă plutocratică. Desigur, este posibilă și cleptocrația, dar aceasta nu este o formă formală de guvernare.
De obicei, funcționarea informală este mai determinantă pentru oameni decât cea formală. Ceea ce ridică întrebarea în ce măsură oamenii sunt națiunea? Dacă este măsurată în raport cu legitimitatea socială a rezultatelor votului, este deja mică. Luptă pentru democrație? Cum așa?