Este permisă starea de urgență, dar înțepătura a fost eliminată
Decretul de urgență nu a fost revocat ieri de instanța civilă, dar cei cinci judecători i-au atașat atât de multe condiții încât guvernul este practic cu mâinile goale.
Liderul protestului PDRC, Thaworn Senneam, care a cerut instanței de judecată, spune că instanța a dat o armă guvernului, dar guvernul nu are voie să o folosească.
Potrivit instanței, o serie de măsuri care au fost anunțate de la intrarea în vigoare a stării de urgență pe 22 ianuarie sunt în conflict cu dreptul de a demonstra și, prin urmare, nu sunt obligatorii din punct de vedere juridic. Instanța și-a bazat decizia pe o decizie a Curții Constituționale care a numit anterior protestul „pașnic și neînarmat”.
Instanța a anulat interzicerea adunărilor de cinci persoane și mai mult, a interzis guvernului să folosească forța sau armele pentru a distruge protestele pașnice și a interzis demolarea barierelor și a altor structuri. A fost, de asemenea, ridicată interdicția de a intra în clădiri sau zone și de a ordona demonstranților să plece.
Directorul CMPO, Chalerm Yubamrung, a fost mulțumit că instanța nu a revocat decretul de urgență. „Guvernul nu are intenția de a dispersa protestatarii atâta timp cât aceștia sunt neînarmați și pașnici”. Potrivit acestuia, s-a luat măsuri doar în cazurile în care mitingurile nu au fost pașnice.
Chalerm consideră că decizia instanței nu face decât să ușureze munca CMPO. CMPO continuă, a spus el, eforturile de redeschidere a birourilor guvernamentale ocupate de protestatari.
(Sursa: poșta din Bangkok, 20 februarie 2014)
abrevieri folosite
CMPO: Centrul pentru Menținerea Păcii și Ordinii (organism responsabil pentru starea de urgență care este în vigoare din 22 ianuarie)
PDRC: Comitetul Popular pentru Reformă Democrată (condus de Suthep Thaugsuban, fost deputat democrat al opoziției)
Să presupunem mai întâi că dreptul de a demonstra este un drept democratic. (În NL, de exemplu, acest drept este consacrat în Constituție, art. 9., dar și în art. 11 din Tratatul European pentru Drepturile Omului (CEDO).
Este bine ca Tribunalul thailandez să recunoască și să confirme pe deplin și fără ambiguitate acest drept. Caracteristica dreptului de a demonstra este că este un mijloc accesibil de a da substanță libertății de exprimare. Deoarece Curtea limitează Regulamentul de urgență printr-o serie de măsuri, acesta protejează dreptul la exprimare de a fi (și mai mult) restrâns. Foarte lăudabil.
Oamenii din întreaga lume văd că este datoria lor democratică să își susțină drepturile. În 2014, oamenii din întreaga lume pot fi văzuți ieșind în stradă împotriva arbitrariului și a opresiunii. Uneori chiar împotriva terorii și a opresiunii. Se poate spune că cu cât o țară este mai dezvoltată, cu atât motivele sunt mai puțin controversate. Acesta a fost cazul în Țările de Jos în timpul ultimei demonstrații majore de o zi din 30 aprilie 1980, sub motto-ul: fără casă, fără încoronare. Revolta și haosul provocat de acest slogan în acea zi au fost pe deplin demonstrate de BVN anul trecut. În anii 80, BE a cunoscut mai multe demonstrații violente, mai ales în regiunea Voer, din cauza „luptei lingvistice”, despre care istoria a relatat și BVN.
În TH poți spune că este vorba despre nemulțumirea politică de bază și existența de bază. Când foamea devine o problemă de zi cu zi, (citiți: https://www.thailandblog.nl/nieuws/phitsanulok-boeren-collecteren-voor-hongerende-boeren/), atunci o societate nu este în principiu bine organizată. Faptul că fermierii sunt acum din ce în ce mai implicați în demonstrații îndepărtează argumentul oponenților că doar clasele de mijloc din BKK și din Sud sunt interesate de schimbări. Este clar că și țărănimea este acum activă, vrea să-și exprime părerea și își susține drepturile și interesele. Faptul că aceste drepturi sunt acum recunoscute aduce Thailanda oarecum mai aproape de o mai mare modernitate, din care doar elitele au cules până acum roadele.
Cum poți numi situația din Thailanda nemulțumire politică de bază, în timp ce mulți oameni au fost uciși și răniți. Se pare că orizonturile tale sociale și societale nu depășesc fanfașul lui Suthep și CS. care, sub motto-ul „doar strigă ceva”, încearcă să convingă populația (minoritatea) thailandeză dispusă de un adevăr care poate fi numit cel puțin demagogic. Nu mă amestec în politica thailandeză în niciun fel. Dar în fiecare zi mă uit uimit la televizor unde Suthep și CS, ocupați cu gesticulări, îmi amintesc de imaginile cu Mussolini, Castro și alți despoți pe care le-a experimentat lumea. Știm cu toții la ce a dus asta. Bineînțeles că trebuie să luptăm pentru cei săraci. Dar lupta pe străzi nu a dus decât la mai multă mizerie. A demonstra este un drept democratic inalienabil, dar trebuie să-l folosești cu grijă. Modul în care au loc acum demonstrațiile aici la Bangkok nu ar fi tolerat în Țările de Jos, în ciuda constituției.
Ar fi o idee bună să-l urmărești pe Suthep și alții mai puțin la televizor, pentru a nu cădea singur în fanfașă. Faptul că victimele trebuie regretate este extrem de grav și trist. Pentru toți cei implicați, pentru întreaga țară. Acest lucru nu înseamnă că nu este demonstrat corect. Dimpotrivă! Evenimentele au loc în modul în care aleg oamenii TH, care este dreptul lor bun și inalienabil, și indiferent de ceea ce cred cei din afară din relație. Vezi evenimentele de la Kiev-Ucraina: se poate spune oamenilor de pe străzi că nu le merge bine? Absolut nu, cu excepția faptului că protestatarilor TH li se poate refuza dreptul de a manifesta. Și asta a recunoscut în mod clar instanța TH.
Draga Soi,
Nu vorbesc de dreptul de a demonstra. Acest lucru este prevăzut în constituție în toate țările în care democrația este un mare atu, inclusiv aici, în Thailanda. Dar este vorba despre cum te descurci cu asta.
Răspunsul meu la răspunsul dumneavoastră s-a bazat exclusiv pe comentariul dumneavoastră că a existat doar o nemulțumire politică de bază.
Prin urmare, mă îndoiesc foarte mult dacă înțelegi măcar ceea ce spui aici, darămite să înțelegi despre ce este vorba.
Moderator: vă rog să nu discutați
Într-o democrație, curtea, biserica și statul sunt separate.
Este responsabilitatea guvernului să mențină ordinea. Libertatea de a demonstra merge doar atât de departe încât nu împiedică libertatea celorlalți. Într-o democrație, dezacordurile sunt exprimate pe canalele adecvate, cum ar fi dezbaterile TV. Indiferent de cine are dreptate sau greșit, închiderea străzilor în vederea unui sabotaj pe termen lung este ceva diferit de o exprimare democratică printr-o procesiune demonstrativă pașnică.
Alegerile sunt acolo pentru a oferi oamenilor posibilitatea de a-și exercita drepturile democratice.
În Thailanda, o parte a luat acel drept celeilalte prin sabotarea accesului la secția de votare. Prin definiție, aceasta nu este democrație sau o tulburare a ordinii. Guvernul trebuie să instruiască forțele de securitate să elibereze străzile și clădirile, iar instanța nu ar trebui să intervină în acest sens.
@Patrick: În TH (o parte din ce în ce mai mare din) oamenii se unesc pentru a protesta împotriva exceselor guvernelor actuale și anterioare. Poporul vrea democrație, pentru că nu există. În acest scop, ea își folosește dreptul de a demonstra. Vă rugăm să rețineți: dictatorii nu recunosc acest drept și trimit trupe împotriva poporului. Din păcate, la ce duce acest lucru a devenit din nou clar astăzi, după cum o demonstrează evenimentele actuale de la Kiev. Se speră că oamenii nu vă vor urma sfatul că „guvernul ar trebui să instruiască serviciile de securitate să curețe străzile și clădirile”. Nu este de sperat. Chiar și în aceste tipuri de circumstanțe, soluțiile pot fi așteptate doar din „dialog”. De asemenea, este nevoie de mult timp pentru a începe.
Dialogul este absolut de preferat trimiterii de trupe de poliție sau intervenției militare.
Oricine crede că un popor ar trebui să se comporte ca Țările de Jos pe Malieveld din Haga, unde conform reglementărilor extinse și procedurilor oficiale pot fi chemați pentru câteva ore, are o perspectivă ciudată asupra evenimentelor de pe străzile din BKK. Și mai rău: neagă că oamenii TH au motive și motive pentru a-și face vocea auzită. În plus, se spune în mod convenabil că oamenii din TH ar trebui să-și facă griji doar pentru alegeri. Nu exista o asemenea speranță de slujire?
În sfârșit: separarea Bisericii și Statului (și nu a instanței) are de-a face cu și este o consecință a principiului libertății religioase și a interzicerii discriminării. Ambele sunt ancorate legal (articolul 6 și respectiv articolul 1 din Constituție). Cu toate acestea, principiul separării bisericii și a statului în sine nu este prevăzut în Constituția Olandei sau în tratatele internaționale.
Nu cred că acesta este cazul în TH unde Biserica și Statul sunt complet împletite. Și dacă jurisprudența mai trebuie să fie implicată: în opinia mea, jurisprudența din TH se aplică în principal părții mai sărace a populației TH. Oricum, s-ar putea să greșesc având în vedere orizontul meu social inadecvat, conform lui @Ronald K. Mi se pare bine să nu confund rapoartele TH cu cele din NL, să încerc să țin cont de imaginea de ansamblu și să fiu foarte selectiv față de TV de vizionat.
Salut Soi,
Permiteți-mi să încep cu „Nu înțeleg asta”.
Actualul guvern a fost ales democratic, ce elemente susțin afirmația că Thailanda este un regim dictatorial?
Nu am nimic împotriva demonstrațiilor ca expresie a libertății de exprimare, dar nu trebuie să implice violență sau perturbarea ordinii. Acest lucru împiedică traficul economic normal și dăunează a mii de familii ale căror mijloace de existență sunt afectate.
Au fost organizate alegeri, dar accesul a fost sabotat de aceiași oameni care ocupau străzile și clădirile. Presupun că părerile sunt cunoscute, dar nu înțeleg de ce nu se poate exprima acest lucru la secția de votare.
Mă tem că condițiile actuale de la Kiev ar putea trimite un semnal greșit și pot inspira anumite persoane să escaladeze situația.
Permiteți-mi să închei ce am început cu „nu înțeleg asta” și să sper că problema se va rezolva rapid și pașnic.