A thailandez senatorul și-a împușcat vărul sau soția cu un pistol-mitralieră Uzi duminică. Potrivit făptuitorului, Boonsong Kowawisarat, în vârstă de 55 de ani, este un accident.
Incidentul împușcăturii a avut loc duminică seara la un restaurant din Phrae, la aproximativ 550 de kilometri nord de Bangkok. Kowawisarat, un senator din nordul provinciei Mae Hong Son, a luat masa acolo împreună cu vărul și secretarul său, Chanakarn Detkard, în vârstă de 46 de ani.
Politicianul le-a spus poliției că vrea să-și arate Uzi-ul în timp ce își așteaptă masa. Arma ar fi explodat accidental și Detkard a fost lovit în stomac. Bărbatul a fost transportat la spital, dar a murit din cauza rănilor suferite.
Poliția nu a putut încă să-l aresteze pe Kowawisarat, deoarece acesta se bucură în prezent de imunitate parlamentară.
Sursa: Bangkok Post
Postscriptul editorial:
Am editat deja articolul de câteva ori. Presa internațională a relatat că era nepotul lui, ulterior că era secretarul și nepoata lui, iar puțin mai târziu era soția lui.
În primul mesaj, un pistol-mitralieră UZI a fost menționat ca armă, ulterior s-a dovedit a fi un pistol.
Deși mesajul a ajuns în presa mondială, nu este o știre cu adevărat importantă pentru Bangkok Post (!?!).
Senatul poate ridica imunitatea, dar acest lucru pare extrem de improbabil în acest caz având în vedere apărarea senatorului.
Via AFP a raportat că ar fi un văr al senatorului. În Olanda, Telegraaf a preluat controlul. Bangkok Post spune că a fost secretara lui.
Cine are dreptate?
Încă văr
BANGKOK – Un senator thailandez l-a împușcat accidental pe vărul său în timp ce încerca să pună deoparte pistolul-mitralieră de 9 mm pe care îl pusese pe masă în timpul unei mese în familie, a declarat luni poliția.
Boonsong Kowawisarat l-a rănit mortal pe Chanakarn Detkard, în vârstă de 46 de ani, când a tras din greșeală Uzi într-o zonă privată de luat masa a Garden Resort, în provincia Phrae, nordul Thailandei, duminică seara.
Chanakarn, care lucra ca secretar al senatorului, a suferit o rană de glonț la stomac și a murit în drum spre spital, potrivit poliției locale, care a spus că aproximativ cinci membri ai familiei erau la cina la hotel.
Poliția a declarat că Boonsong, în vârstă de 56 de ani, care este avocat și senator pentru provincia Mae Hong Son din nordul Thailandei, va fi acuzat de cauzarea morții din neglijență. El riscă până la 10 ani de închisoare și o amendă de 20,000 de baht.
„Din ancheta noastră inițială, familia secretarului nu va da în judecată pentru că erau rude și a fost un accident – nu a vrut să facă acest lucru”, a spus un ofițer de poliție locală.
Nu este încă clar motivul pentru care senatorul a simțit că este necesar să vină la masă înarmat cu un pistol-mitralieră.
Nu, era un văr. În engleză, „cousin” este nepoată sau nepot. În acest caz a fost o femeie.
http://www.nationmultimedia.com/national/Senator-charged-over-wifes-shooting-30188229.html
A fost soția lui conform Națiunii.
Și nici nu era un UZI, ci un pistol, un Jericho 941. Trăiască reportajul atent din ziarele thailandeze.
Numele dat Jericho 941 depinde de importatorul pe țară pentru a face produsul mai atractiv.
Această armă este cunoscută și sub numele de Uzi Eagle, Baby Eagle etc.
Așa că, când vine vorba de a afla adevărul, nu ai făcut tot ce ai putut.
L-am văzut cu soția mea la TV thailandez și ea a spus că este vorba despre soția lui. În videoclip a fost arătată o armă, dar era un revolver și nu un Uzi.
Ciudat că rapoartele sunt atât de diferite.
Poate că greșesc complet, dar în ochii mei oricine ia un Uzi încărcat la cină la un restaurant este doar mafie. Sau mi-a scăpat ceva și asta e ultima modă?
Nu cred că senatorii Elco Brinkman sau Roger van Boxtel din NL fac la fel 😉
Nici eu nu cred asta. Singurele lucruri din gențile aceia de domni sunt dosarele grase prin care vor trece în seara aceea. Dă-mi Elco și Roger...
Ai crede că știrile se vor învârti în jurul acelei întrebări: ce naiba face cineva cu un Uzi într-un restaurant. Sau acesta este unul dintre privilegiile de a fi senator?
Da, e cel puțin ciudat... Am auzit de săbii ca parte a ținutei (uniforma de rang înalt) la o cină de gală, dar un Uzi?! Și încărcat de asemenea... Asta pare mai degrabă ceva pentru mafie, Yakuza și așa.
Dacă îți arăți arma, o faci într-un loc mai potrivit: poligon de tragere, grădină mare (moșie), etc. Și atunci aș păstra muniția separată, aș păstra arma în siguranță și niciodată, niciodată, niciodată, aș îndrepta spre oameni, dar întotdeauna la sol sau la alt punct „sigur”. Dacă cineva ar putea fi de cealaltă parte a butoiului, deja te înșeli. Siguranța pe primul loc…
Este o poveste bizară, dar mi se pare suspect de o dispută de afaceri (afacere de familie). Și sunt destul de sigur că, dacă am cunoaște faptele și faptele reale, totul s-ar dovedi puțin mai puțin bizare decât este acum. Dar un lucru este, în ciuda marii obscurități, destul de sigur, și anume că în Thailanda (cel puțin în acest gen de afaceri) piatra de jos nu va ieși niciodată la suprafață public. Cu excepția cazului în care persoana în cauză a adunat atât de mulți oponenți politici care în cele din urmă îl aruncă la lei sau decid să-l omoare cu adevărul.
Doamnelor si domnilor,
Pot să-ți dau o lecție de jurnalism? Sursa trebuie indicată întotdeauna în aceste tipuri de mesaje. Nu există nimic împotriva informațiilor contradictorii în sine, cu condiția ca cititorul să știe din ce sursă cineva a obținut această înțelepciune.
Deci, potrivit Bangkok Post, este vorba despre nepoata și secretara lui. Națiunea spune că este vorba despre soția lui.
Care este sursa armei, Peter?
RT @RichardBarrow: CONFIRMAT: Senatorul thailandez a împușcat accidental pe cineva cu un pistol Jericho 941 și NU cu un „pistol mitraliera Uzi de 9 mm”!
Vezi postările de pe Twitter.
L-am citit și pe Barrow, dar nici el nu citează o sursă. El menționează că Bangkok Post vorbește acum despre o armă.
Am stabilit deja de nenumărate ori că Bangkok Post nu este adesea ziarul care pretinde că poți avea încredere în el (The newspaper you can trust, este motto-ul). Odată i-am dedicat un articol.
Ah Dick, o lecție de jurnalism la Telegraaf: nu ar trebui să verifici până la moarte o poveste bună... Și: nu trebuie să fie adevărat, atâta timp cât nu ne pune în necazuri!
Pentru înregistrare: eu însumi nu am lucrat niciodată pentru De Telegraaf. Declarațiile vin din gura unor iluștri colegi de la acest ziar.
Prin urmare, putem presupune că senatorul a ucis UN membru al familiei cu O SINGĂ armă, întrebarea este de ce duci o armă la un restaurant și dacă există un accident, la urma urmei, ai așa ceva cu tine cu un motiv.
O altă întrebare pe care ați putea să o puneți este de ce nu este toată țara dată peste cap? De ce nu sunt știri pe prima pagină. Imaginați-vă în Occident că un senator a împușcat pe cineva cu o armă. Lumea ar fi prea mică. În LOS este un accident industrial, la fel ca farangul zburător și alunecat care este găsit mort. Viața unei ființe umane are o valoare diferită în Amazing Thailand...
Cunosc expresia, Hans, și nu vine doar din gura jurnaliștilor Telegraaf. Jurnaliştii Bangkok Post sunt, de asemenea, vinovaţi de asta. Cred că uneori scriu mesaje bazate pe zvonuri.
Cu toate acestea, raportul despre Uzi și vărul ucis nu se bazează pe auzite, ci pe declarații făcute de un locotenent Choosak Poonsawat de la secția de poliție Wang Chin din provincia Phrae.
Două posibilități: acel polițist doar vorbea sau jurnalistul asculta foarte prost. Un jurnalist priceput ar apela în acest caz și la alte surse, cum ar fi proprietarul restaurantului, senatorul și martorii. Poate că se va întâmpla. Sau Bangkok Post ar închide nasul la acest tip de raportare?
@Miek37,
Poate că era cineva care era mereu îngrijorat că friptura lui nu era bine făcută și își făcuse obiceiul să-și împuște blank-ul Uzi în ochi. Doar pentru a fi în siguranță 😉
La fel ca în SUA, este mult prea ușor să obțineți o armă de foc în Thailanda. Și aici se apucă o armă de foc la cel mai mic lucru. Diferența cu SUA este că un permis de armă poate fi obținut prea ușor acolo. În Thailanda, nu este deloc necesară o licență de armă.
Prin urmare, acest lucru încurajează folosirea armelor de foc de către infractorii și persoanele cu criză de identitate.
Desigur, puteți pune întrebări și despre operatorul de catering. Sigur trebuie să fi văzut că o armă de foc era/era pe masă? Și nu a făcut nimic în privința asta. În sfârșit: dacă acest senator (fie că este sau nu pe jumătate paralizat) și-a împușcat secretara, fostul, nepotul sau nepoata lui este mai puțin relevant pentru mine decât faptul că a ucis pe cineva într-o locație complet idioată, mânuind (?) cu o armă de foc. împuşcat mort. Un senator ar trebui să știe mai bine.
@Teun – aceasta este Thailanda. Desigur, un operator de catering nu cere unui senator să-și scoată uzi-ul de pe masă. La urma urmei, asta ar însemna o mare pierdere a feței pentru senator.
Kees
Știu că pierderea faței este un lucru foarte important aici. Dar tot cred că pierderea feței atunci când împuști „în mod accidental” pe cineva este puțin mai mare decât pierderea feței când un operator îți cere să-ți scoți uzi-ul de pe masă.
@Teun - ai perfectă dreptate în privința asta. Cu toate acestea, a putea realiza acest lucru necesită gândire anticipată, calcularea riscului, prudență aplicată și gândire logică. Din nou - aceasta este Thailanda.
Cred că așa este.
Era secretara lui, care era văr (Homo) și locuiau împreună ca soț și soție.
Una peste alta, este un caz tipic de comportament iresponsabil al acestui senator. Când ies la cină, îmi dau mai întâi lansatorul de rachete la vestiar, apoi găsesc o masă, mă așez, îmi pun Uzi-ul pe masă și cer meniul. Dar întotdeauna mă asigur că dispozitivul de siguranță este pe „sigur”. Asta se numește „responsabilitate”. Nu am avut niciodată probleme.
@ Cor uiți că trebuie să-ți parchezi și mașina blindată îngrijit între rânduri la restaurant. Și nu duceți grenadele de mână înăuntru, ci puneți-le în torpedo.
Apropo, mi-am cumpărat o vestă antiglonț albă și o cască de kevlar asortată. Apoi arăt și eu îngrijit când mă duc să mănânc undeva.
Nu este necesar un permis de arme de foc? Deci oricine poate cumpăra o armă de foc aici, de exemplu, în Chinatown?
Încerc de ceva vreme să-mi cumpăr o pușcă cu aer comprimat pentru a împușca șerpi în grădină. Nu-mi place asta pentru că nu le văd nicăieri de vânzare. Știu că sunt de vânzare arme de foc, dar nici nu m-am gândit să încerc să cumpăr una fără acte.
O să încerc asta pentru distracție atunci, sunt curios dacă îmi iau o armă de foc.
Nu aș face asta cu grenadele alea de mână dacă aș fi în locul tău. Deoarece mașina mea blindată a fost odată parcata în soarele fierbinte ore în șir în cadrul liniilor, temperatura din bord a crescut atât de mult încât una dintre grenade a explodat. Toată mașina mea blindată a ars înăuntru. Fără zgârieturi la exterior. De acum voi cere o găleată cu gheață în plus la restaurant. Pentru grenade. Nu poți fi prea prudent, Khun Peter...
Sfat bun Cor. Apropo, din moment ce nu mai ai voie să fumezi într-un restaurant, nici eu nu-mi iau aruncătorul de flăcări înăuntru. A fost întotdeauna la îndemână să aprinzi un trabuc. Oh, mă bucur de interzicerea fumatului. Se spune că fumatul este periculos.
Prefer rodiile, dar cele dulci. Nu am nevoie de aruncătoare de flăcări pentru că soția mea poate sufla foc când își termină somtam pedmak-ul. Întotdeauna la îndemână pentru o țigară după cină.
Dacă senatorul e deștept, își va cumpăra un baston cu pistol încorporat, mult mai convenabil decât o armă pe care nu o poți manevra.
Aceasta este tot wattana Thai, cultura thailandeză pe care nu ar trebui să o măsurăm după ce este și ce nu este obișnuit în țara noastră în spatele diguri. Un accident este într-un colț mic, dar o astfel de amendă de 20.000 Bht nu este, desigur, un piș de pisică, așa că este ciudat că acest senator nu a fost puțin mai atent. Acest lucru îl face să fie o masă scumpă, în general. La urma urmei, trebuie să o iei de la familia ta din Thailanda.
El sau ea a fost împușcat în stomac. A arătat arma deasupra mesei. Mi se pare că a fost lovit în stomac. Cu alte cuvinte, a tras de sub masă. Deci nici un accident.
De fapt, bănuiesc că senatorul a vrut doar să-și arate puterea și influența financiară politică într-un mod trufaș tovarășilor săi de cină. Apare mai des la politicienii a căror poziție socială le-a urcat la cap și nu ratează nicio ocazie de a o exprima.
Iar oaspeții au simulat râsul când a făcut aceeași glumă sau a spus din nou o glumă, pentru că nu știi niciodată că s-ar putea să ai nevoie de el pentru asta sau aceea într-o zi, așa cum a fost cazul de data asta când a scos cu răceală o armă la James Bond.
Realizați foarte bine că este o reconstrucție ipotetică din partea mea pentru că lipsesc deocamdată detaliile împrejurărilor adevărate, dar că de data aceasta a mers teribil de prost, asta este evident.
Armele de foc nu aparțin unei societăți în curs de dezvoltare, din motivul că oamenii se grăbesc să le apuce în anumite circumstanțe. Exemplele abundă în SUA și uneori chiar în Țările de Jos.
Numai în sudul Thailandei văd, din motive de situație, proprietate privată legală.
Dragă Michael,
Tocmai acest tip de raționament promovează deținerea nestăpânită și (a)utilizarea armelor. Deoarece unii musulmani sunt aparent incapabili de dialog, conviețuire pașnică, respect pentru alte credințe și sunt dispuși să-și impună opiniile cu forța dacă este necesar, deținerea privată a armelor nu este justificată.
Guvernul, și numai guvernul, trebuie să încerce să oprească violența care o însoțește.
La urma urmei, deținerea privată a armelor oferă tentația (și în partea de sud a Thailandei) de a „aranja” și o mică discuție cu vecinul sau un membru al familiei.
Moderator: Am pus cuvântul „unii” pentru musulmani. Nu puteți gudrona pe toată lumea cu aceeași perie.