O problemă de integritate? OMS? Ambasada din Bangkok sau Telegraph?
Articol din Telegraaf (9-12-2010)
Astăzi ar fi în sfârșit claritate cu privire la ancheta despre presupusele abuzuri de la Ambasada din Bangkok. De Telegraaf a avut informația și a raportat că totul este greșit. De asemenea, au fost mândri să menționeze că, mulțumită denunțătorului care a sunat la De Telegraaf, totul s-a accelerat și acest lucru a dus la o anchetă a Ministerului Afacerilor Externe.
Având în vedere valoarea de știri a acestor „fapte”, m-am gândit că ar trebui să pun și asta pe blog. Nu se întâmplă prea multe până acum. Până când am auzit o versiune complet diferită pe site-ul NOS (radio 1) în care corespondentul Michel Maas a făcut lumină în această chestiune. Pentru că evaluez NOS și Michel Maas mai sus decât Telegraaf, am considerat că este necesar să pun ceva corect pentru cititorii Thailandblog-ului.
O serie de citate din reportajul radio
Puteți asculta singur reportajul. Linkul către raport este în partea de jos a acestei postări. Am elaborat o serie de citate.
Michel Maas: „Am văzut o scrisoare a secretarului general al Ministerului Afacerilor Externe. Acesta enumeră toate aspectele și conține rezultatele cercetării care au fost efectuate. Concluzia acelei scrisori este că nu este nimic în neregulă la ambasada din Bangkok".
Întrebat de unde vine această tulburare, Michel Maas răspunde: „Ambasadorul va demisiona, dar nu va demisiona acum. În propriile sale cuvinte, nu din cauza acuzațiilor care au fost făcute. El demisionează din motive personale și abia după șase luni. Dar conform informații pe care am primit-o nu are nimic de-a face cu această chestiune.”
Michel continuă: „Tulburările sunt cauzate de un fost angajat concediat care și-a câștigat reputația în acest fel. Prin trimiterea de acuzații la Haga. Asta a iesit. Omul și-a inventat în mare parte povestea.”
Michel Maas conchide: „Ambasadorul își urmează soția care urmează să lucreze în străinătate. Drept urmare, și-a părăsit postul din Bangkok cu un an mai devreme. Pentru a putea rămâne cu familia lui.”
Afaceri străine
Este timpul ca Ministerul Afacerilor Externe să fie deschis acum. Dacă ambasadorul Tjaco van den Hout și personalul ambasadei nu pot fi învinovățiți, acum trebuie să fie curățați rapid de orice vină.
Prin urmare, ar fi un motiv pentru mine să nu mai folosesc niciodată Telegraaf ca sursă.
Ascultați reportajul complet al lui Michel Maas pentru Radio 1 aici.
Cu complimente Thailandblog și mai ales lui Peter pentru informarea sa extrem de rapidă. Așteptăm și vedem cum decurge totul.
Ei bine, prea târziu…. Când am citit postarea dvs. pe blog cu Telegraaf ca referință sursă, deja m-am gândit „Da, dar vine de la Telegraaf!”
Deci deja se întâmplă ceva, dar este acoperit cu mantia iubirii (și cu banii impozitelor olandeze).
Prin ANP:
HAGA (ANP) – Ambasadorul olandez în Thailanda, Tjaco van den Hout, își părăsește postul de la Bangkok devreme „din motive proprii”. Ministerul Afacerilor Externe a spus acest lucru ca răspuns la rapoartele din De Telegraaf.
Motivul este o anchetă a ministerului după sesizări de la un denunțător despre abuzuri la ambasadă. Aceasta se presupune că se referă la frauda în legătură cu cererile de pașapoarte și naturalizările.
Ancheta a arătat că, deși unele dintre rapoarte sunt incorecte, „s-au întâmplat totuși lucruri care sunt inacceptabile”, a spus un purtător de cuvânt. Prin urmare, departamentul a luat „măsuri corespunzătoare”. Potrivit Ministerului Afacerilor Externe, ambasadorul, în calitate de șef de post responsabil de afacerile ambasadei sale, a decis să renunțe prematur la post.
Atunci clar, asta e o afacere! Ambasadorul trebuie să plece, dar nu-l vor lăsa să piardă fața în public.
Așa pare, da. În plus, îmi pot imagina că, dacă ar fi decis deja asta pentru el însuși, nu mai ești 100% ascuțit. Poate că deja încetase. Când pisica este plecată, șoarecii dansează.
Draga Peter,
Soția ambasadorului a fost ambasador pentru Estonia în Țările de Jos. Când au ajuns la Bangkok, au indicat deja că după încheierea mandatului său, situația ar putea fi schimbată. El este soț de casă, iar ea este ambasador pentru Estonia undeva în lume.
Acest lucru s-a întâmplat acum cu 1 an mai devreme, așa că toate sugestiile Telegraaf și alții sunt suspiciuni și minciuni pe care Telegraaf funcționează. Păcat că acesta este cel mai mare ziar din Țările de Jos. Spune ceva și despre cititori!
Planul tău de a nu mai folosi Telegraaf ca sursă mi se pare foarte înțelept.
Alexandru, în răspunsul de mai sus mă bazez (și din câte îl văd și pe Peter) pe un raport ANP și pe o declarație a unui purtător de cuvânt pentru afaceri externe.
El se află în Thailanda, unde a pierde fața este o rușine. Dar așa ceva este și o rușine între țări. Deci este bine formulat diplomatic și acesta este sfârșitul. Într-o zi vom citi undeva (mult timp) cum a funcționat cu adevărat furculița.
Draga Peter,
Atunci doar răspunde.
Pentru consemnare: nu De Telegraaf a inițiat o anchetă pe baza mesajelor unui fost angajat. Conducerea Ministerului Afacerilor Externe de la Haga a fost cea care a făcut această evaluare și a luat acea decizie.
Că angajatul de atunci ar fi fost odios, avea o grămadă de unt pe cap sau altă terminologie de genul: totul era posibil. Cert este că BuZa a început ancheta pe baza afirmațiilor acestui bărbat. Și o anchetă asupra unei ambasade este o știre. Motivele din spatele acestei cercetări sunt și mai mult.
De Telegraaf a înregistrat și publicat motivele care au determinat BuZa să efectueze ancheta. Acestea au fost pretențiile angajatului.
Rezultatele cercetării sunt, de asemenea, clare. În scrisoarea menționată de ambasador se spune într-adevăr că nu există abuzuri. Ceea ce nu indică ambasadorul este că scrisoarea aderă la definiția guvernamentală a cuvântului abuz, așa cum este prevăzută în „Decretul privind raportarea suspectelor de abuz către guvern și poliție”.
În altă parte în scrisoare se precizează clar ce a constatat echipa de anchetă la ambasadă. Este posibil să nu fie abuzuri oficiale în sensul formal al cuvântului, așa cum este definit în Decizie, dar, în orice caz, secretarului general de la Haga este clar că multe lucruri sunt inacceptabile și că trebuie luate măsuri.
Domnul Van den Hout însuși știe, de asemenea, că plecarea sa anticipată este rezultatul constatărilor din anchetă. La urma urmei, el a fost informat despre acest lucru la departamentul de la Haga. Ar putea fi la bine sau la rău. Să sperăm de dragul lui că nu periclitează acum soluția șic dând vina greșită pe De Telegraaf.
Într-adevăr, raportarea ar fi putut fi diferită. De exemplu, uitați-vă la modul în care corespondentul Michel Maas de la NOS și de Volkskrant a abordat cazul. În afară de faptul că erorile din informațiile sale de bază sunt aproape hilare, este clar să citești și să auzi că Maas are destule probleme în a-și menține echilibrul față de Van den Hout și de ambasada, care l-a ajutat. atât de mult după incidentul împușcăturii din Bangkok.capturat. Text literal: „Nu se întâmplă nimic la ambasada din Bangkok”. Noapte bună.
Cu respect,
Johan van den Dongen
De Telegraaf
Dragă Johan,
În primul rând, vă mulțumesc că ați răspuns în numele lui De Telegraaf și că ați folosit blogul pentru a explica lucrurile și pentru a vă clarifica părerile. E bine să vezi că rețelele sociale oferă transparență și discuții clare.
Desigur, există fapte care nu mint, cum ar fi delapidarea unei sume mari de bani de către un angajat thailandez. Cineva va trebui să-și asume și responsabilitatea pentru asta.
Domnul Van den Hout anunțase deja într-o etapă anterioară că nu își va îndeplini mandatul. Nu pot evalua dacă această alegere are vreo legătură cu rezultatul cercetării.
Împărtășesc comentariul tău despre raportarea lui Michel Maas. Mai ales acum că un purtător de cuvânt al Ministerului BuZa a afirmat că, și citez: „unele rapoarte sunt incorecte, dar că „cu toate acestea s-au întâmplat lucruri inacceptabile”.
Domnul Maas a spus literal: „Am văzut o scrisoare a secretarului general al Ministerului Afacerilor Externe. Acesta enumeră toate aspectele și conține rezultatele cercetării care au fost efectuate. Concluzia acelei scrisori este că nu este nimic în neregulă la ambasada din Bangkok.”
Acum se dovedește că cele de mai sus nu este versiunea completă.
Totuși, impresia pe care o dă De Telegraaf este că totul a fost/este greșit la ambasadă, care nu a reieșit din anchetă. O nuanță ar fi fost potrivită.
Cu stimă,
Peter Janssen
Draga Peter,
Nuanța pe care o cereți este în ziarul de joia trecută. Am comunicat publicului ce a găsit echipa de cercetare, cum evaluează conducerea ministerului aceste constatări și care sunt consecințele.
Dacă aceste observații (transmiterea de informații sensibile către olandezi din circuitul criminal, manipularea pașapoartelor, lipsa de îndrumare și corectare a angajaților consulari) nu se încadrează în definiția oficială guvernamentală a „acțiunilor greșite”, așa să fie. Spune-mi cum numești așa.
În timp ce scrieți, Van den Hout afirmă că a indicat deja într-o etapă anterioară că nu își va îndeplini mandatul. Acest lucru îmi era complet necunoscut. De aceea tocmai am verificat asta la Ministerul Afacerilor Externe de la Haga, ca să fiu sigur.
Un purtător de cuvânt al departamentului spune literal: „Nu știm că domnul Van den Hout intenționa să-și încheie mandatul mai devreme”.
Deci, mai aveți știri exclusive pe site.
Cu tot respectul, o las așa, pentru că am un ziar de completat. Ca weblog, nu ar trebui să te gândești la faptul că în curând vei rămâne fără un nou material de discuție enervant de la De Telegraaf.
Cu respect,
Johan van den Dongen
Dragă Johan,
Mulțumesc pentru explicație și știrile exclusive. Din păcate, colegul tău Michel Maas nu vrea să răspundă. Rușine.
Poate că domnul Van den Hout ar dori să răspundă? Auzi și auzi ambele părți. Presupun că citește și acest blog excelent.
Trebuie să recunosc sincer, explicația ta aruncă o lumină diferită asupra chestiunii. Întrebarea rămâne întotdeauna dacă mai lipsesc piese din puzzle. Este la latitudinea cititorilor acestui blog să tragă propriile concluzii.
Această supărare se aplică numai atunci când faptele sunt incorecte. Dacă faptele sunt corecte, atunci este jurnalism bun.
Cu stimă,
Peter
unde e fum este foc Ce interes are telegraful pentru nimic, altfel ar putea fi pedepsit?
Aici, în Bangkok, mulți oameni știau deja că Van den Hout și-ar urma soția letonă dacă ar fi numit ambasador. Nimeni nu știa când, probabil nici măcar Van den Hout. Este posibil să fi accelerat din cauza circumstanțelor recente.
Este remarcabil că Van den Dongen nu spune un cuvânt despre așa-zisul denunțător care s-a făcut vinovat de practici necorespunzătoare și care, după ce a fost demis din Telegraaf, a tras un semnal de alarmă vătămat. Ziarul pentru Țările de Jos trează este garantat că își va adormi cititorii din nou în viitor.
Acolo unde este fum, există foc este un exemplu clar de sarcină inversă a probei. Ești vinovat dacă nu poți dovedi că ești nevinovat.
Este tocmai sarcina inversă a probei despre care poate vorbi Thailanda Țara exemplu a thailandezilor (SUA) folosește această metodă Chiar și în frumoasele noastre Țări de Jos, această metodă este folosită de autoritățile fiscale.
Dați un pont Wikileaks, poate adevărul va ieși la iveală!
Uau, ce situație umflată!
Un citat de pe site-ul lui Elsevier:
Potrivit unei surse care are un e-mail de la Ministerul Afacerilor Externe, se pare că Van den Hout plănuia să demisioneze de ceva vreme. El a luat decizia „indiferent de presupusele abuzuri”, se spune în e-mail.
Concediul de studii al soției sale, diplomat din Letonia, expiră la jumătatea anului 2011, iar Van den Hout se întoarce la Riga cu ea și fiica lor.
Ancheta dezmintă toate presupusele abuzuri. La scurt timp după finalizarea anchetei, Van den Hout a anunțat că va pleca în calitate de ambasador.
Momentul lui Van den Hout pentru a-și anunța plecarea pare destul de nefericit. Anunțul coincide exact cu publicarea cercetării în diverse media.
Deși toate acuzațiile făcute de fostul angajat Van B. sunt declarate nefondate în raportul Afacerilor Externe, lucrurile nu erau în regulă la ambasadă.
Se pare că ambasadorul nu a răspuns corespunzător unui angajat al ambasadei care a falsificat pașaportul fostului său partener și a menținut contacte cu infractorii. De asemenea, a perchezitionat odată biroul lui Van B., care, potrivit raportorilor, nu era contrar legii, dar nici nu era util. Relația de lucru dintre Van B. și Van den Hout fusese deja serios perturbată.
Ministerul Afacerilor Externe a anunțat joi că a luat „măsuri adecvate” în legătură cu aceste erori.
Sursa: http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/283634/Rapport-Geen-fraude-bij-Nederlandse-ambassade.htm
Ambasadorul dl. Van Der Hout a fost (este) o apariție revigorantă cu „discuția sa deschisă” pe site-ul ambasadei. In sfarsit niste poze cu el
angajații și domeniile lor de activitate.
Fiecare ambasadă primește în mod regulat o „vizită” de la Buza sau toate acc. regulile expiră.
Până acum nimic nou. De Telegraaf este un ziar rapid (nu al meu) dar face
raportat în cazul unui zvon. Într-adevăr, ei sunt de obicei primii...
Mai târziu, bineînțeles, au apărut și alte mass-media și au susținut acum ceva diferit: destul de ușor, acum au fost lansate mai multe informații.
Am avut critici (în 24 de ani) despre angajații (thailandezi) care te tratează așa
încercați să concediați acest lucru cât mai repede posibil, dar cereți un angajat olandez
vorbirea a funcționat întotdeauna.
Să onorăm ambasada (noastră).
Sincer