Întrebarea cititorului: Experiență cu evaluarea de protecție

Doar pentru a completa cele mai recente răspunsuri de la Erik și Joop.

O evaluare protectoare pentru un interes substanțial (caseta 2, pentru că despre asta vorbim aici) mai servește un scop dacă ai emigrat după 15 septembrie 2015 la 15:15 (cum vin cu asta!). În toate cazurile, ei trebuie să stabilească în timp util valoarea companiei lor în Țările de Jos. Pentru acest grup de contribuabili, „remiterea” a expirat după 10 ani în Planul Fiscal 2016. Numim aceasta „scurgere de emigrare a deținătorilor de interese semnificativi”. Cu alte cuvinte: chiar dacă ai fost plecat din Olanda de 30 de ani, în calitate de director/deținător de interes majoritar mai ai o datorie fiscală în Țările de Jos!

Acesta a fost un șoc pentru Țările de Jos fiscale, care a fost observat de puțini oameni, inclusiv de mulți specialiști fiscali!

În plus, a dispărut și regula potrivit căreia plata trebuie efectuată numai dacă distribuția profitului este de 90% sau mai mult. Pentru acest grup, impozitul trebuie plătit (pro rata) pentru fiecare distribuire a profitului.

Desigur, există alternative care pot limita consecințele acestei modificări a legii. Cu toate acestea, mă duce prea departe pentru a intra mai departe în acest context.

Ceea ce mă frapează și în întrebarea lui Hansman și în răspunsurile postate este că nu este menționat niciun cuvânt despre natura atacului conservator. Conține:
a. o parte de pensie;
b. o parte de anuitate;
c. un interes semnificativ
d. o combinație a tuturor acestor lucruri.

Într-un răspuns postat de Joop pe 12 noiembrie la ora 18:56, el presupune foarte ușor că o pensie nu poate fi cumpărată. Dar nu pot deduce din nimic că evaluarea de protecție conține (doar) o parte de pensie.

Întrebarea cititorului postată de Hansman conține prea puține informații pentru a putea spune ceva semnificativ despre evaluarea de protecție pe care a primit-o.

Întrebările care apar apoi includ:
a. din ce componente constă atacul conservant;
b. a fost întocmit pe baza unei declarații a lui Hansman însuși sau este o estimare a autorităților fiscale (din cauza absenței unei declarații);
c. Într-o declarație pe propria răspundere, s-au luat în considerare suficient contribuțiile și primele neimpozabile pentru un produs de anuitate care nu au condus la o reducere a venitului impozabil din cauza lipsei sau insuficientei „marje anuale”;
d. s-a luat suficient în considerare hotărârea Curții Supreme din 14 iulie 2017, în care s-au impus restricții majore în ceea ce privește includerea în taxă a cheltuielilor negative pentru emigrare în cazul cererilor de rentă și pensie într-o evaluare protectoare. .

Acestea sunt chestiuni despre care nu am absolut nicio perspectivă și care sunt greu de discutat într-un blog public, având în vedere preocupările legate de confidențialitate.
Dacă interlocutorul Hansman are nevoie de mai multe informații cu privire la cele de mai sus sau pentru a calcula evaluarea sa de protecție, el poate oricând să mă contacteze prin adresa mea de e-mail:
[e-mail protejat]