L'influenza dei militari sulla società thailandese
Le elezioni parlamentari thailandesi si terranno il 14 maggio. Il regno del generale Prayut, salito al potere con un colpo di stato nel 2014, potrebbe quindi giungere al termine. Sui social si legge che i thailandesi hanno una novità colpo di stato non tollererà se diretto contro un governo democraticamente eletto. Tuttavia, la possibilità di un nuovo colpo di stato da parte dei militari è considerevole. In questo articolo esaminiamo quindi l'influenza dell'esercito e dei militari sulla società thailandese.
Influenza tailandese leger sulla politica e sulla società è più grande di quanto si possa pensare. Più visibile è l'influenza diretta sulla politica, dove i leader militari spesso occupano posizioni elevate e svolgono un ruolo importante nel governo del paese. A ciò si aggiungono gli effetti più indiretti sulla società, come il controllo dei media e la restrizione della libertà di espressione. L'esercito ha anche una propria agenda economica, poiché è coinvolto nell'economia thailandese attraverso varie società e organizzazioni governative. L'esercito thailandese non possiede solo aziende, ma anche stazioni televisive ed è coinvolto nella produzione di merci.
Contesto storico
La Thailandia, precedentemente nota come Siam, ha una lunga storia di interventi militari in politica. Dal 1932, anno in cui fu abolita la monarchia assoluta, sono stati compiuti più di una dozzina di colpi di stato. Alcuni di loro hanno avuto successo capi militari salito al potere. Il ruolo dei militari nella politica thailandese non può essere separato dal perseguimento della stabilità e dalla protezione della famiglia reale.
Conflitti profondi
Come in altri paesi, anche la Thailandia vede una lotta tra conservatori e movimenti più progressisti e talvolta populisti. Ciò è stato particolarmente visibile nel 2006 durante la battaglia tra le magliette rosse e le magliette gialle. Quel conflitto riflette le più profonde divisioni politiche, sociali ed economiche nel paese. Composti principalmente dalla classe media e alta urbana, le Camicie Gialle difendono le tradizionali strutture di potere come la monarchia e l'esercito. Le Camicie rosse, composte principalmente da classi sociali rurali e inferiori, sostengono politici populisti come l'ex primo ministro Thaksin Shinawatra. Il conflitto è giunto al culmine nel 2006 con un colpo di stato militare contro Thaksin, e da allora i due gruppi si sono combattuti attraverso successivi governi e crisi politiche. Questa battaglia tra le magliette rosse e le magliette gialle evidenzia la lotta della Thailandia per sviluppare una democrazia stabile tra la concentrazione del potere, la corruzione e l'influenza dei militari sulla politica.
Ultimo golpe nel 2014
Il colpo di stato del 2014 in Thailandia, guidato dal generale Prayut Chan-ocha, si è svolto tra disordini politici e proteste di piazza tra le magliette rosse e le magliette gialle. Il conflitto è nato dopo una controversa proposta di amnistia da parte del governo del primo ministro Yingluck Shinawatra, sorella del deposto primo ministro Thaksin Shinawatra.
Il colpo di stato ha portato a un periodo di governo militare, durante il quale la libertà di espressione e l'attività politica sono state ridotte e la costituzione sospesa. Le elezioni generali si sono finalmente tenute nel 2019, portando a un governo di coalizione guidato da Prayut, che ha mantenuto la carica di primo ministro. Sebbene da allora la Thailandia abbia goduto di un certo grado di stabilità politica, ci sono ancora preoccupazioni per l'influenza dei militari sulla politica e le restrizioni alle libertà democratiche.
PKittiwongsakul / Shutterstock.com
L'esercito e la società thailandesi
L'influenza dei militari sulla società thailandese è evidente a vari livelli. Il potere dei militari in Thailandia è profondamente radicato e si estende a vari aspetti della società thailandese. Ecco alcune aree chiave in cui l'influenza dei militari è evidente:
- Politica: Il personale militare ha svolto un ruolo di primo piano nella politica thailandese nel corso degli anni. Hanno organizzato diversi colpi di stato e sono spesso coinvolti nella formazione e nel funzionamento dei governi. Sebbene ora sia al potere un governo civile, l'influenza militare in politica rimane significativa, con molti ex e attuali ufficiali militari in posizioni chiave.
- Economia: L'esercito thailandese ha interessi economici in vari settori come le telecomunicazioni, i media, le infrastrutture e la produzione. Gestiscono aziende pubbliche e godono di notevoli benefici economici e risorse. Ciò rafforza la loro influenza e potere nel paese.
- Media e libertà di espressione: L'esercito ha influenza sui media thailandesi possedendo e gestendo stazioni televisive, giornali e stazioni radio. Usano queste piattaforme per far avanzare i propri interessi e punti di vista e per sopprimere le critiche all'esercito e al governo. Ciò ha portato a restrizioni alla libertà di espressione e alla libertà di stampa.
- Controllo sociale: L'esercito svolge un ruolo nel mantenimento dell'ordine pubblico e del controllo sociale in Thailandia. Possono essere utilizzati per sopprimere proteste e manifestazioni e sono spesso chiamati a mantenere la stabilità e difendere l'autorità della famiglia reale.
- Conflitto nel Sud: L'esercito thailandese è attivamente impegnato nella lotta contro i gruppi separatisti nel sud del Paese. La loro presenza in queste regioni ha un impatto sulla popolazione locale e contribuisce alle continue tensioni e violenze nell'area.
Sebbene la società thailandese si batta per la democratizzazione e la trasparenza, il potere dei militari rimane a vari livelli. Questo lo rende un fattore complesso e influente nel panorama politico e sociale attuale e futuro del Paese.
Sig. Witoon Boonchoo / Shutterstock.com
Ci saranno nuovi colpi di stato?
È difficile prevedere se ci saranno nuovi colpi di stato in futuro, ma se si guarda alla storia, l'aspettativa di un minore coinvolgimento dei militari nella politica non è molto promettente. Come hai letto, l'esercito ha allargato i suoi tentacoli in tutti i settori della società thailandese. Il potere e i flussi di denaro alternativi, che aumentano leggermente la paga della leadership dell'esercito, giocano un ruolo importante in questo.
La probabilità di futuri colpi di stato dipende da diversi fattori, tra cui la stabilità politica, lo sviluppo economico e la coesione sociale. Ci sono stati alcuni sviluppi positivi negli ultimi anni, come una transizione graduale al governo democratico dopo il colpo di stato del 2014. Tuttavia, il panorama politico della Thailandia rimane diviso e ci sono preoccupazioni per il livello di democrazia e libertà nel paese.
La probabilità di futuri colpi di stato potrebbe diminuire se la Thailandia riuscirà a raggiungere stabilità politica e crescita economica a lungo termine ea ridurre l'influenza dei militari sulla politica. Anche le riforme volte a rafforzare le istituzioni democratiche, promuovere la trasparenza e garantire lo stato di diritto possono contribuire a ridurre il rischio di intervento militare.
L'esercito come custode della società thailandese
I militari vedono il proprio ruolo nella politica thailandese come una sorta di male necessario. Vede il suo ruolo principalmente come protettore della sicurezza nazionale, della stabilità e della monarchia thailandese, un'istituzione tradizionalmente strettamente associata ai militari. In tempi di disordini politici o di crisi, i militari agiscono spesso come forza stabilizzatrice, intervenendo per ristabilire l'ordine. In altre parole, puoi fare politica, ma se le cose si complicano o gli interessi economici vengono danneggiati, noi interveniamo. È un po' come un padre che fa in modo che i suoi figli che giocano non si rompano il cervello a vicenda. Sembra nobile, ma i critici indicano la storia dei colpi di stato, la restrizione delle libertà democratiche e l'influenza politica dei militari come fattori che contribuiscono alla continua instabilità politica e alla disuguaglianza della Thailandia.
E ovviamente rimane la questione se i militari agiscano effettivamente nell'interesse nazionale o principalmente nel proprio interesse?
Se, come previsto, PT e TFP formeranno una coalizione dopo le elezioni, molto diventerà chiaro.
Molto è cambiato all'interno della società, vado regolarmente al cinema e ho notato che sta diventando sempre meno difenderlo, soprattutto i giovani stanno seduti comodamente, questo era impensabile fino a pochi anni fa.
L'incapacità di condannare i loro amici militari del Myanmar per gli atroci crimini commessi contro la loro stessa gente è anche pesantemente rimproverata dai giovani che hanno i propri canali di notizie.
La TFP in particolare vuole tagliare considerevolmente il budget della difesa, ma vediamo come andrà a finire.
Non sono un fan dei tentacoli verdi che tollerano il loro potere e la loro influenza nel governo di un paese. A mio parere è sufficiente una forza di difesa il più piccola possibile per respingere qualsiasi aggressione esterna. Ma in Thailandia la difesa serve principalmente a difendere la sicurezza interna, leggi: che la plebe non si metta in testa di guadagnare troppa influenza sul governo e proteggere così gli interessi delle grandi famiglie elitarie (in competizione tra loro) / danneggiare i clan.
Citazione: "Ci sono stati alcuni sviluppi positivi negli ultimi anni, come una graduale transizione verso una governance democratica". Ma quanto valgono questi passi se organi e funzioni importanti sono assicurati con incarichi militari? Prendiamo il senato, non più eletto dal popolo ma scelto a mano dai golpisti. O il Consiglio elettorale, che dovrebbe garantire elezioni eque, la stessa storia. O la lancetta anticorruzione (NACC), anche lì questa storia. Quindi nessuno si è sorpreso quando il vice primo ministro generale Prawit è stato trovato proprio dal NACC con le sue dozzine di orologi estremamente costosi che non aveva dichiarato come suo possesso "perché erano stati presi in prestito da un amico defunto". Questa settimana, la Corte Suprema ha ordinato al NACC di pubblicare tutti i documenti relativi a quell'indagine su Prawit entro due settimane, ma il NACC deve prima discuterne. È ovviamente vero che non tutti gli organi e le persone in quelle funzioni sono al guinzaglio, ma l'influenza e i giochi meno freschi del personale militare di alto rango e di altri hotemet non possono essere negati. Di conseguenza, la democrazia in Thailandia ha subito gravi danni per decenni e troppo poche possibilità di svilupparsi.
Soldati come un padre che punisce, sì. Un padre che preferisce non vedere i figli fare troppe domande, esperimenti alla scoperta. Un padre che ruggisce e se i bambini non fanno esattamente quello che dice il padre abbastanza velocemente ei bambini che hanno ancora una domanda o una confutazione vengono picchiati senza pietà, uccisi o scompaiono senza lasciare traccia. Beh, un padre di cui andare fieri...
E poi non stiamo nemmeno parlando del fatto che quando al potere c'è un governo che non piace ad altre famiglie d'élite, allora il conflitto viene guidato artificialmente, così che sorgono disordini e l'esercito poi "deve" intervenire per riportare la pace e ordine. Anche questo è successo diverse volte eppure ci sono persone che elogiano i golpisti. L'indottrinamento paga. Potrei fare un ponte qui ad Antonio Gramsci sull'egemonia della classe dirigente (si pensi ad alcuni manuali che lodavano Prayuth per le sue azioni del 2014), ma per ora basta.
Difendere l '"interesse del paese" non è altro che una debole scusa per gli interessi di un piccolo club (in realtà club) al vertice.
I molti cappelli indossati dai militari sono ovviamente una situazione indesiderabile. Appartengono a una caserma e nient'altro. Tuttavia, non rinunceranno mai alla loro posizione attuale, principalmente perché si tratta anche di molti soldi. Nessuno esulterà se 2/3 del loro reddito o più devono essere persi, e certamente non i 1.000 generali in Thailandia. https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-het-land-van-duizend-generaals/
Lo vedi anche nei paesi vicini. In Myanmar l'esercito è uno stato nello stato con scuole e ospedali propri e mano pesante; Bene, ora lo leggiamo ogni giorno. Laos e Vietnam sono stati di polizia dove la voce del popolo è tenuta nel dimenticatoio e anche la Cambogia ha una legislazione 112, contro la volontà del re, che si è dichiarato malato ed è andato in Cina perché il primo ministro Hun Sen firmasse quella legge. Proprio quello che ha fatto una volta un re europeo che era contrario alla legislazione sull'aborto.
Il potere, ecco di cosa si tratta, e il potere mette i soldi nelle tasche. Non vedo che questo cambierà presto in tutti i paesi menzionati, compresa la Thailandia.
Le prossime elezioni si terranno per eleggere una nuova Camera dei Rappresentanti. Quella Camera è importante perché, secondo l’ultima versione della Costituzione, il Primo Ministro tailandese è eletto dall’Assemblea Nazionale: una sessione combinata della neoeletta Camera dei Rappresentanti (Camera bassa con 500 seggi) e Senato (Camera alta con 250 seggi). sedili).
Nota: attraverso le elezioni del collegio elettorale che si terranno a maggio, la popolazione thailandese può eleggere 400 membri. Gli altri 100 vengono inseriti attraverso un confuso sistema di liste di partito. I candidati in quelle liste di partito sono generalmente i leader dei partiti.
Poi il Senato: non è eletto, ma insediato, e quindi imparziale nella logica thai. I 250 membri del senato sono stati quindi nominati dal Royal Thai Military.
Quei 100 più 250 sono molto più potenti: ne berranno un bicchiere dopo le elezioni, faranno pipì e si assicureranno che resti com'era.
Ho letto tutti i commenti ma non ci sono ancora.
E se i soldati thailandesi si ritirassero nelle loro caserme e lasciassero tutto a chi è "democraticamente eletto"?
Questo darà una "spinta" all'economia? Il tailandese medio ne trarrà beneficio? La corruzione scomparirà? I ricchi condivideranno le loro fortune?
È ovvio che i militari hanno molto potere e ricoprono i buoni "posti", ma anche mantenere un paese "stabile" è importante e per quanto ne so la Thailandia non può essere paragonata a Corea del Nord, Myanmar, Venezuela, Afghanistan, Somalia ... e lo chiami.
A proposito, uno studio mostra che +/- 70 per cento dei 180 paesi intervistati ha un "problema serio" in termini di corruzione!, e non sono tutti "regimi militari".
Molti di quei democratici europei spesso trascurano che la democrazia non è qualcosa che impari a scuola per due ore alla settimana e con una croce sulla scheda elettorale.
Se la stabilità viene persa a causa della coercizione [preferibilmente il più amichevole possibile], tutti quei "cittadini democratici" la seguiranno in quinta marcia per annusare anche quel potere e spiegarti la "democrazia" secondo la loro intuizione.
Dagli tempo diciamo un'altra generazione e poi avrà la possibilità di avere successo in questa regione.
Anche i paesi vicini dovranno cambiare.
Una democrazia matura può emergere solo se le viene data l'opportunità di svilupparsi, e non impari ad andare in bicicletta se qualcun altro tiene permanentemente la tua bici. Ci vorrà del tempo prima che si stabilisca un clima ben sviluppato di democrazia, pesi e contrappesi, conflitti di interessi molto minori, ecc. nei vari livelli di governo, organizzazioni, ecc. E i ricchi, tra l'altro, acquisiscono stretti legami con il personale militare di alto livello e altre figure elevate, certamente non condividono spontaneamente la loro proprietà o influenza (potere). Ciò richiede una forte pressione dal basso da parte della popolazione. Ma ogni pochi anni, a partire dal 1932, sono stati sferrati colpi per scoraggiare le persone dall’idea “folle” di democrazia e da una più equa distribuzione del potere, dell’influenza e della ricchezza. Non è uno stato sano secondo me. Dopo quasi 100 anni, non sarebbe ora di rimuovere quelle ruote da allenamento forzate dalla bicicletta?
Penso che tu stia dimenticando una cosa importante: ogni thailandese, dal ricco al povero, dall'alto al basso, deve adottare un atteggiamento diverso quando si tratta di maggioranze e minoranze (politiche).
Ma la gente pensa esclusivamente in termini di potere, e preferibilmente di potere assoluto.
E sappiamo che gli atteggiamenti cambiano lentamente.
Questo è un ragionamento senza senso, caro Philippe. Nessuno sul blog thailandese paragona la Thailandia a "Corea del Nord, Myanmar, Venezuela, Afghanistan, Somalia... lo chiami tu". Nemmeno i regimi degli immediati vicini al confine orientale. Ma se pretendi di essere uno stato costituzionale democratico, e la Thailandia lo fa,
con regolari elezioni democratiche e trasparenti,
con la partecipazione di vari partiti politici che dovrebbero svolgere un ruolo di coalizione o di opposizione dopo le elezioni,
con campagne elettorali della durata di diverse settimane in tutto il paese,
con tanti appelli alla popolazione affinché eserciti il proprio diritto di voto,
con una costituzione, un parlamento, un senato,
con alti consigli di stato come un consiglio di stato e un alto consiglio, e
con separazione dei poteri (trias politica),
se tu come paese fingi di aver inserito tutto quanto sopra nella tua costituzione, allora non è appropriato se si sono tenute le elezioni e sono stati nominati un parlamento e un governo, quindi fare in modo che l'esercito sciolga il parlamento e il governo e lasciare che determini come il paese continuerà controllato.
Ed è quello che è successo nel 2014 e con cui la Thailandia ha a che fare fino ad oggi. Questo è ciò che è successo così tante volte dal 1932. Se volete uno Stato di diritto democratico, riconoscete e rispettate i risultati delle elezioni, l'autorità e il funzionamento delle istituzioni statali e insieme fate in modo che anche quella democrazia prenda forma. Ogni istituzione ha il proprio ruolo e la propria responsabilità e quella dei militari è subordinata al governo e al parlamento. E non viceversa come in Thailandia.
Tuttavia, potrebbero verificarsi casi di corruzione, false promesse e il paese potrebbe essere in subbuglio. Nessuna gente è silenziosa, la gente non è mai soddisfatta, c'è sempre qualcosa. Ma privare la popolazione thailandese di uno sviluppo di emancipazione come quello avvenuto in Europa occidentale e in Asia orientale dopo il 1945 non dimostra molta consapevolezza storica. Nell’Europa occidentale, ad esempio, la democratizzazione è iniziata veramente solo dopo il 1968. Molti lettori di Thailandblog erano presenti in quel momento, come studenti e come partecipanti. È un peccato che adesso facciano così poco rumore e che trovino piacevole l’attuale “stabilità” perché garantisce loro di avere le loro “pecore all’asciutto”. Ricorda inoltre che sono pochi i paesi al mondo in cui una costituzione viene riscritta ogni pochi anni. È tempo che la Thailandia prenda sul serio la propria costituzione.
1. È impossibile parlare di democrazia in Thailandia poiché il primo pilastro non è rispettato.
il primo pilastro della democrazia è: la libertà di espressione e la Thailandia non lo soddisfa di certo.
2. Parole di Charles Maurice de Talleyrand:
“Una monarchia deve essere governata con i democratici, una repubblica con gli aristocratici”.
3. Le 3 fasi della politica: promettere, non mantenere, spiegare che sono in gioco questioni più importanti.
4. Personalmente non penso che cambierà molto beviamo un bicchiere facciamo una pozzanghera e tutto rimane com'era
I militari influenzano anche il sistema bancario. Se diventano vincitori (congiunti) dopo le elezioni attraverso il loro "sostegno" alle elezioni, saranno ricompensati consentendo acquisti militari. Per ridurre la spesa, il sistema bancario manipolerà la posizione del THB-USD.
Anche qui l'esercito è ritratto come un (f)attore socialmente stabilizzante. Questo è vero solo in parte. Per il normale lavoratore thailandese, l'impatto dei soldati in tutti i tipi di livelli amministrativi al di fuori delle forze armate è spesso molto destabilizzante.
Un esempio:
Nel villaggio della Thailandia settentrionale dove viviamo, conoscevamo un guardaboschi. Un uomo che professionalmente segava alberi, li rivestiva e li trasformava in travi. Fino al 2015, l'uomo aveva un'attività ben gestita con 5 dipendenti.
Alcuni legni duri, come il teak (mai sak) e il padauk (mai padoe), sono protetti dalla legge thailandese. Il taglio di questi alberi richiede un permesso.
Fino al 2014, l'attività dell'uomo era redditizia. Il guardaboschi e il suo staff si guadagnavano da vivere bene. Quei legni duri sono ricercati e costosi sul mercato.
Fino al 2015 il guardaboschi pagava 4000 THB in contanti senza ricevuta al funzionario che concedeva i permessi di abbattimento. TiT
Ma quel piccolo villaggio del nord della Thailandia si trova in un'area in cui il Movimento delle Camicie Rosse è stato tradizionalmente fortemente radicato e dove ha avviato ogni tipo di attività socialmente utile. Ciò si è manifestato nel comportamento di voto.
I soldati pensavano che fosse impossibile. Dal 2015, un soldato è stato collocato accanto (anzi sopra) a quasi tutti i dipendenti pubblici con un qualsiasi impatto sociale, anche nel nostro piccolo villaggio.
Nel 2015 il guardaboschi ha interrotto le sue attività professionali. Non poteva continuare a lavorare in perdita.
Il soldato che sedeva accanto (sopra) all'ufficiale delle licenze doveva consegnare 6000 thb ogni mese oltre ai 4000 thb per l'autorità civile.
Il guardaboschi ora cerca di guadagnarsi da vivere come imprenditore edile, principalmente di strade e canali (di irrigazione). Per questo, il costo "overhead" per i dipendenti pubblici è inferiore ei militari non richiedono ancora una busta marrone mensile.
Questi tipi di abusi fanno sì che molte persone nel villaggio siano diventate risentite nei confronti dei militari. Ciò si manifesta sempre più apertamente nei brontolii, specialmente quando si estrae la pallina rossa o nera per selezionare i ragazzi del villaggio arruolati.
Quegli anni di discorsi del venerdì sera in televisione del Primo Ministro Generale con la linea di base “Portare felicità alla gente” hanno apparentemente creato un modello di aspettativa che non corrisponde del tutto alla realtà.
Questo articolo e i commenti ignorano completamente l'influenza che gli Stati Uniti stanno cercando di esercitare sulla politica interna in Thailandia (e non solo in Thailandia, anche in MyanMar, Vietnam, Laos...) nel tentativo di separare le settimane del sud-est asiatico dall'influenza della Cina. Ovviamente è una spina nel fianco che la cooperazione sino-thailandese sia in costante espansione. Supportano TP e FTP con molti soldi e cercano di espandere la loro influenza.
Se vuoi saperne di più, guarda questo video di 15 minuti di Brian Berletic (ex soldato americano e ora residente a Bangkok).
https://www.youtube.com/watch?v=3gKyYHWhmd4
Gli americani sono buoni amici dell'esercito thailandese da molti anni. Si è partiti dalla guerra fredda (teoria del domino), fino ad oggi con, tra l'altro, gli annuali allenamenti Cobra in cui i due eserciti tengono assieme grandi esercitazioni. Che l'America abbia affermato la sua egemonia dalla fine della seconda guerra mondiale per interessi politici e soprattutto finanziari può anche essere chiaro. Fino ad ora, i soldati thailandesi e americani e altri servizi di sicurezza si conoscono bene (anche se a volte brontola in ogni matrimonio). La Thailandia ovviamente non è pazza e vede anche crescere ulteriormente la posizione della Cina, quindi devono anche tenersela amica.
Uno come Brian, maglia gialla e sostenitore del golpe del 2014, quindi non proprio democratico. Anche il fatto che l'America possa uccidere paesi che non sono ben disposti nei suoi confronti (colpi di stato e altre forme di sovversione e disordini) è un dato di fatto, ma Thailandia e Stati Uniti vanno ancora molto d'accordo. Ma Brian segna con il suo discorso con gli ultranazionalisti thailandesi.
Quell'amicizia viene sempre più da una parte e non da entrambe le parti. La Thailandia è stata un buon alleato della Thailandia durante la guerra del Vietnam fornendo agli americani tutti i tipi di servizi, compreso l'accesso all'aeroporto di Udon Thani. Non una brutta parola da parte degli americani sul contenuto meno democratico della Thailandia perché questo non aveva importanza fintanto che il regime aiutava gli Stati Uniti.
Le loro più recenti e velate critiche alla Costituzione, alle elezioni e al colpo di stato non hanno realmente accattivato gli Stati Uniti. Forse non tanto per il contenuto della critica, ma perché molti politici (e non certo solo quelli conservatori o progressisti) considerano questa critica un'ingerenza negli affari thailandesi.
L'America, come ogni paese, pensa prima ai propri interessi, ma tutto sommato l'America come “amica” è di gran lunga preferibile alla Cina solo per il semplice fatto che la Cina è una dittatura. Il popolo americano può scegliere liberamente i propri leader ogni 4 anni e i cinesi gemono sotto la propaganda di stato, non hanno stampa libera e imprenditori liberi, tutto è determinato in ultima analisi da un dittatore a vita.
Per quanto riguarda il criticare e prenderlo come un'ingerenza negli affari altrui, a condizione che sia fatto in modo leggermente corretto, gli amici potrebbero, forse dovrebbero, essere in grado di rivolgersi l'un l'altro.
Certamente Chris, l’equilibrio di potere globale sta semplicemente cambiando. L’influenza degli americani diminuisce a livello mondiale, mentre quella della Cina aumenta. È evidente che gli americani vogliono frenare questo sviluppo il più a lungo possibile per proteggere la propria egemonia. Guardate le numerose basi militari e le azioni militari degli americani vicino alla Cina (al contrario, l’America si offenderebbe completamente se la Cina lo facesse, basta guardare come l’America ha posizionato i sistemi d’arma vicino all’URSS, ma le armi russe a Cuba erano inaccettabili). È logico che la Thailandia si concentri maggiormente sulla Cina, ma i legami americani hanno ancora una funzione. Lo vedo come un atto di bilanciamento, concentrarsi completamente sulla Cina non è (ancora) un’opzione. La Tailandia non vorrà dipendere completamente dai cinesi, poiché ciò potrebbe danneggiare i propri interessi. Per il momento è tutta questione di fortuna, dato che le gomme a volte sono un po' più calde e altre meno calde. Fino a quando la Cina non sarà davvero la prima potenza mondiale e gli americani saranno praticamente cancellati. Allora mancano ancora alcuni anni.
Sono stato descritto qui sul blog come un fan dell'esercito tailandese solo perché analizzo la situazione e cerco di scoprire la verità. Quindi per i neofiti: ho votato molto PSP (il Partito Socialista Pacifista) in passato, sono contrario a qualsiasi forma di violenza, sono contrario a qualsiasi militare in qualsiasi parte del mondo, ma sono un grande sostenitore resilienza personale.
Ora la Thailandia nel 2023. L'esercito thailandese non esiste, non è mai esistito e la divisione politica all'interno dell'esercito (leggi: l'ex capo dell'esercito) non è mai stata così grande come adesso. La rottura della trinità Prayut, Prawit e Anupong dovrebbe scuotere le persone. Non è niente e non è successo per caso. L'attuale leadership dell'esercito è avvolta nel silenzio. Come in ogni altra monarchia del mondo, anche nei Paesi Bassi l'esercito sostiene il re e gli giura fedeltà. Il re thailandese è il comandante in capo dell'esercito, Guglielmo Alessandro no. In cambio di questa lealtà (che si riflette, tra l'altro, nell'applicazione dell'articolo 112), la dirigenza militare thailandese si aspetta in cambio un sostegno pressoché incondizionato: materiale e immateriale. Ma i vertici sono stati leggermente o gravemente delusi da questo per decenni. Il comandante in capo non sempre ascolta, grazia i condannati art112 e – a porte chiuse – ha una sua opinione sull'applicazione dei principi democratici.
I colpi di stato riusciti non possono aver luogo se il Comandante Supremo non è stato consultato in anticipo. Questo è un segreto di Pulcinella. Per il momento una situazione del genere sembra fuori discussione, anche perché l'attuale comandante in uno dei suoi pochi interventi ha detto di non essere affatto favorevole. Subito avallato da Prayut chissà da che parte tira il vento.
Prayut era apparentemente stufo di questa situazione e ha scelto la propria strada politica, che con ogni probabilità sarà il suo suicidio politico. Può lasciare il campo di battaglia politico a testa alta e dire di essere un grande democratico riconoscendo la sua sconfitta. I lealisti del comandante in capo si stanno stringendo attorno a Prawit, che nelle ultime settimane ha assunto un tono molto gentile e conciliante nei confronti di altri partiti politici, anche dell'opposizione, nelle ultime settimane. Chi glielo avrebbe sussurrato?
Caro Chris, 'l'esercito thailandese non esiste' è semantica e non serve al popolo thailandese. L'esercito thailandese costa un sacco di soldi allo stato thailandese, ha la sua influenza ovunque, ha molto potere decisionale e il fatto che ci siano controversie ai vertici dell'esercito è estremamente deplorevole e dimostra che la Thailandia, anche nel attuale 21° secolo, rimane bloccato nel pensiero feudale. Il semplice fatto che l'attuale costituzione sia stata riscritta a favore dei militari nel 2016 e approvata attraverso un referendum controllato la dice lunga. Per chi vuole saperne di più sull'esistenza dell'esercito thailandese:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-het-land-van-duizend-generaals/
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/militairen-thailand-verankeren-politieke-macht-grondwet
https://www.trouw.nl/buitenland/arbeiders-en-boeren-tegenover-conservatieve-aanhang-van-het-leger-bij-komende-verkiezingen-in-thailand~b980dad7/
Ciò che l'esercito thailandese ha a che fare con la resilienza personale è una domanda per me, perché è proprio questo che impedisce al popolo thailandese di farlo, come testimoniano i numerosi colpi di stato che l'esercito ha ritenuto necessari.
Caro Soi,
I tailandesi traggono grande beneficio dal sapere che L’esercito non ha un’opinione, ma diverse. Conosco un certo numero di generali che hanno opinioni sfumate sugli sviluppi politici in questo paese. Non tutti i soldati sono ultra-conservatori. Non tutti i cittadini sono progressisti. E anche questa è una buona cosa. Inoltre, quelli che apparentemente sono i prestanome dell’esercito “L’esercito” non lavorano più lì, ma sono in pensione. Ciò vale anche per un certo numero di senatori con un passato militare. Nei Paesi Bassi, queste persone sono chiamate generali fuori servizio.
Negli anni '60 e '70, un gran numero di parlamentari proveniva dall'istruzione. Nessuno disse allora che i Paesi Bassi fossero governati dall'istruzione.
Il pensiero conservatore o feudale non si limita ai militari.
Anche l'esercito non è un'entità legale, ma questo è il Dipartimento della Difesa e le società che il Dipartimento possiede.
L'esercito costa denaro ma genera anche entrate (le loro compagnie possiedono e gestiscono hotel, ristoranti, mazze da golf, uno stadio di boxe) e fornisce lavoro a migliaia di militari. Se siano tutti necessari per difendere il Paese è un'altra questione. L'esercito deve la parte positiva della sua immagine alle buone condizioni di lavoro primarie e secondarie e queste non valgono solo per i generali. L'esercito potrebbe fornire entrate ancora maggiori se tutte le caserme che si trovano ancora nei centri urbani (e non solo a Bangkok) fossero spostate in periferia. Quelle terre, credo, produrrebbero miliardi di baht e spazio per abitazioni e vegetazione. Perché non ne sento parlare da nessun partito politico?
Chris, ci sono diversi partiti politici che hanno indicato di volere l'esercito fuori dalla città di Bangkok, dopodiché i migliori appezzamenti di terra possono essere utilizzati per altri e più ampi scopi.
L'esercito si considera una forza/autorità indipendente in questo paese, quasi intoccabile dal governo. C'è davvero un Ministero della Difesa, ma quel Ministero è più cerimoniale che un organo politico.
Una tragedia di questo paese è che i militari sono davvero attivi in tutte le attività legali e illegali. A causa della loro “intoccabilità” possono facilmente entrare nel mondo criminale della tratta di esseri umani, traffico di armi, droga, casinò e riciclaggio di denaro, spesso con “il permesso delle forze dell'ordine che seguono la stessa formazione a livello di agenti (dove le reti vengono create o rafforzate ).
Ciao Peterz,
Nei loro programmi elettorali nazionali (???) perché ovviamente non si tratta solo di Bangkok. Dai un'occhiata a Udon Thani.
Il Dipartimento della Difesa è de jure responsabile dei militari, non dei militari. Un nuovo ministro può cambiare molto se lo vuole davvero perché è il capo. Un buon inizio sarebbe: ridimensionamento e ammodernamento delle forze armate, collegamento di funzioni aggiuntive durante il servizio, trasparenza delle funzioni aggiuntive accanto al servizio, abolizione della coscrizione e spostamento delle caserme dalle città alle campagne. Sab.
Nel contesto in cui ogni vantaggio ha il suo svantaggio, molte persone a Korat diventerebbero molto tristi.
Anche se, da non immigrato o straniero, guardo con dubbio caserme, campi da golf, parchi pedonali messi a disposizione dall'esercito qui a Korat.
Gli uomini [e le donne] si prendono cura l'uno dell'altro e dare al cittadino comune un po' di soldi a quanto pare non fa male.
Caro Soi, per l'appassionato che vuole leggere un po' di più, ci sono anche i libri necessari che riguardano in tutto o in parte i militari. Guardando la mia libreria, ne citerò alcuni (dal più nuovo al più vecchio):
– Un re soldato: monarchia e militari. Di Supalak Ganjanakhundee
– Infiltrazione nella società: gli affari di sicurezza interna dell'esercito tailandese. Di Puangthong Pawakapan
– Potere militare thailandese, di Gregory Raymond (recensione del libro qui su TB)
– La politica del paternalismo dispotico. Di Thak Chaloemtiarana
– Un rapporto speciale: gli Stati Uniti e il governo militare
in Thailandia, 1947–1958. Di Daniel Finemann
– Vari altri libri come biografie sul generale X o Y. (vedi anche la serie di Lung Jan qui su TB). Nei vari libri di storia sulla Thailandia passano regolarmente anche le forze armate. Ore di lettura divertenti per i topi di biblioteca.
Ma c'è anche molto da trovare online, incluso Prachatai. Uno è scritto meno bene dell'altro, ma in ogni caso chiarisce che c'è un numero molto diverso di attori (con punti di vista e interessi diversi) e relazioni/reti (mutevoli!) Non che tutta la saggezza possa essere ottenuta dalla lettura, ma fornisce una base per comprendere e spiegare eventi nel passato e nel presente.