Michel Maas: Telegraaf e informatori non credibili

Michel Maas, corrispondente di Volkskrant e NOS, preferisce non rispondere via blog. Tuttavia, le osservazioni fatte dall'informatore Dirk-Jan van Beek su questo blog sugli abusi che ha osservato presso l'ambasciata olandese a Bangkok, vanno nella direzione sbagliata con Maas.

Maas afferma di basare il suo rapporto sulla lettera del Segretario Generale del Ministero degli Affari Esteri. Maas: "In altre parole, sui fatti, e non su pettegolezzi e sospetti. Van Beek non può dire che non ho sentito entrambe le parti. L'ho contattato quando le sue accuse hanno fatto notizia. Appena gli ho chiesto di nominare un caso concreto di 'abuso' che avrebbe riempito l'ambasciata, ha taciuto. Una semplice domanda a cui avrebbe dovuto essere facile rispondere per un uomo che affermava di poter elencare una montagna di casi del genere.

Secondo Maas, questo non rende il caso di Van Beek davvero forte. “La principale lamentela emersa all'epoca era che l'ambasciatore si fosse trasferito allo Shangri La Hotel durante il culmine delle rivolte di aprile e maggio. Una denuncia ridicola. C'erano tutte le ragioni per lasciare la residenza, e l'hotel Shangri La costa come un tre stelle medio di Amsterdam. Non proprio un caso di folle stravaganza, quindi. E se quello era il peggio, allora il resto non poteva che essere migliore. La mia impressione è stata confermata dall'inchiesta: le cose che ha sollevato l'informatore non hanno retto».

Maas afferma che la commissione investigativa ha scoperto "qualcosa". Ad esempio, rimanevano interrogativi sul modo discutibile con cui un impiegato consolare ha gestito il passaporto del suo ex (un transessuale). Anche quell'uomo non sembrava funzionare correttamente. L'ambasciatore è accusato di non aver affrontato abbastanza duramente quest'uomo.

“È fastidioso, ma non è proprio un esempio di abuso strutturale, né un vero motivo per andarsene prima. E questo era il punto dell'intera faccenda: l'ambasciata era un pozzo di peccato e denaro sprecato. Non è emerso nulla.

Naturalmente sono anche molto curioso delle 'cose' che sono state trovate e delle 'misure appropriate' che sono state prese. Non li ho. E poiché lo stesso Van Beek non è riuscito a nominarne uno, sospetto ancora che non sia poi così male e che queste siano cose che puoi trovare ovunque se fai una buona ricerca.

Ma non lo so, e non ho intenzione di speculare su cose che non so. Come se non sapessi se l'ambasciatore sta mentendo quando dice che se ne andrà per stare con la sua famiglia. L'unica 'prova' offerta per questo è il fatto che la lettera sui risultati della ricerca è stata inviata il 5 dicembre e l'ambasciatore ha annunciato la sua partenza il prossimo anno non molto tempo dopo. Non è una prova, solo speculazione. Preferirei non farlo.

(Se fosse davvero il caso che l'ambasciatore se ne vada perché deve, tanto valeva che non avesse annunciato quella partenza fino ad aprile. Perché non partirà fino a maggio.)

Il fatto che Van Beek fosse un membro del comitato del Queen's Day e possa elencare altri dieci compiti che ha svolto non cambia il fatto che fosse un part-time. De Telegraaf e lui stesso suggerivano nel primo rapporto che si trattasse di un impiegato dirigenziale (si riferiva al "mio dipartimento", ricordo, come se avesse alle sue dipendenze un intero dipartimento) al quale lo stesso ambasciatore doveva riferire. Inoltre, hanno nascosto che era stato sospeso. Anche questo non aumenta la loro credibilità.

La mia domanda a tutti ora è: cosa c'è di veramente strutturalmente sbagliato in quell'ambasciata? Se mi sbaglio così? Perché non l'ho ancora sentito da nessuna parte. Nonostante tutte le accuse, i suggerimenti e le insinuazioni. Purtroppo. Perché sono curioso anch'io. È il mio lavoro. Ma come ho detto: preferisco basare la mia opinione sui fatti. Quindi: dammi i fatti o taci”.

«Un dettaglio che ricorre poche volte, e forse anche da chiarire: Van Beek sostiene di essere stato sospeso solo dopo la sua denuncia di abusi e che quindi non ci sia stato rancore. Infatti, prima della notifica gli era già stato comunicato che il suo contratto non sarebbe stato rinnovato. Subito dopo uscì con la sua relazione. Successivamente è stato immediatamente mandato in congedo. Quindi quest'uomo non sembra molto affidabile.

Secondo Maas, ci sono altri fatti da menzionare. Ad esempio, che sua moglie è stata incarcerata per traffico di droga (non è colpa sua, forse, ma è stata celata nella sua domanda), che ci sono state lamentele da tutti i dipartimenti per il suo comportamento non professionale, che è stato rimproverato per aver rilasciato dichiarazioni non autorizzate ai media su tailandese politica, che era stata sporta denuncia contro di lui per cattiva condotta sessuale nei confronti di un membro del personale dell'ambasciata. Van Beek è l'eroe, e il reporter serio che svela le sue bugie non fa che rovinare il divertimento, ed è quindi percepito come "inaffidabile" dal pubblico messo da parte. Così sia.

(Per quanto sia carino per i blogger nel circuito del gossip thailandese dire che quel proiettile mi ha fatto perdere la testa. Lo capisco. Uno scandalo è più divertente di nessuno scandalo, e mi dispiace se devo rovinare quel divertimento ridacchiante )