La stampa vuole che venga tolta la censura
L'Associazione dei giornalisti tailandesi (TJA) chiede l'abrogazione delle disposizioni che limitano la libertà dei media e chiede l'abolizione della legge marziale.
Ciò che queste misure restrittive possono comportare è diventato evidente martedì, quando cinque ufficiali dell’esercito hanno visitato la stazione televisiva tailandese PBS e hanno chiesto che la stazione interrompesse il programma. La voce delle persone che cambiano la Thailandia. Secondo loro, la giunta è stata turbata dall'episodio dell'8 novembre, in cui la giornalista Nattaya Wawweerwup ha parlato con la gente di Hat Yai del loro atteggiamento nei confronti della giunta. Il consiglio di amministrazione della PBS ha annunciato venerdì che il programma continuerà, ma Nattaya ne sarà temporaneamente allontanato per evitare ripercussioni.
Il vicepresidente della TJA, Manop Thip-osod, afferma che le misure restrittive impediscono lo scambio di opinioni e la risoluzione delle divergenze tra i gruppi di opposizione. Anche se è in vigore la legge marziale, l’articolo 4 della Costituzione provvisoria garantisce i diritti e le libertà di cui i thailandesi hanno sempre goduto.
Il capo dell'esercito Udomdej Sitabutr, che è anche segretario di Stato per la Difesa, ieri ha negato che i soldati abbiano esercitato pressioni sulla PBS tailandese affinché cancellasse il programma. Nega anche che abbiano spinto per la rimozione di Nattaya. Ma a queste smentite ha fatto seguire una spiegazione, della quale io dico: Mezza parola basta ad un buon ascoltatore. Questo è quello che ha detto:
«Ma se scopriamo che qualcuno ha un atteggiamento che indica che non capisce la situazione, dovremmo parlargli. A proposito, parliamo regolarmente con la direzione di alcuni canali TV. La situazione è migliorata notevolmente dopo il colpo di stato, ma il dialogo con alcuni media è ancora necessario, soprattutto quando una trasmissione dipinge un quadro negativo.'
Le restrizioni incriminate riguardano interviste con accademici, ex governanti, ex giudici o ex membri di organismi indipendenti che potrebbero causare “conflitto e confusione” nella società.
È vietata la critica alla NCPO (giunta), così come la pubblicazione di informazioni ufficiali riservate o qualsiasi cosa che costituisca una "minaccia alla sicurezza nazionale".
Quindi cari lettori di News from Thailand: ora sapete con quali occhi dovreste leggere la cronaca.
(Fonte: Posta di Bangkok, 16 novembre 2014)
Ancora una volta un eccellente riassunto di Dick van der Lugt di questa notizia. Cosa siamo senza di lui? Permettimi di aggiungere alcune cose. Molto corto.
1. Il canale televisivo tailandese PBS è l'unico canale veramente indipendente in Thailandia. I programmi sono spesso da buoni a eccellenti, non ci sono pubblicità o soap. La giornalista e presentatrice Nattaya Wawweerwup, che ora è stata (temporaneamente) messa da parte, è stata una delle migliori. Spesso belle interviste con gruppi di cittadini provenienti dalle regioni più remote della Thailandia su argomenti e problemi della vita quotidiana.
2. Vi dirò qualcosa di più sul programma dell'8 novembre, che suscitò l'ira dei soldati. Nattaya ha intervistato un gruppo di cittadini di Haat Jai, cuore delle camicie gialle e sostenitori di Suthep. Questi dati provengono dalla pagina FB di Ake Auttagorn, che ha fornito il testo letterale delle discussioni.
Nattaya ha posto la domanda: 'Tu che hai fischiato alle manifestazioni di Suthep e hai chiesto un colpo di stato, cosa pensi ora dei soldati, dell'NLA (parlamento di emergenza), dell'NCPO (la giunta) e delle riforme? Ti senti a tuo agio?
Farò un breve riassunto delle risposte.
C'è solo una persona che ha risposto completamente "mi sento bene, nessun problema", un medico. "Pace e ordine ripristinati, lavorano per la prosperità del popolo, capiscono cos'è la democrazia e la ripristineranno."
Tutti gli altri hanno valutato più o meno negativamente la situazione. Io propongo alcuni slogan: "Le persone devono essere al centro". Siamo trattati come bambini piccoli'. "Non c'è più né libertà né giustizia", "Ho partecipato alle proteste, siamo stati mandati a casa il 22 maggio e non è cambiato nulla". "Amo anche la Thailandia e dov'è il mio voto adesso?", "I soldati non capiscono il popolo", "Sono proprio i soldati e i burocrati che stanno distruggendo il Paese", "Il vero miglioramento è il popolo e non il popolo". NCPO (la giunta)', 'Dobbiamo partecipare altrimenti non faremo progressi'. Il suddetto medico venne interrotto una volta: "Pensa davvero che possiamo contare su un'intesa nell'incontro con i calzini?"
Inoltre c'erano alcuni che si sono espressi a favore di una politica ambientale migliore e più sostenibile, un tema caldo nel Sud, ad esempio, visto il progetto di una centrale elettrica a carbone.
Tutto questo dal sud giallo. Non c'è da stupirsi che l'esercito abbia vietato questo programma e questo Nattaya. Come disse Churchill: “La prima vittima in guerra è la verità”.
@ Tino Kuis Grazie per la tua aggiunta. Le citazioni dei residenti parlano chiaro.
Questo Paese e i suoi leader passati e presenti hanno ancora molto da imparare. Uno dei principi fondamentali di una democrazia è la libertà di espressione. Se alcune persone abusano di tale libertà non spetta ai leader di un Paese, ma al giudice indipendente che decide se vi sia lesa maestà, incitamento all'odio, discriminazione o diffamazione o altri reati che il Paese in questione ha previsto dalla legge .
Per me è ovvio eliminare le restrizioni alla libertà di espressione. Ciò non significa, e la storia tailandese lo dimostra, che tutto sarà un gioco da ragazzi. Intimidazioni e licenziamenti di giornalisti si sono verificati anche durante i precedenti governi democraticamente eletti. Uno dei fattori di fondo è che anche i politici hanno influenza sui diversi media e non sono assolutamente inclini alla critica aperta. Thaksin era chiamato il Berlusconi tailandese. Questo dice abbastanza. Aggiungete a ciò la cultura del clan e avrete uno o più cocktail repressivi.
Qualche tempo fa ho avuto contatti regolari con un giornalista (critico) del Bangkok Post, Kuhn Voranai. Adesso ha dovuto lasciare il campo, ancor prima che ci fosse un colpo di stato. Ha già sottolineato l'intimidazione spesso implicita nei confronti dei buoni giornalisti, ma soprattutto il basso livello di qualità dei giornalisti esistenti.
Basandomi sul comportamento dell'esercito nel caso in esame, posso solo sospettare che si sia verificata una lieve perdita di direzione. Ciò risulta evidente dalle posizioni più o meno contraddittorie del governo in altri ambiti. Inoltre, la gente sembra non rendersi conto che niente, assolutamente niente, è più segreto ora che ci sono i social network e persone in tutto il mondo (a volte altruisticamente) che si aiutano a vicenda con le informazioni. A casa non posso caricare alcuni siti web o altre informazioni sul mio computer perché il Ministero non lo approva. Nel mio lavoro (con un server a Singapore) questo non è un problema.
Seguo da diversi anni le proteste dei due schieramenti politici in Thailandia. Nel 2010 mi trovavo nel centro di Bangkok durante le proteste delle Camicie Rosse e successivamente ho seguito su Internet l'intervento dell'esercito a Pak Chong. Concludo come segue. Politicamente parlando, i campi sono costituiti da una minoranza di élite e da una maggioranza di poveri della popolazione. Per anni l’élite è stata al potere e ha utilizzato quel potere a proprio vantaggio. Come parte di questa élite, l’esercito è intervenuto molte volte quando gli interessi dell’élite rischiavano di essere ridotti. Tuttavia, nessun colpo di stato è riuscito a riportare la pace per un lungo periodo di tempo. Ogni volta che si tenevano le elezioni, vinceva il campo di sinistra, solo grazie alla maggioranza di fatto dei voti, guidata dalla dinastia Taksin. Considerata la dimensione della parte povera della popolazione, la situazione non sarà mai diversa. A mio avviso, il problema è che i due schieramenti non tengono conto dell’interesse nazionale. Lentamente ma inesorabilmente il paese sta sprofondando in una palude di interessi individuali.
In una democrazia è il popolo che governa. Il compito dell'esercito è proteggere il Paese dai pericoli esterni e in una democrazia è uno strumento del popolo, non contro il popolo. L'esercito è subordinato al governo democraticamente eletto. Questo non è il caso della Thailandia. L'esercito è un fattore di potere indipendente che vuole consolidare il proprio potere attraverso le armi. Non appena un governo democraticamente eletto si mette in gioco, interviene l’esercito. Questa non è una democrazia ma una dittatura. Caratteristica di una dittatura è la CENSURA.
L’esercito ha già riconosciuto che i colpi di stato del passato non sono stati in grado di ristabilire una pace duratura. L'esercito si è scusato pubblicamente per questo. Per diversi anni l'esercito mantenne più o meno le distanze. Tuttavia, i politici hanno continuato con una politica di divide et impera. A maggio, l’esercito è intervenuto nuovamente dopo che i politici si sono rivelati incapaci di attuare le riforme politiche necessarie. L'esercito ora vuole prendere in mano queste riforme, ovviamente anche per salvaguardare i propri interessi. La critica è indesiderabile. La conseguenza logica è la CENSURA.
L'esercito dovrebbe essere nelle caserme. Le persone devono poter decidere autonomamente del proprio futuro. La politica deve attuare la volontà del popolo. Questa è la democrazia. Ma finché una minoranza d’élite governerà su una maggioranza proletaria, non ci sarà pace, non importa quanti colpi di stato seguiranno.
Caro Francesco Nico,
Descrivi brevemente la tragedia della Thailandia. Quello che scrivi è il nocciolo della questione. I militari non saranno mai in grado di apportare i cambiamenti necessari e sostanziali. Ciò può avvenire solo dal basso verso l’alto. L’esercito non si è mai preoccupato del benessere del popolo, protegge solo se stesso e le élite. Vedi anche la mia storia:
https://www.thailandblog.nl/opinie/thaise-leger-belemmert-democratie/
Se solo il mondo fosse semplice come lo descrivi. Ma purtroppo il mondo in Thailandia non è così semplice.
Secondo me, in una democrazia non è il popolo a governare, ma il parlamento, che è composto da rappresentanti di diversi gruppi popolari con idee diverse su come dovrebbe essere governato il paese e quali sono le priorità e le possibili soluzioni. È lì che pizzica la prima scarpa in Thailandia. I partiti politici non hanno idee, almeno a giudicare dai loro programmi molto sommari. I democratici sono liberali di destra tanto quanto i Phue Thai che affermano di rappresentare la minoranza proletaria. I Thakinisti hanno giocato il gioco in modo un po’ più intelligente attraverso i media e le misure populiste (come l’aumento del salario minimo, il sussidio per il riso, la detrazione fiscale per l’acquisto di una nuova auto) e questo governo lo sta imitando.
In secondo luogo, il contrasto tra rosso e giallo e l’equiparazione tra il nord e il nord-est poveri e la Bangkok ricca e il sud non sono più conformi alla realtà. Nel nord e nel nord-est si registra una crescita costante della classe media più ricca e molti Isaniani poveri vivono a Bangkok e lì non diventano molto più ricchi.
So da fonti molto affidabili che questa volta l'esercito ha fatto tutto ciò che era in suo potere per organizzare un altro colpo di stato. Le potenze straniere avevano già indicato prima del colpo di stato che ciò non era più appropriato in questi tempi. Gli oppositori politici, tuttavia, non erano disposti a impegnarsi in alcuna discussione, mediazione o arbitrato. E il paese è gradualmente caduto in un caos che avrebbe potuto finire in modo più violento.
La censura è davvero un segno distintivo della dittatura. Ma penso che esista anche una dittatura “democraticamente eletta”, non solo in Tailandia ma anche nella storia di altri paesi (Italia, Argentina, Venezuela). Anche Thaksin, Berlusconi, Chavez e Perron non si preoccupavano molto della libertà di espressione. Non aveva niente a che fare con i militari.
In effetti il mondo non è così semplice come sembra. Vorrei rispondere a quanto chiesto da Chris, ma poi ricevo un avviso che sto chattando. Oltretutto è fuori tema.