Per capire meglio la Thailandia è necessario conoscere la sua storia. Puoi immergerti nei libri per questo, tra le altre cose. Uno dei libri da non perdere è “Thailand Unhinged: The Death of Thai-Style Democracy” di Federico Ferrara, docente di politica asiatica all'Università di Hong Kong, nel cui libro Ferrara discute il tumulto che circonda la deposizione dell'ex primo ministro Thaksin e dei disordini politici nei decenni che l'hanno preceduto, e riassumo i capitoli più importanti di questo dittico.
La democrazia muore di nuovo
Ogni volta che una nuova cricca di soldati sta per prendere il potere, leggiamo sui media che gli ingranaggi del sistema democratico sono instabili e non funzionano correttamente. Ogni volta la colpa è della grande spaccatura tra città e provincia (rurale). Le grandi differenze di interessi, aspirazioni e valori: la classe media istruita contro i contadini non istruiti. Gli agricoltori che scelgono non con il cuore o con la mente ma solo sui politici che fanno loro promesse come nuovi posti di lavoro o nuove infrastrutture, vendono la loro anima al miglior offerente. E visto il gran numero di cittadini della provincia, ci sarà un parlamento con deputati che dovranno contare sui sostenitori dei contadini. Questo è ovviamente contro la gamba dolorante dei cittadini, che, con l'aiuto dell'esercito, intervengono per liberare il parlamento dalla corruzione e dai comportamenti immorali...
Sì, ovviamente ci sono differenze di prosperità, reddito, istruzione, tra le altre cose. E naturalmente diversi tipi di politici saranno popolari tra i gruppi di elettori (anche internamente diversi). Ma la spiegazione di cui sopra come spiegazione del motivo per cui la Thailandia vacilla ancora e ancora tra democrazia e dittatura è inadeguata. Ad esempio, è importante sapere che fino a poco tempo fa la politica non aveva quasi alcun interesse da parte della popolazione rurale. I partiti non hanno elaborato un chiaro programma elettorale che piacesse ai contadini, quando si sono svolte le elezioni hanno preferito fare appello alla lealtà degli elettori verso i notabili locali e all'impegno nei confronti dei contadini per affrontare alcune questioni urgenti. Mancava una prospettiva a lungo termine ben sintetizzata a causa sia della mancanza di domanda che di offerta.
Fu Thaksin che, con le sue tasche profonde e un programma elettorale elaborato senza precedenti per il suo tempo, superò i suoi concorrenti. Gli elettori provinciali lo hanno sostenuto in modo massiccio, il suo partito ha vinto comodamente le elezioni del 2001, 2005 e 2007. Thaksin ha spinto i suoi piani in modo aggressivo e i legislatori del "non fare nulla" sono stati lasciati indietro. Le persone che hanno criticato Thaksin sono state accusate di "danneggiare il Paese". Le persone che hanno indagato sulla violenza della guerra alla droga da parte della polizia e dell'esercito guidato da Thaksin, ad esempio, sono state etichettate come "una minaccia all'indipendenza thailandese". La democrazia thailandese è morta di nuovo, questa volta tra gli applausi del popolo provinciale.
L'importanza della classe media e dell'élite
È la classe media urbana il fattore decisivo nel pendolo che oscilla tra democrazia e dittatura. Con il loro sostegno, un parlamento eletto democraticamente può essere messo in ginocchio incostituzionalmente. Ma le massicce manifestazioni possono essere mobilitate solo con le risorse a disposizione dell'élite di Bangkok. Sono i fondatori dell'Alleanza popolare per la democrazia (PAD), nota anche come Camicie gialle. Il PAD ha formato l'opposizione a Thaksin e ai suoi tirapiedi. Ma contrariamente a quanto suggerisce il nome, al PAD interessa poco la democrazia o il popolo. Per i ricchi, i militari e la nobiltà, la democrazia è accettabile solo finché il parlamento è debole, inefficace e facilmente manipolabile. Non appena questo rischia di essere messo in discussione, puoi sentire da lontano i passi dei soldati. Se possibile intervenite con la scusa che la democrazia sta recuperando con le parole, quella carta non si può giocare, poi si spiega che la Thailandia non è ancora pronta per la democrazia finché il popolo arretrato continuerà a votare per i criminali.
Di volta in volta, l'élite mina il popolo e lo sviluppo di una vera democrazia. Thaksin non doveva scomparire perché ha commesso una frode, si è riempito le tasche, ha fatto politica o si è sporcato il sangue di molte centinaia di persone. No, semplicemente doveva scomparire perché era una minaccia per l'élite.
Perché Thaksin non è stato perseguito per crimini contro l'umanità commessi sotto il suo governo? Non è stato lo stesso Thaksin a sparare, non è stato Thaksin a caricare i civili sui camion dell'esercito ea ucciderli. Thaksin non potrebbe mai essere perseguito senza che vi siano conseguenze per i militari coinvolti. "Stavo solo eseguendo gli ordini" non è una scusa dal punto di vista legale, come sappiamo dal tribunale di Norimberga del dopoguerra. E la magistratura thailandese o l'esercito di alto livello non permetterebbero mai agli alti ufficiali di essere processati.
La democrazia thailandese non si è sviluppata lentamente per decenni, la democrazia è stata ostacolata, minata e manipolata in tutti questi anni. I pezzi grossi si assicurano che la democrazia funzioni così male che la gente semplicemente non chiederà più democrazia.
Democrazia in stile thailandese
I dittatori vi ricorrono regolarmente: la scusa di usare la “cultura” come una cortina fumogena che mina le riforme democratiche. Le norme e i valori nazionali devono rimanere privi di difetti stranieri. Anche in occidente risuona l'idea che quei paesi arretrati del terzo mondo siano troppo barbari per trattare con la democrazia.
Anche la parola "democrazia" ha avuto un posto importante in Thailandia dal 1932. Ma a partire da Sarit alla fine degli anni '50, i governanti autoritari hanno utilizzato il concetto di "democrazia in stile thailandese" come alternativa migliore. Significa limitare le libertà dei cittadini e l'autonomia dei rappresentanti eletti. Sotto Sarit, la libertà di parola e di riunione furono abolite a favore di un sistema in cui un leader paterno (Pho Khun) ascoltava i suoi figli nel paese, lo interpretava correttamente e poi agiva di conseguenza. Quella visione continua ancora oggi. Una volta che i rappresentanti eletti non partecipano al gioco dell'élite, vengono liquidati come "corrotti" e "immorali".
Ma la "democrazia in stile thailandese" ha ancora meno a che fare con la cultura thailandese che con la democrazia. Non c'è niente di thailandese nel mettere le persone contro il muro di un tempio e falciarle con una mitragliatrice, non c'è niente di thailandese nella palese ipocrisia dei dittatori militari che si arricchiscono di milioni mentre accusano gli altri di corruzione. Non c'è niente di thailandese nel trasformare la religione in uno strumento politico, non c'è niente di thailandese nella propaganda nelle scuole e nei mass media, non c'è niente di thailandese nell'opprimere i poveri a favore dei ricchi. Queste non sono le caratteristiche della cultura thailandese. Queste sono semplicemente caratteristiche del governo autoritario.
Nessun paese è naturalmente adatto o inadatto alla democrazia, anche in Europa è costato molta lotta, tempo e sangue per stabilire la democrazia. Una "democrazia in stile thailandese" non è altro che la tua dittatura in stile europeo medio.
L'élite come ostacolo
Il vero ostacolo alla democrazia in Thailandia non è la cultura thailandese ma l'élite ei suoi interessi. Un'élite che era felice di importare idee dall'esterno purché ne beneficiasse. Rifiutare la democrazia non ha nulla a che fare con la protezione della democrazia thailandese. Sostenere una “democrazia in stile thailandese” significa semplicemente riconoscere che i pezzi grossi decidono cosa è in linea con la tradizione e cosa no. Se la Thailandia tragga vantaggio dalla democrazia rimane un'opinione personale, ma non c'è certamente nulla di non thailandese nella libertà di scegliere il proprio futuro, di esprimere la propria opinione, di formare o aderire a partiti politici, di leggere altre questioni oltre alla propaganda del regime, o ritenere il governo responsabile delle sue azioni. Le molte centinaia di persone che sono morte perché hanno avuto il coraggio di chiedere più diritti politici non si sono lasciate rattristare. E io stesso preferirei essere dalla loro parte piuttosto che dalla parte dei loro carnefici. –Federico Ferrara 2011.
Bel pezzo Rob, ed è proprio per questo che non capisco perché ci siano così tante persone che glorificano la Thailandia così com'è con gli occhiali rosa.
I thailandesi "ordinari" sono persone adorabili che fanno del loro meglio per tenere la testa fuori dall'acqua e per prendersi cura delle loro famiglie, ma sfortunatamente a causa della scarsa istruzione e della fornitura di notizie molto unilaterale, queste persone sono mantenute stupide e molti pensano che questo è normale nel mondo.
Solo quando mostri a queste persone cos'altro sta accadendo nel mondo e come funziona una vera democrazia, i loro occhi si aprono lentamente.
Ora lo vedo in mia moglie che vive nei Paesi Bassi ed è davvero stupita da tutto, che puoi discutere con funzionari pubblici, politici, agenti di polizia, ma anche con il tuo datore di lavoro, il tuo medico e chi più ne ha più ne metta.
E anche qui le cose a volte sono storte, ma in generale sai dove ti trovi e anche che le regole vengono applicate.
Penso che sia stato Churchill a capire: "la democrazia è un cattivo sistema, ma io non so niente di meglio".
Guarda l'origine delle tasse e dove vengono spese in Thailandia: un enorme flusso di denaro dalla "provincia" a Bangkok. Posso ben immaginare la rabbia della popolazione rurale. L'élite, in quasi tutti i paesi del terzo mondo, abusa del suo potere in modo enorme con l'accaparramento spudorato del tesoro, anche in Thailandia. Gli insufficientemente alfabetizzati chiudono gli occhi in massa. Ma anche qui nell'Occidente sviluppato si seguono troppi demagoghi.
L’60% della popolazione possiede il XNUMX% della ricchezza totale e finché così sarà, non cambierà nulla.
La disuguaglianza nel Paese è alta, sia in termini di reddito che ancor di più in termini di ricchezza. C'è chiaramente un'oligarchia: un gruppo ristretto al vertice ha molto denaro, possedimenti e potere, il 20% più ricco detiene l'80-90% di tutti i risparmi. Il 40% più povero della popolazione non ha nulla o è indebitato. Il 10% più ricco detiene il 61% di tutti i titoli nazionali. Il 10% più povero possiede lo 0,07%.
Questa oligarchia con la sua élite era molto flessibile (adattabilità ai cambiamenti di ricchezza e potere nella società) venivano accolti nuovi ricchi, anche Thaksin era il benvenuto. Ma quando Thaksin è cresciuto al di sopra di loro ed è diventato una minaccia per l'élite, ha dovuto dimettersi.
Vari paesi vicini come la Malesia e il Giappone hanno affrontato questa disuguaglianza attraverso varie leggi. Anche in termini di democrazia e simili, questi paesi stanno facendo meglio. Ma se i governanti tailandesi non accettano questo e non mantengono la loro posizione... allora ci si libererà di quell’élite solo se tutti i cittadini comuni, dal semplice contadino al semplice impiegato, scenderanno in piazza in gran numero. Puoi arrestare 100 persone, ma non un milione.
È chiaro che la gente ha scoperto quel potere politico, se guardi alle elezioni hai visto che nel 2001, 2005 e 2011 il nord (da ovest a est) e anche parti significative di Bangkok sono diventate rosse.
Fonte:
1. Unequal Thailand (di Pasuk Phongpaichit e Chris Baker, 2016).
2. Una storia della Thailandia, 3a edizione (di Chris Baker e Pasuk Phongpaichit, 2014)
RobV, grazie per i tuoi due riassunti sul libro. Fornisce una buona idea del motivo per cui le cose sono sempre così difficili in Tailandia. Sono rimasto così colpito da questo riassunto che sto accarezzando l'idea di leggere l'originale. Ho visto che erano circa 300 pagine. Ma senza dubbio il cibo è molto abbondante e anche il prezzo non è economico! Per quanto riguarda i contenuti, non credo sia saggio commentare, la gente è piuttosto suscettibile. Prima che tu te ne accorga, almeno ti viene imposto un aggiustamento di atteggiamento, se non peggio.
Caro Giovanni, Rob,
Come risultato del post, ho iniziato a leggere il libro originale. Facile da leggere, ma chapeau per il riassunto in due brevi messaggi. Il libro originale contiene ovviamente molti passaggi interessanti che non sono stati inclusi nel riassunto, ed è quindi consigliato a chi vuole saperne di più. Il libro non è costoso: l'edizione Kindle costa meno di 9 euro. Il libro cartaceo non è in vendita in Thailandia per quanto ne so per ragioni comprensibili.
Bello da sentire. Entusiasmarsi a vicenda -per conoscere meglio la Thailandia-, ecco per cosa lo facciamo. 🙂
Meraviglioso riassunto di questa lotta per il potere. Fortunatamente tutto è cambiato nella vita e si spera troppo bene per la Thailandia.
La domanda chiave è se una dittatura parlamentare come quella sostenuta da Thaksin sia migliore per il paese e il suo popolo rispetto a una dittatura militare.
Permettimi di dubitarne.
guarda allo Zimbabwe o al Venezuela per citarne solo 2.
Anche Thaksin appartiene all'élite. solo a quello nuovo, e il suo interesse per i poveri contadini dell’Isaan è motivato solo dal fatto che il sistema elettorale tailandese significa che si possono vincere più seggi nell’Isaan che altrove. E che, per usare un eufemismo, le persone sono molto credulone. Abbastanza sorprendentemente, nessun governo controllato da Thaksin o propaganda elettorale ha mai prestato attenzione all’istruzione.
Personalmente, non mi piacciono Thaksin o le giunte. C'è anche molto da criticare su Abhisit. Vorrei che tutte quelle persone potessero rispondere di se stesse (delle morti, della corruzione, ecc.) davanti a un tribunale, ma questo non accadrà mai... ma credo che un giorno il Paese diventerà una democrazia matura, il popolo sono disposti e un giorno il tempo per loro di avere successo.
Henry
Se 9 giudici votano per una sentenza, 5 votano a favore e 4 contro, si parla anche di dittatura giudiziaria? Ciò accade spesso.
Il tempo in cui dovevamo trascinare Thaksin in tutto è ormai alle nostre spalle. Questo intervento riguarda anche, e soprattutto, il periodo precedente a Thaksin (1932-2000).
Democrazia significa libertà di parola, manifestazione e informazione, stato di diritto (uguaglianza davanti alla legge) e partecipazione dei cittadini. Tutto questo ora in gran parte manca, ea discapito del cittadino.
Quello che dici sulla gente di Isan ("molto credulone") è semplicemente falso. Al contrario, vedono con taa sawaang, una visione chiara, migliore dell'élite che è ora al potere.
Tino, con tutto il rispetto, stai paragonando le mele ai limoni. Una popolazione la cui vita quotidiana è guidata da superstizioni e pratiche animistiche non posso che trovarla credula.
Dopo il 2000, il potere di Thaksin raggiunse davvero il suo massimo potenziale.
Quando le persone convocano il parlamento nel cuore della notte, escludendo l’opposizione, e poi votano leggi che garantiscono ai propri leader l’amnistia per le pene detentive commesse e condannate e asciugano la spugna su tutte le altre accuse. E se all’opposizione viene impedita di parlare e quindi messa da parte, si può parlare di dittatura parlamentare. Hitler attraverso Herman Goring fece lo stesso nel 1932 con il Reichstag, instaurando così la prima dittatura parlamentare. Fortunatamente ora esiste Internet e i Netizens sono la quarta potenza in Thailandia, cosa di cui anche l’attuale giunta deve tenere conto.
Nessuna attenzione prestata all'istruzione da parte di Thaksin? Questo mi sembra sbagliato e rappresenta un’adozione credulona della propaganda anti-Thaksin. La più grande riforma di Thaksin è stata il decentramento scolastico (dalla burocrazia centrale ai tambons). Inoltre, la riforma educativa sostanziale attraverso il decentramento del curriculum (più olistico rispetto al solito stipare). Terzo: rendere le università accessibili ai redditi più bassi attraverso la legge sul prestito studentesco (rimborsabile solo quando il reddito supera un certo limite); ha assicurato che le banche tailandesi concedessero per la prima volta prestiti agli studenti poveri (interesse dell'1%). Inoltre, ha introdotto il progetto “Un Distretto, Una Scuola da Sogno” per migliorare la qualità della scuola, per garantire che ogni distretto abbia almeno una scuola di alta qualità. Thaksin ha anche cambiato la politica di ammissione all'università (i risultati scolastici hanno la precedenza sugli esami di ammissione privati). E così via. Un esempio ben noto è anche il fatto che ha reso la Thailandia uno dei primi sostenitori del progetto One Laptop Per Child (OLPC) di Negroponte, in base al quale il Ministero dell'Istruzione avrebbe acquistato 600,000 dispositivi. La giunta militare ha annullato questo progetto.
Per ulteriori informazioni, Tino ha scritto alcuni ottimi blog:
La visione di Pridi di una Thailandia democratica (rivoluzione del 1932):
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/pridi-banomyong-vader-van-de-echte-thaise-democratie-en-hoe-zijn-visie-teloor-ging/
Il crudele Sarit (1958-1963) che ha inventato lo slogan "democrazia in stile thailandese": https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/veldmaarschalk-sarit-thanarat-democratie-thailand/
La fucilazione dei manifestanti nel 1973:
https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/de-opstand-van-14-oktober-1973-een-documentaire/
Il linciaggio Thammasat del 1976:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/6-oktober-1976-massamoord-thammasaat-universiteit/
La battaglia dell'Isan:
https://www.thailandblog.nl/isaan/strijd-van-isaan/
Perdonami, ma questo post contiene più semplicistiche sciocchezze sulla situazione thailandese che fatti e retroscena reali. A meno che tu non sia un accanito e cieco sostenitore delle magliette rosse… e poi inghiotti tutte queste sciocchezze per dolcezza ma il livello di analisi della situazione è deplorevole.
Posso invitarti a scrivere un post che nomini questo caro Chris?
Anch'io sono molto interessato al post di Chris in cui elenca i fatti reali.
Federico è un'autorità in questo campo, anche se non sono d'accordo con la sua analisi su tutti i punti. Purtroppo un articolo della costituzione mi impedisce di fornire ulteriori spiegazioni.
Ti aspetti che uno scienziato che non vive in Thailandia osi scrivere cose che uno scienziato thailandese non osa. Questo non è il caso di Ferrara per quanto posso vedere. Penso che si sia autocensurato perché gli piace venire in Thailandia. Non ho letto i suoi libri, ma i riassunti qui non mi invitano a farlo, devo dire.
Uno scienziato che tenta di spiegare questioni storiche farebbe bene a scegliere bene i suoi concetti esplicativi. E i concetti di democrazia e dittatura non sono assolutamente per la Thailandia; se c'è democrazia in stile thailandese, c'è certamente anche dittatura in stile thailandese. L'interpretazione è occidentale e non si adatta alla Thailandia. È come uno scienziato cinese che misura/valuta l'economia occidentale dal modo in cui i cinesi gestiscono la loro economia.
L'attuale governo ha una composizione completamente diversa rispetto al governo precedente (tecnocrati) salito al potere con un colpo di stato. E non si tratta davvero in Thailandia di un dittatore del calibro di Franco, Sukarno, Idi Amin, Stalin. Se non altro perché c'è anche un capo di Stato che può far valere il suo potere. E ci sono più ragioni. Sarebbe curioso come Ferrara spieghi che dopo l'adozione da parte dell'attuale 'parlamento' e un referendum popolare, il re potrebbe far cambiare alcuni articoli della costituzione adottata senza alcuna resistenza. Quella è dittatura? Franco si rivolterebbe nella tomba.
Non riscriverò i libri di Ferrara, ma userei sicuramente i seguenti concetti per descrivere gli sviluppi storici della Thailandia: il passaggio da una società feudale a una più equa, sakdina, il potere dei diversi clan d'élite, il ruolo dei partiti politici e il ruolo del capo di stato. Tutti questi cinque elementi sono trascurati da Ferrara. Non c'è un'élite che contrasti continuamente la democrazia. Non ci sono nemmeno due gruppi di élite (rossa e gialla; nuova e vecchia, monarchica e meno monarchica). Thaksin non è stato quindi deposto perché rappresenterebbe una minaccia per l'élite gialla. Questo è un mito e non credo più nei miti. Non c'è oscillazione oscillante tra democrazia e dittatura e la classe media urbana (penso che Ferrara significhi Bangkok e opportunamente dimentichi le classi medie urbane di Chiang Mai, Phuket, Khon Kaen, Udon, Ubon) non è nemmeno il fattore decisivo.
I paesi occidentali hanno impiegato secoli per sostituire il sistema feudale con una società in cui il popolo fosse più rappresentato. Paesi come la Thailandia non hanno molto tempo di questi tempi. Uno dei motivi principali è la velocità di comunicazione in tutto il mondo. Tutto è ingrandito in tutto il mondo in 1 secondo. Anche feudalesimo.
Ho omesso le osservazioni di Ferrara sul re. Nella sua prefazione scrive di aver applicato l'autocensura nella prima edizione, ma nella nuova edizione non usa più mezzi termini.
Non esiste una democrazia o una dittatura in stile tailandese. Non tutte le dittature o le democrazie devono avere lo stesso aspetto. Non stiamo parlando di democrazia in stile inglese/olandese/francese vs..., vero? Chiamiamo queste democrazie anche se ci sono importanti differenze, ad esempio, nel sistema elettorale.
Il libro di Ferrara inoltre non suggerisce che l'élite sia un grande gruppo unanime di amici. Ma c’è un certo equilibrio tra le varie persone al vertice (e anche la famiglia reale). Se una parte di quella élite diventa troppo minacciosa per il potere, l’influenza e la ricchezza di altre élite, ci sarà scompiglio nella tenda. L’oligarchia deve essere preservata e tutti al tavolo delle élite pretendono la loro “giusta” quota. A volte si unisce una nuova élite, a volte se ne va, ma secondo loro l'oligarchia dell'esercito, dei magnati e delle persone di sangue colorato deve essere mantenuta. Papà sa cosa è meglio per il popolo, dice l'attuale leader della giunta. Anche Rama 1 aveva un approccio paternalistico. Ma neppure lui, in qualità di capo dello Stato, aveva il potere supremo. Dopo la rivoluzione, tutto questo si è sviluppato a singhiozzo, con la famiglia reale e l’esercito* che avevano bisogno l’uno dell’altro. Tuttavia, il re guadagnò più potere e rispetto quanto più a lungo rimase sul trono.
*e no, ovviamente neanche l’esercito è un’entità unanime. Ci sono anche gruppi, ad esempio persone di una determinata classe (ad esempio la classe 1 dell'Accademia militare reale di Chulacomklao) che insieme formavano una rete.
Ferrara sostiene che più e più volte la democrazia è stata soppressa. Sono stati fatti alcuni tentativi, ma ogni volta segue una correzione dall'alto e una giunta o un'altra dirigenza dittatoriale arriva a stroncare sul nascere l'emergere e lo sviluppo. Ma da Thaksin, la gente di provincia ha visto il fattore importante per loro. Vedi, ad esempio, i risultati delle elezioni dal 2000. Ma anche il centro del potere, Bangkok, gioca un ruolo importante. Tollereranno un colpo di stato o no? Da che parte stanno queste persone quando scendono in piazza?
Caro Chris,
Per quanto riguarda il tuo secondo paragrafo, sui concetti di democrazia, dittatura e democrazia in stile thailandese, che definisci un'interpretazione "occidentale". Quello non è vero. È stato descritto in gran parte da scienziati tailandesi veri e puri usando termini tailandesi e in lingua tailandese, come nel lavoro qui sotto.
quote:
"Ferrara trascura tutti questi cinque elementi."
Quello non è vero. Ferrara sta sicuramente parlando di questo.
Thak Chaloemtiarana, Thailandia, La politica del paternalismo dispotico, Silkworm Books, 2007.
Intendi un articolo del codice penale?
NO. nella costituzione adottata.
Sì, naturalmente. Errore di scrittura
Si tratta sempre di potere, interessi individuali e grandi soldi. I ricchi non vorranno scendere a compromessi su tutto questo. La corruzione e l'impressionabile, questa è la realtà quotidiana. Spesso non trovi persone impegnate in posti dove conta davvero. Ad esempio in politica, parlamento e altre autorità. È lavarsi con il rubinetto aperto, specialmente qui in Tailandia. Conosci il tuo passato e contempla il futuro. Non mi rende più felice. La povertà continuerà per molto tempo, temo.
L'influenza negativa dei parlamentari è un fattore determinante.
Basta guardare l'America. dove molti senatori di origine repubblicana, così come l'attuale presidente, fanno parte dell'élite, compresa l'industria degli alcolici, degli alcolici e delle armi. Insieme mantengono i loro portafogli ben riempiti e la democrazia non ha importanza nemmeno lì.
A proposito, una bella storia Rob.V e grazie per la condivisione.
Il principale passo falso di Thaksin è stato il vigilantismo nella guerra alla droga. Naturalmente assistito dalla polizia e dall'esercito. è significativo che non sia stato condannato per questo e che sia stato condannato per alcuni limitati casi di "corruzione". Per inciso, i suoi meriti parlano chiaro: economicamente ha tirato fuori la Thailandia dal pantano della crisi portandola al pareggio di bilancio (nonostante importanti misure infrastrutturali) e a una forte riduzione del debito pubblico, nella sanità ha introdotto un 'fondo sanitario' per tutti e ha combattuto l'epidemia di HIV con farmaci generici gratuiti, ha abbattuto le principali barriere nell'istruzione (decentramento, abbassamento delle soglie per scuole e università, prestiti agli studenti) e ha revocato la supervisione statale sui media. Certo, lui stesso apparteneva all'élite. Ma non alla vecchia élite che ha costruito la propria ricchezza sfruttando la manodopera a basso costo (mantenete poveri i poveri), ma alla nuova élite che ha costruito la propria ricchezza approfittando della spesa dei consumatori (assicuratevi che le persone abbiano i soldi per comprare le cose, nel suo caso come un magnate della telefonia mobile, chiamando principalmente minuti). Questo scontro tra vecchia e nuova economia trasforma irreversibilmente i servi feudali alla base in consumatori autorizzati, e richiede ai proprietari autoritari al vertice di evolversi in imprenditori interattivi e leader comunicativi.
Alcune citazioni del grande leader.
La democrazia non è il mio obiettivo
L'ONU non è mia madre
Ha licenziato un giornalista del Bangkok Post che ha denunciato la corruzione nella costruzione di Suvanaphumi.
Questi i (pochi) casi di corruzione a suo carico ancora pendenti. Non c'è da stupirsi che sia scappato.
http://www.nationmultimedia.com/detail/politics/30328653