Boek Johan van Laarhoven: De hel van Bangkok – Vijf jaar onterecht gevangen in een Thaise cel
Op 8 januari 2025 is Johan van Laarhoven’s boek “De hel van Bangkok” uitgekomen en in het programma ‘Bar Laat’ op NPO deed hij deze week voor het eerst zelf zijn verhaal. De hele geschiedenis is hier op het blog destijds in verschillende posts uitgebreid besproken, dus ik zal er niets meer aan toevoegen.
Ik vond het verhaal van hem in ‘Bar Laat’ zeer indrukwekkend en ik heb zijn boek direct besteld.
Dus voor degenen die het gemist hebben: de uitzending is nog terug te kijken en het boek is te koop.
Over het boek: ‘De hel van Bangkok’
Voor het eerst vertelt ex-coffeeshophouder Johan van Laarhoven zijn schokkende verhaal over zijn onschuldige gevangenschap in een van de beruchtste gevangenissen van Azië.
In juli 2014 wordt Johan van Laarhoven wereldnieuws als de Thaise politie zijn villa in Pattaya binnenvalt, waar hij met zijn vrouw en kinderen woont. Van Laarhoven hoopt in Thailand rustig van zijn pensioen te genieten, na het verkopen van zijn vier coffeeshops in Tilburg en Den Bosch. Van Laarhoven krijgt een celstraf opgelegd van honderddrie jaar, zijn vrouw krijgt achttien jaar. Ze worden onder meer veroordeeld voor witwassen, omdat ze in Thailand geld hebben uitgegeven dat Van Laarhoven in Nederland verdiende met de gedoogde verkoop van cannabis. Van Laarhoven wordt opgesloten in Klong Prem, een van de beruchtste gevangenisen van Azië.
Maar zijn zaak – en de dubieuze rol van het Openbaar Ministerie hierin – trekt de aandacht van de media. De Nationale Ombudsman komt met een vernietigend rapport over het handelen van politie, het OM en het ministerie
van Justitie en Veiligheid. Onder druk van de Tweede Kamer reist de toenmalig minister van Justitie en Veiligheid naar Thailand voor een gesprek met de Thaise premier. Kort daarna komt er eindelijk een einde aan de onschuldige gevangenschap van Van Laarhoven.
Nu vertelt hij voor het eerst het verhaal over de mensonterende omstandigheden in de hel van Bangkok. En over zijn strijd met justitie – een strijd die hem zijn gezin kostte.
Bron: https://www.awbruna.nl/boek/thrillers/johan-van-laarhoven/de-hel-van-bangkok/
Ingezonden door Jack
Specificaties
| ISBN: | 9789400512979 |
| NUR: | 339 |
| Type: | Paperback |
| Auteur(s): | Johan van Laarhoven, Robbert Blokland |
| Prijs: | 22,99 |
| Aantal pagina’s: | 296 |
| Uitgever: | Lev. |
| Verschijningsdatum: | 07-01-2025 |
Fouten aan twee kanten. De rol van het O.M. is nu onderdeel van een procedure en ik ben benieuwd wat daar over vijftien jaar van blijft staan want dit wordt een slepende rechtszaak. Niet netjes wat daar is bekokstoofd door de NL autoriteiten; dat is onderhand wel bekend. Niet voor niets komt een minister naar Thailand om te pleiten.
Maar ook Van L heeft geen schone handen. Hij had cannabis in huis en een blaffer (bron: Thaise pers) maar daar hoef je geen 103 jaar voor te krijgen. De strafzaak tegen hem heb ik in het Nederlands kunnen lezen en van L noch zijn advocaat konden de rechter antwoord geven waar al dat geld (en dat was een hoop euro…) vandaan kwam.
Wat het meest vreemd is dat je in TH kunt worden veroordeeld voor handel die in NL legaal is of wordt gedoogd. In NL zijn abortus en euthanasie, mits volgens de regels uitgevoerd, legaal, in TH niet. Kan een NL arts in TH worden veroordeeld voor die medische handeling die hij/zij in NL heeft uitgevoerd? En niet alleen TH, ook Ierland zou je dan niet meer in kunnen, en meer landen. Dat verontrust me.
https://www.youtube.com/watch?v=hRQBJLzF9CI
In Bar Laat werd van Laarhoven helemaal niet kritisch bevraagd. Hij mocht gewoon zijn versie van het verhaal vertellen zonder tegenspraak. Waarom zat daar niemand van het O.M. of een ervaren misdaad journalist om de andere kant te belichten? Het O.M. had van Laarhoven al jaren op de korrel voor diverse wetsovertredingen, wat daarvan ook waar mag zijn. Tenslotte is hij op grond van de Thaise wet veroordeeld voor veel gevallen van witwassen. Iedereen begrijpt dat 75 jaar belachelijk is. Uiteindelijk hoef daar nooit alles van uit te zitten, maar wordt dat beperkt tot (geloof ik) 20 jaar. Na 4 jaar is er de mogelijkheid om via de WOTS naar NL te worden overgeplaatst en wordt de straf omgezet naar NL’se maatstaven.
Ach ja, dat denk ik ook als ik WEER dezelfde D66, VVD of GroenLinks vertegenwoordigers in prietpraat programma´s zie. Geert Wilders of Thierry Baudet worden nooit uitgenodigd, maar daar wel altijd negatief in het daglicht afgeschilderd.
niet kritisch bevraagd!
Vandaar dat ik het nu 4 dagen later heb terug gekeken.
Dat barlaat en die sofie zijn zeer slechte jounalisten.
Ik heb het gezien in Bar Laat moet eerlijk zeggen wat een slecht programma.
Totaal geen negatieve vragen gesteld aan de heer van Laarhoven, over wat er boven door Eric Kuipers al benoemd wordt hij had een wapen in huis en veel geld
Ook wat ik niet begreep is dat zijn Thaise vrouw zo hoog had zitten en nu uit elkaar zijn ( kan ook door diverse oorzaken zijn) maar hoor niet waarom.
Kijk het O.M. heeft fouten gemaakt absoluut maar meneer Laarhoven was niet zomaar op de korrel bij het O.M.
Als meneer van Laarhoven eerder de boel had geregeld met justitie, belasting had hij nu nog een heerlijk leven gehad in Thailand, maar dat is helaas achteraf.
Als ik hem was zal ik de zaak zo snel mogelijk afsluiten en gewoon verder leven neem aan dat de nog wel wat geld heeft om te genieten.
Beste lezers ,
Is dit boek ook ergens in Thailand te koop ?
Zou het van iemand willen overnemen nadat deze het boek gelezen hebt .
Line : francieboy
Bedankt alvast
Blog zou kunnen verschenen zijn onder de titel “Nederland-niet alles is wat het lijkt”
Ontroerend verhaal ?
Het verhaal over de gevangenisomstandigheden in Bangkok, en bij uitbreiding Thailand, was reeds het ontwerp van een film (mini serie) Bangkok Hilton in 1989.
Hoofdfiguur, in het nu verschenen boek, is de (destijds) gedoogde grootuitbater van coffeeshops, zakenman, witte boordcrimineel, (bijna) filantroop (was juist van plan een weeshuis te bouwen voor de opvang van weeskinderen uit Cambodia…)JVL.
Na een leven van hard werken (zoals hij zelf aanhaalt) besluit hij in 2008 (leeftijd 48 jaar) op pensioen te gaan en “parkeerde” er zo’n 10 miljoen euro, om in 2010 er definitief te gaan wonen. Pensioen is veel gezegd, want als familiale onderneming werd deze handel voortgezet door diens broer…
Op tijd vertrokken want er schemert al geruime tijd een gerechterlijk onderzoek (o.a. wegens witwas!) in Nederland. Plots barst de bom, aan het verder verloop werd door allerlei media (ook Thailandblog) al alle aandacht besteed.
Wat mij ook onbegrijpelijk lijkt, een (destijds in functie) Nederlandse minister, die zich deze zaak persoonlijk gaat aantrekken, bestaat er in Nederland dan geen “scheiding van machten”, tussen minister van justitie en justitie zelf ?
Uiteraard werd deze minister door de de Thaise premier ontvangen (2019), betekende een de facto erkenning van de legimiteit , van hemzelf als premier en van zijn regering
Persoonlijk denk ik, de reeds aangehaalde WOTS regeling van toepassing is geweest, de daarin vastgelegde voorwaarden, sluiten wonderwel aan op zijn moment van overbrenging.
Wat met de beweerde onrechtvaardigheid ? En zijn medelandgenoten dan ? Werden zij niet benadeeld door , laat het ons vriendelijk uitdrukken” het “vermijden” van belastingen , wat ook onder de term witwas kan vallen.
Zeker en vast, heeft hij, zoals tijdens het interview beweert, nooit zelf aan die praktijken gedaan, zal zijn boekhouder zijn geweest, die buiten zijn weten om dergelijke slechte dingen deed, je kan ook niemand meer vertrouwen.
Arme JVL.
Walter, geen scheiding van machten? De Nationale Ombudsman heeft een vernietigend rapport geschreven over de houding van justitie in deze zaak en daarna heeft de Tweede Kamer de minister gedwongen stappen te zetten. De minister heeft zich niet bemoeid met het strafproces maar geluisterd naar de Kamer en dat is zijn taak.
De fijne details van de zaak Van L zijn de burger onbekend vanwege meneers privacy; ik ben benieuwd wat uit de aangespannen procedure naar buiten komt. Met name of strafvervolging wegens ‘boekhoudkundige vergissingen’ door hem met een zeker bedrag is afgekocht…
eric,
wat denk jij dan, dat er is afgekocht ? Afgekocht is trouwens een verkeerd begrip, in juridische termen, heet dat schikking. Schikkingen kunnen alleen in financieel/fiscale misdrijven en dus komt fraude, witwassen wel heel dicht in de buurt. Betekent hoegenaamd geen vrijspraak, O.M. zal wel degelijk de nodige, voldoende bewijzen hebben, gezien de hoogte van schikking.
de verklaring van JVL, dat hij hiertoe gedwongen werd, wegens het vooruitzicht op een mogelijke lange (15 jaar) verdere juridische strijd, raakt kant noch wal. Meneer neemt nu zelf stappen tot een zeer zekere lange juridische strijd.
De , door hem, vooropgezette klacht, gaat niet over de inhoud van de feiten, maar over het volgens hem, over het beweerde kwalijk gedrag van zowel de Thaise als de Nederlandse overheden. De tiental advocaten die hem bijstaan, kunnen waarschijnlijk zelf na afloop, zich ook een villa in Thailand permitteren
Het is natuurlijk achterlijk lang om tot 103 jaar gevangenisstraf te worden veroordeeld voor iets waar je in Nederland nog geen 100 uur taakstraf voor zou krijgen, maar om het daarom onterecht te noemen vind ik niet waar. Hij zat terecht in de gevangenis want hij had de wet overtreden. Misschien dan niet zo verstandig om in een land te gaan wonen waar de straffen zo hoog zijn. In Singapore en Maleisië word je voor de handel in drugs opgehangen, dus het kan altijd erger. Het blijft natuurlijk een vreemd verhaal, maar de term “onterecht” vind ik hier niet terecht!
Of van Laarhoven nou wel of geen schone handen had of heeft doet in eerste instantie helemaal niet ter zake, het schokkende feit dat het OM, die het maar niet voor elkaar kreeg om van Laarhoven te pakken, zichzelf uiteindelijk verlaagde tot kwalijke praktijken, net zoiets als de zaak Julio Poch, de piloot die werd opgepakt én veroordeeld omdat hij verdacht was van betrokkenheid bij het uitvoeren van zg. dodenvluchten en werd later vrijgesproken. Acht jaar heeft de man dankzij de bedenkelijke rol van het OM vastgezeten.
Ik weet het ook allemaal niet zeker maar er gaan verhalen dat het OM nog wel wat meer niet goed heeft gedaan en angstvallig probeert zaken onder de pet te houden….
Het (doen) verrichten van handelingen, waardoor een voor de wet verzwegen vermogensaanwas ogenschijnlijk een legale oorsprong krijgt. Het doel van witwassen is het versluieren van de herkomst van geld,dit is wat de fiod verstaat onder witwassen, als je daarvoor in Thailand 103 jaar gevangenisstraf kan krijgen door opstapelen zoals hij aangaf dan zijn er in Thailand nogal wat mensen die zich zorgen moeten gaan maken.
De reacties hier zijn volgens mij gebaseerd op het feit dat hij coffeeshops had als hij slijterijen had gehad waren de reacties denk ik anders geweest.
Dat witwassen naar Thaise wetgeving was uiteindelijk wel te bewijzen want Jan en alleman waren de bezitters van de bankrekeningen.
Achteraf gezien is een koe in de kont kijken maar kun je je afvragen of het slim is geweest om de duurste advocaten te nemen en er dan een publieke zaak van te gaan maken wetende dat de Nederlandse overheid al jaren niet gelukkig met je is. Nederland mag toch wel bekend staan als land met hun wettelijke uitvoerders van de wetgeving niet vies zijn om over de grenzen van fatsoen te gaan met als straf een rechtzaak of mogelijk een parlementaire enquette zonder dat er koppen vallen.
De soep wordt niet altijd zo heet gegeten als opgediend. Ondertussen gaat het witwassen in Thailand vrolijk verder, illegale lotto, toto en andere gokspellen zoals beursnummers en zijn de wietzaken een bekend beeld in vele plaatsen. En nu maar zien of in de toekomst de bankrekeningen van de elite op de belastingparadijzen ook een reden voor onderzoeken zijn om daar de wereldwijde heffing namens Thailand op te doen. En dat geldt uiteraard ook voor prinsesje en haar vader.
Eric, hád Van L maar een goeie advocaat genomen! De man die hij in de arm had genomen kwam naar NL met de Bangkok Post onder de arm want ‘dan kan de rechter zien dat ik hier ben geweest…’ klonk het op NL TV toen hij de coffeeshop in liep.
De zaak in eerste aanleg was een farce. Er was geld naar TH geboekt vanuit diverse landen en Van L noch zijn advocaat kon aan de rechter uitleggen wat de herkomst van dat geld was. Ik heb dat vonnis kunnen lezen in het Nederlands op de site van het gesloten blog Trefpunt. Ik vond het knullig. Juist bij een aanklacht van witwassen is duidelijkheid over de bron van groot belang.
Maar de kwestie die ik in mijn reactie van 11 januari aan de orde stel is in die hele procedure niet aan de orde geweest, zover ik weet. Cannabis is in NL gedoogd; daarvoor mag Thailand je niet veroordelen ook al haal je dat geld TH in, of het nou wit of zwart is. Vervang cannabis door abortus of euthanasie; als TH een NL arts zou veroordelen vanwege abortus uitgevoerd in NL dan breekt de hel los.
Misschien is het wel de laatste zin van GeertP; cannabis was toen in TH verboden en dan is je vonnis al geschreven. Dat was mijn indruk van die zaak. Van L gaat de staat (NL) aanklagen; ben benieuwd (als ik de tijd die dat kost nog mag meemaken tenminste…).
Eric,,
Denk eerder, dat het een kwestie was van het niet willen ipv niet kunnen zeggen. Om dergelijke bedragen binnen te brengen is er in Thailand hulp nodig van bepaalde invloedrijke mensen. Ook het dogen van zijn hoog profiel leven en de hieruit volgende “bescherming” , kan niet zonder dezelfde mensen.
Hij zou wel gek zijn, zijn bronnen te noemen. Dan keerde zijn “bescherming” in de gevangenis zich om naar een levensbedreigende situatie. Omerta.
Eén ding is zeker, naar Thailand, als hij dat zou willen, moet hij al zeker niet meer komen.
Wat er met zijn eigendommen, fortuin en vennootschappen in Thailand is gebeurd blijft een raadsel, of toch niet TIT.
hallo allemaal, wat we missen is gewoon nog een peter r de vries in deze zaken in zicht en goede contacten waar de burger geen inzicht heeft ,
peter