„Elita politică sugerează prețuri exorbitante ale zborurilor: cui mai are voie să iasă în aer?”
Se pare că zborul spre Thailanda, de exemplu, va fi în curând un lucru din trecut pentru omul de rând, dacă putem crede promisiunile electorale ale unor partide. Cu planuri neclare și propuneri inconsistente, se sugerează ca prețul biletelor de avion să fie crescut semnificativ, uneori cu până la 25% mai mult decât plătim deja. Oare cetățeanul obișnuit va fi în curând lipit de pământ?
Multe partide politice vor să impună mai multe taxe pe zbor, cu excepția JA21, PVV, FvD, BBB și BVNL, care nu doresc o creștere a tarifelor. Majoritatea partidelor, inclusiv VVD, par să creadă că impunerea mai multor taxe pe zborul aerian este o idee bună. VVD-ul propune să taxeze kerosenul - ceva pe care sectorul aviației îl folosește în prezent netaxat - mai mult, în timp ce SGP, D66 și ChristenUnie doresc în principal să abordeze zborurile scurte. Pare un mozaic de propuneri aleatorii.
Unele partide politice au în vedere o taxă dependentă de distanță. Dacă se întâmplă acest lucru, un bilet de avion spre Thailanda de 800 EUR ar putea costa doar 1.000 EUR. Pentru o familie obișnuită, o vacanță în Thailanda va deveni apoi inaccesibilă.
Chiar și cercetările lui Stefan Grebe, comandate de guvern, arată că taxele propuse vor crește drastic prețurile biletelor. Dar obiecțiile practice, precum tratatele internaționale de aviație, par să împiedice fezabilitatea unor astfel de planuri pe termen scurt.
Și mai este și problema „taxei pentru călători frecvente”. Aici adevăratul motiv pare să fie expus: vizarea cetățenilor înstăriți care călătoresc mult. Deși elita deseori zboară cel mai mult, cetățenii obișnuiți sunt cel mai greu afectați de aceste majorări de taxe.
Dintr-o perspectivă internațională, măsurile olandeze nu vor duce decât la un aflux pe aeroporturile străine, dacă putem crede avertismentele experților. Deci, ce impact real pot avea aceste propuneri, în afară de a vătăma propriii cetățeni?
În cele din urmă, dacă aceste tipuri de măsuri vor continua, se presupune că veniturile vor fi investite în aviație „mai durabilă” sau în rețeaua de trenuri. Dar întrebarea rămâne: pe cheltuiala cui?
Sursa: NOS.nl
Soluția ai spus-o deja: zborul din străinătate.
Apropo, nu cred că impozitarea kerosenului este nedreaptă, „e corect”, ar trebui să spun.
Toată lumea plătește suprataxe la combustibil pentru poluare, cu excepția persoanelor care zboară.
Și, desigur, aceasta nu este cea mai săracă parte a populației și cu siguranță își poate aduce contribuția.
Faptul că kerosenul nu este fără TVA este normal pentru că este exportat ca tot ceea ce merge în magazia unui avion. Dacă taxa constă în accize, atunci aceasta este o problemă internă, cum ar fi cea privind zahărul, tutunul și multe alte chestiuni. Nu știu la ce „taxă” se face referire în articol.
Dick41
Da Rudolf,
Să începem prin a crește puțin câte puțin taxa pe kerosen. Atunci noi nu simțim așa, dar vistieria, la nivel mondial, o simte.
Accizele mai mari la țigări nu vor face nicio diferență; Dependența de nicotină nu poate fi eliminată cu taxe mai mari.
Mă îndoiesc că vom zbura mai puțin. Uită-te doar la prețul benzinei, nu se parcurg mai puțini kilometri. „Carpooling” este încă un eșec și atunci când conducem cu toții mașini electrice, guvernul va promova conducerea „hidrogen”.
Pentru că acea conductă electrică de cupru de la dimensiunea încheieturii mâinii de sub fiecare trotuar se dovedește a fi foarte scumpă!
Deci ce a mai ramas? Dacă taxele pe kerosen vor crește, fiecare turist aerian va contribui.
Destul de corect!
Da, Bert Burger trebuie să treacă din nou pentru ultimii câțiva cenți...
De câte ori este asta? Plan după plan. Dar dacă banii încep să conteze pentru industria olandeză și sectorul serviciilor, își vor retrage banii din nou. Sau? Conexiunile rapide cu trenul cu Bruxelles și D-Dorf și conducerea mai ieftină (cu energie electrică) ne duc la aeroporturi unde este mai ieftin.
Aceste tipuri de planuri trebuie abordate la nivelul UE. Țările învecinate ar râde dacă am face asta doar în polderul nostru. Nu vizați călătorii de afaceri, deoarece călătoriile lor sunt cheltuieli de afaceri deductibile. Nu văd că se întâmplă încă în Senat...
Era de așteptat ca acest lucru să se întâmple, companiile aeriene trebuie pur și simplu să-și intensifice jocul pentru a obține o aviație mai sustenabilă.
Sper că prețul suplimentar va fi folosit pentru a dezvolta motoare mai curate.
Nu este deloc surprinzător că JA21, PVV, FvD, BBB și BVNL sunt împotrivă, politica de struț din pământul olandez, doar se încurcă până este prea târziu.
VVD vrea o taxă europeană pe kerosen. Cu aceasta, VVD spune de fapt „nu participăm”, deoarece o astfel de taxă nu va fi introdusă mult timp. Ținând cont de sumele enorme de bani pe care țările europene le-au investit în „salvarea” companiilor aeriene, nu le văd că renunță la aceleași companii aeriene acum. Pentru că cu 10 sau 20% mai puțini clienți este deja dezastruos pentru multe companii aeriene.
BBB vrea ca toată lumea să plătească pentru emisiile pe care fermierii le creează.
FvD este complet în afara cursului.
Nu vom mai vedea BVNL după 22 noiembrie 2023
Ja21 poate fi mulțumit de 22 loc după 1 noiembrie, nu este relevant.
PVV dă înapoi când Henk și Ingrid observă că zborul lor de vacanță către soarele spaniol riscă să devină inaccesibil.
Pe scurt, o mulțime de cuvinte frumoase (sau nu), care nu mai valorează nimic după 22 noiembrie. Nici măcar o furtună într-o ceașcă de ceai.
Citiți cu atenție articolul, PVV este de fapt împotriva mai multor taxe pe zbor.
Și nu așa cum sugerați că PVV-ul va da înapoi dacă vacanța de zbor pentru Henk și Ingrid costă mai mult!
Văd că PVV câștigă multe locuri.
PVV este pentru cetățean și împotriva influențelor externe.
Nimănui nu-i place să-și vadă vacanța cu avionul devenind mai scumpă, mai ales în aceste vremuri în care viața în Țările de Jos a devenit deja foarte scumpă.
Este dificil să luați autobuzul pentru a vă bucura de vremea caldă sau trebuie să stați într-un autobuz timp de 20 de ore.
Nu cred că Dennis poate citi foarte bine
În ultimii ani, în timpul regimului Rutte, sfidarea și hărțuirea oamenilor obișnuiți a fost ridicată la o formă de artă de către guvern. Acesta este și cazul cu intenția de a percepe taxe suplimentare pentru călătoriile aeriene, astfel încât să luăm mai puține zboruri. Cei mai bogați dintre noi nu le pasă de asta. Vor merge oricum. Grupurile cu venituri mici și medii trebuie să-și arunce planurile la gunoi sau să se întrebe din nou dacă o vacanță în Thailanda este mai bine să amâne. Și eu, a spus pensionarul, voi avea mai puține șanse să pot merge în Olanda pentru a vizita familia și chiar mai puțin probabil să îi pot ajuta pe cei dragi imediati să mă viziteze în Chiangmai. Pentru că, ca gospodărie normală în Țările de Jos, economisiți 5 bilete împreună. Pe lângă faptul că este soț, unul dintre copiii mei are și 3 copii. Dar hei, sunt lucruri mai rele pe lume.
O măsură mult mai bună pentru a scoate oamenii din avion este să zbori mai puțin pe distanțe mai scurte. Oferiți oamenilor alternative. A lua trenul spre Paris sau Barcelona costă o avere. Cel de la Berlin durează o zi. Trenul de noapte spre Viena este inconfortabil și provoacă un jet lag mai mare decât un zbor de noapte către Thailanda. Este absolut necesară o conexiune de la Schiphol la destinațiile europene, inclusiv extinderea așa-numitei linii Nord/Sud. Și investiți în aeronave mai eficiente și mai curate, care consumă mai puțin. Încă, pe cele mai populare rute de călătorie din Europa, trenul este adesea de două ori mai scump decât avionul. Ruta care iese în evidență este de la Londra la Barcelona: de zece până la treizeci de ori mai scumpă decât avionul Plus tot timpul (de vacanță) pe care îl pierzi. Doar pe ruta de la Amsterdam la Varșovia trenul s-a dovedit mai ieftin decât avionul.
Guvernul olandez ar face bine să se gândească la măsuri mai inteligente pentru a face aviația mai durabilă. Recuperarea costurilor de la cetățenii de rând îi înstrăinează din ce în ce mai mult pe politicieni. Pe 22 noiembrie, vor fi lovituri pe bună dreptate.
https://www.deingenieur.nl/artikel/zo-kan-de-luchtvaart-in-europa-duurzaam-worden
Critica pe care o puteți face față de cabinetul Rutte este că este în principal o gândire „Randstad” (de aici și popularitatea BBB și Omtzigt, dar asta nu are rost). De la Randstad la Berlin, de la Randstad la Paris, de la Randstad la...
Dar extinderea liniei de cale ferată Amsterdam – Groningen – Bremen – Hamburg, pentru care oamenii din nordul Țărilor de Jos fac lobby de zeci de ani, nu este deloc un obiect la Haga. Nici măcar abordarea nodurilor de la Zwolle și Meppel nu este o prioritate. Avantajul extinderii liniei de cale ferată Amsterdam – Groningen („Linia Lely”) este că puteți merge apoi la Berlin și mai departe prin Bremen, Hamburg. Sau conexiune cu țările scandinave. Dar nimic din toate acestea nu este considerat important la Haga. Dar, așa cum a indicat și (de către Soi), oamenii din Amsterdam ar prefera să zboare la Berlin din Schiphol în 1 oră decât să petreacă 9 ore cu trenul. La costuri mai mari. De la Groningen este puțin diferit, deoarece timpul total de călătorie nu diferă mult în niciun caz.
A face zborul mai scump pentru a face alte forme de transport mai atractive este un pic invers. De ce trenul este mult mai scump? De ce nu poate fi mai ieftin? Desigur, zborul spre Londra și Barcelona de 10 ori pe zi poate fi prea mult, dar se pare că dă roade. Faptul că astfel de zboruri sunt inutile nu înseamnă că zborurile către SUA, Africa și Asia ar trebui să devină mai scumpe. Alternativa este cu vaporul. dar apoi trebuie să le oferi oamenilor cazare și mâncare pentru 2-3 săptămâni și tot devine scump. Pur și simplu nu există alternativă la o călătorie în Thailanda. Zborul spre Thailanda ar trebui să fie inutil de scump pentru a descuraja călătoriile în Europa!
Cred că toată agitația legată de aviație este fără sens.
KLM, printre altele, este ocupată să-și reînnoiască flota. Avioane care sunt mai silențioase și folosesc mai puțin combustibil.
Cu alte cuvinte, concentrarea pe inovare și dezvoltare.
Dar în Țările de Jos oamenii sunt foarte pricepuți să distrugă lucruri. DAF, Fokker, KLM (vândut la Air France) și în curând Schiphol?
Concentrarea pe inovare și alte dezvoltări mi se pare, de asemenea, singura cale.
La fel ca în cazul producerii de energie electrică, vor trebui căutate sau refolosite mai multe alternative pentru transport.
În trecut, au fost inventate destul de multe lucruri care ar putea fi acum alternative bune.
Spania va reutiliza zeppelinul modern în 2026, de exemplu.
Ca profan, spun că este o alternativă foarte bună pentru oamenii de până la 1000 de kilometri
Bangkok ………Korat două ore de zbor pentru mine.
Marfa posibilă până la 7000 de kilometri.
Dacă toate zborurile scurte și zborurile de marfă ar fi fost cu zeppelin, lumea ar fi mult mai bine.
Dar va fi ceva mai complicat cu banii dintre guverne și lumea transporturilor.
https://ap.lc/xgKqV
Ceea ce nu devine din ce în ce mai scump în zilele noastre, aproape totul în supermarketuri, unități de catering etc. Prețurile sunt cu până la 30% mai scumpe, uneori chiar mai mult. De câte ori pe an zboară acum 1, 2 poate de 3 ori pe an. Nu sunt prea îngrijorat de aceste planuri, trebuie doar să trec peste ele mai întâi.
Și poți vota în noiembrie...
Total de acord, ce panică pentru nimic.
Zborul a devenit foarte ieftin în timp și ar putea deveni puțin mai scump.
Pentru început, plătiți-i mult mai bine pe cei prost plătiți care fac munca grea la Schiphol.
Cu toate mormăielile despre elita care vrea să facă zborul mai scump pentru muncitori, turiștii uită că între timp își obligă săracii tovarăși să-și tragă bagajele în și să iasă din cală pentru un bănuț mizerabil într-un mod care este rău pentru ei. sănătate.
Se plâng de „elite”, dar între timp ignoră și abuzează indirect pe curățătorii și hamalii.
Ipocrizie rușinoasă.
Dar și prieteni buni! Nu judec pe nimeni. Cu tot respectul cuvenit.
Oh, nu crezi că Europa de Est și Marea Britanie vor participa la aceste prostii, atunci mai întâi conducem puțin cu mașina, petrecem o noapte la Londra sau undeva, de exemplu, în Polonia, Praga etc. și apoi a zbura.
Spre Est cu o companie aeriană din cutia de nisip și acolo kerosenul costă mai puțin decât apa.
Ei tot vorbesc despre Europa, care nu există și nu va exista niciodată, dar sunt 1% sigur că aici totul se va scumpi.
Nicio problemă, nu? Apoi voi pleca în vacanță cu una sau două zile mai puțin.
Și în rest frumos despre Belgia sau Germania.
Sunt lucruri mai rele de care să vă faceți griji zilele astea.
Ceea ce mă frapează în articol este că spune că un bilet în Thailanda ar putea merge cu ușurință de la 800 la 1000 de euro, ei bine, altfel acum este în jur de 1000 de euro pentru un zbor direct, chiar dacă, ca mine, rezervi cu 7 luni înainte, deci numără-ți câștigurile și votează cu înțelepciune pe 22 noiembrie.
În primul rând, mi se pare foarte deranjant termenul de „elită”. Nu este un argument, ci mai degrabă o modalitate de a pune într-o lumină proastă oamenii cu opinii diferite decât ale tale. De asemenea, nu oferiți niciun argument.Personal, mi-ar părea mare păcat dacă biletele s-ar scumpi pentru că atunci mi-ar fi foarte greu să mi le permit, dar aveți dreptate. Dar apoi trebuie să faci trenul mai ieftin și mai accesibil.
Fără BP,
Ce vrei să spui, foarte „deranjant”?
Autorul articolului are dreptate până la urmă; că elita folosește mai mult avioanele.
Și, prin urmare, contribuie mai mult la orice creștere.
Crezi că este păcat că nu mai poți să zbori sau să iei trenul.
Cu cât „elita” folosește mai des aviația, ei plătesc mult mai mult și nu este nimic rău în asta.
Dacă se compară prețurile zborului cu alte forme de transport, cum ar fi trenul sau mașina, zborul a fost de departe cea mai ieftină opțiune de zeci de ani. Deci mai este loc de majorări de preț. Cuiva poate să-i placă sau nu, dar așa gândește un guvern.
A spune că mulți oameni nu mai pot pleca în vacanță în Thailanda, de exemplu, mi se pare puțin exagerat. Faceți un bilet cu 25% mai scump. Adică o creștere de 700 EUR pentru o sumă de exemplu 175 EUR. Apoi prețul pentru același bilet devine 875 EUR. Cu o familie de trei persoane, asta ar însemna o cheltuială suplimentară de 3 x 175 EUR = 525 EUR. Bine, asta este nu distractiv, dar în opinia mea nici un motiv să renunț la vacanță. Oamenii merg oricum.
Dacă acest lucru merge înainte, ceea ce nu văd că se va întâmpla, va fi încă o ajustare de preț. Nimic surprinzător și nimic special, doar „ca de obicei”.
Ai observat că cu greu mai găsești bilete mai ieftine de 1000 de euro? Prețul dvs. țintă de 700 EUR a fost depășit de mult.
Ne pare rău... Zburați cu Etihad în perioada 16 noiembrie - 13 februarie 2024 pentru 524 EUR. Cu adevărat și cu adevărat….
Scuze…. Asta ma enerveaza atat de mult.... Pentru mine, un bilet de avion costă cel puțin 1100€ de persoană, în funcție de vacanța școlară ȘI de anumite date și atunci trebuie să mă uit foarte atent. Dacă ieși în afara acelor sezoane, într-adevăr îl poți obține cu 700-800 EUR. a zbura. Dar apoi există întotdeauna oameni care oferă prețuri ridicol de mici pentru extrasezon. Nu pot pleca 3 luni in vacanta in Thailanda pentru ca muncesc... Apropo, nu te-ai uitat atent. Dacă ați plecat cu 2 zile mai devreme, ați plăti acum 461 EUR (14-11-2023 până la 13-02-2024 AMS – BKK cu Etihad). 20% pe 461 înseamnă 92 EUR în plus. Totuși, 20% din 1100 este 220 în plus.. Gelos? DA.
Taxa de zbor și cele aferente din Țările de Jos și Belgia arată încă o dată cât de mici suntem. Este incredibil cum aducem întreaga lume la nivelul nostru.
Belgia, 200×250 km și Țările de Jos, 600×250 km sunt țări care sunt încântător de mici și ușor de traversat cu autobuzul și trenul.
În aceste două țări, politicienilor le este greu să înțeleagă că există țări precum SUA, Rusia, Brazilia, Chile și Argentina în care membrii familiei locuiesc adesea la 1600 de km unul de celălalt, distanțe care sunt încă greu de parcurs cu trenul. Nu vrei să mănânci și tu curcan de Crăciun cu sora ta mai mare care locuiește în Țara de Foc?
Nu, locuiești în NL sau Be și crezi cu fermitate că lumea este doar un pătrat de 250 x 500 km.
În Thailanda oamenii trebuie să locuiască acolo unde lucrează. De la Phuket la Chiang Mai sunt 1700 km. Pedepsiți-i cu o amendă mare a taxei de zbor pentru a merge la rudele din Chiang Mai din Phuket...
În Be și Nl poți să faci naveta și să fii acasă seara.
Oamenii cunosc lumea doar pentru locul în care trăiesc.
Și asta îi face pe oameni cu mintea îngustă și miop.
nu pot ajunge la el.
Măsura nu dă nimic din totalul călătoriilor aeriene, nici măcar în Europa, cu excepția banilor în sertar.
În multe țări se construiesc aeroporturi.
Mi se pare un gest aiurea, dar simbolic.
Aruncă o privire în spațiul aerian și verifică toate avioanele din Țările de Jos.
Diferența nu este vizibilă.
https://www.flightradar24.com/51.50,-0.12/5
Poate că elita politică însăși ar trebui să dea mai întâi un exemplu bun.
„Reguli pentru ceai, dar nu pentru mine”
Zborul necesită mult combustibil, prin urmare produce mult CO2, iar încălzirea globală este o problemă serioasă. O taxă pe CO2 este un instrument bun pentru a reduce producția de CO2.
SUA și China acum nu au nicio taxă pe combustibilul de aviație, țările europene au o taxă destul de mică, am citit în Olanda 12 cenți pe litru.
Zborul este internațional, așa că pare înțelept să încerci să încheiem acorduri internaționale cu privire la o suprataxă.
Trebuie să faci un compromis între costurile zborului și climă, dar mi se pare inevitabil ca zborul să devină mai scump. Îmbunătățirea eficienței ajută, dar este limitată și lentă. În ceea ce mă privește, weekendurile la Barcelona ar fi mai bine să dispară.
Piet, de ce crezi că CO2 este cel care provoacă încălzirea globală? Pentru că mulți alții spun așa? Ei bine, cred că alții au dreptate când spun că efectul CO2 este foarte mic și cel al soarelui, de exemplu, este foarte mare. Pe lângă mulți alți factori.
Se pare că există un fel de constrângere de a consuma mai puțin. Asta e rău pentru întreaga lume. Cel puțin mie nu-mi place comunismul ăsta.
Lucrul grozav la acest blog este că toată lumea își poate exprima o părere.
Cu toate acestea, este întotdeauna important să distingem între fantezie și fapte 😉
Din păcate, influența CO2 asupra climei a fost suficient dovedită.
De asemenea, mi se pare clar că noi, Țările de Jos, avem o influență neglijabilă în acest sens.
Europa și America lucrează de ani de zile la reducerea emisiilor de CO2.
Din păcate, creșterea CO2 de către China și țările din Asia de Sud este mai mare decât scăderea în Europa și America la un loc.
Prin urmare, emisiile totale de CO2 din lume continuă să crească.
S-ar putea ca zborul în Europa să fie mai scump, dar în multe țări se efectuează din ce în ce mai multe zboruri.
Aparent, o părtinire calvină a determinat decizia noastră.
Aceleași baloane iar și iar, se pare: taxă de zbor, dar asta trebuie să fie european pentru că altfel nu va merge. Probabil că se va întâmpla la un moment dat, deoarece această problemă este pe ordinea de zi în diferite țări, dar vor dura ani până când Europa poate ajunge la un compromis apos în acest sens.
Da, zborul nu este de fapt bun, dar o rețea feroviară (HSL) bună, care vă permite să călătoriți fără probleme de la (capitală) la (capitală) oraș la un preț bun, ar trebui să devină totuși o realitate cândva. Și asta durează ani. Și când totul este gata: un transport public european bun, acesta trebuie amenajat în așa fel încât să nu fie clasele inferioare și mijlocii pentru care să devină de fapt prea scump o călătorie lungă o dată pe an. Ar fi o nebunie dacă un cetățean mediu nu ar mai putea în mod realist să viziteze familia sau prietenii de pe alt continent în timp ce nenorociții bogați zboară, cu sau fără propriul avion. Factura pentru călătorii frecventi ar fi corectă. Dar încercați să transformați asta în măsuri practice bune. Vor fi multe întâlniri și discuții despre asta.
„Le trecem deja banii „călătorilor frecventi” atunci când acciza/taxa este majorată.
Deci, dacă există o creștere de 100 EUR,
și zboară de 10 ori, câștigă 900 €,= mai mult decât un singur turist care zboară.
Și asta ar extinde rețeaua europeană de trenuri.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/luchtvaart/co2-uitstoot-luchtvaart
Link interesant de la guvernul nostru.
Emisiile de CO2 din aviația civilă reprezintă 2-3% din total.
Deși sunt de acord cu impozitarea kerosenului, reducerea acestor emisii este o mâzgălire în marje. Totuși, cred că ar trebui continuat pentru că implică o mulțime de emisii măsurate în kg.
Substanțial.
Nu putem face nimic, altfel problema se va rezolva de la sine în decurs de câteva sute de ani pentru că mari părți ale lumii nu mai sunt locuibile. Ca urmare, populația scade drastic. Așa cum se întâmplă deja cu restul animalelor din lume.
Populația mondială actuală va observa acest lucru în principal din punct de vedere financiar, deoarece totul devine mai scump sau nu mai este disponibil. Doar o schimbare de sistem, adică departe de economia de piață globală, poate asigura că lucrurile se vor îmbunătăți pentru climă și umanitate pe termen scurt.
Poate că e mai bine să sperăm că nu reușim.
Pământul va continua să se învârtească și natura își va reveni fără umanitate, (sau o umanitate minimizată), în raport cu restul.
Compară-l cu cineva care are o formă vindecabilă de cancer, dar nu face nimic pentru că nu doare, dar se plânge de mâncărimea de pe spate la care nu poate ajunge.
Cel din urmă simbolizează lucrurile care se vor schimba în viața de zi cu zi, primul este despre viitor.
Homo Sapiens a fost forma umană dominantă de aproximativ 70.000 de ani.
Ne-am stabilit acum 10.000-15.000 de ani, înainte de asta erau aproximativ 5 milioane de vânători și culegători. (La nivel mondial).
În urmă cu aproximativ 5000 de ani, din cauza urbanizării au început să apară forme de bani, dar au rămas aceleași ca valoare până acum aproximativ 200 de ani.
Lucrurile chiar au luat amploare odată cu descoperirea și dezvoltarea petrolului.Înainte de asta existau cărbunele și lemnul ca surse de energie, care nici nu era bine pentru mediu, dar puteai să te descurci cu el, deși încet.
Situația în care ne aflăm acum se datorează în principal evoluțiilor din ultimii 150 de ani, în linii mari. Cred că omenirea are mai puțin timp să o oprească și să mențină mai mult sau mai puțin status quo-ul.
Dar, în orice caz, trebuie să ne luăm rămas bun de la dorința noastră de produse și servicii noi, deoarece acestea, chiar dacă sunt făcute în mod durabil, asigură continuarea atacului asupra planetei noastre. Omenirea trebuie să scape de ideea că toate acele bogății sunt acolo pentru noi și ar trebui folosite pentru prosperitatea noastră. Fără să ne gândim la efectul acțiunilor noastre
Cufundă-te în budism și învață că nimic nu este singur, că totul este conectat și are nevoie unul de celălalt. Că va fi un sfârșit al dorinței naturii de a tolera oamenii.
Chiar credem că, dacă 18 milioane de olandezi zboară mai puțin, acest lucru va afecta 8 miliarde de oameni care se vor dezvolta economic și vor, de asemenea, să zboare.
Orice face țara noastră de timbre poștale nu va avea niciun efect, cu excepția faptului că credem că putem salva lumea ajustându-ne comportamentul.
În ceea ce privește emisiile de CO2, ar trebui să se țină cont de scăderea din Europa și America din ultimii ani și de creșterea mare din China și Asia de Sud.
https://ourworldindata.org/grapher/annual-co-emissions-by-region
Deși aviația este responsabilă pentru câteva procente din emisiile de CO2 la nivel mondial, alți factori, cum ar fi oxizii de azot, joacă, de asemenea, un rol și, prin urmare, se estimează că impactul real al zborului este de aproximativ 3 ori mai mare decât cel al CO2 singur. Pentru explicații vezi:
https://www.atmosfair.de/en/air_travel_and_climate/flugverkehr_und_klima/climate_impact_air_traffic/
În plus, aviația din întreaga lume este de așteptat să se dubleze.
Luați în considerare faptul că alte sectoare pot deveni mai sustenabile mai rapid și, în câțiva ani, aviația va fi în curând cel mai mare emițător.
De exemplu, producția de energie electrică poate fi realizată relativ rapid fără combustibili fosili. Acum, că soluții precum panourile solare au devenit accesibile și pentru țările mai sărace (și prețul poate scădea și mai mult cu fiecare creștere a nivelului de producție), această dezvoltare va continua.
Contrar a ceea ce susțin mulți oameni, țări precum India și China se vor concentra tot mai mult pe tranziția energetică. Este logic că clasa de mijloc în creștere de acolo va zbura mai mult și emisiile vor crește inițial oarecum, dar câțiva ani mai târziu vor atinge și un vârf al emisiilor acolo și se vor alătura scăderii.
De îndată ce există un surplus de electricitate curată și ieftină, putem folosi acea electricitate pentru a zbura pe hidrogen (până la câteva mii de kilometri distanță, datorită densității sale de energie) și pe kerosen sintetic (ceea ce înseamnă că pierzi și mai multă energie electrică producând ea, dar cu care poți zbura intercontinental și, de asemenea, poți folosi aeronave actuale).
Cred că o taxă rezonabilă pe zbor este în regulă, atâta timp cât nu devine prea extremă și dacă încasările sunt de fapt folosite pentru a stimula alternative mai durabile.
Fie numărul călătorilor va scădea pentru că devine prea scump, fie pentru că acolo devine prea cald.
Probabil va fi prea scump și prea cald.
Cred că prețul biletului poate crește până la 2.000 XNUMX de euro, atunci măcar mafia și asos vor sta departe în Thailanda. Lasă-i să plece în Spania sau Grecia.
Sunt mulți bani între asos și rable,
că vin să se ospăteze în toată lumea cu multă zgomot și zgomot.
Domnule sau doamna „Ce altceva”, ce amuzant că legați un venit mic de rable și aso... Patsers pot fi, de asemenea, destul de enervant! Și... îți dorești Spaniei și Greciei ceva frumos...
Ce răspuns patetic și banal, nu ai altceva important de făcut?
Acest lucru nu contribuie în niciun fel la o discuție semnificativă despre acest articol.
Deci spuneți că oricine are un venit mediu, muncește din greu, este dispus și capabil să plătească prețurile actuale (deja mult mai scumpe) ale biletelor și pleacă în vacanță în Thailanda cu familia sau singur, se încadrează în categoria turmei și așa. !
Urmărește emisiunea prin linkul de mai jos referitor la exploatarea piloților de linii aeriene cu buget redus. Ei adorm în carlingă. Este un accident care așteaptă să se întâmple...
https://www.npostart.nl/zembla/12-10-2023/BV_101410144
Nu este o nebunie că poți zbura dus-întors la Ibiza pentru 30 de euro?
Unde tinerii se beau până la moarte și se convin că au o vacanță frumoasă?
Ceea ce poate fi, de asemenea, un efect secundar bun este că oamenii săraci care adună bani pentru a pretinde că sunt bogați în Thailanda pentru câteva săptămâni stau acum departe. Acest lucru scutește femeile de o amară dezamăgire când au crezut că au găsit un salvator bogat care, la o privire mai atentă, nu are cu ce să contribuie structural la bunăstarea familiei ei.
Politicienilor nu le pasă cât de scumpă devine zborul, pentru că nu trebuie să plătească ei înșiși. Și pentru mine, Belgia este în apropiere, așa că atâta timp cât nu există acorduri internaționale, nu este nimic de care să vă faceți griji. Apropo, voi continua să merg, chiar dacă devine cu 25% mai scump.
Când încă locuiam în Țările de Jos, Dordrecht, am zburat de la Schiphol de două ori.
Continuați cu Air Berlin din Düsseldorf, ușor accesibil cu ICE din Utrecht.
Și, desigur, de multe ori cu Thai Airways de la Zaventem, preferata mea...
HAGA – Statul olandez a luat o participație la Air France-KLM. Cabinetul a achiziționat acum 680% din acțiuni pentru 12,68 de milioane de euro, a anunțat ministrul Wopke Hoekstra (Finanțe) în cadrul unei conferințe de presă. În cele din urmă, guvernul vrea să extindă miza la paisprezece procente.
S-a considerat că acest lucru este necesar pentru a păstra controlul.
Acei bănuți trebuie să fie completați, nu? Banii noștri din impozite au fost folosiți pentru asta.
Pentru acțiuni KLM, NU pentru locuitorii din Groningen, nu pentru alocația parentală, fără acțiuni.
Deci, ei bine, olandezii plătesc din nou mai mult. Și statul râde din nou.
Pentru că și ei reglementează poluarea ȘI acționarii.
2 ministere unul impotriva celuilalt? Finanțe versus mediu?
Poate totul a inventat de „tank de gândire” O organizație din Țările de Jos a guvernului, unde se creează aranjamente dubioase. Unde în cele din urmă angajații își demisionează în lacrimi.
A trebuit să-i văd pe Jette și Marjan Rintel (CEO-ul KLM) împreună la televizor. Era vorba despre zgomotul KLM.
Acum aveam ideea că Jette chiar vrea restricții de zbor cu el. Cu toate acestea, a spus Marjan, zgomotul era o pacoste și de aceea și-a cumpărat avioane noi, mai liniștite.
Mi-au plăcut cele două expresii faciale, Jette ca fiind asjemenou și Marjan ca, da, nu te așteptai la asta. Comic. Cel puțin așa mi s-a părut.
Un minister nu știe ce face celălalt
Mă întreb ce fel de bonus primește. Ar trebui să citesc vreodată CEO-ul KLM Air France a primit un bonus de 900000 de euro!!
Cine va plăti pentru asta, dragă Gerritje
Oh, 2018 noul CEO KLM Air France
Ben Smith va câștiga 9 de euro pe an în calitate de CEO al Air France-KLM - dar compensația sa totală s-ar putea ridica la 4,25 milioane de euro
Aș spune că luați un milion pentru a plăti muncitorii adevărați.
Statul olandez este, de asemenea, cel mai mare acționar la Schiphol. Dacă ucizi KLM, o mare parte din Schiphol ar putea urma exemplul.
Așa că statul își taie propriile degete în stânga și în dreapta, iar olandezii vin apoi să compenseze.
Trenul? Îți amintești de Freya? Unde este chestia aia acum? A costat doar 300 de milioane, degeaba.
Și exact asta este Țările de Jos astăzi
Atmosfera conține aproximativ 0,04% CO2.De ce vă îngrijorează? Discuția cu guvernul înseamnă că recunoști că există o problemă cu plânsul guvernului.
Ei bine, în Fortune (20 septembrie 2023) a existat o declarație specială a lui B. Gates, care vede multă exagerare climatică acolo:
Clima nu este sfârșitul planetei. Deci planeta va fi bine.
Da, biletele spre Thailanda s-au scumpit, dar asta nu are nicio legătură cu clima, dar este un pretext pentru acaparatorii să genereze mai mulți bani și astfel să-și umple buzunarele.
Mai mulți bani cu siguranță nu vor îmbunătăți climatul.
Aș încuraja cu căldură toți cei care se plâng de mai sus care cred că zborul este prea scump să vizioneze videoclipul de mai jos.
Acest lucru arată clar că este ceva în neregulă cu aviația în ansamblu. Am rămas uimit după ce am urmărit acest reportaj.
Legătură: https://t.ly/RcyR3