Pentru a clarifica această afirmație, este bine să explicăm mai întâi autoritarismul ca sistem politic (cu ajutorul Wikipedia).
În autoritarism nu există împărțirea puterii: liderul sau grupul conducător unește toate puterile într-o singură mână. Nu există separarea puterilor (legislativă, executivă, judiciară), în conformitate cu principiul „Trias politica”. Thailanda cunoaște acum această situație prin introducerea articolului 44. Cu articolul 44 în mână, Prayut controlează întreaga țară.
Nici exercitarea puterii de către Prayut nu este controlată, cu excepția celor care dețin puterea înșiși. Manifestările tipice ale controlului democratic (pluralismul politic cu respectul pentru partidele de opoziție, o presă liberă permisă să exprime opinii și analize contrare celor ale regimului, respectarea drepturilor civile esențiale, inclusiv libertatea de exprimare) nu sunt tolerate.
Legitimarea autorității și alegerile politice făcute sunt autoritare: decizia trebuie acceptată pentru că vine de la cei care dețin autoritate, și nu din cauza unei explicații raționale. În acest model există chiar loc ca cetățenii să nu fie de acord pe plan intern cu scopurile regimului autoritar, atâta timp cât se conformează în acțiunile lor voinței conducerii (respectează legea).
Deși eu însumi susțin liberalismul și sunt în favoarea unei libertăți cât mai mari pentru individ (atâta timp cât el nu îngrădește libertatea celorlalți) și a unei puteri cât mai puține cu statul, îmi dau seama că ceea ce consider un bun sistemul politic nu este așa, dar potrivit pentru fiecare țară.
Pentru că există și exemple de țări în care autoritarismul funcționează bine, precum Singapore (cel puțin din perspectivă economică). Duminică, 29 martie, a fost înmormântat Lee Kuan Yew, omul care a făcut Singapore prosperă în treizeci de ani într-un mod autoritar. După colonizarea britanică, Singapore s-a dezvoltat dintr-o țară săracă din lumea a treia la una dintre cele mai prospere țări din lume. Portul Singapore este unul dintre cele mai aglomerate porturi din lume. Venitul pe cap de locuitor este comparabil cu cel al țărilor occidentale.
Lee Kuan Yew și-a condus țara ca pe o afacere și a făcut-o într-un mod admirabil, potrivit multora. Totuși, diferența cu Prayut este că Lee a devenit avocat după studiul său economic și nu soldat.
În ultimii ani, guvernele democratice din Thailanda nu au reușit să elimine corupția și să aducă prosperitate economică. Interesul propriu, managementul defectuos, populismul și oportunismul au cufundat țara într-o adâncime economică și financiară. Trezoreria este goală și economia se clătina.
Vindecătorii moi fac răni urâte, așa că este necesară o abordare dură și directă a problemelor din Thailanda. Poate că un lider autoritar precum Prayut nu este o opțiune atât de proastă până la urmă?
Sunteți de acord sau dezacord cu asta? Apoi răspundeți la declarația săptămânii: Autoritarismul este bun pentru Thailanda!
Cum poți să aprobi asta, bărbatul vrea 5 ani de închisoare dacă arăți o jumătate de cufăr, a făcut o zonă de război a plajelor, mafia tuktuk și jetsky continuă așa cum a fost întotdeauna, acum mai vrea să închidă barurile la ora 12 amiaza.
În principiu, cred că orice formă de guvernare în care șansele egale și libertatea reală sunt în ordine pentru toată lumea.
Cred că cea mai crudă formă de guvernare este liberalismul, el pictează o imagine a libertății, dar de fapt acea „libertate” este doar pentru câțiva aleși.
Puterea creează la fel de dependență ca (mult mai mult decât) banii.
Majoritatea oamenilor nu se vor satura niciodată.
Acolo unde Singapore era bine organizat din punct de vedere economic, libertatea populației era limitată.
Celălalt exemplu, însă, este Coreea de Nord.
Acolo domnește și puterea absolută și populația moare de foame.
Au existat mai multe țări în care puterea absolută nu a avut succes.
Aproape nicăieri nu a avut succes.
Nu în Germania, nu în Rusia, nu în China, nu în Japonia și așa mai departe.
De Montesquieu a vorbit despre separarea puterilor, eu însumi o văd mai mult în 4en unde oamenii judecă Judecătorii, atunci cercul ar fi complet?
Hugo de Groot a vorbit despre legea războiului și a păcii (iure belli ac pacis) piesa de drept internațional.
S-a gândit mult la asta, dar oricum puterea unei persoane sau a unui grup este „întotdeauna sfârșitul Libertății pentru Popor”.
De asemenea, mă surprinde întotdeauna când acești oameni spun fără să bată ochii „Este pentru fericirea poporului nostru”, dacă omul obișnuit dintr-o țară nu este capabil să participe la luarea deciziilor!
SI EXPATI!Da, dupa parerea mea, si cei din afara au voie sa spuna ceva.Intr-o societate moderna ii apartine si Lumea, nu exista tara care sa isi permita sa se izoleze fara sa coboare la nivel de dictator,
Timpul va spune, dar democrația devine din ce în ce mai fragilă în acest moment în lume
Atâta timp cât thailandezii înșiși nu vor și există încă atât de multă corupție, nimic nu se va schimba.
Reflexul meu autonom, ca și cel al democrațiilor occidentale (SUA, Europa), este practic să dezaprob. Cu toate acestea, nu vedeți cu adevărat acele democrații occidentale care insistă să impună sancțiuni (aspre) aici. De ce? Probabil pentru că ei văd că nu pare să existe o dictatură nemiloasă și alternativa: democrația parlamentară părea să paralizeze în principal această țară.
O democrație parlamentară funcționează în principal în țări civilizate cu un anumit grad de egalitate a veniturilor, servicii sociale bune, cu puțină sau deloc corupție. Aceste precondiții lipsesc aici, așa că cei (immens) bogați și/sau corupți își litigiu toți săracii lor adversari politici cu avocații lor de lux pe baza unor legislații adesea, să spunem, dubioase. Și, la sfârșitul zilei, au doar drumul / puterea lor. De ce democratie?
Trăiesc și lucrez în Thailanda și chiar nu am întâlnit pe nimeni care să se plângă de situația care a apărut. Asta nu înseamnă că acești oameni nu sunt acolo, dar totuși. Dimpotrivă, majoritatea consideră armata foarte fierbinte și sexy și le place să arate că o susțin.
În această țară, discuțiile nu sunt despre un buget personal, libera alegere a medicului și alte asemenea chestiuni de lux. Este vorba despre o persoană în vârstă care primește un AOW de 500 THB (13 euro) pe lună. În timp ce funcționarii publici locuiesc în case mari, conduc mașini mari etc. Ghici cum este posibil asta?
Și eu cred că corupția care este adânc în genele majorității locuitorilor acestei țări (conform sondajelor aprobă 75% din populație) este rădăcina tuturor relelor. Niciun parlament sau dictatură nu poate concura cu asta. Atâta timp cât armata creează ordine și structură și ia ceva la păscut, oamenii de aici au fost mult timp mulțumiți de asta, în circumstanțele date.
Soluția? Cine știe poate spune……
Ei bine, nu locuiesc și nu muncesc în Thailanda, dar vizitez în mod regulat și am auzit o mulțime de plângeri și critici de la thailandezul obișnuit. Depinde doar cu cine ai de-a face și în afară de faptul că poate fi foarte riscant pentru cetățeanul thailandez să-și exprime criticile, el/ea desigur nu o va face spontan în timpul unui prim contact, cu siguranță nu cu un farang. Democrația are un conținut și un înțeles diferit în fiecare țară, dar încercarea de a reduce la tăcere orice formă de critică pe seama unei posibile șederi lungi într-o închisoare dărăpănată, nu mi se pare niciodată voința oamenilor. În opinia mea, conducerea autoritara ca formă de guvernare NU este cu siguranță o soluție. Coreea de Nord a fost deja menționată în acest context, dar nu cu mult timp în urmă, Pol Pot a condus o domnie a terorii în Cambodgia, iar Myanmar (Birmania) a devenit abia recent mai democratică. Câte țări din Africa nu au „lideri”, care ani de zile au deținut puterea absolută și s-au îmbogățit în detrimentul poporului „iubit”. Acum nu vreau să fac o comparație cu actualul conducător din Thailanda, dar fiecare guvern trebuie să fie răspunzător / să fie controlat de un parlament ales. De altfel, am citit astăzi pe acest blog că Thailanda caută o apropiere de Rusia, care are un lider căruia nici nu-i plac criticile și nu ia foarte în serios conceptul de „drepturile omului”. Mi se pare o dezvoltare periculoasă!
Întâlnești în mod regulat Thai care critică, pur și simplu nu o vor face în public, de înțeles pentru că înainte să știi, mergi în spatele gratiilor închise ani de zile, în timp ce spui doar că ai o altă părere decât conducătorii.
Da, asta este și Thailanda...
Nu poți să dai niciodată răspunsul tău adevărat dacă ai locuit în Thailanda.
Nu mi se pare sensibil (periculos)
Sistemele politice vin și pleacă. Asta ne învață istoria. Chiar dacă sunt de părere că democrația parlamentară occidentală nu este o democrație reală, istoria arată că democrația parlamentară se bucură de un sprijin larg. Mă îndoiesc că o democrație parlamentară este un sistem slab. În Europa, democrația parlamentară s-a dezvoltat într-un mod relativ pozitiv după al Doilea Război Mondial. A adus pace, stabilitate, creștere economică și libertate. Criza economică actuală nu schimbă asta. Dimpotrivă. Oamenii au devenit conștienți de excese pentru a putea fi tratați. Nimeni nu știe dacă democrația va dura anii următori. Dar dintre toate sistemele politice din lume, o democrație oferă cele mai multe garanții pentru prosperitate, bunăstare și libertate. Această trinitate este baza unei persoane fericite.
După părerea mea, un sistem autoritar este întotdeauna sortit eșecului. Un regim autoritar, mai devreme sau mai târziu, duce la suprimarea libertăților și la frică în rândul populației. Mai devreme sau mai târziu un popor se va revolta împotriva lui, nu de bunăvoie, apoi cu răutate. Uită-te doar la țările arabe. Trist este că într-o țară populația este auzită și începuturile unei democrații se dezvoltă, în timp ce într-o altă țară (strict autoritara) se declanșează un război civil distructiv.
Cu situația politică actuală, Thailanda pare să alunece de la o democrație în curs de dezvoltare la un sistem autoritar așa cum a existat înainte de 1932. Prayut este omul (militar) care controlează în principal acest lucru. Faptul că partidele politice au fost în dezacord de ani de zile nu schimbă acest lucru. Nicio națiune nu este capabilă să instaureze democrația într-o zi. Și Țările de Jos face asta de mult timp. Sau am uitat că Olanda era departe de a fi democratică înainte de al Doilea Război Mondial? Că fosta regină Wilhelmina a abdicat în 1948 tocmai pentru că a trebuit să renunțe la cea mai mare parte a puterii sale autoritare?
Regele thailandez a trebuit, de asemenea, să renunțe la puterea sa autoritare în 1932. Regele thailandez nu este acum decât un simbol. Nu mai are nicio putere. Dar acolo unde în Europa puterea s-a mutat de la conducător la popor, în Thailanda a evoluat de la o democrație în curs de dezvoltare la puterea autoritară actuală a lui Prayut.
Ieri am răspuns la știrile de miercuri, 8 aprilie, referitoare la articolul 44. Aș dori să mă refer la asta. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Poate suna destul de dur și pragmatic, dar cred că afirmația merită puțin credit.
La ce a dus democrația parlamentară în Thailanda? Mai multe probleme politice decât orice altceva. Sentimentul meu personal despre actualul prim-ministru este că are intenții bune și, de asemenea, că nu vrea să audă prea multă opoziție. Dar se luptă cu probleme care au loc de ani de zile. Este păcat că unele țări i-au întors spatele și, în consecință, l-au urmărit direct în brațele politicienilor, unde unii ar putea prefera să nu-l vadă - Rusia și China.
Sper ca acest prim-ministru:
1. eradica corupția (strigând funcționarii corupți la cea mai mică corupție)
2. asigură că economia va merge mai bine
3. și, în consecință, asigură că populația se îmbunătățește
Singapore a fost condus în mod autoritar dintr-o țară din lumea a treia în vârful lumii în doar 1 generație de către prim-ministrul său recent înmormântat. Dacă Singapore poate face asta, atunci Thailanda o poate face și orice țară o poate face. Acest lucru necesită un lider puternic și, spre regretul celor care îl invidiază, acest lucru nu este chiar compatibil cu unele libertăți așa cum le cunoaștem aici, în Europa.
Sper să emigrez în Thailanda în câțiva ani și mă întreb ce s-a schimbat după aproape un an. Cum este viața în Thailanda acum pentru localnici și farangi?
Bruno, pui o întrebare concretă, locuiesc permanent în Thailanda, de la lovitura de stat nu am văzut prea multe schimbări în Thailanda.
Au fost majorate diverse accize, există rapoarte despre arestări și judecate de personalități corupte, uneori cred că asta face parte și din jocul puterii politice.
Stiu ca mai exista coruptie, pe mai multe planuri, in rest nu prea multe de observat de la lovitura de stat, minte ca persoana care locuieste in Thailanda, bineinteles ca citesc si aud despre lucruri care se petrec la nivel national, fie ca ma bucura sau nu. , fie că sunt de acord sau nu, citesc și aud, vorbesc despre asta cu alții, tot thailandez, dar asta e tot, este la latitudinea poporului thailandez să aducă schimbările pe care le consideră necesare, pe scurt ca o persoană care locuiește în Thailanda I eu însumi nu am experimentat nicio schimbare vizibilă, deoarece am fost în Thailanda de mulți ani înainte de a mă muta în Thailanda.
Stați departe de activitatea politică și încă puteți merge aici la fel ca acum 15 ani, nu mă gândesc deloc să părăsesc Thailanda.
Aceasta este separată de prăbușirea monedei euro, care este o poveste complet diferită, dar nu este relevantă aici.
Vă doresc succes cu emigrarea în Thailanda.
NicoB
Singapore și Thailanda nu pot fi comparate. Cultura politică din Singapore (de când a fost creat orașul-stat) este complet diferită. Mulți termeni politici (stăpânire autoritară, democrație etc.) duc la confuzie deoarece pot fi conceptualizați în moduri diferite.
Câteva diferențe fundamentale dintre Singapore și Thailanda sunt:
1. Tradiție birocratică. Statele asiatice cu tradiție confuciană au adesea o birocrație puternică. Procedura de selecție este meritocratică. Așa că în Singapore și în poziții de top în China trebuie să fii bun în ceea ce faci. În Thailanda, conexiunile sunt adesea mai importante.
2. Apăsați boilerul. Singapore a experimentat o presiune fără precedent pentru a se dezvolta ca stat independent de succes. Thailanda nu a experimentat niciodată o asemenea presiune internațională. Rezultatul este mai confuz.
3. Deschidere. Singapore și-a deschis porțile și accentul este încă pus pe importarea cunoștințelor de înaltă calitate. Studenții din Singapore sunt predați în engleză. Thailanda este semnificativ mai puțin deschisă și mai concentrată pe păstrarea propriei tradiții. Thailanda este, prin urmare, mai puțin accesibilă și internațională. Totuși, semnele schimbării sunt vizibile.
Thailanda și Singapore au ambele guverne ușor autocratice. Stabilitatea este importantă pentru dezvoltarea economiei thailandeze. Cu toate acestea, cred că este important ca Thailanda să facă birocrația mai profesionistă. Eradicarea treptată a corupției face parte din aceasta. Acest lucru necesită o schimbare de cultură care ar putea dura cel puțin 20 de ani. Rusia este, de asemenea, un bun exemplu de stat în care efectele paralizante ale corupției sunt plânse de peste o sută de ani și în care corupția rămâne deosebit de extremă. Acest lucru se datorează faptului că corupția a devenit sistemul. O presă independentă este indispensabilă pentru eradicarea corupției.
Structura dintr-o țară poate fi de așa natură încât trebuie să alegi cele mai bune dintre soluțiile mai puțin bune.
Într-o țară precum Thailanda, în care relațiile dintre elita bogată și majoritatea săracă sunt atât de îndepărtate și, în plus, o mare parte a populației nu înțelege ce înseamnă democrația reală, așa cum o știm noi, va exista și în viitoare alegeri libere, problemele deja vizibile.
În opinia mea, cele mai importante lucruri care trebuie făcute în următorii ani sunt, printre altele, lupta împotriva corupției, monitorizarea strictă a legilor existente, o educație de mai bună calitate și o dezvoltare salarială bine controlată și umană. , și familiarizarea populației cu standardele unei democrații reale, cărora, desigur, ar trebui să li se acorde prioritate cât mai curând posibil, dacă este posibil.
În mod normal, nu sunt în favoarea unui guvern autonom, ci a unei forme thailandeze de democrație care este însoțită de tulburări constante, iar nici corupția nu este o soluție.
Autoritarismul este necesar pentru eradicarea corupției, deoarece democrația este prea slabă pentru a satisface această necesitate
sa se termine cu bine.
Nu este ca și cum ai alunga diavolul cu Belzebul?
Presupunând că Prayut are intenții bune, cred că o perioadă de guvernare totalitară ar fi cea mai scurtă cale de a schimba fundamental lucrurile în bine în Thailanda.
Totuși... Prayut nu are directori pentru o astfel de schimbare. Poliția, armata, guvernele naționale și locale sunt putrede până la os și nu pot, din cauza incapacității și voinței, de a lua măsurile necesare... s-ar tăia și pozițiile lor nu sunt adesea dobândite pe baza abilităților lor. Cifrele asemănătoare lui Elliot Ness de care are nevoie Prayut pur și simplu nu sunt acolo în Thailanda și, prin urmare, el nu ajunge mai departe de niște decrete neimportante, care sunt, de asemenea, de scurtă durată, după cum se dovedește din nou și din nou.
.
Să presupunem că un soldat care, prin puterea armelor, privează un guvern și un parlament ales democratic de toată puterea politică și îl împinge deoparte pentru a-și lua apoi toată puterea pentru sine, are intenții bune este (iartă-mă acest termen) cere diavolul. Oricine are simțul istoriei știe că, mai devreme sau mai târziu, Prayut se va împiedica, lăsând în urmă și mai multă mizerie.
Nicio democrație nu a ajuns la ceea ce este fără încercări și erori. Este nevoie de timp pentru a ajunge la o structură democratică bună. Având puterea pe care o avea deja, ar fi fost mai înțelept să-și folosească influența pentru a reuni părțile din Thailanda. Lăsând politica deoparte și luând el însuși toată puterea, Prayut a intrat în ape tulburi. Pentru a-și consolida puterea, Prayut va continua să restrângă libertatea de exprimare până când nimeni nu va mai rămâne de teamă să-și exprime opinia. Exemplele abundă.
Fostul șef al armatei a văzut bine acest lucru când și-a cerut scuze public după lovitura de stat anterioară și a indicat că o lovitură de stat nu va rezolva problemele Thailandei. Ceea ce are nevoie Thailanda este un guvern de unitate națională care să poată implementa reforme susținute de oameni și politicieni și, prin urmare, să poată conta pe un sprijin larg. Prayut a profitat de această șansă din Thailanda cu lovitura sa.
Pentru început, Singapore mi se pare o țară oribilă, fără nicio libertate, iar Thailanda, în ciuda aspectului feudal, părea rezonabil de gestionat. Treptat, însă, aflu că Thailanda este chiar mai plurocratică decât credeam și a fost întotdeauna cvasi-democratică
Thaksin a vrut să-și aducă propria clică la putere doar dând bietului Nord „pâine și circ” și punând poliția coruptă de partea lui. Dar nu a contat pe armata puternică care nu permite acest lucru și vrea ca țara să se întoarcă cu 100 de ani în guvernare, așa cum vede clar Khun Peter.
Numai că acest dictator este și despre puterea banilor și, prin urmare, este de sperat că se pot dezvolta cumva suficiente forțe democratice pentru a pune capăt acestui autoritarism, dar și așa. Și nici măcar nu am menționat corupția. Mă simt trist pentru iubita mea „Thailanda liberă”.
Moderator: Declarația este despre Thailanda, nu despre Țările de Jos.
Țări precum Thailanda nu pot funcționa corespunzător după modelul democratic pe care îl avem. Thaksin a fost un putter bărbătesc și a guvernat cu succes cu o mână grea, iar acum Prayut pentru că era nevoie cu disperare de asta, altfel lucrurile ar scăpa în sfârșit de sub control. Thailanda era în pragul războiului civil și, din fericire, Prayut și oamenii săi au venit la momentul potrivit pentru a pune urgent lucrurile în ordine, ceea ce a reușit să facă. Este liniște și economia funcționează ca niciodată cu un baht puternic. Doar notele și rezultatele contează, iar nota pentru Prayut este un 8 solid.