Partidul progresist Move Forward va fi desființat?
(Credit editorial: Can Sangtong / Shutterstock.com)
Această șansă este mare. Curtea Constituțională a decis recent că eforturile Partidului Mișcă înainte (MFP) de a reforma articolul 112 din Codul Penal reprezintă o încercare de a răsturna monarhia constituțională. Acest lucru ar putea duce la interzicerea acestui partid, care a câștigat o majoritate de 2023 de locuri în parlament la alegerile din 151, dar nu a reușit să formeze un guvern din cauza voturilor negative din Senatul de 150 de membri numit de guvernul Prayut anterior. Partidul Pheu Thai, cu 141 de locuri în parlament, a format guvernul, anterior oponent, dar acum parte a elitei.
Articolul 112 de Lesa Majestate impune o pedeapsă minimă de trei ani și o pedeapsă maximă de 15 ani pentru fiecare infracțiune oricărei persoane care insultă sau amenință Regele, Regina, Prințul Moștenitor sau Regent. După câțiva ani în care nu au existat acuzații conform articolului 112, numărul acestora a crescut rapid în 2020, probabil ca urmare a numeroaselor demonstrații, care au cerut și reforma monarhiei. Aproximativ 250 de persoane au fost acuzate acum de lesa maiestate, inclusiv aproximativ 25 de minori, mulți s-au confruntat cu acuzații multiple până la 15, iar câteva persoane au primit deja pedepse de până la 40 de ani de închisoare.
La 31 ianuarie, Curtea Constituțională a Thailandei a hotărât în unanimitate că, în temeiul articolului 49 din Constituția din 2017, acțiunile liderului MFP Pita Limjaroenrat și ale partidului au constituit un exercițiu al drepturilor și libertății cu intenția de a răsturna sistemul democratic de guvernare cu Regele în frunte. de aruncare de stat. Instanța a dispus Pita și MFP să înceteze orice activitate, expresie sau comunicare care vizează desființarea legii și a interzis orice modificare a legii fără un proces legislativ corespunzător.
Verdictul, deși nu vor fi impuse sancțiuni imediate, se așteaptă să ofere Comisiei Electorale motive să pretindă dizolvarea MFP și interzicerea executivilor săi din politică în temeiul articolului 92 din Legea organică a partidelor politice. În plus, la Comisia Națională Anticorupție (NACC) poate fi depusă o petiție împotriva celor 44 de parlamentari ai partidului care au semnat moțiunea pe 25 martie 2021 de propunere a unei modificări a legii, acuzându-i de încălcări etice grave. În temeiul articolului 235 din Constituția din 2017, în cazul în care NACC găsește suficiente probe, poate trimite cauza la Camera penală a deținătorilor de funcții politice a Curții Supreme. Un verdict de vinovăție ar putea duce la o interdicție politică pe viață pentru acești parlamentari, inclusiv pentru Pita și liderul adjunct Sirikanya Tansakun.
Pentru a prospera, și nu doar a supraviețui, MFP trebuie să ia o decizie crucială: să acorde prioritate cerințelor celor care continuă să facă presiuni pentru modificarea acestei legi sau să evite în totalitate această problemă și să se concentreze pe alte agende de reformă.
Amenințarea cu dizolvarea și o posibilă interdicție asupra executivilor și parlamentarilor săi ar putea paraliza activitățile și planificarea partidului, promovând în același timp deziluzia și oboseala în rândul membrilor și susținătorilor săi. În cel mai rău caz, structura organizatorică și departamentele partidului vor fi demontate, iar capacitatea acestuia de a funcționa ca o opoziție eficientă ar putea fi serios afectată de pierderea mandatelor parlamentare, de dezbateri experimentați și de posibilitatea dezertărilor deputaților săi. Reconstruirea organizației de partid, similar procesului care a urmat dizolvării predecesorului său, Partidul Viitorul înainte (FFP, în 2020), va necesita timp și resurse semnificative, chiar dacă marca politică rămâne intactă.
În timp ce ideologia și mișcările care au propulsat MFP la victoria electorală vor persista, partidul se confruntă acum cu limitări clare în traducerea sentimentelor pro-democratice și a dorinței de a răsturna status quo-ul conservator, în special în ceea ce privește monarhia, în acțiuni legislative concrete. Un precedent important stabilit de hotărâre este că statutul inviolabil și respectat al monarhiei este o parte inseparabilă a securității naționale. Cu siguranță, situația actuală a partidului ar putea aduna simpatia publicului și poate oferi dividende electorale pentru viitoarele întrupări ale partidului. Cu toate acestea, acest lucru poate să nu fie suficient pentru a aborda criza de identitate care se profilează cu care se va confrunta partidul. Pentru a prospera, nu doar a supraviețui, MFP trebuie să ia o decizie crucială: dacă să acorde prioritate cerințelor celor care continuă să facă presiuni pentru modificarea acestei legi sau să evite în totalitate această problemă și să se concentreze pe alte agende de reformă. La momentul redactării acestui articol, MFP și-a eliminat politica de modificare a articolului 112 de pe site-ul său web, probabil în conformitate cu hotărârea instanței.
Pe fondul eforturilor mai ample de modificare a articolului 112, orice parte care dorește să-l modifice se va confrunta acum cu un precedent legal provocator care crește șansele împotriva lor. Acest obstacol va continua să existe indiferent de orice dezbatere publică. Deși Curtea a susținut că modificările pot fi efectuate în continuare printr-o procedură legislativă corespunzătoare, în practică acest lucru rămâne ambiguu, potențial supus puterii de apreciere a justiției și poate fi clarificat doar prin hotărâri ulterioare.
Un efect imediat pentru peisajul politic mai larg al Thailandei este că a readus hotărârea articolului 112 în conversația națională. Discuția publică pe această temă a atins apogeul când propunerea MFP de modificare a acestei legi a fost folosită de mai multe partide politice ca motiv pentru a explica de ce nu au putut susține un guvern al MFP. A devenit foarte clar că nu există o majoritate pentru amendamente în actualul parlament; chiar și mulți dintre aliații MFP au refuzat să-și susțină propunerile.
Atenția publicului s-a concentrat în ultimele luni asupra altor probleme politice, cum ar fi portofelul digital al Pheu Thai (10.000 baht pentru fiecare thailandez în vârstă de 16 ani și peste). Acum, însă, discuția populară despre articolul 112 va fi cu siguranță reaprinsă, cu un accent reînnoit pe dreptul la libertatea de exprimare. Acesta este ceva care nu va fi neapărat binevenit de conservatori.
Consecințele complete ale acestei hotărâri vor fi cunoscute atunci când va fi mai clar dacă MFP va fi sau nu dizolvată. Dizolvarea FFP în 2020 a declanșat o revărsare de furie socială care a dus la proteste în masă. În cazul în care MFP ar avea aceeași soartă, o serie similară de evenimente ar putea avea loc din nou. Progresiștii erau deja supărați că partidului lor câștigător i se refuza un loc în guvern; acum trebuie să se confrunte cu posibilitatea ca partidul să fie dizolvat. Ca atare, ei ar putea simți acum nevoia să-și ia din nou nemulțumirile în stradă. Conservatorii, pe de altă parte, s-ar putea să nu fie mulțumiți de o mișcare despre care spun că a pus din ce în ce mai mult sub atac o instituție iubită. O dizolvare a MFP va însemna probabil că Thailanda ar trebui să se pregătească pentru mai multe turbulențe politice, în timp ce părțile opuse se ciocnesc din cauza viziunilor lor diferite despre democrația thailandeză și monarhia constituțională.
Sursele includ:
- Bangkok Post – Cuvinte puternice de la tribunal
- Bangkok Post – S-au depus cereri de desființare a Partidului Mișcă înainte
Alineatul care spune „..sau să înceteze comunicările care vizează desființarea legii..” este incorect. Instanța consideră că partea trebuie să înceteze comunicarea cu privire la SCHIMBAREA legii. Regaliştii cred că prin modificarea legii (inclusiv faptul că numai Biroul Casei Regale poate depune acuzaţii în locul tuturor), partidul doreşte în secret să desfiinţeze legea. O viziune similară au avut și judecătorii, care consideră că partidul dorește în secret să desființeze legea, chiar dacă partidul spune, până la plictiseală, că nu o face. Și asta ar afecta armonia națională, securitatea, respectul etc. și ar fi sfârșitul acestei politici și, prin urmare, ilegal. Este, cu alte cuvinte, o interpretare amplă a legii și o instanță care cunoaște „viziunea secretă” a părții.
Thai PBS, de exemplu, dar Khoasod și Thai Enquirer sunt similare cu aceasta, a scris:
„Instanța a dispus, de asemenea, părții și lui Pita să înceteze toate astfel de activități, care includ exprimarea opiniilor, vorbirea, scrisul, publicitatea sau recurgerea la alte mijloace de comunicare în sprijinul modificării legii lesa maiestate.
Modificarea legii lesa majestate pe căi nelegislative este, potrivit articolului 49 (alin. 2) din Constituție și articolului 74 din legea organică, neadmisibilă, a spus instanța.”
Nu vă gândiți dacă Bangkok Post a scris acest lucru greșit, dar calitățile lor au scăzut de ani de zile și sunt puternic în mâinile puterilor care sunt...
În orice caz, acum că instanța consideră că partidul are planuri nefaste, se va găsi în curând un băț de dizolvare a partidului. Se pare că articolul 112 este permis doar să fie discutat în parlament, dar nu în afara acestuia, dar este destul de dificil să se vorbească despre modificări ale legii dacă nu se permite să fie anunțate public.
Rămâne o țară specială.
Tino, da, am citit în presă că există deja o cerere de dizolvare.
Dacă acest lucru va reuși, elita va scăpa din nou de un rezultat electoral „dificil” și se va putea menține status quo-ul. Ca în vechea zicală: „Au băut un pahar, au făcut pipi și totul a rămas așa cum era”.
Ik geloof er niket in dat Move Forward wordt ontbonden vanwege de grote aanhang onder de bevoling, met name in Bangkok dat eigenlijk compleet oranje is. Eventuel ontbinding zou wel eens kunnen leiden tot een grote verkiezingsoverwinning de volgende keer voor een nieuwe oranje partij met dezelfde mensen.
En in het parlement leidt het tot niks. Ongetwijfeld hebben de MFP parlementariers een scenario dat zij bij ontbinding de volgende dag allemaal lid worden van een van de andere (wellicht 1 mans) partijtjes.
Allemaal heel goed mogelijk, Chris. Maar wat vind je van de achtergrond? Dat het onmogelijk en strafbaar is ook maar iets te zeggen over verbetering van de wetgeving rond het koninklijk huis?
Wijlen koning Bhumibol zei in 2005 tijdens een toespraak op 4 december dat een koning open moet staan voor kritiek omdat hij ook maar een mens is.
The late King Bhumibol Adulyadej noted back in 2005 that the government should stop invoking Article 112 as it, like Sulak suggested, damages its reputation. In his birthday speech, King Bhumibol said, “Actually, I must also be criticized. I am not afraid if the criticism concerns what I do wrong, because then I know. Because if you say the king cannot be criticized, it means that the king is not human. If the king can do no wrong, it is akin to looking down upon him because the king is not being treated as a human being. But the king can do wrong.”
De MFP gaat tegen het vonnis in beroep heb ik begrepen. Er is niet alleen sprake van een sociaal-politiek probleem maar ook van een juridisch probleem. Hoe kan een rechtbank nu de wetgevende macht (het parlement) ontzeggen om een wet of een wetsartikel te veranderen (of aan te nemen of af te schaffen) terwijl dat nu juist hun taak is??? De rechtbank gaat dan op de stoel van het parlement zitten, lijkt me.
Chris, er zijn geen beroepsmogelijkheden tegen uitspraken van het constitutionele hof.
Ik denk dat je doelt op de uitspraak van de “criminal court” tegen onder meer Pita voor het houden van een protest, waardoor Pita niet langer een minister’s positie mag vervullen.
Ik heb eens opgezocht wat met de FFP is gebeurd, maar had de MFP dan niet beter moeten weten? En was het ook niet beter geweest gevoelige issues aan te kaarten als echt een regering geformeerd zou zij? Een senaat trotseren als je weet dat de tptb de dienst uitmaken is ook niet slim.
De voorganger van de MFP, de Future Forward Partij (FFP) werd ontbonden omdat het Constitutionele Hof oordeelde dat een aan de partij verstrekte lening eigenlijk een verboden (te grote) gift betrof. Iedereen keurde dit vonnis af, behalve de ultraroyalisten.
Ja, niet slim van de MFP. Ik zou dan ook iedereen afraden om in het water te springen om een drenkeling te redden. Je kunt immers ook zelf verdrinken.
Als je zelf niet kunt zwemmen moet je dat inderdaad niet doen, en dat was in beide gevallen aan de orde. Eerst maar eens fatsoenlijk een zwemdiploma halen en weten welke slagen te doen.
Ik vind dat de MFP nogal amateuristisch te werk gaat, als je in Thailand dat heilig is wil veranderen zal dat van binnenuit moeten doen, men had artikel 112 moeten doodzwijgen en een beetje toegeeflijker geweest zijn bij de vorming van een regering en dan de fundamenten gelegd hebben om ten eerste de ongrondwettelijke senatoren te vervangen en daarna pas hete hangijzers aanpakken maar men heeft als een wilde jonge stier geprobeerd om wat koeien te naaien terwijl je gedecideerd en kalm ze allemaal kunt nemen.
De uitdrukking “proberen wat koeien te naaien” is er een die ik nog niet eerder heb gehoord, maar ik geef je volledig gelijk. Ik ken Thailandblog nog niet zo heel lang, maar wat dit blog goed maakt is dat je veel van Thailand te weten kunt komen en niet alleen op toeristisch vlak. Als je in het zoekveld linksboven de naam van betreffende partij intikt, krijg je een schat aan informatie hoe het hen is vergaan. Inderdaad- ‘vergaan’. Want ze hebben veel aan zichzelf te wijten. Die iTV-kwestie was een deja-vu, “de stok waarmee geslagen wordt” is voor iedereen ter beschikking, een aanleiding is zo gevonden. En de club bazen had men honing om de mond moeten smeren want, zoals bekend, met ‘honing vang je muggen’, en zoals men ook weet: ‘honing is der muggen dood”. Maar wat mij het meest bevreemdt is dat amper enkele maanden na verkiezingswinst alle initiatief uit handen werd gegeven. Onbegrijpelijk dat er geen 2e of 3e man/vrouw klaar stond in geval de 1e man het veld moest ruimen, wat te verwachten viel en ook is gebeurd.