Tino a tradus un articol despre falimentul moral și intelectual al actualei clase de mijloc thailandeze, publicat pe 1 mai pe site-ul de știri AsiaSentinel. Scriitorul Pithaya Pookaman este un fost ambasador al Thailandei și, de asemenea, un membru proeminent al Partidului Pheu Thai.
De ce o mare parte a clasei de mijloc urbane este atât de atașată de un sistem autoritar? Cea mai evidentă explicație este interesul pe care ei înșiși îl au față de acest sistem, mai ales când este vorba de oameni cu studii superioare, funcționari publici și oameni de afaceri. Cu toate acestea, o mare parte din clasa de mijloc este plictisitoare sau neinteresată de nuanțele politicii thailandeze ca atare sau, mai rău, nu înțelege democrația, globalizarea și valorile universale.
De la revoluția democratică din 1932, Thailanda a avut în principal regimuri cu caracter autoritar diferit și au insuflat în mințile thailandeze o toleranță față de conducerea militară arbitrară și un anumit dispreț față de statul de drept.
Lovitură
La doar un an de la revoluția din 1932, Phraya Phahol a dat o lovitură de stat pentru a readuce Thailanda pe calea democratică. A fost o „lovitură de stat pentru a pune capăt tuturor loviturilor”. Nu trebuia să fie. Armata a fost apoi responsabilă pentru alte 20 de lovituri de stat, dintre care 14 au avut succes, pentru a-și menține stăpânirea cu armele asupra politicii Thailandei.
În prezent, toleranța unică a clasei de mijloc urbane din Thailanda față de regimurile autoritare pare să le fi determinat să îmbrățișeze și să susțină lovitura militară din 2014 fără prea multă rezistență. Acest devotament trist față de un sistem politic medieval de modă veche i-a îndemnat să scuze regimul dictatorial împotriva tuturor normelor acceptate la nivel internațional.
fluke samed / Shutterstock.comClasă de mijloc
Destul de paradoxal, toleranța unei mari părți a clasei de mijloc față de o dictatură, în special, i-a făcut intoleranți față de libertatea de exprimare și de procesul democratic. Au devenit surzi și desensibilizați la nedreptate și încălcări clare ale drepturilor fundamentale ale celor care provoacă regimul să-și exprime nemulțumirile. Miezul lor moral este atât de maleabil încât poate fi transformat într-un instrument de demagogie și tiranie în opoziție cu moralitatea. Arată indiferență față de nedreptate, dispreț față de compatrioții de la marginea societății, privește cu dispreț procesul democratic, este suspicios față de libertăți și arată o bucurie nesfârșită în suprimarea dizidenților care doar își apără drepturile inalienabile.
Patriotismul deplasat a făcut ca clasa de mijloc din Thailanda să fie suspicioasă în privința alegerilor și a guvernului reprezentativ pe care îl consideră un import din afară, în timp ce ei văd, în mod eronat, guvernele autoritare și militare ca întruchipări ale valorilor tradiționale thailandeze. În plus, reținerea presei thailandeze joacă un rol în a nu spune întregul adevăr.
Haos politic
Clasa de mijloc urbană din Thailanda dă vina pe fostul guvern democratic și apoi laudă regimul dictatorial pentru restabilirea calmului și stabilității după o lungă perioadă de haos politic care a paralizat părți ale capitalei. Aderă la mantra „loviturii de stat pentru a opri corupția”, deși o corupție destul de contradictorie este larg răspândită în regimul actual și nu își asumă nicio responsabilitate pentru aceasta. Mai mult, ignoră faptul că democrația a fost întotdeauna sabotată de armată și nu i s-a permis niciodată să se dezvolte pe deplin. Închide ochii la faptul că tulburările din anii 2013-2014 au fost provocate de însăși armata, în colaborare cu aliații săi politici, pentru a crea un pretext pentru o lovitură de stat și apoi a revendica restabilirea stabilității și calmului.
Cenzură și oprimare
Dar stabilitatea impusă de înșelăciune, standarde duble, cenzură mass-media, restricții ale libertății de exprimare, arestări arbitrare, intimidare și detenție a civililor în unități militare secrete este nesustenabilă.
Falsa stabilitate nu înlocuiește progresul. Cei care acordă prioritate stabilității tind să piardă viziunea economică și politică mai largă necesară pentru a duce țara înainte. Nu ar trebui să acorde preferință economiei care nu a crescut prea mult de la lovitura de stat, ceea ce determină deteriorarea mijloacelor de trai ale multora.
Oare un guvern ales democratic nu ar fi mai potrivit pentru a reda onoarea și prestigiul țării pe scena internațională, mai în ton cu globalizarea? Nu ar trebui regimul să revină la promisiunile sale repetate făcute Națiunilor Unite de a restabili democrația?
Drepturile omului
Clasa de mijloc thailandeză nu ar putea vedea contradicțiile din așa-numita „foaie de parcurs” către alegeri care au fost tot amânate? Pretenția de a susține „Agenda națională pentru drepturile omului” în timp ce drepturile omului sunt călcate în picioare? Pretenția de a fi democratic în proporție de 99% atunci când noua constituție și nedemocratică și Senatul complet numit vor înăbuși procesele democratice autentice și vor slăbi rolul partidelor politice? Toate astea pentru a păstra un viitor deget militar gras în plăcintă? Pretinderea reconcilierii pe măsură ce polarizarea crește?
Discuția despre reconciliere este inutilă atâta timp cât regimul exercită puterea absolută, fără nicio supraveghere sau responsabilitate. Între timp, regimul incriminează criticile, judecă greșit intențiile studenților, ale cadrelor universitare și ale presei, închidează civili fără nicio garanție împotriva maltratării și folosește un standard dublu pentru a distruge cealaltă parte.
Dictatură
O astfel de dihotomie uluitoare și contradictorie a făcut ca regimul actual să fie unic față de forma mai brutală de dictatură din anii XNUMX și XNUMX, dar această unicitate nu a servit bine țara și poporul ei în ultimii patru ani.
Cu toate acestea, este nevoie de mai mult decât acest tratat pentru a scăpa de iluziile sale clasei mijlocii thailandeze.
Pithaya Pookaman, fost ambasador în Bangladesh, Bhutan, Chile și Ecuador, care locuiește acum la Bangkok.
Sursa: www.asiasentinel.com/opinion/moral-intellectual-bankruptcy-thailand-middle-class/
Draga Tina,
Cred că majoritatea cetățenilor nu sunt deloc preocupați de valorile democratice.
Uneori vorbesc despre asta cu soția și nici ei nu prea îi place regimul, dar se uită mai mult la propria lume și la cerc de prieteni.
Acești oameni sunt, de asemenea, ocupați să-și câștige existența și nu prea le pasă cine trage sforile pentru că știu că oricum au puțină influență.
Cred că este, de asemenea, un fenomen global, doar uitați-vă la NL, unde cetățeanul obișnuit este mai preocupat de cel mai recent Iphone sau de adăugarea la noua mașină de închiriere, în timp ce guvernul distruge sistemul social puțin câte puțin în beneficiul marilor. Afaceri.
De ani de zile, această gândire la mai mult consum ne-a fost împinsă în gât de către guvern pentru că asta este bine pentru economie, între timp ne-am risipit și democrația.
Cred că busola morală din Thailanda sau NL sau oriunde este destul de nenorocită.
Este o realizare tristă și nu cred că se îmbunătățește.
Este adevărat: este un fenomen global. Diferența, cred, este că în Thailanda este mai deznădăjduită și mai înfricoșată. Oamenilor le este frică să spună sau să facă ceva. Întrebarea este adesea dacă vei fi ascultat în Țările de Jos, dar nimeni nu te va aresta sau te va închide dacă spui ceva sau rezisti. Când l-am întrebat pe Thais: de ce nu faci nimic? apoi făceau în mod regulat un gest de împușcare. Asta este diferența.
Din experiența mea, cei mai mulți thailandezi își doresc mai mult de spus.
Opinia lui Pithaya Pookaman este exprimată prin prezenta. Bineînțeles că poți cita mulți oameni și sunt multe păreri care diferă, dar poți găsi oricând ceva care este corect sau care nu este corect. Sunt de acord cu tine Marco. Un grup mare de thailandezi nu are interesul și capacitatea (cunoștințe și abilități) de a lucra la acest nivel și de a înțelege suficient sau de a avea o părere logică despre asta. De asemenea, nu este o chestiune ușoară și a avea un anumit control asupra propriului mediu este destul de dificil pentru mulți. Cei bogați și/sau puternici dintre poporul thailandez dintr-o țară ca aceasta vor fi întotdeauna la conducere. Ei și-au făcut acel loc al lor și nu vor fi renunțați curând.
Este posibil ca ideea democratică occidentală să fi devenit un dirigix elitist. În Țările de Jos suntem, de asemenea, sub jugul VVD și al altor partide și ei sunt preocupați în principal de banii mari și nu de cetățeanul mediu - darămite de sărac. În Olanda este încă multă sărăcie și nici la bătrâni lucrurile nu merg bine. Priviți ce s-a întâmplat cu pensia noastră (în medie în jur de 700 de euro pe lună) și cum au fost numite grupuri de funcționari publici în ministere doar pentru a elabora reguli care, prin definiție, fac să sărace doar grupurile mari din societatea noastră, în loc să facă asta face-i mai buni. Se iau decizii de neînțeles în domeniul impozitelor și marile companii sunt ținute deasupra capului cu prevederi speciale, precum scutiri mari. Dacă te mai gândești puțin, ajungi să te doare capul.
Se pare că asta cred și mulți thailandezi. Nu te gândi prea mult pentru că am deja destule în minte ca să supraviețuiesc. Există și vor exista întotdeauna diferențe, dar nu sunt atât de diferite pentru un grup mare.
Ei bine, semi-depresivul „nu are rost” se găsește printre olandezi și thailandezi. Din fericire, am reușit să vorbesc bine cu dragostea mea despre afaceri curente, inclusiv despre politica olandeză și thailandeză. Chiar dacă 1 vot nu face nicio diferență, vorbirea despre cum pot și ar trebui îmbunătățite lucrurile face parte din asta.
Gândește pozitiv Mark. Noem este o țară în care există un nivel mai ridicat de prosperitate și libertate pentru cetățeni decât Țările de Jos. Nu ne dăm seama cât de bună este viața în această țară. Pământul și paradisul Cockaigne nu există.
Întreaga poveste a domnului Pookaman este la fel de scursă ca un coș sau se bazează pe nisipuri mișcătoare.
Clasa de mijloc urbană nu există deloc în Thailanda. Creșterea clasei de mijloc în Thailanda nu are loc la Bangkok (pentru că poți citi asta printre rânduri; acolo locuiesc toți acei răufăcători care susțin dictatura) ci în regiuni care erau tradițional roșii precum Chiang Mai, Chiang Mai, Khon. Kaen, Udon și Ubon. În afară de faptul că o parte a clasei de mijloc din Bangkok este și (sau a devenit) roșie. (vezi suport pentru noul Partid Viitorul înainte).
Domnul Pookamen este, de asemenea, străin de orice autocritică. O mare parte a clasei de mijloc l-a susținut pe Thaksin, dar el a risipit acel sprijin prin lăcomie, egoism și un mod autoritar de guvernare (ca prim-ministru ales). Această clasă de mijloc, bazată pe banii noi (industrii noi și sectorul serviciilor) a crezut că cu Thaksin ar putea lupta cu banii vechi (vezi lista Forbes a familiilor bogate thailandeze din 2000), dar au fost dezamăgiți. Problema în această țară nu este armata, ci politicienii și partidele politice. O clică bogată vrea să înlocuiască o altă clică bogată. Și asta se pare că trebuie făcut în Thailanda prin alegeri și peste capul thailandezilor obișnuiți.
Thai sunt într-adevăr oameni obișnuiți. Ei vor să trăiască în pace și liniște, să nu se teamă de atacuri cu bombă și de demonstrații care scapă de sub control. De aceea, și numai din această cauză, o parte a clasei de mijloc tace, nu din cauza susținerii unei dictaturi. Dar oamenii își țin respirația și pentru viitor dacă dezacordul izbucnește din nou după alegeri și este luptat în stradă. Acesta este scenariul apocalipsei pe care doar oameni ca Pookaman ar putea și ar trebui să îl evite. Dar până acum nu pare așa.
Ai dreptate pe punctele de plecare, dragă Chris. Cine este clasa de mijloc urbană? Dar clasa de mijloc din afara orașelor care crește și ea? Ce schimbări există între clase și în interiorul claselor? Apropo, subminați critica la adresa utilizării de către Pithaya a termenului „clasa de mijloc”, menționând ulterior „clasa de mijloc” de mai multe ori. E puțin mai complicat decât pare să pară Pithaya, dar ai spus odată că generalizările sunt necesare.
De asemenea, ai dreptate că Pithaya și alți politicieni își pot pune uneori mâna în propriul sân. Ei fac asta mult prea puțin.
Dar cu ce nu sunt absolut de acord este următorul: „Nu armata este problema în această țară”. Ai apărat întotdeauna armata, uneori, cred, împotriva judecății tale mai bune. Thailanda are multe probleme, dar atitudinile și comportamentul armatei este una dintre cele mai mari. Când mă uit la istoria Thailandei, sunt aproape sigur că fără acțiunile armatei, Thailanda ar fi într-o poziție mai bună din toate punctele de vedere.
"
Dacă roșul și galbenul și liderii lor s-ar fi comportat mai bine, mai matur, mai responsabil și mai puțin lacom, loviturile de stat din 2006 și 2014 nu s-ar fi întâmplat și Thailanda s-ar fi aflat într-o poziție mult, mult mai bună și mai democratică. Alegerile sunt pentru ei doar o încercare de a câștiga puterea absolută și apoi de a se îmbogăți. Și prevăd că acele partide nu au învățat nimic din trecut și dau vina pe armată pentru tot. Dar oamenii știu mai bine.
De altfel, toți colegii mei (care aparțin cu toții clasei de mijloc și, prin urmare, ar trebui să susțină dictatura) au căutat astăzi în zadar toate acele sărbători și petreceri în cinstea dictaturii pe care le-ați anunțat acum câteva săptămâni. În Isan oamenii produc și „știri false”.
Citat:
De altfel, toți colegii mei (care aparțin cu toții clasei de mijloc și, prin urmare, ar trebui să susțină dictatura) au căutat astăzi în zadar toate acele sărbători și petreceri în cinstea dictaturii pe care le-ați anunțat acum câteva săptămâni. În Isan oamenii produc și „știri false”.
Haide, Chris, ai auzit vreodată de ironie?
Dacă, dacă... Dacă armata ar fi rămas în cazarmă în ultimii optzeci de ani (20 de lovituri de stat, dintre care 15 au avut succes), Thailanda ar fi avut până acum o democrație destul de matură.
Puteți estima de câte decese civile este responsabilă armata?
Vom vorbi despre rolul militarilor, care în ochii tăi nu pot greși niciodată, dar nu pot fi niciodată de acord.
Amintiți-vă de demonstrațiile studenților de la Universitatea Thammasat din 1973. Sute împușcate de armată.
Ai (încă) multe probleme cu o opinie nuanțată. Am scris multe despre ce nu merge bine în această țară. Nu numai militarii sunt de vină pentru asta, ci și politicienii care ar trebui să lucreze cu mandatul poporului.
Și nu, atunci Thailanda NU ar fi avut o democrație matură pentru că atitudinea influenților thailandezi roșii și galbeni a fost și este încă feudală.
Dacă faceți acum o estimare a deceselor pe care le au armata pe conștiință, voi face un calcul al tuturor deceselor la care au contribuit guvernele alese democratic, nefăcând nimic substanțial în privința problemei din sudul Thailandei, problema drogurilor. , ucideri greșite din cauza consumului excesiv de alcool și a deținerii ilegale de arme.
Cred că armata este destul de bună.
(Notă: părinții mei m-au învățat să privesc întotdeauna în ambele părți când traversez strada.)
draga tinichea...
Clasa de mijloc urbană în Thailanda nu există, motiv pentru care întreaga lume este o prostie totală. Clasa de mijloc în creștere (în orașe și în afara orașelor) este - din câte îmi dau seama - cu siguranță conștientă de ceea ce se întâmplă în lume și nu este deloc îndrăgostită de o dictatură. Dar suntem și conștienți de faptul că principalii jucători ai politicii din ultimii 20 de ani au lăsat să se ajungă la asta. Există poate mai mult scepticism în privința politicii decât în privința juntei. Și puțini sunt entuziasmați de alegeri care produc aceleași condiții politice ca în trecutul recent.
Pentru că acum să fim sinceri: politicienii nu fac economia și în măsura în care Thailanda a avut vântul în ultimii 15 ani, veniturile au dispărut în buzunarele celor câțiva (galben și roșu).
Dragă Chris,
Susțineți că o clică bogată vrea să o înlocuiască pe cealaltă și că nu armata este problema.
Militarii (și, de asemenea, cei mai importanți oficiali de top) și vechea clică pe care ați menționat-o sunt de fapt un singur grup. Vechea cabală asigură că oamenii potriviți sunt plasați în pozițiile cele mai importante pentru ei, astfel încât să își poată reprezenta cel mai bine afacerile și interesele financiare. Este o rețea de nivel superior care este foarte greu de spart.
Noua clică „bogată” reprezintă o amenințare pentru această rețea și acesta este principalul motiv al intervenției armatei în 2006 și 2014. „Noua clică” pe care ați menționat-o încă are mult prea puțină putere asupra aparatului militar și al serviciului civil. pentru a contesta cu succes vechea cabală.
În timpul alegerilor, noua clică are șanse semnificativ mai mari. Funcțiile alese de popor nu pot fi ocupate de vechea clică pentru că sunt în minoritate numerică. Vechea clică (și, prin urmare, toți cei care sunt asociați cu ea într-un sens pozitiv) ar vedea mai degrabă un regim autoritar care să le apere interesele decât un guvern ales asupra căruia ei au puțin control.
Aceste lovituri de stat au fost, de asemenea, fundamental diferite ca design de cele din trecut. Atât în 2006, cât și în 2014, au fost organizate proteste mari (și finanțate de vechea clică „bogată”) pentru a crea o situație „de nesuportat”, astfel încât militarii să poată interveni ca „cavaleri albi”.
Fără această situație nesustenabilă creată, lovitura de stat ar putea duce la proteste mult mai puternice în vest și chiar la un boicot. Și vechea clică nu a vrut să-și asume acest risc.
Vechii clici nu prea îi pasă că economia nu se redresează cu adevărat, ei nu își mai văd propria creștere în Thailanda și investesc din ce în ce mai mult în alte economii. Bogăția totală a acestei vechi cabale crește enorm, în timp ce restul țării rămâne în stagnare și le place să o mențină așa.
Câteva note înainte de a începe să scriu o carte:
– vechea clică și militarii nu sunt aceeași clică. Mulți militari de top sunt, de asemenea, antreprenori, iar unii și-au făcut banii în afaceri noi.
– acele săptămâni de rețea sunt rupte cu fiecare schimbare de guvern. Oficialii de rang înalt își pierd locurile de muncă dacă nu aparțin grupei sanguine potrivite (clan și apartenență politică). Aveți mai multe exemple în acest sens;
– clica noua finanteaza cateodata clicica veche si invers. Trebuie să te uiți la nivel individual pentru a vedea că unii trăiesc într-o despărțire destul de mare;
– motivul schimbării puterii în 2006 a fost că Thaksin și-a exagerat puterea. A venit și ca un șurub din senin și deloc într-o situație de proteste majore;
– toate protestele și demonstrațiile din această țară sunt finanțate de clica politică. Tot cel din 2011;
– grupul în creștere al noilor bogați este mult mai mare decât vechea cabală.
Nu armata este problema.
? !!
Aproape că am căzut de pe scaun. Din 1932, aproape întotdeauna a fost armata la putere! Phiboen, Plaek, Thanom, Sarit, Prem... Frumoasa Thailanda a avut cu greu ocazia să se dezvolte într-o democrație din 1932. Acei soldați reprezintă o mare parte a problemei. Da, împreună cu celelalte clanuri bogate de diferite forme care concurează pentru putere și bogăție. Oamenii trebuie să scape de lanțurile lor verzi și de clanuri. Abia atunci vom vedea că puterea nu se luptă pe străzi cu tancuri și mitraliere.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Prime_Ministers_of_Thailand#Prime_Ministers_of_the_Kingdom_of_Thailand_(1932–present)
Citat:
„Problema în această țară nu este armata, ci politicienii și partidele politice. O clică bogată vrea să înlocuiască o altă clică bogată. '
Da, ai dreptate, văd acum. Luați-l pe Chuan Leekpai, un politician, fiul unor mici comercianți, ales prim-ministru (1992-95 și 1997-2001). Nu merită un pumn în nas. Bogat? Locuia într-o casă închiriată slăbită pe un drum cu gropi. Nici măcar nu a putut să se îmbogăţească mai mult. Un nebun.
Dar apoi feldmareșalul militar Sarit Thanarat (pemier 1959-1963)! Un om grozav. A muncit din greu în interesul național, în ciuda celor 100 mia de noi. Între ele, a trebuit, uneori, să execute un incendiar sau un comunist pe marginea drumului. A purtat o povară grea de 100 de milioane de dolari (acum valorează un miliard). Din cauza sarcinilor sale grele, a murit de ciroză alcoolică a ficatului. Un barbat adevarat! Și apoi generalul Suchinda! A reușit să împuște 1992 de demonstranți pașnici în mai 60, a primit o amnistie și a devenit directorul True Move. Nu personalul militar este problema, nu chiar.
Excepțiile confirmă regula.
Uită-te la toate celelalte PM din ultimii 40 de ani... și da, de la roșu și galben...
În opinia mea, atât politica, cât și armata sunt de vină pentru tot ce a mers prost în trecut și în prezent. Acest lucru a fost declarat clar de Tino și Chris. Numai că se pare că o oglindă este ridicată atunci când ambii oameni își susțin argumentele. Nu sunt suficient de deschiși unul față de celălalt și adevărul, totuși, este undeva la mijloc, îndrăznesc să spun. Soldații nu aparțin guvernului, ci ar trebui să apere țara, iar politicienii ar trebui să facă tot posibilul pentru bunăstarea acestei societăți. Ei bine, am văzut exemple puternice în acest sens sau nu, judecați singuri. Ei primesc un mare degetul în sus de la mine. Sau tinerii și noii democrați, pentru că sunt cei care ar putea, eventual, să facă ceva semnificativ, să obțină suficient spațiu pentru a contribui, aș vrea, dar sunt încă sceptic, pentru că banii încă domnesc.
Buna Marco,
Tino nu a scris piesa, ci a tradus-o.
Scriitorul este: Scriitorul Pithaya Pookaman este un fost ambasador în Thailanda și, de asemenea, un membru proeminent al Partidului Pheu Thai.
Marco scrii: Cred că majoritatea cetățenilor nu sunt deloc preocupați de valorile democratice.
Nu tot asta scrie și susține partidul Pheu Thai?!
Cu stimă,
Duco
Amsterdam
Națiunea are acest articol de opinie „Această junta nu a fost bună pentru nimeni”
http://www.nationmultimedia.com/detail/opinion/30345973
Două citate:
„Observatorii din interiorul și din afara țării par să fie de acord că această junta a lansat reforme nu în beneficiul poporului, ci pentru a-și consolida controlul asupra puterii”.
„Marea majoritate a thailandezilor nu au beneficiat deloc de lovitură de stat. „Pacea și stabilitatea” de care se presupune că ne bucurăm datorită generalilor este o iluzie. Există o mulțime de animozitate clocotind chiar sub suprafață. Patru ani – și nu am ajuns nicăieri.
În sine există adevăr în poveste, dar fiecare țară primește forma de democrație pe care o merită locuitorii săi.
Un guvern nu este diferit de o companie și, uneori, trebuie luate măsuri nepopulare pentru a menține nava pe linia de plutire. Dacă lucrurile chiar scapă de sub control, celelalte țări ONU vor ști despre asta de mult, dar deocamdată este o chestiune internă pentru că așa funcționează basmul democrației.
Sunt de acord cu Marco că oamenii arată și acționează mai mult în propria lor lume. În această privință, nu este diferit în Țările de Jos, de exemplu. Familia și apoi poate familia sunt pe primul loc și când ne simțim atinși spiritual începem să ne gândim la alții.
Poate că este adevărat că dacă există un pic mai multă compasiune pentru un semen, se va naște înțelegere, care va schimba și procesul democratic.
Se pare că cel mai bun scriitor nu a reușit niciodată să aducă asta la înțelesul șefilor săi, ceea ce în cele din urmă nu este surprinzător având în vedere istoria acelei partide.
Povestea tare Tino!
Vă mulțumim pentru traducere! Foarte interesant și, după părerea mea, foarte credibil. Ceva ce nu poți spune despre politicieni...
Priviți întreaga societate thailandeză: a fost întotdeauna modul dictatorial de guvernare, sub care fiecare thailandez trăiește de la leagăn până la mormânt.
Vezi prima dintre cele mai bune întâlniri de „management”: infailibilitatea lui perfectă, geniul său gigantic omnisciența infinită, numită Zhe Bozz, singur vorbește, decide, iar restul... își execută deciziile fără nicio contribuție, darămite discuții.
După părerea mea, în ultimii 20 de ani a existat o luptă între grupul foarte bogat - cu omul din lederhosenland drept cel mai important reprezentant - cu interese preponderent financiare în economia „veche” (axată pe producția pentru export) și grup foarte bogat – cu Shinawatra ca cel mai important reprezentant – cu interese în principal financiare în „noua” economie (axată pe cheltuielile interne).
Pentru profit, economia „veche” beneficiază de salarii mici, în timp ce economia „nouă” beneficiază de puterea de cumpărare.
Când „noul” grup a început să stabilească agenda politică, „vechiul” grup a încercat să zădărnicească acest lucru din punct de vedere legal și – când nu era suficient – să creeze tulburări politice, astfel încât militarii afiliați „vechiului” grup să aibă o scuză. să comită o lovitură de stat.
Pentru că penultima lovitură de stat nu a avut în cele din urmă rezultatul dorit - „noua” grupă a câștigat din nou alegerile cu o forță superioară – au trebuit folosite arme mai grosiere. Așadar, după ultima lovitură de stat, a fost creată o nouă constituție pentru a garanta puterea „vechiului” grup. Faptul că actualii puciști militari sunt puternic afiliați cu bărbatul din lederhosenland este evident din faptul că acesta a reușit să modifice constituția în câteva puncte după ce aceasta a fost adoptată prin referendum (ceea ce nu a fost lăsat să fie criticat în prealabil).
Deci se pare că grupul „vechi” a câștigat bătălia deocamdată.