Ți-e rușine să zbori în Thailanda?
În Olanda, fetiștii ecologici încearcă să-i facă pe toți să se simtă vinovați. Pe lângă faptul că fiecare bărbat alb supărat de vârstă mijlocie este cel puțin un pervers și rasist, pentru că se uită uneori la o femeie frumoasă și prețuiește petrecerea Sinterklaas cu Zwarte Piet, există ceva nou cu care să te lovești: zbura rușine .
Rușinea zborului înseamnă că ar trebui să te simți vinovat atunci când te urci într-un avion. Pentru că avioanele poluează și, prin emisiile de CO2, contribuie la încălzirea globală.
Partidele politice precum GroenLinks și D66 sunt pe deplin angajate față de mediu și doresc ca Olanda să devină cel mai bun băiat din lume. Dacă depinde de ei, nu vom mai zbura în Thailanda, dar de acum înainte vom merge în Țara Zâmbetelor cu bicicleta electrică. Dacă te urci în avion, atunci ar trebui să-ți fie cel puțin rușine cu tine, pentru că ajuți pământul să ajungă la iad, sau așa spune argumentul. Și dacă crezi că te poți bucura de o bucată de carne la bordul avionului, atunci ești cu totul un terorist ecologic, pentru că carnea este rea și pentru flori și albine, așa că de acum înainte doar un burger vegetarian foarte uscat din iarbă de grâu.
Devine cu adevărat distractiv doar atunci când oamenii încep să cerceteze culoarea politică a așa-zișilor distrugători de mediu, care continuă să urce în avion. Si ghici ce? Olandezii care votează pentru D66, VVD sau GroenLinks sunt, în medie, cel mai probabil să se îmbarce într-un avion, potrivit unui studiu al Ministerului de Interne privind sustenabilitatea populației. Ura, să trăiască ipocriții!
Olandezul mediu zboară de 0,76 ori pe an, dar alegătorul D66 este cel mai mult peste această medie, de 1,12 ori, urmat de alegătorul VVD (1,06) și alegătorul GroenLinks (0,83). Destul de izbitor, pentru că aceste partide se prezintă ca fiind conștiente de mediu.
Cercetările efectuate de I&O Research arată, de asemenea, că zborul este cel mai popular în rândul persoanelor cu studii superioare și a persoanelor cu un venit peste medie.
Și voi, dragi cititori, vă este rușine dacă vă urcați într-un avion spre Thailanda anul acesta?
Citiți mai multe despre cercetare aici: www.zakenreisnieuws.nl/nieuws/categorie/72/algemeen/kiezers-van-d66-vvd-en-groenlinks-vliegen-het-vaakst
Acest tip de cavaleri morali sunt întotdeauna descriși frumos pe Geenstijl.nl
Olanda este plină de patroni. Dacă ați fost în Thailanda de mult timp, veți vedea în ce fel de balon trăiesc unii politicieni.
Nu vă fie rușine deloc! Deși zborul nu este o necesitate a vieții pentru mine, a avea familie și prieteni este, să-i lăsăm pe unii dintre ei în Olanda și Thailanda, așa că deocamdată voi continua să iau avionul în mod regulat, în plus, este și benefic pentru adunând mile FlyingBlue.
Ar trebui să fie clar că partidele de mai sus nu pot conta pe votul meu, ipocrizie în cel mai bun caz!
Nu mi-e rușine deloc. Este o prostie și o sperietură din partea acelor cavaleri morali că este pentru viitorul copiilor. Cred că au fost îndoctrinați de guru-uri climatice, inclusiv de Al Gore. Cine plătește destul de mult pentru o prelegere despre climă.
… și nu vine cu bicicleta. !!
Acele așa-zise verzi sunt doar verzi de invidie. Și tinerii care acum vor ieși pe jos sau cu bicicleta. Cu mașina, nu, asta nu ar trebui să fie poluat. Cu trenul, curentul nu se face într-o centrală nucleară sau cu petoleum sau gaze naturale. Tineretul este viitorul lasa-i sa inventeze alternativele. Prin sau prin ceartă, nimic nu se schimbă doar făcând ceva. Depinde de ei.
Zbor vv în Thailanda o dată pe an și de câteva ori pe plan intern.
Nu mi-e rușine deloc de asta.
Încercați să salvați mediul prin separarea deșeurilor, cumpărând în mod conștient etc.
Dar uneori zborul este mai practic.
Genul acesta de idei vin de la oameni care au mulți bani și își doresc drumul/spațiul aerian pentru ei înșiși.
„Ți-e rușine să te urci într-un avion spre Thailanda anul acesta?”
O să o fac scurt.
Nici măcar o secundă nu mi-e rușine de ceea ce fac, mănânc sau unde și cum călătoresc.
Guvernul nostru din NL nu și-a crescut recent interesul pentru Schiphol? Contradicție sau ce? Deci zboară mai puțin, dar vrei mai mulți bani...
Să presupunem că nu zbor.
nu va pleca avionul atunci???
Atâta timp cât politica nu se ocupă de defrișările pe scară largă din întreaga lume, nu sunt îngrijorat de zborul unic pe care îl fac. Cel puțin 8 terenuri de fotbal din pădure tropicală sunt tăiate în fiecare zi. Copacii transformă CO2 în oxigen. Oceanele sunt responsabile pentru producerea a 50% din CO2. Vom umezi oceanele acum? O grămadă de idioți franjuri. Ar trebui să fie mai preocupați de motivul real pentru care nivelul de CO2 crește!
În niciun caz nu mi-e rușine de ceea ce fac și de felul în care călătoresc.
De fapt, va primi doar mai mult.
Țările de Jos seamănă din ce în ce mai mult cu o organizație deschisă. Mai nebună decât nebună este ceea ce a devenit Olanda.
Fac numărătoarea inversă pentru a fi cât mai puțin posibil din acel carusel.
Climatul ne preocupă pe toți, indiferent de preferințele politice sau orice altceva. Apreciez thailand.blog pentru informațiile despre tot ce este în jurul Thailandei. Există deja spațiu mai mult decât suficient pe alte rețele de socializare pentru opinii politice sau critici și reacții față de ceilalți.
Păcat că nu-mi permit finanțele altfel aș zbura mult mai des și pentru acei bocăitori de oțet se pot duce cu toții în iad.
Mediul este doar o etichetă pentru a putea percepe taxe.
Olanda este un punct pe glob și nu este nimic.
Mașinile vechi au voie să meargă în Africa să polueze acolo.
Cât de ipocrit vrei.
Există o soluție bună pentru aceste partide ale ipocriților morali: să fie pedepsite pe 20 martie
Zbor în Thailanda de 3 ori pe an pentru o vacanță și nu îmi este deloc rușine de asta. Dimpotrivă, mă consider norocos că sunt în situația de a face acest lucru.
Sunt din toată inima de acord cu tine Peter. Clima și sectoarele conexe au devenit zone de afaceri.
La fel, restructurarea datoriilor, asistența socială, părțile asistenței medicale, RDW etc.
Sunt mulți bani implicați și mulți oameni își câștigă existența în acele sectoare. Ei nu rezolvă problema, pentru că atunci se anulează singuri, așa că declarați vinovat utilizatorul.
După cum ați menționat în înregistrarea dvs., există multe contradicții de găsit, ¨cămașa este mai aproape decât fusta¨
Cu toate acestea, este responsabilitatea fiecăruia să se ocupe cu grijă de lucrurile pe care pământul nostru ni le oferă. Și asta nu este întotdeauna ușor în această perioadă plină de conflicte de interese...
Dacă merg acum în Thailanda cu bicicleta mea electrică, avionul nu va zbura sau toți cei 300 de pasageri vor trebui să meargă cu bicicleta? Deci, merge mult mai departe decât a vorbi cu un individ despre un complex de mediu.
Țările de Jos nu sunt cu siguranță cel mai bun băiat din clasă în acest moment:
https://www.zelfenergieproduceren.nl/nieuws/nederland-in-top-10-meest-vervuilende-landen/
Tranziția către energia curată este o provocare fantastică, iar dezvoltarea tuturor tipurilor de noi tehnologii poate oferi un impuls economic. Majoritatea turbinelor eoliene din Marea Nordului sunt fabricate de companii daneze... asta ar fi mai bine făcut de companii olandeze.
Din păcate, de exemplu, domnul 0,00007 Thierry Baudet (în contextul punctajului rapid cu strigăte populiste) doar ciocăne asupra costurilor. Aceasta este o viziune unilaterală și mai presus de toate foarte miope: toți acești bani ajung în economie, nu este cazul că acești bani sunt arși. Bineînțeles că o vom simți în portofel prin taxe, dar este o investiție în viitorul copiilor și nepoților noștri. Acel viitor mai luminos nu ar trebui să oprească „bărbații albi furiosi” (care se tem că viața lor plăcută va fi oarecum limitată).
Și energie curată... petrolul, cărbunele, gazele au provenit toate sub influența soarelui, este mult mai inteligent să ocoliți acel ocol și (printre altele) să folosiți energia solară direct. Pentru că este cert că petrolul și gazele se vor epuiza în 50-100 de ani, deci de ce să așteptăm cu tranziția energetică? Și aer curat... gata cu mașinile poluante și zgomotoase... ce binecuvantare.
Și da, ca să răspund la întrebarea: îmi este rușine când zbor, pentru că contribui la emisiile de CO2 și astfel la încălzirea globală. Deja l-am redus de la o dată pe an la o dată la doi ani.
În sfârșit: trebuie să creăm 10.000 de kilometri pătrați de păduri, care să absoarbă CO2, care să răcească pământul, istoria a arătat asta: timp de 100 de ani (în jur de 1600) europenii au ucis 56 de milioane de indieni în America de Nord. Acest lucru a dus la dispariția în mare măsură a agriculturii, ducând la revenirea pădurilor în acele zone. Au absorbit atât de mult CO2 încât clima s-a răcit. https://edition.cnn.com/2019/02/01/world/european-colonization-climate-change-trnd/index.html
Dacă cuiva îi este rușine, atunci nu ar trebui să se mai urce niciodată într-un avion. Asta merită respect. Acum este doar o uncie mai puțin pentru a ușura conștiința. Dar asta era deja evident din sondajul asupra comportamentului alegătorilor. Luați măsura celorlalți, dar nu dați voi înșivă un exemplu bun.
China intenționează să construiască încă 15 de aeroporturi în următorii 200 ani. Guvernul chinez și-a stabilit obiectivul ca în viitor fiecare chinez, și sunt destul de mulți, să poată urca într-un avion. Așa că prostia aia din Țările de Jos se curăță cu 10 robinete chinezești deschise.
Dragă Kees, ești delir, mai ales ultimul despre indieni, aproape că m-a făcut să cad de pe scaun, am crezut că se va adăuga trecutul teribil de sclavie al Olandei, dar nu, el păstrează acel argument valabil pentru mai târziu. Mulțumesc, arăți și din ce fel de lemn sunt făcuți tocilarii mediului.
Salutări de la Pa-Sang.
Și cum rămâne cu toți acei parlamentari europeni care, cred eu, mută totul de la Bruxelles la Strasbourg de două ori pe lună, și apoi toate acele călătorii cu avionul „de studiu” pe care le fac parlamentarii noștri, care trebuie să fie cu avionul pentru că cu trenul până în Italia sau orice altceva, asta îi costă prea mult timp.
Ei pot lua un exemplu în acest sens de la Kim Jung Un care a petrecut zile întregi într-un tren pentru a călători din Coreea de Nord în Vietnam. LAUGH OUT LOUD
Întrebare bună sau rea, îmi este rușine că zbor în mod regulat în Thailanda, de exemplu? Raspunsul meu este NU, nici o clipa.
Sunt membru într-un partid politic de aproximativ 43 de ani, am ocupat diverse funcții, am lucrat în consiliul municipal etc. Deci am ceva experiență. Personal, fac cât mai mult posibil, să-i spun „controlul climatic”. Colectez deșeurile de hârtie (merg la radiodifuzorul local), arunc sticlele goale, sortate sau nu, în pubele de sticle, plasticul merge și în coșul corespunzător etc. etc. Pentru a merge la serviciu iau (pe ploaie sau străluciți o oră), bicicleta. Mi-am izolat optim casa, am montat panouri solare si am folosit sursa de incalzire, deci fara racord la gaz. Cât de durabil poate fi cineva? Pe scurt, contribuția mea nu este mică. Nu pot spune asta despre foștii mei (con)colegi, de stânga și de dreapta!, în politică. Fie nu s-au gândit niciodată la asta, fie le lipsește capacitatea de a da de fapt substanță ideii de mediu. Tocmai acei oameni din anumite partide se laudă că sunt în favoarea sustenabilității, dar personal nu fac mare lucru în acest sens sau pentru ea. Dacă oamenii spun acum că ar trebui să se simtă vinovați dacă iau avionul, răspunsul meu este: Mai întâi scoateți fasciculul din propriul ochi înainte de a încerca să scoateți așchia din al altcuiva.
Problema este că știm cu toții că lucrurile merg în direcția greșită, dar nimeni nu vrea să renunțe la luxul pe care l-ar cere măsurile. Și țările mari, cum ar fi China, India și Brazilia, cu siguranță nu vor lăsa măsuri drastice de mediu să le împiedice în dezvoltarea lor, acum că sunt în sfârșit în creștere. Cu toate acestea, generația viitoare va plăti scump pentru schimbările climatice. Dar putem noi, ca umanitate, să oprim asta cu orice măsură...?
Ca ticălos progresiv, eu spun că zborul este un rău necesar. Desigur, trebuie să ne gândim la mediu și la semenii noștri. Dar, de asemenea, trebuie doar să putem trăi puțin o viață normală. Grozav dacă Țările de Jos continuă să lucreze cu alții pentru o lume mai bună, faceți asta împreună, pentru că altfel va fi imposibil. Încetul cu încetul vom ajunge acolo, iar dacă nu, noi, oamenii, vom muri. Pământul ne va supraviețui. Deci, cu jenă să te îmbarci în avion? Cu siguranță nu pentru că Țările de Jos și Thailanda sunt casa mea și nu există altă cale de a ajunge acolo într-o perioadă scurtă de timp.
Cred că va fi în regulă cu dispariția umanității. Pământul renunțase deja la ploile acide și la gaura stratului de ozon.
Creșterea nivelului mării este o problemă pentru Țările de Jos. Aș prefera să folosească bani pentru tranziția energetică pentru a ridica digurile considerabil. În opinia mea, acesta este cel mai important lucru de făcut.
În plus, nu aud aproape niciodată ecologiștii vorbind despre defrișările din Indonezia și Brazilia, printre altele, ceea ce este o problemă uriașă. Dar oricum, ei nu pot face bani din asta. Întreaga tranziție energetică din Țările de Jos este, desigur, „mare afaceri”, la urma urmei, implică miliarde și multe dintre acele cluburi de mediu și companii ecologice vor deveni șocant de bogate.
Oh, cât de ocupați suntem din nou.
Zbor în Thailanda cel puțin o dată pe an.
Locuiesc în Amsterdam și sunt foarte mult și tot mai deranjat de traficul aerian de deasupra mea. Nu pot să mă plâng de această pacoste?
Desigur, este vorba despre oameni care iau avionul pentru fiecare fleac sau călătorie pas. Necazul rămâne nepedepsit și poluatorul tot nu plătește nimic, nici măcar o taxă pe kerosen. Ar fi bine să ne fie rușine de noi înșine că am permis toate acestea.
De ce Schiphol trebuie să se extindă în continuare? Reduceți zborurile scurte și permiteți numai aparate de zbor durabile.
Și dacă zburăm: cu cât stăm mai mult în Thailanda, cu atât mai bine pentru mediu.
Deci zburați în mod regulat în Thailanda, dar dacă alții o fac, suferiți de asta și ar trebui să-l interzică? Nu pot da un exemplu mai izbitor de răsturnări ciudate de gândire.
Potrivit dezbaterii științifice de la postul TV flamand, avioanele sunt responsabile pentru 3% din poluarea climatică. Deci, au mai rămas 97% din alte chestiuni poluante... Poate că acestea pot fi, de asemenea, abordate? A face din nou biletele de avion mai scumpe este, aparent, singura soluție care le place politicienilor noștri belgieni... pentru că asta pur și simplu aduce bani!
Cu alte cuvinte: continuăm să zburăm în Thailanda o dată pe an pentru a ne vizita familia… fără să ne simțim vinovați 😉
Guvernul nostru are acum acțiuni KLM...
Zbor când vreau. Și nu intenționez să ating cele două nasuri de muci din stânga verde și D66. Cu siguranță nu voi vota niciunul dintre partide.
Ce păcat acum. Deodată, adevărata natură a omului devine din nou evidentă.
Citiți adesea lucruri sensibile aici. Dar acum că te afectează pe tine însuți, toată lumea face prostul.
Du-te și calculează cât costă acea „răță urâtă” în combustibil și acel dreamliner. Atunci acel avion este mult mai prietenos cu mediul. (da, calculat o dată).
Zaventem-Schiphol: de acord: prostii. idem, de exemplu, stația Breda – Waterloo: mai bine cu HSL (dacă funcționează)
dintotdeauna a fost așa: se face aranjamente pentru alții și excepții pentru sine 🙂
Ca medicament împotriva rușinii zborului, sau împotriva moraliștilor, pe lângă argumentele emoționale și subiective, puteți pune și argumente obiective și raționale în favoarea zborului!:
(1) zborul este un mijloc de a obține cele necesare vieții (așa cum a indicat Sir Charles), susținut de cel puțin trei drepturi din Declarația Universală a Omului.
(2) dacă îndeplinesc această nevoie printr-o vizită anuală la cei dragi din Thailanda cu VW Passat-ul meu (motorină înșelătorie), aceasta are ca rezultat o emisie totală de CO2 de 1827 kg.
Călătoria de la Centrum Breda până la Turnul cu Ceas Chiang Rai este de 11562 km, cel puțin prin Kazahstan.
(3) Un studiu realizat de CE Delft indică faptul că trenul către aeroport (AMS) emite 2.6 kg de CO2 per pasager. Boeing 777-300 cu o ocupare de 80% emite 1349 kg/pax în zborul AMS-BKK. Apoi zborul BKK-CEI (A320-200neo) cu ocupare 80% 93kg/pax. Total 1445 kg CO2!! Mai puțin decât cu mașina! OK, tuk-tuk-ul de la CEI la Turnul cu Ceas este adăugat...
(4) Cu mașina folosesc și 11562 km de infrastructură: asfalt, iluminat drum, porți de taxare, benzinării, poduri, viaducte etc. Cu trenul și avionul: 1 gară și 3 aeroporturi..
Emisia totală de C02 din respirația întregii umanități pe an este de 2500 de milioane de tone. Nu mai respira. Internetul costă producția de energie a 4 centrale electrice de dimensiuni medii. Părăsiți internetul.
Mi-e rușine de alte lucruri. Dar cred că toți ar trebui să încercăm să reducem emisiile de CO02. Fiecare în felul lui și fără a da vina pe altcineva. Putem face asta fără a ne afecta fericirea în viață.
Aș vrea să țin cont puțin de mediul înconjurător, dar să lasăm țâșnii ăia cu clapete de la verzile verzi d66 sp pvda cda să aibă grijă de ei, mai ales avioanele de la d66 zboară de 5 ori pe an și apoi să spună rău pentru mediu, dar atunci înseamnă taxe suplimentare. daca ai multi bani ai voie sa poluezi e vorba de bani sau de poluare.Dar daca esti parlamentar castigi cu 2000 euro mai mult decat un parlamentar care castiga 6200 euro.luna si un profesor intre 4-5000 euro.
Și dacă mergem în vacanță la rude o dată pe an, ar trebui să avem sentimente de vinovăție, bine deloc. Să le facă asta, să le fie rușine.
Joseph, sunt de acord cu tine. Aici se dau de obicei răspunsuri raționale, criticând adesea Thailanda, dar acum este doar o predicare egoistă.
Da, am votat D66 și acum verde stânga. Da, sunt vegetarian de 45 de ani și da zbor în Thailanda de două ori pe an la fel cum port pantofi din piele pentru că nu există o alternativă bună.
Putem decide singuri ce facem și nu trebuie să fim imediat băgați în cutii ca ticălos de stânga, tocilar al mediului etc.
Mai ales pe Thailandblog.nl vă așteptați la înțelegere unul pentru celălalt. Nu, nu mi-e rușine că zbor des în Thailanda, dar sunt îngrijorat de impactul pe care acest lucru îl presupune asupra mediului. A pune întrebarea și a atașa imediat o imagine negativă, de stânga, este, după părerea mea, incorect și nu dă o atmosferă plăcută acestui blog excelent.
Edward
După ploaia acidă, gaura în stratul de ozon, profeții pieirii ies acum din căciula de sus cu o fantomă de CO2. Cu mesajul: vom muri dacă nu facem nimic! Acești noi Martori ai lui Iehova vor în principal să te sperie. Pentru că frica funcționează cel mai bine pentru a influența grupuri mari de oameni. Citiți și un alt sunet și apoi trageți câteva concluzii: https://www.climategate.nl/2019/02/79644/
Am zburat în Thailanda în noiembrie anul trecut și ne-am întors recent. Din cauza drumului la graniță, am mers și în Taiwan și înapoi. Eu/nu ne este rușine de asta. Dimpotrivă: în viață și bunăstare, o săptămână în NY este programată pentru luna mai viitoare. Numai atunci când există într-adevăr conștientizarea la nivel mondial și decizia că vom călători în masă diferit, vom face acest lucru. Dar numai atunci când Jesse Klaver (GL) și Rob Jetten (D66) își petrec și ei vacanțele în Europa cu bicicleta.
În urmă cu aproximativ 2 ani, Sharon Dijksma, pe atunci secretar de stat pentru Mediu, a fost invitată la Jeroen Pauw. Ea a rugat ca oamenii să zboare mai puțin. Cu toate acestea: întrebată, ea a recunoscut că a fost în vacanță în Republica Dominicană cu familia ei (un total de 5 bilete dus-întors) în acel an. „Greșeală!” a zâmbit ea!
Ed Nijpels, președintele Consiliului Climatic al NL, a fost întrebat în urmă cu câteva luni de Eva Jinek unde se afla vara trecută. Răspuns: Noua Zeelandă! În vizită la prieteni pentru aniversare.
Doar zic.
Schiphol Suvarnabhumi este în volan: 9.188 km și cu un zbor direct vom fi în pasărea argintie la aproximativ 11.00:XNUMX dimineața.
Traseul, cu mașina, are o lungime de 12.670 km și ar dura cel puțin 149h 13min. Durează mult mai mult cu bicicleta. Pentru a reduce emisiile, desigur, trebuie să mergem cu bicicleta.
Din cauza rănilor de șa garantate de pe acele fălci, nu îmi este rușine cu celelalte fălci 🙂
Pentru zborurile pe distanțe scurte, există, fără îndoială, alternative sănătoase imaginabile.
Nu mi-e deloc rusine sa zbor in strainatate, mai ales ca tocmai am citit ca:
UN MAȘIN ELECTRIC E MAI VERDE DECĂ UN MAȘIN PE PEINȚĂ NUMAI DUPĂ 700.000 DE KILOMETRI.
În prezent, o mașină electrică de 60 de kilowați-oră (kWh) care consumă 20 de kilowați-oră la 100 de kilometri ar trebui să parcurgă exact 697.612 km înainte de a deveni mai ecologică decât o mașină medie pe benzină...
Așa că oamenii continuă să zboare și să mănânce ce vrei tu.
Mai întâi verifică cu atenție ceea ce citești, mai ales dacă vine din tubul telegrafului.
Într-adevăr, ar trebui să citiți cu atenție pentru că este în AD, deci fără comentarii stupide
Știința este deja pe drumul său spre dezvoltarea copacilor 2.0, conversia CO2 în oxigen, care acum este realizată de copaci și plante, se va face prin tehnologie în aproximativ 5 ani și se așteaptă, de asemenea, să fie mult mai eficientă.
De asemenea, vom depăși această problemă ca umanitate, la fel ca ploaia acidă și gaura din stratul de ozon.
Cred că intenția este ca klootjesfolk să fie transformat într-un complex să nu zboare.
Dacă depinde de cavalerii climatici, acest lucru nu va mai fi în curând accesibil pentru omul normal cu taxa de zbor în pregătire.
Așa că munciți, lucrați și plătiți pentru că toate turbinele eoliene și panourile solare nu mai merg în vacanță pentru că guvernul ar prefera să nu aibă asta.
Cei verzi cu venituri mari zboară pentru noi, oricum câștigă suficient.
Deci nu mai zbor pentru angajații normali, ci pentru centura de canal verde.
Dacă e ceva de care mi-e rușine, sunt șoferii noștri.
e imposibil de făcut pe jos, pentru că am și eu un loc de muncă. Deci doar zboară. 555
Fără regrete și fără păr pe cap să mă gândesc la mediu și așa va rămâne.
Nu trebuie să-ți fie rușine să zbori, vezi mai jos când o mașină Electrică devine mai verde.
„Mașina electrică mai ecologică decât mașina pe benzină doar după 700.000 de kilometri” | Mașină | AD.nl
În prezent, o mașină electrică de 60 de kilowați-oră (kWh) care consumă 20 de kilowați-oră la 100 de kilometri ar trebui să parcurgă exact 697.612 km înainte de a deveni mai ecologică decât o mașină medie pe benzină...
Nu, nu mi-e rușine de asta.. Muncesc tot anul să economisesc pentru vacanța mea, asta ar trebui să fie un exemplu pentru mulți dintre acești extortioniști de stânga și nu invers...
Cred că poziția colorată politic a acestui articol este foarte alb-negru.
De parcă nu mai ai voie să zbori în Thailanda de la D66, VVD și Groen Links... ce prostie și ce îți creează starea de spirit. Oricine spune asta doar încearcă să te sperie.
Desigur că poți zbura în Thailanda, dar nu ar trebui să vezi totul atât de alb-negru.
Din păcate, este un fapt că pământul se încălzește prea repede, parțial din cauza influenței umane. Nu mai putem nega asta. Așa că va trebui să venim cu/concepem/inovam ceva, astfel încât în 30 de ani să avem încă suficientă apă și hrană pentru toată lumea. Va trebui să aibă loc o tranziție către altceva, un mod diferit de a produce. Trebuie să începem să „gândim” și nu piept și întuneric.
A nu face nimic, a ne îngropa capetele în nisip nu ne este de nici un folos... asta este o negare naivă, sau cum spun englezii „kicking the can”. Împingerea problemelor înainte fără a le rezolva efectiv. Nu ar trebui să facem lucruri, ci să facem lucrurile altfel. Gândiți-vă și deveniți conștienți de propriile acțiuni și apoi fiți deschisi pentru a schimba acest lucru. Abia atunci putem realiza ceva.
Și nu vă lăsați păcăliți de niciun partid politic.. TOȚI sunt în căutarea câștigului de sine și a puterii. Toți spun cele mai nesăbuite lucruri pentru a-l înnegri pe celălalt. Verificați mai întâi faptele!
Un weekend placut tuturor si salutari bune.
Tu spui: Din păcate, este un fapt că pământul se încălzește prea repede, parțial din cauza influenței umane. Nu mai putem nega asta
Pământul se încălzește, asta e sigur. Dar dacă asta se datorează sau nu oamenilor este doar o presupunere și nu un fapt. Există mulți oameni de știință care susțin că alți factori joacă un rol, cum ar fi soarele. Dacă te uiți la datele istorice, de multe ori a fost foarte cald pe pământ, nu era nici măcar gheață la poli atunci. Nu din cauza omului, pentru că nu existau atunci.
Este în principal sperietor, pentru că lobby-ul de mediu are o agendă ascunsă. Este vorba în principal despre putere și bani.
Există mulți oameni de știință care susțin că alți factori joacă un rol, cum ar fi soarele.
Dar foarte puțin, Peter. Nici măcar 1 la sută.
Iradierea solară
Este rezonabil să presupunem că schimbările în producția de energie a Soarelui ar determina schimbarea climei, deoarece Soarele este sursa fundamentală de energie care conduce sistemul nostru climatic.
Într-adevăr, studiile arată că variabilitatea solară a jucat un rol în schimbările climatice din trecut. De exemplu, se crede că o scădere a activității solare a declanșat Mica Eră de gheață între aproximativ 1650 și 1850, când Groenlanda a fost în mare parte tăiată de gheață din 1410 până în anii 1720 și ghețarii au avansat în Alpi.
Dar mai multe dovezi arată că încălzirea globală actuală nu poate fi explicată prin modificări ale energiei de la Soare:
•Din 1750, cantitatea medie de energie venită de la Soare fie a rămas constantă, fie a crescut ușor.
•Dacă încălzirea ar fi cauzată de un Soare mai activ, atunci oamenii de știință s-ar aștepta să vadă temperaturi mai calde în toate straturile atmosferei. În schimb, au observat o răcire în atmosfera superioară și o încălzire la suprafață și în părțile inferioare ale atmosferei. Asta pentru că gazele cu efect de seră captează căldura în atmosfera inferioară.
https://climate.nasa.gov/causes/
Există o cantitate incredibilă de joc cu numerele. De exemplu, se pretinde invariabil că 97% dintre toți oamenii de știință spun că oamenii sunt responsabili pentru schimbările climatice. Nu este adevarat. Această poveste este o minciună și numerele au fost în mod clar manipulate pentru a ajunge la acel număr. Doar citește asta: https://opiniez.com/2019/02/12/het-creatieve-boekhouden-van-de-97-klimaatconsensus/robertbor101/
Încă o gură de aer proaspăt:
https://www.climategate.nl/
http://www.courtfool.info/nl_Feiten_en_leugens_over_het_klimaat_3.htm
http://www.earth-matters.nl/7/11871/aarde-en-milieu/feiten-en-leugens-over-het-klimaat.html
https://www.ninefornews.nl/klimaatleugen-ontmaskerd-wetenschappers-verklappen/
https://www.onzichtbaremacht.nl/de-leugen-rond-klimaatverandering/
Dacă ar fi posibil ca toți să putem conduce o mașină electrică în mod accesibil și eficient într-un timp relativ scurt, acesta ar fi cu siguranță un lucru bun pentru mediu.
Doar atâta timp cât această alternativă nu este accesibilă și eficientă disponibilă, nu mi-ar fi rușine dacă nu am de fapt altă opțiune de a-mi folosi mașina pe o distanță ceva mai mare din când în când.
Chiar dacă iau nava sau avionul de comparație, voi lua avionul fără nicio rușine.
Cineva care este atât de plin de gura încât vrea să-i determine pe alții să se gândească mai mult la mediu, ar trebui să conducă el însuși prin exemplu și sacrificiu.
Guvernele care au controlat industria auto de ani de zile și, de fapt, au adormit cu această industrie pentru a căuta alternative, acum joacă adesea rolul apostolului moral.
Demonstrațiile de vineri ale tinerei suedeze Greta Thunberg nu ar găsi nici un sprijin în rândul majorității școlarilor din Europa, dacă ar trebui să meargă la școală o sâmbătă în plus în loc de o zi de școală gratuită, în semn de protest pentru același mediu.
Toți apostolii morali care fac reguli pentru alții și le place să facă excepții pentru ei înșiși.
Activiștii adevărați care, pe lângă vrăjile lor frumoase, realizează ei înșiși sacrificii sunt de obicei foarte puțini, așa că majoritatea dintre noi nu trebuie să ne fie deloc rușine.
Este adevărat că temperatura medie pe pământ fluctuează mereu. Epocile glaciare, perioadele calde, influența erupțiilor vulcanice, influența soarelui, furtunile solare și impactul meteoriților. Bineînțeles că totul are o influență și nimeni nu neagă asta. Și natura apoi se adaptează încet la asta și, de asemenea, își revine după schimbare.
Dar problema este, și bagă-ți asta în cap, pur și simplu merge nefiresc de RAPID.
Temperatura crește PREA RAPID fără ca factorii naturali să se schimbe mult.
Și dacă elimini ceilalți factori, ajungi totuși la oameni. Ei bine, 95% dintre oamenii de știință sunt de acord cu asta (nu ascultați politicienii sau comunitatea de afaceri pentru că au propriile interese).
Pe cine ai de gând să crezi? 95% sau 5%? Ce vrei.
Pentru că lucrurile merg atât de repede, natura nu se poate adapta suficient de repede.
Deci, dacă reușim să încetinim sau să oprim procesul de creștere a temperaturii, natura se poate adapta și nu va fi chiar atât de dramatic.
De aceea, investiția în stoparea schimbărilor climatice are și sens. Dar va fi o tranziție pe termen lung. Probabil că nu mai experimentăm rezultatele bunei noastre voințe. Dar sper ca nepoții mei să o facă. Și le doresc și un pământ verde frumos.
Acel 95%, care este 97% apropo, nu este corect. Citeste acest: https://opiniez.com/2019/02/12/het-creatieve-boekhouden-van-de-97-klimaatconsensus/robertbor101/
Orice poveste despre restricțiile privind traficul aerian dinspre sau către Țările de Jos este complet inutilă. La fel ca utilizarea mașinii. 17 milioane de oameni trăiesc în Țările de Jos, comparabil cu multe orașe din Asia. Cert este că numărul de avioane se va dubla în următorii 20 de ani, parțial datorită dezvoltării economice din Asia. În 2017 erau 21450 de aeronave, acest număr crește la 47990 conform unei publicații din 2017. Și după acești 20 de ani, probabil că va fi din nou o creștere bruscă. Rezistența este inutilă = rezistența este inutilă, conform unui citat din Startrek. Google: predicția numărului de avioane.
Negarea faptului că nici 97% dintre oamenii de știință nu spun că oamenii sunt de vină pentru schimbările climatice este la fel de manipulatoare de derulare a mâinii ca și aplicarea acestui consens climatic de 97%. Așa că stau departe de asta. Cu toate acestea, când aștept la BTS Udom Suk transferul gratuit către Mega Bangna, vreau ca guvernul nou instalat din Thailanda să treacă tot traficul din Bangkok la electricitate.
Nu mi-e rușine când mă urc în avion. Dar, indirect, mi-e rușine de Thailandblog, care pune o problemă de mediu însoțită de o dragă de prejudecăți politice.
Dacă o opinie nu este de acord cu a ta, este o prejudecată? Comentariul tău pare mai degrabă o încercare de a reduce la tăcere dizidenții. Nu foarte democratic, toată lumea are dreptul la o opinie. Așa că vorbind de dragare...