Statul thailandez răsfață prea mult Bangkok?
„Este economia, prostule”, a spus odată Bill Clinton. Sunt convins că conflictul politic actual, poate mai ales, are de-a face și cu economia și, în special, cu distribuția bogăției în țară.
Inegalitatea veniturilor din Thailanda este una dintre cele mai mari din lume. În plus, această inegalitate a veniturilor este puternic legată la nivel regional. Ar fi acceptabil dacă provincia Groningen ar fi de 4 ori mai săracă decât provincia Olanda de Sud? Eu nu cred acest lucru. Va trebui făcut ceva în privința asta în Thailanda.
Susținătorii lui Suthep se plâng că prea mulți bani guvernamentali („banii noștri câștigați cu greu”) merg în regiunile din afara. Regiunile exterioare se plâng că sunt neglijate de „Bangkok”. Cine are dreptate? Să aruncăm o privire asupra graficului următor privind cheltuielile guvernamentale, în raport cu populația și produsul național brut („PIB”).
- De roșu coloanele indică cât de mult contribuie regiunea menționată la produsul național brut.
- De verde coloanele arată ce procent din populatia trăiește în fiecare regiune
- De Gele În cele din urmă, coloanele arată ce procent din cheltuieli de stat către acea regiune în cauză.
(Regiunea „Central” include provinciile de la nord de Bangkok (cum ar fi Ayutthaya), dar și de sud-est (cum ar fi Chonburi și Rayong) și sud-vest de Bangkok.
Cel mai izbitor lucru este că Bangkok Primește 72% din cheltuielile statului, în timp ce conține doar 17% din populația Thailandei. Acum fiecare capital va primi mai mulți bani pe locuitor, dar aceasta este o sumă foarte mare. Bangkok primește de peste 4 ori mai mulți bani de stat pe locuitor decât are „dreptul” dacă te uiți la populație.
Ce diferență mai ales cu Este pornit, unde locuiește 34 la sută din populația thailandeză, dar care are voie să ia doar 6 la sută din banii statului. Un rezident din Isaan primește de 5 ori mai puțin din trezoreria guvernamentală decât are „dreptul” la care are „dreptul” per locuitor. O persoană din Bangkok primește pe locuitor de 20 de ori la fel de mult din vistieria publică ca un locuitor al lui Isaan!
Celelalte provincii se află între ele.
Există oameni care spun că este corect ca, dacă Bangkok generează cele mai multe venituri fiscale, să beneficieze proporțional cel mai mult de pe urma acestora. Cred că este un argument nefericit. Locuitorii Olandei de Sud plătesc în medie mai multe taxe decât locuitorii din Lutjebroek; ar trebui atunci să demolăm facilitățile generale din Lutjebroek, cum ar fi școlile și infrastructura?
Acum, diferența enormă dintre Bangkok și Isaan nu ar trebui să ne surprindă. Isaan a fost întotdeauna copilul vitreg al Thailandei, o regiune căreia Bangkok i-a acordat puțină atenție până de curând. Asta explică și numeroasele revolte împotriva Bangkokului din Isaan. Deci puține noi sunt sub soare.
Dacă Thailanda își ia soarta toate Atunci politicienii thailandezi vor trebui să facă următoarele. Taxele trebuie să crească, sunt acum doar 16 la sută din produsul național brut, trebuie să crească la 25-30 la sută. TVA-ul, accizele și impozitul pe venit trebuie să crească ușor; și mai presus de toate ar trebui să existe un impozit pe avere și câștiguri de capital plus un impozit de mediu, pentru a numi doar câteva. Thailanda, ca țară cu venituri medii, este pregătită pentru asta. Atunci trebuie să existe o redistribuire a bogăției. Acest lucru se poate face prin asigurări rezonabile pentru limită de vârstă, facilități pentru persoanele cu dizabilități și sprijin pentru venituri pentru cei mai săraci.
O declarație și o poveste clară cu care nu pot decât să fiu pe deplin de acord. Din păcate, văzându-l implementat în practică, nu se va întâmpla prea curând... Evident că nu îți dai seama de astfel de schimbări peste noapte, le derulezi încet, dar nici eu nu văd că asta se va întâmpla prea curând. Ar fi minunat dacă, după reformele politice, s-ar face pași mici în această direcție pentru a pune treptat interesele oamenilor pe primul loc. Apoi vor mai dura câțiva ani...
Da, și atunci în acea poză trebuie să plătim și impozit pe venitul nostru mondial, până la urmă trăim în Thailanda și după radiere în NL etc. nu mai plătim impozit acolo. Sau văd greșit asta?
Aș dori să plătesc taxe în TH, dar apoi vreau și dreptul de a
R: cetățenie deplină, inclusiv prin, de ex
1- eliminarea abonamentului anual de imigrare,
2 - idem pentru verificarea adresei de 3 luni,
3- introducerea unei politici de vize pentru, printre altele, ședere lungă,
4- inclusiv drepturile de vot municipale active și pasive,
5- participarea la procedurile de consultare, plus
B: participare deplină, deschisă și egală în societate, inclusiv prin
6- obținerea gratuită a unui permis de muncă,
7- acces direct la munca de voluntariat,
8- dreptul de afaceri,
9- scutire directă de obligația de a fi mereu confruntat cu sistemul de plată a biletelor de intrare mai mult decât triplu,
doar pentru a numi câteva. Daca nu, atunci fara taxa! Nu pot sta decât un an o dată, trebuie să demonstrez că îndeplinesc condițiile pentru o prelungire anuală și deja plătesc acea prelungire anuală. Lasă TH să-l îmbrățișeze mai întâi pe Farang, apoi să-l tolereze doar ca turist și să-l tolereze ca pensionar. Dacă devin cu adevărat rezident al țării, atunci va fi o altă poveste!
(complet uitat, și nu în ultimul rând:) 10- dreptul de proprietate asupra terenului la achiziționarea unui imobil.
O astfel de „viză de lungă ședere” se numește permis de ședere. În Thailanda, acesta este permisul de rezidență permanent (care poate servi și ca cale către naturalizarea ca thailandez). Presupun că sunteți familiarizat cu ambele, dar, din păcate, ambele nu sunt ușor de obținut. În rest sunt de acord cu tine, dacă ți se dau îndatoriri atunci trebuie să existe drepturi în schimb și invers. La urma urmei, viața este să dai și să ia (și sperăm să te bucuri și să râzi mult cu ceilalți).
Permisul de ședere este, de asemenea, supus unor restricții:
1- pot aplica doar 100 de persoane pe an
2- sunt excluse persoanele necăsătorite
3- ai 200 de mii gata
4- un RP nu te eliberează de verificarea adresei de 3 luni
Acesta este primul meu comentariu aici pe blog. Cred că poziția se bazează pe un punct de plecare tipic PVDA/SP/GL, și anume societatea fezabilă. Acest principiu nu se aplică economiei. Banii se lipesc de bani. Până acum nu există nicio țară din lume care să fi reușit să încalce această regulă. Companiile mari și persoanele fizice cu mulți bani încearcă să rămână cât mai aproape posibil, de teamă că ar putea rata un trend și, prin urmare, să piardă bani. Redistribuirea banilor funcționează la fel ca și ajutorul nostru olandez pentru dezvoltare, nu funcționează.
Ceea ce trebuie să facă guvernul thailandez în primul rând este să aducă educația în zonele agricole la un nivel standardizat, astfel încât companiile să aibă angajați bine calificați în viitor. Următorul pas este construirea unei infrastructuri moderne în toată țara. Dacă acest lucru se realizează, măsurile de stimulare pot ajuta. Și da, asta durează o generație întreagă, deci 20 de ani.
Sunt complet de acord cu Paul. Educația în zonele agricole este cu adevărat slabă
tehnica de calcul
Complimentele mele pentru explicația clară a situației de către domnul Tino Kuis. Sunt total de acord.
Draga Tina,
De asemenea, puteți interpreta graficele diferit.
Chiar am crezut că marele plătitor/pierdant este regiunea Centrală. Și nu Isaac.
Regiunea Centru contribuie de patru ori mai mult cu 44%, dar primește doar 7%.
Isaan contribuie doar cu 11% și obține aproape la fel: 6%.
Lupta pentru egalitatea veniturilor și distribuția bogăției este în primul rând o chestiune politică. TH ar putea face multe cu legislația relevantă, de exemplu pentru a crește veniturile fermierilor. Dar vezi cum fac mizerie. Nicio legislație care să promoveze acest lucru, ci tot felul de măsuri pentru a înrăutăți situația precară a fermierilor. În țările foarte dezvoltate, cum ar fi Țările de Jos, distribuția veniturilor prin luarea deciziilor politice nu se realizează. În 2013, în țările vecine cu Țările de Jos, oamenii chiar discutau despre introducerea unui salariu minim (Germania) sau a nivelului acestuia (Belgia). Cum ar trebui să funcționeze acest lucru în TH? Nu numai că Isaan nu beneficiază de PNB, vezi contribuția de la Centru: 44% contribuție față de 7% încasări. Pe scurt, cred că afirmația ar putea fi mai puternică: BKK nu este doar răsfățat, ci BKK i se acordă toată favoarea!
Și mai scurt: Thailanda este provincia Bangkok
Eu cred graficele, dar nu cred absolut explicațiile și concluziile. În opinia mea, am o serie de motive întemeiate pentru aceasta:
1. În calitate de cercetător, știu cât de dificil este (chiar și într-o țară precum Țările de Jos cu cheltuieli guvernamentale destul de transparente) să calculezi cheltuielile naționale pentru o anumită regiune. Am încercat să fac asta și eu pentru provincia Drenthe și a fost destul de o treabă;
2. știe din proprie experiență că o mare parte a contabilității la agențiile guvernamentale din Thailanda se face încă cu pix și hârtie și nu cu pachete de contabilitate și un computer. Cred că există marje mari de eroare în cifre;
3. Dacă cifrele ar fi fost cu adevărat corecte, subvenția pentru orez a guvernelor trecute Thaksin, Abhisit și Yingluck nu ar fi făcut absolut nicio diferență în nord și nord-est. Aceasta înseamnă că premierul Yingluck a mințit în discursul ei de săptămâna trecută. Furaj pentru comitetul anticorupție;
4. cifrele sunt cifrele oficiale, în timp ce o parte din bani își găsește drumul în privat sau prin corupție. Sunt aproape sigur că acest lucru ar oferi o imagine diferită a sumei de bani primite de Nord și Nord-Est;
5. termenul cheltuieli de stat nu este definit și nici CUM se determină care regiune beneficiază de cheltuielile statului. Nu pot scăpa de impresia că s-a acordat o atenție specială (sau poate exclusiv) cine plătește factura și unde se află acel organism. Câteva întrebări care mi-au apărut când am citit articolul sunt:
– întregul buget al Ministerului Afacerilor Externe (care plătește ambasadele Thailandei în străinătate) este alocat Bangkokului pentru că acolo se află ministerul?
– idem pentru ministerul responsabil cu lucrările de apă din această țară, ministerul transporturilor (toate cheltuielile feroviare doar în favoarea Bangkokului?), Ministerul Apărării, cheltuielile statului cu aeroporturi, turism, îngrijire spitalicească, educație (alocarea costurile tabletelor către Bangkok pentru că acolo se află ministerul?);
– toate costurile universităților (cladiri, salarii) din Bangkok sunt suportate de Bangkok, în timp ce mulți studenți din afara Bangkokului studiază și acolo?
Pe scurt: „cum să minți cu statisticile”………..
Permiteți-mi și eu să pretind că sunt un metodolog în științe sociale.
Desigur, există detalii în date care sunt îndoielnice.
Întrebarea pe care o ridicați, dar la care nu răspundeți, altfel decât într-o insinuare engleză, este aceasta: sunt obiecțiile dvs. atât de importante și atât de bine întemeiate încât afectează tabloul pictat și contrazic concluzia?
Daca da, as vrea sa vad imaginea si concluzia ta justificate pe acest blog.
Dragă Chris,
M-am gândit la fel și am vrut să scriu un articol la fel ca tine.
Am căutat mai întâi publicația de la care Tino și-a luat informațiile:
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/20/000333038_20120620014639/Rendered/PDF/674860ESW0P1180019006020120RB0EDITS.pdf
Funcționarea LAO-urilor (Organizațiile Administrative Locale) este discutată pe larg în acest raport. Încă nu am reușit să citesc raportul în întregime și, prin urmare, mi-am suspendat pentru moment judecata pe acest subiect.
@Dragă Alex Ești la dispoziție și sunați aici.
De aici vine într-adevăr graficul, dragă Eugenio. Priviți, de asemenea, cheltuielile foarte diferite pentru educație și asistență medicală dintre Bangkok și Isaan (și celelalte regiuni).
În plus, Thailanda nu are un sistem fiscal de nivelare. Doar 16% din veniturile statului provin din impozite pe venit. Prin urmare, povara fiscală este relativ mai grea pentru veniturile mai mici. Vedea:
…..impozitarea nu este doar scăzută, dar poate
adaugă de asemenea marginal la inegalitate prin
cântărind mai mult pe cei săraci
decât bogații…….. Pasuk Phongpaichit, Forumul Asiei de Est, oct.-dec. 2011
Draga Tina,
Dacă acest raport reflectă cu exactitate situația din Thailanda. Ceea ce în prezent înclin să cred. Apoi ne putem întreba și dacă, datorită avantajului „colonial” enorm al Bangkokului din trecut, acest oraș a crescut mult prea mare în comparație cu orașele din restul țării. În cazul în care Thailanda funcționează mai echitabil la nivel regional, un oraș precum Khon Kaen, de exemplu, ar avea mult mai mulți locuitori și ar juca un rol mult mai important.
(Dar acesta este un subiect pentru o posibilă discuție viitoare)
Am citit postarea lui @Tino Kuis ca o indicație a modului în care diferitele regiuni sunt tratate într-o manieră vitregă sau, după cum se spune în Brabant: se agață pe spate. În orice caz: de îndată ce părăsiți BKK, indiferent de direcția pe care o alegeți, veți vedea sărăcia și dezavantajele venind în cale. Este posibil ca graficele să nu indice realitatea corectă, dar confirmă imaginea de zi cu zi.
draga Soi
DACA, DACA asa ar fi: de ce partidele politice din afara Bangkokului au o asemenea problema cu schimbarea sistemului electoral in care 375 din cei 500 de parlamentari sunt alesi in functie de regiune? Acest lucru dă regiunilor o influență mult mai mare asupra parlamentului (și a cheltuielilor de stat) decât într-un sistem în care s-ar aplica sistemul un singur om cu un vot cu liste de candidați care sunt aceleași în toată țara?
De ce un fost premier, dintr-o regiune din afara Bangkokului și membru al unui mic partid de coaliție, a spus odată: a nu intra în guvern înseamnă a muri? Sub administrația sa, în regiunea sa electorală au fost construite două spitale noi și un stadion de fotbal...
Dragă Chris, nu știu în ce măsură există/au existat planuri pentru o reprezentare proporțională completă conform sistemului așa cum îl cunoaștem în Țările de Jos. Dar sistemul de un singur om cu un vot este la fel de posibil într-un sistem de circumscripții și acesta are și variante, vezi situația, de exemplu, în Belgia, sau Franța sau SUA. O majoritate regională nu înseamnă imediat o majoritate parlamentară. În plus, cred cu tărie că s-ar putea doar ca parlamentarii „regionali” ai TH să-l asculte pe liderul mafiei, după principiul: a cărui pâine se mănâncă,…. Întrebarea pentru mine este dacă se dorește cu adevărat reprezentarea proporțională? Un om, mai mult vot: am auzit și eu varianta aia. M-am gândit la cei înclinați spre democrație.
Nu ar trebui să ne uităm la numărul populației, ci la ce contribuie regiunea la PIB și apoi, după cum sa menționat deja, regiunea centrală este cea mai dezavantajată.
Și dacă vedeți ce contribuie regiunea pe cap de locuitor la PIB, Nord-Estul are chiar un avantaj puternic.
Dar dragul meu Henry, dacă ești rezident în Isaan, cu 34% din populația thailandeză și primești doar o alocare de 6% din PNB, în timp ce contribui cu 11% la acel PNB: ești părtinitor?? Sau ești condamnat la sărăcia progresivă?