Tjaco van den Hout: Telegraaf încearcă să salveze fața
Tjaco van den Hout (foto Hans Bos)
Raportarea din Telegraaf despre (presupusele) abuzuri de la ambasada Olandei din Bangkok, urmată de tăcerea obișnuită la birourile de Afaceri Externe, i-au indus în eroare pe mulți. Acum, BuZa nu este cunoscută pentru deschiderea sa, dar în cazul anchetei cu privire la afacerile lui Tjaco van den Hout ar fi fost potrivită ceva militantism. Chiar dacă este doar pentru a șterge oarecum petele de pe reputația lui Van den Hout.
Ceea ce rămâne este: unde este fum, este foc. De Telegraaf a folosit inteligent cunoștințele că Van den Hout a cerut deja să fie eliberat din funcție într-o etapă anterioară. Pe baza relației noastre personale, el îmi scrie următoarele la cerere:
„Ancheta a stabilit că nu au existat abuzuri (lipsă de orice temei). Cu toate acestea, s-a remarcat în trecere că un angajat consular angajat la nivel local s-a comportat într-un mod incorect/nedorit în trecut. Tot va trebui să fie mustrat de mine în scris pentru asta. În calitate de persoană responsabilă în ultimă instanță, am fost, de asemenea, acuzat că nu am fost confruntat mai devreme și mai puternic cu privire la acest lucru. Aceasta încheie chestiunea în continuare.
Bineînțeles că nu îmi voi părăsi postul, dar mai devreme (la jumătatea anului viitor) depusesem o cerere de demisie din funcția mea din motive personale. Acest timp îmi permite să mă alătur soției mele, care apoi se va întoarce împreună cu fiica ei în propria ei țară (Letonia) pentru a-și relua cariera diplomatică. De Telegraaf a aflat acest lucru și a făcut legătura – foarte nefericită – cu care ziarul ar putea încerca să mențină ceva din povestea sa pe linia de plutire. Ceea ce, desigur, nu funcționează.”
În acest caz, De Telegraaf ar face bine să-și ceară scuze lui Van den Hout pentru eroarea jurnalistică de neiertat de a cita povestea unui fost angajat odios, cu pachete întregi de unt pe cap.
Dragă Hans,
Apoi am răspuns, tot pe baza „relației noastre personale”.
Pentru consemnare: nu De Telegraaf a inițiat o anchetă pe baza mesajelor unui fost angajat. Conducerea Ministerului Afacerilor Externe de la Haga a fost cea care a făcut această evaluare și a luat acea decizie.
Că angajatul de atunci ar fi fost odios, avea o grămadă de unt pe cap sau altă terminologie de genul: totul era posibil. Cert este că BuZa a început ancheta pe baza afirmațiilor acestui bărbat. Și o anchetă asupra unei ambasade este o știre. Motivele din spatele acestei cercetări sunt și mai mult.
De Telegraaf a înregistrat și publicat motivele care au determinat BuZa să efectueze ancheta. Acestea au fost pretențiile angajatului.
Rezultatele cercetării sunt, de asemenea, clare. În scrisoarea menționată de ambasador se spune într-adevăr că nu există abuzuri. Ceea ce nu indică ambasadorul este că scrisoarea aderă la definiția guvernamentală a cuvântului abuz, așa cum este prevăzută în „Decretul privind raportarea suspectelor de abuz către guvern și poliție”.
În altă parte a scrisorii enumeră clar ceea ce echipa de anchetă a găsit la ambasadă. Acestea pot să nu fie abuzuri oficiale în sensul formal al cuvântului, așa cum sunt definite în Decizie, dar, în orice caz, secretarului general de la Haga este clar că multe lucruri sunt inacceptabile și că trebuie luate măsuri.
Domnul Van den Hout însuși știe, de asemenea, că plecarea sa anticipată este rezultatul constatărilor din anchetă. La urma urmei, el a fost informat despre acest lucru la departamentul de la Haga. Ar putea fi la bine sau la rău. Să sperăm de dragul lui că nu periclitează acum soluția șic dând vina greșită pe De Telegraaf.
Într-adevăr, raportarea ar fi putut fi diferită. De exemplu, uitați-vă la modul în care corespondentul Michel Maas de la NOS și de Volkskrant a abordat cazul. În afară de faptul că erorile din informațiile sale de bază sunt aproape hilare, este clar să citești și să auzi că Maas are destule probleme în a-și menține echilibrul față de Van den Hout și de ambasada, care l-a ajutat. atât de mult după incidentul împușcăturii din Bangkok.capturat. Text literal: „Nu se întâmplă nimic la ambasada din Bangkok”. Noapte bună.
Cu respect,
Johan van den Dongen
De Telegraaf
Majoritatea presei olandeze par acum să fi impus tăcerea radio pe acest subiect. Nu mai gasesc nimic actual online. Interesanta dezvoltare! Cenzură?
Niciun mediu care se respectă din Olanda nu și-ar permite să fie cenzurat pe acest subiect. Asta în sine ar fi deschiderea unui cotidian.
Mai degrabă cred că mass-media a fost șocată din cauza propriei lor știri. La vremea respectivă, ei copiau rapoartele umflate de la Telegraaf cu multă fanfară și acum pare a fi un așa-zis canard. De fapt, acuzațiile de fraudă, corupție și risipa de vize sunt puține sau deloc substanțiale. Johan van den Dongen leagă niște capete libere, obține un loc pe site pentru o vreme, dar apoi este rapid manevrat între aripi.Deci nu este o chestiune de tăcere radio, ci tăcere rușinată pentru că și-au lăsat să fie puse. sub autobuzul unei persoane concediate pe merit.angajat cu unt pe cap.
În acest caz, raportarea ar fi putut fi ajustată în loc să elimine toate referințele la rezultatele investigației și plecarea ambasadorului, în literalmente TOATE media, inclusiv Telegraaf însuși. Nu sunt de acord cu tine. Asta miroase!
"un loc pe site pentru o clipă, dar apoi a manevrat rapid între aripi. Deci nu este o chestiune de tăcere radio, ci tăcere rușinată".
Nu cred că ai observat, Hans, dar De Telegraaf a deschis ziarul cu el joi. Dacă doriți un PDF al primei pagini, anunțați-mă.
Cu respect,
Johan van den Dongen
Băieți, băieți, acum sunt știri despre lume? Cititorii acestui blog, sau cel puțin eu, nu așteaptă cu nerăbdare acea ceartă, nu-i așa?!
In seara asta Heracles Almelo – VVV Venlo, eu sunt Tukker, asa ca Heracles trebuie sa castige, asta e important!!!
Ei bine, Bert, aceasta nu este o ceartă. Este vorba despre o reprezentare corectă și atentă a faptelor. Atât din partea jurnaliştilor, cât şi a editorilor acestui blog. În plus, acestea sunt acuzații grave. As dori sa stiu cusatura ciorapului.
Și cum rămâne cu obiectivitatea unor jurnaliști. Încă o discuție interesantă.
Ok, fără ceartă, atunci voi spune ce cred. Voi de la blog nu sunteti de vina, pentru ca tot ce s-a facut este sa relatati ce a fost in De T. si ca raspuns, reportajul radio lui Maas.
Știți de la T. că le place senzația, așa că povestea unui fost angajat despre presupusele abuzuri pe Ned. Ambasada se prăbușește ca un farmec. Verificarea și verificarea dublă nu sunt cunoscute la acel ziar.
Nu credeam că „refuzarea” lui Maas a fost puternică, prea superficială. Poate că există adevăr în afirmația că nu poate vorbi prea rău despre Ambasadă din cauza asistenței care ia fost acordată anterior.
S-ar putea să se fi întâmplat destul de multe lucruri la Ambasadă, dar este o veste mare? Se întâmplă ceva în fiecare organizație și depinde de conducere să răspundă în mod adecvat.
S-ar putea, de asemenea, ca Van Hout să fie nevoit să plece mai devreme din cauza acestor condiții, dar asta se datorează Min. negat. Nu veți ști niciodată ce a fost de fapt de acord cu el, chiar dacă cineva – sau Wikileaks – reușește să obțină un acord scris în acest sens.
Povestea lui Van Hout că își urmărește soția, care va deveni ambasador pentru Letonia undeva în lume, sună puțin ciudat, dar ar putea fi și corectă. Poate că slujba soției sale plătește mai bine decât ambasadorul Olandei în Thailanda, cine știe?
În sfârșit: Van Dongen știe foarte bine - sau cel puțin ar trebui să știe - ce influență are Telegraaf asupra opiniei publice. Dar se spală pe mâini ca întotdeauna în nevinovăție: noi nu am făcut-o, am raportat doar ceea ce ni s-a spus.
Ai dreptate să vorbești despre Tribunalul Telegraaf!
Reacție ciudată din partea ta, Bert. Arată că considerați fotbalul de mâna a doua mai important decât o anchetă asupra corupției la ambasada (și a dumneavoastră). Am locuit în Venlo 16 ani, dar nu am nimic de-a face cu VVV.
Sunt Almeloer și am ceva pentru Heracles, unde am jucat cândva fotbal. Am menționat-o pentru a pune afacerea în perspectivă. Vezi și celălalt răspuns al meu la Peter.
Vă mulțumesc că ați menționat din ce cătunele provin cluburile în cauză, a durat ceva timp să caut pe hartă, dar sunt din nou complet la curent! 😉
Ce tip inteligent ești, Robert! Asta ma face sa rad!
Domnilor, vă rog să rămâneți la subiectul articolului și să nu răspundeți unul altuia, ci la conținut. Vă amintiți?
Este din meritul lui Johan van den Dongen că își dă timpul și efortul pentru a răspunde în detaliu aici. În ceea ce mă privește, el oferă explicații și explică faptele pe care și-a bazat raportarea. Nu-l vei vedea pe arogantul Maas făcând asta prea curând. De fapt, aproape niciodată nu răspunde la nimic.
Nu numai „telegraaf-ul înfometat de senzații”, după mulți, ci și serios și de încredere Elsevier și Radio Nederland Wereldomroep au raportat despre această știre aproximativ în același context.