Thailanda merge din nou la vot, dar când?
Ar putea trece luni până când Thailanda va merge din nou la vot. Noi alegeri trebuie organizate pentru că Curtea Constituțională a declarat joi alegerile din 2 februarie invalide.
Ieri, activiștii au legat o pânză neagră gigantică în jurul Monumentului Democrației, în semn de protest împotriva deciziei. Două grenade au explodat în apropierea locuinței unuia dintre judecători, joi seară.
Consiliul Electoral va analiza luni decizia Curții. Comisarul Consiliului Electoral Somchai Srisutthiyakorn spune că există două opțiuni: 1 Consiliul Electoral și guvernul vor stabili o nouă dată a alegerilor, în termen de 60 de zile de acum; 2 Consiliul Electoral și toate partidele politice discută data alegerilor și nu trebuie să fie în perioada de 60 de zile.
Ambele opțiuni se bazează pe o hotărâre a Curții din 2006. Alegerile din acel an au fost, de asemenea, declarate nule. Ulterior, partidele politice au decis să amâne alegerile. Ar fi trebuit să aibă loc în octombrie 2006, dar au fost anulate deoarece armata a dat o lovitură de stat în septembrie, punând capăt guvernului Thaksin.
Curtea: Alegerile au fost neconstituționale
Curtea a hotărât ieri cu șase la trei voturi că votul din 2 februarie nu a fost conform legii, deoarece votul nu a putut avea loc simultan în toate raioanele. S-a bazat pe Decretul Regal care a dizolvat Camera Reprezentanților și a stabilit data alegerilor.
Cu toate acestea, nu au avut loc alegeri în acea zi în 28 de circumscripții din sud, deoarece înregistrarea candidaților de district a fost împiedicată de demonstranții antiguvernamentali.
Legea prevede ca alegerile să aibă loc într-o singură zi. Dacă au loc realegeri în cele 28 de circumscripții, aceasta ar însemna că alegerile nu au avut loc într-o singură zi. Prin urmare, Curtea a decis că alegerile au fost contrare legii.
Pheu Thai: Conspirație împotriva guvernului
Fostul partid de guvernământ Pheu Thai a emis ieri o declarație în care a numit hotărârea instanței o conspirație împotriva guvernului. Potrivit PT, Curtea nu ar fi trebuit să se ocupe de cazul deoarece acesta a fost introdus de Avocatul Poporului Național. Iar Ombudsmanul nu este autorizat să facă acest lucru, crede PT. Partidul spune că hotărârea creează un precedent periculos pentru viitoarele alegeri.
PT pune la îndoială și atitudinea judecătorilor care au luat decizia contravențională cu o rată de vot de 6 la 3. Unii judecători au făcut adesea viața mizerabilă politicienilor și partidelor politice, invocând dizolvarea Thai Rak Thai și a Partidului Puterii Populare, cele două partide care au precedat Pheu Thai.
Abhisit: Verdictul oferă o oportunitate de a rezolva impasul
Liderul opoziției Abhisit spune că verdictul îi oferă prim-ministrului Yingluck o oportunitate de a ieși din criza politică actuală prin inițierea unui dialog cu mișcarea de protest. Ambele părți ar trebui să se așeze pentru a discuta ce se poate face pentru a atenua conflictul politic înainte de organizarea de noi alegeri.
Președintele Cămașei Roșii, Jatuporn Prompan, consideră că Curtea ar fi trebuit să vină cu sugestii cu privire la modul în care pot fi organizate noi alegeri fără întreruperi.
Liderul protestului Suthep Thaugsuban a declarat ieri, în faza de acțiune din Parcul Lumpini, că noi alegeri ar trebui să aibă loc numai după ce reformele naționale au fost implementate. Potrivit lui, „marea masă a oamenilor” vrea asta. Dacă Consiliul Electoral va organiza rapid noi alegeri, vor întâmpina și mai multă rezistență decât pe 2 februarie și asta ar fi o risipă de bani, a amenințat Suthep.
Două atacuri cu grenade la domiciliul judecătorului
Cele două atacuri cu grenade din seara dinaintea sentinței instanței au fost slab vizate dacă erau destinate locuinței judecătorului Jaran Pukditananakul, unul dintre judecătorii care au votat „invalid”. Au ajuns la case la 200 de metri de casa lui Jaran.
Primul s-a prăbușit prin acoperișul unei case și a aterizat lângă patul rezidentului care se odihnea. A suferit răni din cauza schijelor. Al doilea a lovit o casă aflată la 100 de metri, dar nimeni nu era acasă. Martorii spun că au auzit trei explozii, dar poliția a putut confirma doar două.
(Sursa: Bangkok Post, 22 martie 2014)
Din păcate, organizarea alegerilor în termen scurt nu va rezolva actualul impas politic.
Acei milioane care au votat Pheu Thai sunt, prin sprijinul și aprobarea lor pasivă, parțial responsabili pentru politicile arogante și incompetente ale guvernului Yingluck. Acțiunile nedemocratice și ilegale ale acestui guvern au dus la o altă mare parte a populației să fie nevoită să se revolte.
Thai obișnuiți din ambele tabere nu au avut niciodată dreptul de a vorbi și în ambele elite oamenii se consideră mult mai importanți pe ei înșiși și familiile lor decât bunăstarea populației și promovarea interesului general.
Dacă singurul scop al alegerilor este de a crea o dictatură a majorității pentru unul dintre cele două partide, după care aleșii, sub masca democrației, pot face tot „ce interzice Dumnezeu”. Atunci ar putea fi util să se convină în prealabil asupra unor reguli (reforme). Altfel vom reveni cu toții la primul loc după acele alegeri. Și toată mizeria începe de la capăt.
Este o prostie absolută că Curtea Constituțională pronunță o astfel de decizie. Votul a fost normal în aproape 90% din secțiile de votare. Clubul Suthep/Abhisith (care în mod explicit nu a participat la alegeri) a reușit să împiedice votul în aproximativ 10% din secțiile de votare.
Aceasta înseamnă pur și simplu că orice club poate sabota alegerile în viitor (pentru care poate sau nu să ofere candidați sau să participe sau nu ca partid): pur și simplu votând în ziua în cauză în cel puțin 1 (!!!) secție de votare este imposibil și atunci alegerile vor fi invalide.
Ce idee absurdă de la Curtea Constituțională.
Făcând acest lucru, ea onorează teroarea unei minorități.
@ Teun Asta înseamnă fostul partid de guvernământ Pheu Thai spunând că acest verdict creează un precedent periculos pentru viitoarele alegeri. Nu știm (încă) dacă acesta este cazul. Ar trebui să ai judecata pentru asta. Până acum avem doar o declarație de la Curte, emisă în urma ședinței. Poza nu este încă completă.
Deci Black Pete merge acum la Curtea Constituțională...
Într-o democrație adevărată, un guvern, prin monopolul său asupra puterii și violenței, trebuie să fie capabil să garanteze că toată lumea poate vota la alegeri. Împiedicarea alegătorilor de a-și exprima votul de către oponenții guvernului se încadrează în sabotaj și fraudă în urne. Faptul că alegerile nu au mers bine a fost, prin urmare, din punct de vedere juridic, în totalitate responsabilitatea guvernului Pheu Thai.
Din punct de vedere pur juridic (pentru asta sunt acestea), consider că aceasta este o hotărâre foarte înțeleasă a Curții. Așa că Pheu Thai nu ar trebui să se plângă, ci ar trebui să ia lucrurile în propriile mâini pentru o dată.
În plus, dacă sunteți un partid cu adevărat democratic, nu ați dori să câștigați alegeri care sunt boicotate de o mare parte a alegătorilor. Dacă vrei să beneficiezi de asta ca petrecere, atunci faci ceva greșit din punct de vedere moral.
@ Eugenio În toate mesajele pe care le-am citit până acum despre asta, Consiliul Electoral este reproșat că și-ar fi neglijat sarcina. Ar fi trebuit să se asigure că alegerile se vor desfășura fără probleme.
Sunt de acord cu poziția dumneavoastră că aceasta este în primul rând sarcina guvernului. Dar guvernul sau Pheu Thai sunt prea lași pentru a recunoaște acest lucru. Puteti paria ca se va incerca acuzarea Consiliului Electoral de neglijarea datoriei prin mijloace legale.
În plus, consider că este încă prea devreme pentru a evalua hotărârea Curții cu privire la temeinicia sa, deoarece nu cunoaștem verdictul. Știm doar o declarație care a fost emisă. Mi se pare că asta este mai mult pentru avocați decât pentru profani.
Eugenio, tu spui:
„Faptul că alegerile nu au mers bine, prin urmare, din punct de vedere juridic, era în întregime responsabilitatea guvernului Pheu Thai”.
La fel de bine ai putea susține că dacă undeva izbucnește un incendiu, pompierii ar trebui să fie trasi la răspundere. Sau responsabilizează poliția pentru un furt și nu hoțul. Responsabilitatea pentru sabotarea alegerilor revine în întregime PDRC. Dacă guvernul ar fi desfășurat poliție și soldați peste tot, aproape sigur ar fi existat morți. Este lăudabil că guvernul a exercitat o asemenea reținere și a reușit să prevină situații ca acum 4 ani.
Draga Tina,
Nu este vorba doar despre un incendiu întâmplător...
În fiecare țară civilizată, guvernul este responsabil și răspunzător pentru desfășurarea ordonată a alegerilor, pentru protecția alegătorilor săi și a funcționarilor care trebuie să faciliteze acest lucru. Dacă nu poate sau nu vrea să facă acest lucru, atunci nu ar trebui să cheme la alegeri și să le faciliteze.
A guverna înseamnă a privi înainte și nu am reușit să-l prind pe acest guvern făcând asta până acum. Nici ei nu-i place să-și asume responsabilitatea. Dar apoi a adăugat combustibil la foc, acuzând Curtea Constituțională de o „conspirație împotriva guvernului”
PS De asemenea, am criticat PDRC folosind cuvintele „sabotaj” și „fraudă de urne”.
Bangkok și districtele din jur au fost în stare de urgență pe 2 februarie, ziua alegerilor. Consiliul Electoral menționase deja – în prealabil – că nu poți chema aceste circumstanțe normale pentru alegeri. Apropo, această stare de urgență interzice adunările a mai mult de 5 persoane. Prin urmare, fiecare echipă de 9 persoane care a trebuit să conducă un birou electoral este în încălcare, în timp ce guvernul dorește să îi trimită în judecată pe unii dintre ei pentru neglijarea îndatoririlor lor. Ar putea deveni un joc de șah legal distractiv dacă guvernul încurajează comportamentul ilegal.
Circumstanțele din jurul recentului referendum din Crimeea au fost mai „normale”. Cu toate acestea, toate democrațiile occidentale au măturat podeaua cu rezultatul și nu recunosc rezultatul.
Ceea ce înseamnă că democrația nu este sinonimă cu organizarea de alegeri.
Doar faptele despre alegerile din 2 februarie 2014, bazate pe 375 minus 69 de circumscripții (în 69 de districte alegerile au fost îngreunate; în 9 provincii nu a avut loc deloc vot):
– procentul prezenței la vot: 47.7% și 16.6% au votat „nu-vot”;
– procentul prezenței la vot în Bangkok: 26% dintre care 23% au votat „nu vot”;
– Candidații nu s-au putut înscrie în 28 de raioane, așa că acolo nu au avut loc alegeri. Aceasta înseamnă că cel puțin 28 de locuri în parlament rămân neocupate și sunt necesare noi alegeri. În alte raioane a existat doar 1 candidat, iar alegerea acestui singur candidat devine valabilă numai dacă procentul de prezență la vot este de cel puțin 20%.