Judecata lui Solomon* asupra templului Preah Vihear (video)
Numiți-o „hotărâre câștig-câștig” Bangkok Post decizia Curții Internaționale de Justiție (CIJ) de la Haga, ieri, în cazul Preah Vihear. Eu însumi aș vrea să o numesc o judecată a lui Solomon*, pentru că ambele țări au primit ceva.
Zona din jurul templului este teritoriu cambodgian. Curtea îl definește drept „promontoriul” (cap, promontoriu, promontoriu) pe care se află templul. Limitele acestui lucru au fost indicate în linii mari de Curte; frontiera exactă trebuie convenită de ambele țări. Thailanda ar trebui să-și retragă trupele din această zonă.
Un deal din apropiere Phnom Trap sau Phu Makhua nu a fost atribuit Cambodgiei. Acel deal este situat în suprafața de 4,6 kilometri pătrați disputată de ambele țări.
Ca și în 1962, când ICJ a acordat templul Cambodgiei, Curtea nu s-a pronunțat cu privire la granița dintre cele două țări. A refuzat din nou să accepte ca obligatorie o hartă de la începutul secolului al XX-lea semnată de ofițerii francezi. Pe acea hartă, atât templul, cât și teritoriul în litigiu se află pe teritoriul cambodgian.
Președintele Curții a cerut ambelor țări să coopereze între ele și cu comunitatea internațională, întrucât templul este de importanță religioasă și culturală și a fost inclus ca Patrimoniu Mondial de către Unesco [în 2008]. Ambele țări nu au voie, de asemenea, să ia măsuri care afectează direct sau indirect locul.
(Sursa: Bangkok Post, 12 noiembrie, completat cu date din arhiva proprie)
Notă de Dick van der Lugt: Unele mass-media numesc hotărârea Curții o victorie pentru Cambodgia, dar această concluzie nu este corectă. Am stabilit deja asta aseară când am Bangkok Post nici măcar nu citise și nu văzuse la televizor cărțile pe care era indicat „promontoriul”. Mă angajez să menționez acest lucru, deoarece este posibil ca unor cititori de blog să nu le placă Bangkok Post unilateral și părtinitor și, prin extensie, secțiunile mele de știri. Urmăresc cazul Preah Vihear de ani de zile și am construit o arhivă extinsă pe el. Aș dori să adresez părților interesate propriul meu site web dickvanderlugt.nl.
* Expresia judecata lui Solomon este preluată dintr-o poveste biblică în care regele Solomon judecă cu inteligență o problemă juridică dificilă. Două femei care locuiau împreună într-o casă au avut un fiu cam în același timp. Un copil murise. Ambele femei au revendicat copilul viu. I-au cerut ajutor lui Solomon. Nu exista nicio modalitate de a demonstra cine spunea adevărul. Solomon a sugerat să tăiați copilul viu în jumătate și să împărțiți jumătățile în mod egal. O femeie a fost dispusă să accepte asta, cealaltă a obiectat și a spus că preferă să vadă copilul viu în mâinile celeilalte femei. Solomon a concluzionat că a doua soție era adevărata mamă și i-a dat copilul viu. (Sursa: Wikipedia)
Video hotărâre Curtea Internațională de Justiție Preah Vihear
Urmărește videoclipul aici:
Dragă redactor,
Tu care ești atât de dur cu greșeli.
scuze, dar oamenii scriu
judecata lui Solomon
Salutari,
tescovină
Dick: Dragă Marc, ai perfectă dreptate. am corectat. Eu provin dintr-o familie creștină protestantă, așa că m-am gândit la regele Solomon, care a rezolvat o ceartă între două femei care se dispută același copil.
Da, am observat și reflectarea în majoritatea mass-media: BBC, NOS, nu.nl scriu toate despre o victorie pentru Cambodgia și că templul și zona de lângă/în jurul lui le-au fost atribuite. Cuvinte puține sau deloc despre deal sau text clar că a căzut și sub zona în litigiu. Un pic ca și cum ai dori să postezi rapid știri și să copiați-lipiți fie o sursă media importantă, fie o agenție de știri.
Dacă îl verific eu, sunt foarte puține pe care le observ în diverse articole, aproape toate mass-media (NOS, RTL, Televaag, Trouw, VK, NRC, AD, nu.nl, Elsevier, Metro, ..) raportează adesea incorect despre migrație și elemente de integrare. Folosirea conceptelor incorecte sau distrugerea de unul singur a unui comunicat de presă de la un serviciu guvernamental (CBS, IND etc.) prin, printre altele, înlocuirea termenilor precum „rezident în NL” cu olandeză (însemnând rezident, dar sugerând naționalitate), confuzie cereri de rezidență cu granturi (fac diferența). uneori jumătate sau mai mult), confuză azil/muncă/studiu/... migrație sau zone heekonst (toți migranții străini sau dintr-o anumită zonă, cum ar fi includerea/excluderea UE, vest, nu vest ).
În acest fel, induceți rapid cititorii în eroare. Trebuie să fii foarte atent la utilizarea termenilor și numerelor. Un grafic, un tabel sau o imagine poate clarifica adesea multe lucruri care ar fi exprimate mai puțin bine în cuvinte sau cu o bucată întreagă de text „complex”. De exemplu, în acest caz, puteți indica cu ușurință zona în litigiu și aproximativ unde ar trebui să fie granița conform instanței... Textul lui Dick/BP clarifică, de asemenea, mult, dar este prea lung pentru o știre scurtă în presa obișnuită... Și apoi ucid nuanțe sau concepte importante. Din păcate.
@ Rob V Mass-media se prăbușesc una peste alta în aceste zile pentru a fi primul care aduce știri, iar rețelele sociale o duc un pas mai departe. Acest lucru duce la informații pripite, incomplete și uneori incorecte. Mass-media care atribuie victoria Cambodgiei în mod clar nu au nicio idee despre situație. Nu știu nimic despre harta Dangrek, despre negocierile de la începutul secolului al XX-lea și despre evoluțiile de atunci. Hotărârea Curții de ieri poate fi rezumată cu ușurință după cum urmează: Zona din jurul templului, denumită „promontoriu”, este teritoriu cambodgian, dar nu se extinde pe întreaga suprafață de 20 kilometri pătrați disputată de ambele țări. Nu ar trebui să fie atât de greu. Dar îi cunosc pe Pappenheimerii mei: căutarea preciziei nu este întotdeauna prioritatea lor principală.
Înțeleg că ambelor părți le place să pretindă că au câștigat la Curtea Internațională de Justiție.
La urma urmei, o mică bucată de teritoriu a fost alocată Cambodgiei pe baza situației peisajului („mediul” imediat al templului), Thailandei două dealuri din câmpie.
Nu s-a dat un răspuns definitiv cu privire la restul zonei în litigiu, Curtea nu a dorit să stabilească frontierele naționale într-un sens mai larg. În opinia mea, statutul acelei zone rămâne neschimbat: ambele țări îl revendică.
Primul semn a fost deja dat pe partea thailandeză: comandamentul armatei nu vrea să se grăbească cu evacuarea zonei respective.
Și pentru că naționalismul este un combustibil ieftin și durabil de ambele părți în această luptă, asta a făcut-o
Judecata lui Solomon, cred, a stins flăcările doar temporar.
@ Alex Ouddiep La fel ca în 1962, când Curtea Internațională de Justiție a acordat Cambodgiei templul Preah Vihear, Curtea nu se pronunță acum asupra graniței dintre cele două țări. Curtea a indicat doar în linii grosiere (geografice) ce se înțelegea în 1962 prin „templul și vecinătatea lui”.
Thailanda și Cambodgia trebuie acum să cadă de acord asupra graniței exacte a așa-numitului „promontoriu” pe care se află templul. Mă aștept ca acest caz să dureze mult timp.
De altfel, în această dimineață, canalul TV 3 a acordat mai multă atenție cazului de crimă Jakkrit decât lui Preah Vihear. Dar da, asta e distractiv. O mamă vitregă rea care și-a ucis ginerele și o văduvă care nu știa nimic, spune ea. A vărsat lacrimi frumoase de crocodil.
Când am primit prima informație că Cambodgia primește o cotă, le-am transmis unor localnici aici, în Isaan. Răspuns: T a aranjat atât de bine pentru prietenul său Hun Sen.
În această seară, la știrile de la Thai TV, s-au văzut mari tulburări în Cambodgia cu privire la decizia CIJ. Deci nici acolo nu sunt fericit. Deci nu am terminat încă. Va urma.
@ GerrieQ8 Ești sigur, Gerrie? Astăzi a avut loc o grevă și o demonstrație a lucrătorilor din domeniul textilelor în Phnom Penh, unde un trecător a fost lovit de un glonț al poliției. Poate ai văzut asta.
Uneori, prietena mea spune ceva și o jumătate de oră mai târziu altceva despre același lucru. Povestea este acum: vor mai mulți bani, acum 2000 ceva, dar vor 100 USD. Așa că dacă greșesc scuze,......