Guvernul Yingluck și partidul de guvernământ Pheu Thai au primit ieri o lovitură sensibilă din partea Curții Constituționale. Propunerea de modificare a componenței Senatului este împotriva constituției. Proiectul de lege transformă Senatul într-o afacere de familie care duce la un monopol al puterii care subminează democrația.
Doar o istorie rapidă. Guvernul a propus alegerea în întregime a Senatului și să nu mai fie numită jumătate din el. Interdicția privind candidatura membrilor familiei va fi abolită, iar numărul senatorilor va crește de la 150 la 200. Camera Reprezentanților și Senatul au aprobat propunerea, iar premierul Yingluck a înaintat-o regelui spre semnare. Curtea a analizat cazul deoarece democrații, care sunt în mare parte în minoritate în Parlament, au cerut să evalueze constituționalitatea propunerii.
Curtea a constatat că propunerea este contrară Constituției. S-au auzit câteva cuvinte grele despre parlamentarii care au votat în numele altora. 'Necinstit. Cu încălcarea regulilor parlamentului. Cu încălcarea onestității parlamentarilor.' Cererea de dizolvare a partidelor de guvernare și de privare a parlamentarilor care au votat în favoarea propunerii de locuri în parlament a fost respinsă de Curte.
Partidul Democrat de opoziție consideră că premierul Yingluck ar trebui să demisioneze pentru a-și arăta responsabilitatea pentru „o propunere greșită”. Președinții Camerei și Senatului ar trebui, de asemenea, să își dea demisia. Partidul ia în considerare deschiderea procedurii de demitere împotriva celor 312 deputați care au votat în favoarea propunerii. Democrații spun că decizia creează și un precedent pentru alte două propuneri de modificare a Constituției.
Frontul Unit pentru Democrație împotriva Dictaturii (UDD), care a organizat în ultimele două zile un miting pe Stadionul Rajamangala în sprijinul guvernului, a decis să anuleze mitingul. Liderul UDD, Jatuporn Prompan, le-a spus celor aproximativ 30.000 de participanți (estim Bangkok Post) pentru a merge acasă și a se pregăti pentru noua luptă. „Acum că nu putem schimba constituția articol cu articol, vom schimba întreaga constituție”.
Cămășile roșii cer reluarea dezbaterii parlamentare, care a fost oprită de Curtea Constituțională anul trecut. Curtea a sfătuit apoi să organizeze mai întâi un referendum cu privire la necesitatea schimbării. Constituția care stârnește atâta agitație a fost stabilită în 2007 după lovitura militară de către un guvern care a fost pus în șa de puciștii.
Cele mai importante considerații ale Curții, punct cu punct:
- Președintele și vicepreședinții Camerei Reprezentanților i-au lipsit pe unii deputați de dreptul lor de a vorbi [pentru a încheia rapid dezbaterea].
- Propunerea le oferă politicienilor putere totală asupra parlamentului și acesta este un pas înapoi.
- Propunerea face ca Camera Reprezentanților și Senatul să fie una și aceeași Cameră. Oferă politicienilor care doresc să preia puterea prin mijloace neconstituționale oportunitatea de a controla pe deplin parlamentul.
- Propunerea transformă Senatul într-o afacere de familie care duce la un monopol al puterii care subminează democrația.
- Transformarea Senatului într-o cameră complet aleasă, care nu se deosebește de Camera Reprezentanților, este dăunătoare miezului și conținutului sistemului bicameral și oferă politicienilor posibilitatea de a controla pe deplin parlamentul.
(Sursa: Bangkok Post, 21 noiembrie 2013)
Mai multe știri mai târziu astăzi în Știri din Thailanda.
Comunicare transmisă
Căutați un cadou frumos pentru Sinterklaas sau Crăciun? Cumpără Cel mai bun blog din Thailanda. O broșură de 118 pagini cu povești fascinante și rubrici stimulatoare de la optsprezece bloggeri, un test picant, sfaturi utile pentru turiști și fotografii. Comanda acum.
Rareori am citit ceva atât de ciudat precum considerația Curții Constituționale că parlamentul nu poate fi domeniul politicienilor aleși.
Neîncrederea în politicienii aleși din Thailanda este de înțeles. Dar se poate avea încredere în senatorii numiți? Ce interese apără ei?
Prin decizia sa, Curtea a creat un obstacol legal pe drumul către suveranitatea populară și democrație.
În relațiile politice cu Thailanda, văd toate motivele pentru care Curtea să decidă să nu aleagă Senatul. Pericolul ca doar confidenții/membrii familiei să fie „aleși” și plasați ar fi prea mare. Nu vedeți alegerile și numirile thailandeze (asiatice) într-o perspectivă occidentală, ca în Țările de Jos, de exemplu, unde componența Camerei Reprezentanților este determinată de alegeri eșalonate. Cel mai important lucru acum este că Curtea nu a permis unei părți să îndoaie un sistem (fragil) de guvernare în propria voință. Acesta este cel mai mare câștig în acest moment. O altă întrebare la care trebuie să se răspundă dacă se preferă un Senat numit este una la care se va răspunde pe măsură ce societatea thailandeză se dezvoltă/se modernizează. Până acum, un pas mare a fost făcut acum, cu degetul mare. Mai este un drum lung de parcurs!
Nu aș putea fi mai de acord cu tine, Alex. Voi adăuga două lucruri. 1 Senatul (aproape jumătate) numit alege membrii Curții Constituționale, ai Comisiei Electorale, ai Comisiei Anticorupție, a președintelui Curții Supreme și a altor instanțe, iar acești oameni numesc la rândul lor senatorii desemnați. Un bun exemplu de palmă și comerț cu cai. Crede-mă când spun că aceste proceduri nu se bazează doar pe expertiză, ci și pe baza convingerilor politice. 2 Unde era Curtea Constituțională când loviștii militari au rupt Constituția din 2006 (cunoscută cu afecțiune drept Constituția Poporului) în septembrie 1997? Păstrând atunci tăcerea, acum și-au pierdut complet dreptul de a vorbi.
Curtea Constituțională nu servește interesele democrației.
@ Tino Kuis Dragă Tino, Te întrebi unde a fost Curtea în 2006/2007. Bănuiesc pentru că nimeni nu a făcut plângere la Curte. Cel puțin nu pot să presupun că Curtea are voie să inițieze acțiunea din proprie inițiativă, dar asta este hrană pentru avocați. Cred că raționamentul lui Alex este mai puternic: Camera Reprezentanților are dreptul de a modifica constituția în conformitate cu articolul 291 din constituție.
Complementele mele pe Dick. Un organ judiciar poate lua decizii numai dacă un caz este supus spre evaluare. Are totul de-a face cu separarea puterilor: legislativă, executivă și judiciară. Trias Politica, aceasta este baza oricărui stat constituțional democratic.
Și oricât de copilărești sunt politicienii thailandezi, Thailanda este un stat democratic guvernat de statul de drept.
Da. Aceasta a fost a doua lovitură gravă în nas a lui Thaksin și a asociaților într-un timp scurt. Mai întâi respingerea legii de amnistie „revizuită” și acum hotărârea Curții Constituționale. În urmă cu câteva zile, Pheu Thai și cămășile roșii au proclamat cu mândrie că vor ignora orice hotărâre a instanței pentru că instanța nu ar fi competentă să se pronunțe în acest caz. Acum pleacă cu coada între picioare. Este foarte clar că impulsul nu este pentru Pheu Thai. Estimăm că după hotărârea de ieri s-au discutat multe (și s-au făcut Skype cu țări străine) în fruntea Cămășilor Roșii despre ce să facă: să accepte înfrângerea (și astfel să susțină și primatul sistemului juridic thailandez) sau să ignore. hotărârea și sunt acuzați că spun că dreptatea este dreptate doar dacă Pheu Thai-ul îi iese în cale. Din fericire, au ales înfrângerea. Bineînțeles, mai sunt câteva ecouri de la lideri că întreaga Constituție va fi modificată. Dar, în primul rând, este timpul pentru reflecție și o evaluare internă a cum și de ce lucrurile au mers atât de prost. Va fi din nou ocupat pe ruta Bangkok-Hong Kong.
Thailanda nu este o democrație până la o nouă ordine, propunerea lui Phue Thai a însemnat că fiii, fiicele, soții și soțiile ar putea sta împreună în Senat. În plus, a existat un proiect de lege care permitea guvernului să încheie acorduri străine fără aprobarea parlamentară. Și dacă asta nu este suficient, a existat un proiect de lege prin care programul de investiții de 2 trilioane ar putea fi implementat fără control parlamentar. Pe scurt, ușa către corupția nestăpânită a fost larg deschisă. Cel mai bun exemplu sunt planurile HST care sunt de fapt o înșelătorie imobiliară în beneficiul prietenilor prietenilor, pentru că nu este nimic mai absurd decât o linie HST către Khorat.
@ henry Traduceți trilion prin trilion, dar ar trebui să fie trilion. Am mai făcut și eu această greșeală. Deci lista este milioane – miliarde – trilioane – trilioane – trilioane.
În ceea ce privește propunerea privind acordurile cu țările străine, aprobarea continuă să fie necesară pentru unele acorduri, dar nu mai pentru toate. De asemenea, guvernul nu mai trebuie să se consulte cu parlamentul înainte de discuții. Aceasta este în prezent o problemă în problema frontierei cu Cambodgia. Rezultatul final trebuie transmis parlamentului, dar nu ar mai fi necesară o consultare preliminară cu parlamentul. Ați oferit și un rezumat frumos al problemelor fierbinți.