Curtea Constituțională nu respectă constituția și statul de drept. Încearcă constant să-și extindă puterea.
Trei membri ai consiliului Pheu Thai au făcut ieri acest reproș deloc răutăcios înaltei curți, care are sarcina de a veghea constituția. Fostul partid de guvernământ mobilizase mass-media pentru a-și exprima poziția cu privire la dosarul aflat pe rolul Curții, și anume valabilitatea alegerilor din 2 februarie.
Potrivit PT, Curtea nu este competentă să se ocupe de acest caz. Ea motivează acest lucru după cum urmează. Cazul a fost adus în fața Ombudsmanului la cererea unui lector în drept de la Universitatea Thammasat, dar Ombudsmanului i se permite doar să sesizeze Curții cauze legate de legi.
Dar de fapt acel argument este târât în păr, pentru că PT și cămășile roșii nu au încredere în Curte sau în alte organisme independente, precum Consiliul Electoral și Comisia Națională Anticorupție. Ar fi plecat să înșele guvernul. De exemplu, Consiliul Electoral este acuzat că și-a neglijat sarcina.
Membrul consiliului PT Apiwan Wiriyachai spune că, deși Pheu Thai recunoaște autoritatea Curții, atunci când Curtea încalcă constituția, partidul nu este obligat să respecte o hotărâre a Curții. Deci, poate fi distractiv, pentru că Pheu Thai – și nu numai acest partid – se așteaptă ca Curtea să obțină o poziție mare în alegeri.
Astăzi, Curtea audiază Avocatul Poporului, președintele Consiliului Electoral și prim-ministrul Yingluck (oarecum cu dizabilități pentru că și-a luxat glezna săptămâna trecută și este transportată într-un scaun cu rotile). Nu se știe când va fi aruncat zarul. Cel puțin nu astăzi. Poate rămâne nerezolvat în Thailanda politică pentru o lungă perioadă de timp.
(Sursa: Bangkok Post, 19 martie 2014)
De zeci de ani, partidele politice încearcă – în lipsa voinței de a face compromisuri cu alte partide în chestiuni politice majore și minore – să își revendice dreptul în fața tuturor tipurilor de organe, cum ar fi instanțele și orice fel de alte – în sine independente – instituții. Declarațiile lor au consecințe politice. Partea care pierde la una dintre aceste instanțe este întotdeauna supărată, nu recunoaște verdictul sau spune în prealabil (dacă este evident că va pierde) că nu va accepta niciun verdict. Aceste instituții „independente” au fost politizate PRECIS din cauza impotenței partidelor politice existente. Prin încăperile din spate, blocurile de putere încearcă să pună cât mai mulți oameni prietenoși în locuri importante, ceea ce nu face decât să mărească și nu să scadă politizarea.
Cred că exagerezi puțin, dragă Chris. Faptul că „instituțiile independente”, precum Curtea Constituțională, Consiliul Electoral și NACC (Comitetul Național Anticorupție) sunt văzute ca neindependente, dar politizate, este abia după lovitura militară din 2006 și înființată. Constituția din 2007. Asta nu este doar ceea ce spun unele partide politice, ci și multe cadre universitare și alte părți interesate, cum ar fi persoana mea.
Bangkok Pundit, un site web bine informat, prezintă patru scenarii pentru perioada următoare:
1 Yingluck va rămâne în funcție până la încheierea alegerilor din 2 februarie sau până la organizarea unor alegeri complet noi. Aceasta din urmă este preferința mea, dacă și democrații vor participa din nou.
2 Yingluck demisionează și unul dintre viceprim-miniștrii ei preia conducerea
3 Un nou prim-ministru este numit în urma negocierilor dintre Yingluck și Suthep
4 Yingluck este destituit printr-o lovitură de stat legală și este numit un nou prim-ministru (de cine?)
1 și poate 2 ar putea fi acceptați de cămăși roșii, dar 3 probabil că nu și 4 cu siguranță nu. Se pare că o să fie 4 și apoi le vom pune pe păpuși să danseze...
Dacă „familia T” ar avea vreun interes în țară, 2 ar fi alegerea potrivită.
Bănuiesc că dacă aceste rude s-ar retrage din cearta politică, democrații ar fi imediat gata să se așeze cu Pheu Thai pentru a găsi o soluție la impas.
Cu toate acestea, bănuiesc că aceasta va rămâne o iluzie.
Din pacate…
Tino, nu este probabil să existe o „lovitură de stat” urmată de alegeri complet noi? Între timp, un prim-ministru supleant din tabăra PT. Nu văd această opțiune listată, dar mi se pare destul de plauzibilă. Oricum, niciodată o zi plictisitoare.
Urăsc cuvântul „lovitură legală”.
Într-o broșură intitulată „Corupția și democrația în Thailanda”, publicată în 1994 (acum 10 ani), pe baza cercetărilor, au fost menționate trei pași pentru controlul corupției în această țară:
1. canalele formale de verificare a funcționarilor publici și politicienilor trebuie îmbunătățite considerabil;
2. presiunea publicului, a oamenilor, trebuie să crească. Autorii scriu: nu ne putem aștepta ca oficialii (de vârf) și politicienii care beneficiază acum de sistemul politic corupt să se reformeze;
3. mai multă educaţie a populaţiei pentru a exercita presiuni morale şi politice pentru eradicarea corupţiei.
Din fericire, există (ușoară) îmbunătățire la punctul 1. Abhisit și Suthep trebuie să răspundă pentru crimă în instanță; un număr de lideri cu cămăși roșii au fost acuzați de terorism. Fostul guvernator al Bangkok-ului (un democrat) a trebuit să demisioneze din cauza corupției, alegerile pentru actualul guvernator vor trebui, cel mai probabil, să fie organizate din nou. Politicienii multipartid au fost interziși de la politică timp de cinci ani.
Și pe bună dreptate. Fără lovitură legală. Doar dreptate.