Discuție despre deducerile/reducerile din beneficiile AOW ale cetățenilor olandezi emigrați
Dragi cititori ai acestui blog. În urmă cu câteva zile au avut loc discuții ample despre deducerile/reducerile de la beneficiile AOW, unde am observat că aproape niciunul dintre ele nu era însoțit de o referință la sursă și era notat de pe manșetă. Cu această contribuție încerc să fac puțină lumină după 7 ani de litigii nereușite pe această problemă cu CRvB.
În ceea ce privește deducerile/reducerile din pensia de stat, aș dori să clarific modul în care au apărut legile naționale aplicabile și tratatele internaționale privind drepturile omului care stau la baza. Veți fi șocați de nepăsarea guvernelor și parlamentului nostru (predominant de dreapta) încă din 1970, care s-au ocupat de drepturile și proprietatea noastră democratică. Și această problemă nu este singurul eșec pe care l-au înregistrat cabinetele succesive. Gândiți-vă la impozitul pe dividende care recent a trecut aproape de nasul omului de rând.
Istoria începe în anii 1990, când presupusul partid populist LPF (lista Fortuyn) proclamă, printre altele, propunerea (hype) că semenii emigranți vor primi resursele economice de care NL are nevoie pentru a ieși din criza economică care se dezvolta atunci. dezvolta a fost. A fost moara pentru moara cabinetului violet Kok-2 aflat la guvernare de atunci și un argument binevenit pentru dezvoltarea BEU (Restriction Export of Benefits Act). S-a început cu înființarea legii BEU sub conducerea secretarului de stat Robin van Linschoten, care ulterior a trebuit să demisioneze în cabinet din cauza lipsei de integritate în problema „afacerii CTSV”. După rămas bun, a fost din nou la știri din cauza fraudei TVA în propriul său BV. Din câte știu, acest caz nu s-a încheiat încă după apel. Avem politicieni buni în Țările de Jos, cu o înaltă autoritate morală, pe care îi lăsăm să lucreze la dezvoltarea unor noi legi sociale. Din casa VVD în vârf.
Prima lege:
Cunoașteți bine legea I BEU, cu data de intrare în vigoare 1-1-1. Cu multe minciuni flagrante și ascunziri de informații importante pentru și acceptate de către Senat și Camera Reprezentanților (citiți documentele parlamentare despre dezbaterea parlamentară despre aceasta). Prin această lege, în AOW a fost introdus noul articol 2000a, care prevedea reduceri pentru beneficiarii AOW necăsătoriți și pentru alți beneficiari de prestații care au emigrat în străinătate în țări non-UE. Pe plan internațional, se prevede ca legile naționale să nu creeze putere de stat (jurisdicție) dincolo de propriile granițe de stat. Guvernul NL a făcut prima greșeală adăugând articolul 9a la Legea AOW. Acest articol era tocmai menit să aibă un efect dincolo de propriile frontiere naționale. Atât de ilegal.
Actul AOW a intrat în vigoare în 1957, în care articolul 1a a intrat în vigoare la 1-2000-9 pentru a permite tuturor beneficiarilor AOW unici emigrați care nu locuiesc într-unul dintre UE sau geass. țări, să rețină o reducere de 20%. CRvB este de părere că măsura reținerii la sursă îndeplinește scopul legitim de combatere a abuzului de conviețuire și de locuit în afara granițelor NL. CRvB își însușește un drept pe care nu îl are, de a formula o evaluare a dreptului omului de a trăi și a trăi împreună. La urma urmei, o ființă umană se naște într-o comună care numește ca familie care este forma supremă de societate pentru fericire. Piatra de temelie a societatii. Când acea persoană ajunge la majoritate, el sau ea își găsește un partener pentru a-și întemeia din nou o familie. Acesta este un drept fundamental al omului care nu poate face niciodată parte dintr-o înțelegere financiară pentru a preveni coabitarea și i se va acorda un statut legitim pe care să se bazeze o sancțiune financiară. Guvernul nu a analizat niciodată drepturile omului care stau la baza coabitării. A interzice acest drept este o încălcare a unui drept universal al omului. A doua încălcare a dreptului uman internațional.
DUDO-1948. Declarația Națiunilor Unite a Drepturilor Omului după al Doilea Război Mondial. Nu este un tratat din punct de vedere internațional, dar este acceptat internațional ca atare. În declarație, articolul 13 descrie libera alegere a oamenilor de a se stabili oriunde în lume fără ca cerințele fizice sau financiare ale propriei țări să fie de așa natură încât aceasta să aibă un impediment. Pentru că nu se poate obiecta la o decizie a SVB târziu în propriul proces decizional decât dacă nu există cale de întoarcere și este întotdeauna respinsă. Următorul tratat internațional privind drepturile omului conține un articol corespunzător. Cu toate acestea, guvernul NL impune obstacole și, prin urmare, încalcă legislația internațională obligatorie. A treia încălcare a tratatelor internaționale.
Notă: Cititorul ar trebui să țină cont de faptul că nicio lege olandeză nu are niciun efect juridic asupra persoanelor și bunurilor (aceasta se numește jurisdicție) în afara granițelor naționale. Asta înseamnă și pentru tratatele fiscale. Acolo se aplică doar tratatele internaționale. El, pensionarul de stat, are și dreptul de a organiza ceva în lipsa unor prevederi pentru îngrijirea medicală și pentru bătrânețe. Asta, asta vine cu ajutorul live-in, așa să fie. Dar guvernul NL nu are nimic de-a face cu asta.
Primul tratat privind drepturile omului care poartă numele ICESCR NY-1966. Acest tratat prevede că statul este responsabil pentru asigurarea bunăstării de bază, inclusiv pentru îngrijirea medicală și a persoanelor în vârstă. O datorie de grija! Acest lucru este valabil nu numai pentru bunăstare, ci și pentru îngrijirea medicală și a persoanelor în vârstă. Legea AOW, cu excepția art.9a, este un bun exemplu din 1957 pentru partea bunăstării. Acum prevederea de bază pentru îngrijirea medicală și a persoanelor în vârstă. Drees a fost un politician previzoare. Această îngrijire este necondiționată și obligatorie pentru toți olandezii de oriunde în lume. Tot în închisori. Toate tratatele privind drepturile omului până în prezent, există 9 inclusiv un tratat privind drepturile copilului, sunt scrise în mod imperativ. Aceasta înseamnă că fiecare tratat trebuie respectat literal și în spirit (atribuire și ordine) și nu poate fi schimbat pe baza vreunei cunoștințe personale sau a fundației culturale. Statele afiliate de atunci (108 țări) și guvernele inferioare și institutele judiciare, nici măcar Curtea Supremă a Țărilor de Jos, nu au acest drept. Legea AOW a fost instituită în 1957 în acest context. De-a lungul anilor, guvernul nu a respectat aceste condiții stricte, din păcate. Dar abaterea de la aspectele esențiale atunci când un grup atât de mare (pensionarii aleși pentru bătrânețe) îi dezavantajează pe cetățeni este un pas prea departe. Acest tratat include și interdicția ca țările membre să nu încheie acorduri în noile tratate bilaterale care subminează litera și spiritul documentului principal. NL a trebuit să încheie tratate (de executare) cu 163 de țări pe baza BEU. Acest lucru este ilegal la nivel internațional conform acestui tratat. După multe eforturi, acest lucru a avut succes până în prezent cu 40 de țări în care aproximativ 110.000 (în 2014) de pensionari de stat singuri locuiesc în țările tratate, inclusiv Thailanda. În celelalte 123 de țări fără tratat, trăiesc aproximativ 4.000 de pensionari de stat singuri. Acei 4.000 de pensionari AOW economisesc 19 milioane de euro pe an pe beneficii cu normă întreagă. Ei sunt acum într-un dezavantaj suplimentar pentru că acești pensionari AOW nu vor mai primi niciodată beneficiile și pe viață. Al patrulea act ilegal al guvernului NL. Încălcarea obligației de diligență în combinație cu discriminarea.
Convenția ILO-118. Acest tratat este implementarea practică a primului tratat privind drepturile omului ICESCR NY-1, deoarece nu toate exemplele practice pot fi discutate în detaliu în documentul sursă, tratatele OIM au fost făcute de Organizația Internațională a Muncii. De exemplu, au fost elaborate diverse convenții OIM pentru grupul specific de navigatori. Acest tratat ILO-1966 nu are condiții atât de stricte precum celelalte tratate privind drepturile omului. Într-o hotărâre din 118, CRvB a respins deducerile bazate pe acel tratat, după care guvernul a reziliat tratatul. Legea BEU care a fost suspendată a fost reînviată la 2003-1-1. Desigur, această anulare nu a însemnat că înțelegerea internațională că beneficiile ar trebui să fie și să rămână exportabile nu a dispărut. Dar presiunea a fost redusă pentru o vreme. Dar a doua cea mai bogată țară din lume ca NL trebuie să aibă motive întemeiate să acționeze astfel. Egoismul celebrează predominanța în politica NL (VVD). Nu este un act ilegal, ci indecent față de milioane de subiecți care au trecut și vor suferi asta în decursul timpului.
Al doilea Tratat privind drepturile omului ICCPR NY-2 este mai mult un tratat care se ocupă de încălcările legale și ale legii dintre guvern și cetățeni. Ca „nicio dovadă, nicio pedeapsă”. NL (și CRvB) păcătuiește de ani de zile împotriva acestei reguli. Al cincilea comportament ilegal al NL. Este foarte asemănătoare cu corupția dintre legislativ și jurisdicția de control (distanța care trebuie respectată pe baza „trias politica”).
Constituția olandeză (Gw), în special articolul 1 și articolele 91 până la 95, care se referă la aplicarea tratatelor internaționale. Articolul 1 protejează cetățenii împotriva discriminării și a arbitrarului bazate, printre altele, pe starea civilă și locul de reședință. În acest caz, pensionarul AOW are mai puține drepturi în comparație cu cel care locuiește în străinătate, alta decât într-o țară UE (Notă: obligația de diligență, așa cum se aplică în NL, rămâne în vigoare și în afara granițelor NL). Articolul 95 îi conferă cetățeanului dreptul de a invoca tratate internaționale într-o dispută cu guvernul, dacă legile naționale nu prevăd acest lucru. Acesta este întotdeauna cazul unei persoane care locuiește în străinătate. Până acum, CRvB a aplicat legislația NL și reglementările UE, care nu sunt aplicabile în acest caz. În cazul meu, CRvB a refuzat să aplice tratatele privind drepturile omului la cererea mea explicită. Acest lucru face ca un drept de bază pe care îl am în calitate de cetățean olandez să nu îl pot folosi. Cred că acesta este un abuz și este o nedreptate legală. Acest lucru infirmă și posibilitatea de casare. La urma urmei, CRvB este cea mai înaltă autoritate judiciară în cauzele care implică securitatea socială. Al șaselea faptă ilegală, reținerea de casare în jurisprudența NL. Acest lucru este discutabil pentru că dreptul internațional nu are nimic de-a face cu asta. Este o restrângere a drepturilor politice.
Aplicarea principiului personalității versus principiul teritorialității. Înainte de intrarea în vigoare a Legii BEU, aceste principii se aplicau naturii și scopului tuturor prestațiilor sociale. Principiul personalității se aplică legilor în care contribuțiile plătite din salariul brut și beneficiile sunt disponibile oriunde în lume și sunt deținute de contribuabil. Principiul teritorialității se aplică plăților prime din salariul brut și/sau care sunt obligate să fie plătite de angajator pentru una sau mai multe legislații sociale. Acestea sunt plătite doar cetățenilor olandezi și europeni din țările de la granițele UE. După intrarea în vigoare a legii BEU, doar legea AOW mai intră sub incidența principiului personalității. Guvernul are acum așa-zisul control asupra tuturor acestor bani. Toate primele din toate celelalte beneficii intră acum în trezorerie, iar proprietatea trece la guvern. Un alt furt tăcut al banilor cetățenilor în istoria legislației securității sociale. Gândiți-vă doar la transferurile anterioare de la fondurile de asigurări sociale ale sindicatelor către guvern și la încasările de la fondurile de pensii. La urma urmei, proprietarul banilor (proprietății) determină cum sunt cheltuiți. Înțelegeți că surplusul de venit din prime dispare acum în cassa guvernului și nu mai este folosit în scopul pentru care a fost plătit. Colectați prime în euro, dar plătiți în monedele fără valoare din țările beneficiarilor. Toate fondurile sociale din trecut au fost acum închise tacit. Cetăţenii nu au acum cuvânt de spus în ce se duc banii. Gândiți-vă la reformele pensiilor despre care se discută în prezent. Se teme că lucrurile vor merge în aceeași direcție cu pensiile de stat și cu casele de pensii autoadministrate. „Fratele cel mare ce ești”. Din cauza îmbătrânirii populației, o parte din pensia de stat a fost deja finanțată din venituri fiscale (aceasta se numește impozitare și înseamnă și mai puțin control). Parțial din cauza fixării primei pensiei de stat la 19,7% din 1997, atunci nu era necesară și este acum. Guvernul a fost un factor nesigur în democrația noastră de ani de zile. Prietenii din coaliție din cabinet și comportamentul de solidaritate din fracțiune sunt protejați de cei din Cameră. Consultarea sănătoasă în casă nu mai este adesea o opțiune.
Noile tratate au fost întocmite pentru cele 40 de țări (inclusiv Thailanda) care cer să acorde jurisdicție pentru a monitoriza cetățenii olandezi pentru respectarea legislației olandeze pe teritoriul străin. Aceste tratate sunt în conflict cu tratatul ICESCR (vezi mai sus sub 3). Atât de ilegal. Acest lucru îi pune pe beneficiarii unici ai AOW din alte țări care nu fac parte din tratat într-un dezavantaj suplimentar, deoarece nu au nicio modalitate de a evita reducerea lor pe tot parcursul vieții. Această reducere este o parte proporțională a pensiei lor de stat, care se poate ridica la peste 100.000 EUR în venituri pierdute dintr-o pensie de stat.
Acțiuni întreprinse. Am trimis de 5 ori scrisori Camerei a II-a în două componențe, toți președinții de grup și membrii comisiei pentru afaceri sociale. Reacții din partea comitetului: „Am luat act de conținutul scrisorii dumneavoastră, vom reveni asupra ei dacă există motive să facem acest lucru”. Scrisori adresate Ministrului Afacerilor Sociale și Ocupării Forței de Muncă de 2 ori. Răspuns: „Nu am de gând să ne schimb politica.” Deci politica este de a tace, de a exploata acei bătrâni și de a-i săraci pentru a nu dăuna economiei. Există descrieri mai puternice imaginabile pentru această politică, dar le voi păstra pentru mine.
Situații speciale: nu am auzit pe nimeni vorbind despre locuințele (ocupate de proprietar) care devin disponibile în Țările de Jos la emigrare. Acum, aceasta se adaugă la fondul de locuințe din Țările de Jos. Guvernul îl folosește gratuit și astfel evită investițiile majore pentru a găzdui primitorii de pe piața imobiliară, solicitanții de azil și refugiații. Verifică! De asemenea, toate tipurile de suplimente nu vor mai fi disponibile acestor beneficiari AOW. Verifică! Este de la sine înțeles că pensionarii AOW trebuie să plătească în continuare impozit în Țările de Jos, deoarece nu mai folosesc prevederile de acolo. sughit sughit! Venitul conservat rămâne, de asemenea, plătit până la 10 ani de la plecarea din NL. Beneficiile pentru guvern se ridică acum la multe milioane de euro pe an din cauza acumulării de tot mai multe reduceri financiare. După 18 ani, multe miliarde de euro au fost suportate acum de pensionarii de stat. Și vaca de bani sunt toți beneficiari emigranți, dar în special cetățenii AOW. Cine reprezintă acest grup în NL? Recent au fost dezvoltate noi inițiative, dar nu sunt specifice persoanelor în vârstă din străinătate. Pensiile nu mai sunt indexate. Inflația este scăzută în Țările de Jos, dar țările din lumea a treia fac furori cu o inflație vertiginoasă. Iar reducerile din NL sunt in crestere (fara supliment varstnic la costuri de la 1-1-2015 si reducere impozit pe venit varstnici de la 1-1-2019). Comparați, de asemenea, statutul social al beneficiarului NL-AOW în orice țară din UE și cel al beneficiarilor AOW din țările (non-) tratate. Eurofilii sunt răsfățați, discriminare!
Sloganul îl aud foarte mult, „decizia ai luat-o singur și de bunăvoie”. Acest lucru a fost adevărat pe baza așezărilor libere în altă parte a lumii, dar atunci consecințele puteau fi prevăzute pentru țările cu un regim rezonabil. Sunt cunoștințele de atunci și reglementările legale care intră în vigoare după aceea și care abia acum apar și la care guvernul nostru joacă feste în detrimentul cetățeanului nebănuit și ignorant. Abuz de putere scandalos. Nu este nimic în neregulă cu ceea ce este scris aici. Puteți verifica singur. Mai sunt multe de spus despre această problemă, dar apoi aș putea scrie o carte întreagă.
Consider că această exploatare trebuie să se încheie și că toate pagubele trebuie să aibă loc retroactiv. Afectează un grup lipsit de apărare de bătrâni, departe de patria-mamă, care nu se pot apăra. Se rezumă la bătaia banilor obișnuiți sub pretextul menținerii unei probleme inexistente a rezultatelor cercetărilor false ale așa-ziselor abuzuri în obținerea unui beneficiu justificat. Guvernul este cel care a premeditat această situație. Guvernul nu realizează ce face foștilor solicitanți de beneficii care trăiesc în Țările de Jos din punct de vedere fizic și moral în ultima lor fază a vieții. Cu atât mai mult cu cât grupul țintă este atât de răspândit în 163 de țări unde este greu de atins pentru a se organiza pentru rezistență. Nu au drepturi și au devenit paria în țara în care locuiesc acum.
Vreau să preiau conducerea și să depun o plângere la Consiliul Europei și/sau la Comitetul pentru Drepturile Omului din New York sau Geneva și caut susținători, inclusiv un avocat, pentru că nu o pot face singur. Nu sunt jurnalist de investigație sau avocat. Împreună putem plăti pentru un avocat. Am 7 ani de acte procedurale din care sa trag. Adresa mea de e-mail este [e-mail protejat]. Sunt oarecum surd, așa că telefonul nu este un mijloc bun de comunicare pentru mine. Dar whatsapp este posibil și +233249853217. Sper un raspuns. Vă mulțumim pentru atenție.
Trimis de FJJ Duurkoop
De mulți ani, Legea Beu prevede ca pensionarii, printre alții, să nu poată pur și simplu să meargă să locuiască undeva în străinătate, păstrându-și pensia de stat. Acest lucru este permis dacă urmează să locuiți în UE, de exemplu, sau într-o țară cu care NL a încheiat un tratat pentru control. NL are un astfel de tratat cu Thailanda. Angola și India, de exemplu, nu au asta.
A aduce acum un caz în fața Consiliului Europei din situația NL-Thai, pentru că Țările de Jos este/rămâne în default în ceea ce privește aplicarea Actului BEU, mi se pare prea mult de cerut. Faceți mai bine decât cei care locuiesc, de exemplu, în Angola și India.
Apelul/articolul este plin de subiectivitate. Tot felul de referințe, insinuări, insinuări și acuzații întunecă dovezile, cu care trebuie demonstrat că Legea BEU nu merită aplicare.
Nu poți spune că legea este greșită pentru că: „guvernul joacă feste cetățenilor ignoranți”. Acesta nu este un fapt, doar o experiență personală.
De asemenea, nu puteți dovedi că guvernul se angajează în: „facerea de bani obișnuită sub pretextul punerii în aplicare a unei probleme inexistente a rezultatelor cercetărilor false ale așa-ziselor abuzuri în obținerea unui beneficiu justificat. Guvernul este cel care a premeditat această situație.”
Și în plus, nu cred că grupul de pensionari din străinătate, în special din Thailanda, „bătrânii fără apărare sunt departe de patria lor”. Am cumpărat un bilet astăzi, înapoi în NL săptămâna viitoare și înapoi în posesia tuturor facilităților și facilităților. Plus: toate deficitele reparate, inclusiv beneficiile fiscale.
În plus: nu cred că este greșit că Guvernul NL încearcă să limiteze și să monitorizeze exportul de beneficii. Peste 4 milioane de compatrioți primesc o formă de prestație. Să presupunem că 1 milion de oameni au ceva de-a face cu o țară străină, de exemplu pensionari din Thailanda, Filipine, Indonezia, Aruba, Sint Maarten, Elveția?
Să presupunem că se referă la 1000 de euro p. luni, deci 1 miliard de euro pe an! Este un lucru bun că există încă o perspectivă despre cum și unde sunt transferați toți acești bani din economia și societatea NL.
În fine: Wet Beu este în vigoare de la începutul acestui secol. Dacă urmează să locuiți în Thailanda sau Surinam cu pensie de stat: aflați mai întâi în detaliu ce consecințe vor avea toate acestea pentru dvs. înainte de a pleca. Si dupa aceea? Pune consumul în comerț
Dragă FJJ Durkoop,
Sunt de acord cu Ruud că, dacă vrei să construiești un caz, trebuie să folosești raționament pur, fapte și nicio emoție. Personal, mă retrag repede dacă citesc o mulțime de presupuneri, insinuări etc. într-o bucată. Îmi pare rău, dar asta îți slăbește piesa.
Sunt complet de acord cu tine, toată lumea vrea să continue să mănânce din raftul statului olandez.
Uneori sub pretextul „am muncit 40 de ani” da cine n-ar spune, unii au lucrat 50 de ani
Dragă Thea, nu sunt mulți care mănâncă și de la raftul statului și nu au făcut niciodată o treabă în timpul vieții lor în Olanda sau au adus ceva pozitiv cu ei.
Și cred că oamenii care au muncit din greu ani de zile pentru a face Țările de Jos ceea ce a devenit astăzi, pot rămâne în siguranță undeva în lume în ultimii ani fără reduceri.
Jan Beute.
@RuudB
În contribuția mea, indică unde greșește guvernul olandez. Adică la 6 puncte dacă citești cu atenție. Introducerea articolului 9a în legea AOW este, de asemenea, o încălcare a drepturilor omului din perspectivă internațională. Acest lucru face ca BEU să fie pedepsită la nivel internațional, dar și ilegală. Din păcate, legislația dintr-o sursă internațională rămâne în urmă pentru a fi integrată în legislația națională. De aici drumul meu către Consiliul Europei. Deoarece legile internaționale nu sunt aplicate cu impunitate de către țările membre, este posibilă doar o mustrare prin intermediul Consiliului Europei. Puteți presupune de la mine, pentru că am trecut prin toate dezbaterile Camerei Reprezentanților despre BEU, că aceste multe erori și minciuni și tratate importante nu au fost menționate. Acest lucru a indus în eroare Camera Reprezentanților și a constituit o încălcare gravă a obligației de a furniza informații Camerei. În combinație cu nerespectarea tratatului IVESCR2, BEU a fost înființată ilegal. Pe baza acestui comportament, Țările de Jos au și o datorie de îngrijire pentru îngrijirea medicală și a vârstnicilor. Acest lucru se aplică și celor 1966 de tratate bilaterale pentru conformitatea cu reglementările olandeze. Nu există niciun motiv pentru o reducere pentru cele 40 de țări fără tratat, deoarece nu există un tratat. Țările de Jos nu au jurisdicție (este jurisdicție) dincolo de propriile sale granițe, motiv pentru care toate acele amânări (120 dintre ele) sunt, de asemenea, împotriva literei și spiritului tratatului ICESCR. Să fii informat în avans este o prostie dacă primești anunț doar după ce pleci că vei fi tăiat. Nu se poate testa în prealabil împotriva legii, deoarece nu există nicio notificare a reducerii. Nu există cale de întoarcere decât la un cost ridicat. De asemenea, este împotriva dreptului omului la emigrare nestingherită (art. 163). Conviețuirea este un drept al omului în Țările de Jos, dar nu la nivel internațional și nu poate face parte dintr-o infracțiune penală pentru care este posibilă o sancțiune financiară. În plus, nicio dovadă înseamnă nicio pedeapsă. Există mai multe restricții internaționale, dar acest lucru este prea complicat pentru a fi discutat mai detaliat în acest blog. Dar răspunsul tău arată ignoranța contextului social internațional.
Scuze draga Frans, dar nu am dat peste 6 puncte. De fapt nici unul. Vă rugăm să explicați în termeni concreti de ce Legea BEU poate să nu fie aplicată dacă cineva decide să locuiască în Cambodgia pentru tot restul vieții cu pensia de stat. Cambodgia nu este o țară cu tratat. Raționamentul dvs. este că nicio țară din tratat nu ar trebui menționată.
Raționamentul tău că nu poți ști dinainte dacă vei avea de-a face cu Obosit de Lege dacă intenționezi să pleci în Cambodgia și abia după aceea te vei confrunta cu o reducere pentru că abia atunci vei fi anunțat, este o prostie. De unde știu deja asta, deși nu vreau deloc să merg în Cambodgia?
În fine: dacă conviețuirea este un drept al omului și dacă miliarde de oameni o fac, de ce aplicarea Wet Beu-ului este infracțiune penală?
În realitate, este cazul că cei care pleacă în străinătate cu mult prea puține resurse proprii vor să vadă măsuri de la Guvernul NL pentru a-i ajuta cât mai curând.
Un program numit: „Ik Departure” apare regulat la televizor. Ei bine, dacă vrei să mergi, fă tot posibilul, informează-te, pregătește-te și mai ales: pune umerii la volan. Fă ceva din asta. Nu arde navele în spatele tău, pentru că arată încă o dată cât de mult avem nevoie de NL-Guvernul, dacă lucrurile nu merg așa cum ne-am imaginat.
@RuudB
Nu poți înțelege lectura. Cele 6 motive sunt toate menționate.
BEU face infracțiune conviețuirea cu art.9a din legea pensiilor de stat este prima infracțiune. Acest lucru face ca întreaga lege să fie ilegală și, prin urmare, și deducerea sau reducerile. Acest lucru este interzis prin tratatul internațional privind drepturile omului ICESCR-1966. Trebuie să rețineți că acele tratate impun guvernelor obligații care le obligă să le implementeze atunci când fac legislație națională.
A face din locuința împreună o infracțiune în sine este a 2-a infracțiune, deoarece este un drept al omului. Acest lucru se aplică și legislației la nivel național, cum ar fi schema de partajare a două case, prin care persoanelor în vârstă singure nu li se permite să locuiască împreună sub sancțiunea unei sancțiuni.
Împotriva găsirii unui loc în altă parte a lumii decât împotriva unei sancțiuni financiare (reținerea suplimentului AOW) este a treia infracțiune penală internațională.
Încheierea de tratate care subminează sursa (tratatul privind drepturile omului) este a patra infracțiune. Astfel de tratate nu au nicio valoare internațională sau forță juridică. Puteți chiar să căutați celelalte fapte în textul meu.
Încercarea de a efectua controale pe un teritoriu străin nu este o infracțiune în sine, dar când vine vorba de acte permise, trebuie să se bazeze pe un tratat valabil. Și nu este cazul în cazul monitorizării drepturilor omului. Nu puteți depune o obiecție mai devreme sau trebuie să vă aflați deja la fața locului. O astfel de obiecție este împotriva regulilor de bună guvernare, a se vedea Legea de drept administrativ.
Guvernul are obligații față de cetățenii săi. Bogatul sau sărac nu contează.
Nu fantezez, ci rămân la faptele dreptului internațional. Crezi că știi, dar te înșeli complet. Aflați mai multe despre fundalul juridic al elaborării unei legislații de calibru internațional. Guvernul NL este acolo pentru asta și tu nu ești acolo pentru guvernul NL!
Am citit dintr-o prezentare a CBS din 2013, mai recent nu am găsit, că aproximativ 10% din beneficii sunt trimise în străinătate. Nu cred că cifrele mai recente vor arăta o schimbare majoră, așa că cei 25% pe care îi scrii este o exagerare. În plus, în străinătate se află în principal țările vecine Belgia și Germania pentru toate prestațiile și Spania pentru pensionarii de stat. Apoi rămâne un grup mic. Deci despre ce vorbim.
Dacă vorbiți de 10%, vorbiți despre 115.000 de oameni (ano 2014) care emigrează în țări din afara Europei. Nu vorbesc de emigranți în țările euro, sunt deja răsfățați de reglementările UE.
Dintre cele 115.000 de persoane, 110.000 merg în țările tratate și peste 4.000 în țările care nu fac parte din tratat. Oamenii din țările tratate primesc în mod normal pensia de stat. Numai dacă sunt prinși în concubinaj trebuie să plătească înapoi cu amendă. Toate cele 115 de persoane au, de asemenea, dreptul la o sumă de bază pentru îngrijirea medicală și a vârstnicilor în baza tratatelor internaționale, dar care nu sunt rambursate de guvernul olandez.
De ce UE răsfață emigranții și îi lasă pe ceilalți AOW să se piardă?Lupt împotriva acestei discriminări pe baza tratatelor internaționale privind drepturile omului.
Greșeală: în exemplul meu este de aproximativ 1 miliard pe lună, deci 12 miliarde anual.
Am pierdut urma poveștii după primele rânduri, așa că nu m-am obosit să o citesc pe toată.
Dar tot asta:
„La nivel internațional, este aranjat ca legile naționale să nu creeze putere (jurisdicție) de stat dincolo de propriile granițe de stat. Guvernul NL a făcut prima greșeală adăugând articolul 9a la legea AOW. Acest articol era tocmai menit să aibă un efect dincolo de propriile frontiere naționale. Atât de ilegal.”
Ar trebui să fundamentați mai bine această afirmație.
Legea se referă la impozitarea în și de către Țările de Jos.
Va fi clar că o reducere a pensiei de stat în străinătate va avea consecințe pentru beneficiar, dar asta se aplică oricărei modificări a impozitelor, a nivelului prestațiilor etc.
Sunt toate ilegale?
Mai mult, nu văd legătura dintre cuantumul unei prestații și jurisdicția altei țări.
„Legea AOW a intrat în vigoare din 1957, în care articolul 1a a intrat în vigoare la 1-2000-9 pentru toți pensionarii de stat singuri emigrați care nu locuiesc într-unul din UE sau geass. țări, să rețină o reducere de 20%. CRvB este de părere că măsura reținerii la sursă îndeplinește scopul legitim de combatere a abuzului de conviețuire și de locuit în afara granițelor NL.”
Și aceasta, deși regula îmi este necunoscută și care pare a fi doar o interpretare personală fără recunoașterea sursei, este vorba despre un beneficiu din Țările de Jos.
Că asta va avea consecințe în străinătate, dar este ilegal?
Legătura dintre o reducere de 20% pentru o singură persoană și abuzul asupra societății mă scapă.
Dacă locuiți împreună, nu sunteți singuri.
Guvernul nu intervine aici dacă vă căsătoriți sau nu, ci pur și simplu pune o cotă de impozitare pe un beneficiu care este plătit de Țările de Jos și eventual transferat în străinătate.
Dacă te căsătorești sau nu, este complet alegerea ta.
RuudB, scrii „…De Wet Beu a aranjat de mulți ani ca pensionarii, printre alții, să nu plece doar să locuiască în străinătate, păstrându-și pensia de stat…”.
De ce ai crede asa ceva? De unde iei asta? Nu este corect.
Puteți locui în ORICE țară cu pensia de stat, dar în afara UE și a unui grup limitat de țări, aveți dreptul la prestația pentru persoană singură și la alocația pentru partener (restul din schema respectivă) numai dacă a fost încheiat un tratat BEU. Alte reguli se aplică suplimentelor, cum ar fi sprijinul pentru venit.
Aruncă o privire pe site-ul SVB și introduceți țările pe care le-ați menționat (Angola și India). Iată ce spune SVB despre Angola:
” Pensiunea AOW
Restrictie la export de la 1 ianuarie 2006; dacă locuiți în această țară, restricțiile la export din Legea BEU se vor aplica începând cu 1 ianuarie 2006, drept urmare pensia AOW și sprijinul pentru venit AOW vor fi limitate sau retrase.
pensie de stat
Schema AOW este următoarea:
Pentru pensionarii de stat casatoriti sau necasatoriti care au implinit varsta de pensie de stat, prestatia se ridica la maximum 50% din salariul minim net; Pentru pensionarii de stat căsătoriți sau necăsătoriți în concubinaj cu un partener care nu a împlinit încă vârsta de pensie de stat, prestația este de 50% din salariul minim net;
Pentru un pensionar AOW necăsătorit, beneficiul se ridică la maximum 50% din salariul minim net.
Există și alți factori care pot afecta cuantumul pensiei AOW și a sprijinului pentru venit AOW. Prin urmare, vă sfătuim să contactați SVB dacă intenționați să vă mutați în această țară sau în altă țară.
Sprijinul venitului AOW
Sprijinul pentru venit AOW este o sumă suplimentară în plus față de AOW. Primiți ajutor de venit AOW dacă lucrați în interes public.
Lucrați în interes public într-una dintre următoarele situații:
lucrezi pentru guvernul olandez sau pentru un alt organism olandez care îndeplinește sarcini guvernamentale; lucrezi pentru o organizație de cooperare pentru dezvoltare recunoscută de guvernul olandez, precum Oxfam Novib; lucrezi pentru o organizație internațională din care Țările de Jos este membră, cum ar fi Națiunile Unite; lucrezi în numele guvernului olandez, iar guvernul plătește pentru munca ta.
Aranjament de iertare
Consecințele Legii BEU nu se aplică dacă: locuiți în această țară și locuiți deja în afara Țărilor de Jos la 31 decembrie 1999 și aveați (și aveți încă) dreptul la o pensie AOW înainte de 1 ianuarie 2000. Dacă aveți Dacă aparțineți acestui grup, vă veți păstra dreptul la AOW după 1 ianuarie 2006 așa cum a fost până la 1 ianuarie 2006, cu excepția cazului în care a avut loc o altă schimbare în situația dumneavoastră.
Această excepție nu se aplică sprijinului pentru venit AOW. Aveți dreptul la sprijinul de venit AOW numai dacă lucrați în interes public. ”
Rezultă, RuudB, că dreptul la AOW de bază nu este afectat, în ciuda declarației dumneavoastră îndrăznețe.
Domnul. Duurkoop, ți-ai citit articolul și respectă cunoștințele tale despre subiect și perseverența ta în eliminarea nedreptății. Nu sunt avocat, chiar dacă aș fi, tot trebuie să mă specializez în această legislație și tratate internaționale. Și nu am asta. Și cred că mulți cu mine. Ceea ce contează pentru mine este principiul realității. După o viață de muncă și după ce am contribuit la economie și la beneficiile sociale, acum trebuie să mă feresc de o invazie a SVB, atât în Olanda, cât și în străinătate. Autodeterminarea persoanelor în vârstă este astfel afectată, cum și cu cine să locuiască oriunde. Persoanele în vârstă din străinătate au plătit adesea toată viața profesională și apoi AWBZ și nu doar puțin, acum optează pentru o viață în altă parte pentru a scăpa de singurătate și a-și împărtăși viața cu un partener străin care poate avea grijă de ei dacă este necesar. Acest lucru rezolvă o parte din problema singurătății și nu costă guvernul nici un ban, în timp ce cu ani în urmă au primit bani prin AWBZ.
O soluție poate: un venit de bază pentru toată lumea disponibilă în mod liber și nu mai este nevoie de legislație costisitoare și sisteme de control. Poate în 2185...
Ai dreptate că legislația intră în conflict cu drepturile omului.
Dacă îți cumperi un bilet la cinema și apoi decizi să nu mergi la cinema, nu spui că cinematograful câștigă bani pe nedrept din tine.
AWBZ-ul dvs. vă așteaptă în Țările de Jos, unde rulează filmul.
În Olanda este plin de oameni care nu au dreptul la autodeterminare pentru a-și găsi un partener în Thailanda, pentru că nu au bani să zboare acolo, darămite să locuiască acolo.
Autodeterminarea este rezervată persoanelor care își permit. (Un adevăr dur în spatele unui gând frumos.)
Puteai pur și simplu să scapi de singurătate în Țările de Jos.
Acolo locuiesc și potențiali parteneri.
Părerea ta este o părere a egoiştilor şi narcisiştilor? Ne putem lipsi de ele ca o durere de dinți în guvernarea unei țări. Îți lipsește un sentiment total de empatie și drepturile omului. Se pare că faci parte din clasa superioară? Eu pentru mine și Dumnezeu pentru noi toți. Te vei descurca bine în restul vieții tale.
Și dacă toate tratatele și drepturile omului nu mai oferă o soluție, avem întotdeauna Biblia pentru a distila o soluție potrivită din ea, dar după aceea se termină
Observ fapte... Și nu aparțin celor zece de sus... Într-o lume ideală, cineva își poate căuta partenerul oriunde în lume, dar realitatea este alta... Dacă vrei să locuiești în Thailanda , trebuie să cheltuiești banii acolo, nu poți spune că vrei să ai un – tânăr, pentru că ea trebuie să aibă grijă de tine când îmbătrânești și infirm – partener în Thailanda și să te aștepți ca altcineva să plătească factura. în Thailanda nu este un drept al omului, ci un lux, iar asta vine cu un preț.
Ca răspuns la mesajul lui Ruud, scrii: „Părerea ta este o părere a egoiştilor şi narcisiştilor?”
Văd că primiți mult sprijin în acest sens, cu un rating de +9. Este de-a dreptul trist!
Fără să intru mai departe în răspunsul lui Ruud, consider comentariul tău o insultă la adresa lui. Conține o acuzație/condamnare gravă.
Dar în ce categorie vă plasați, având în vedere reacțiile mele la postarea lui Chander despre viața în Ghana? Ca cineva care vrea să mănânce din toate părțile și nu se sfiește să-și inventeze propriile reguli de drept pentru a induce în eroare cititorii nebănuiți? Din punct de vedere juridic, argumentația dumneavoastră zdrăngănește din toate părțile, așa cum am indicat într-o altă postare. Nu aveți dreptul să înlocuiți legislatura noastră și din fericire, pentru că altfel ar fi un haos total.
Nu ar fi o idee bună să căutați rapid ajutor profesionist în domeniul juridic și, eventual, în alte domenii?
Doamnă sau domnule Duurkoop, am citit raportul dumneavoastră și văd că ani de proceduri nu au dus la rezultatul dorit. Bine sau nu, nu pot judeca asta pe baza poveștii tale.
Dar simt un subton în epistola ta. O nuanță de sistem politic diabolic care urmărește să dăuneze cetățenilor împotriva tratatelor internaționale. Apoi, în caz de încălcare a tratatelor, instanța ar fi intervenit, așa cum s-a întâmplat înainte, de exemplu, când legea asigurărilor de sănătate a intrat în vigoare în 2006 și imigranții olandezi din Franța și Spania au mers în justiție. Și nici predecesorul UWV nu a trebuit să dea înapoi de la CRvB în discuția WAO din cauza tratatului ILO?
Acea nuanță negativă domină întregul tău articol și având în vedere deciziile judecătorului, cred că viziunea ta este pe lângă realitatea juridică. Și, de altfel, ce v-a împiedicat să mergeți direct la Curtea UE?
Tragi un guvern și un parlament rău intenționați; VVD, Pim F și de ce nu Geert W și Thierry B? Sau Jesse K? Chiar crezi că aici se joacă un joc politic sau poate nu îndrăznești să recunoști că te înșeli complet? Cea mai înaltă instanță în această chestiune a greșit.
Vă doresc noroc în următorii pași, deși nu voi participa la crowdfunding. Și ce poate face Consiliul Europei pentru olandezii din Thailanda? Îmi pare rău, asta îmi scapă complet.
Pentru mine, CRvB este incompetent în a judeca legislația internațională privind legile sociale. de unde refuzul lor de a se ocupa de problema mea la nivel internațional. Instanța UE nu are dreptul de a judeca legislația internațională superioară (legislația ONU) pe baza ordinii juridice. Cabinetele NL erau la curent cu toate dezavantajele tratatelor internaționale. Prin urmare, este premeditat să aducem o astfel de lege în Parlament și cu minciuni și ascunziri. Problema Franței pe care o ridicați se referă la legislația UE și nu la dreptul internațional. Tratatul OIM a fost denunțat la scurt timp după aceea.
Ai dreptate pentru că nu întâlnesc nicăieri o abordare internațională în formarea juridică a Olandei.
Acest lucru se datorează și faptului că reglementările UE sunt predominante în Țările de Jos. Totul este testat împotriva reglementărilor UE care nu sunt în conformitate cu tratatele internaționale.
Geert W și Thierry B nu s-au născut încă în anii 1990.
Consiliul Europei și, desigur, Comitetul pentru Drepturile Omului lucrează și la nivel internațional în afara UE pentru justiție. Ceea ce argumentez aici este în principal despre drepturile omului acceptate la nivel global. Și acolo locuiesc și olandezi care acum nu au voce și securitate juridică.
Cer de la NL aplicarea tratatelor internaționale nimic mai mult și nimic mai puțin. Asta înseamnă responsabilitatea pentru bunăstarea subiecților săi din străinătate.
Un comentariu suplimentar. Faptul că CRvB reprezintă cea mai înaltă ordine juridică în probleme sociale din Țările de Jos este o problemă pentru profesia de avocat de ani de zile. Împiedică apelarea la Curtea Supremă pentru revizuire pe baza aplicării legii. Aproape unici în Europa care cunosc acest drum.
Domnule Frans Duurkoop, îmi pare rău, dar aici reacționați ca un copil mic care nu-și ia paharul de limonada...
Am spus deja în răspunsul meu anterior că mă îndoiesc de cunoștințele dumneavoastră juridice și când citesc răspunsurile, în special pe cele de la Bill și van Lammert, îmi întărește punctul de vedere.
Da, acesta este un argument mult auzit și folosit de oameni cărora nu li se dovedește dreptate. Instituția care le-a dovedit că au greșit în incompetenți. Asa ca as mai dori cateva.
Dragi oameni, toată lumea primește AOW, acumularea începe de la vârsta de 15 ani și crește cu 2% în fiecare an.
Indiferent dacă ai muncit, deci nu construiești pentru că ai muncit, ci pentru că ai locuit aici
Nu aceasta este discuția despre care vorbim acum. În calitate de guvern național, Țările de Jos au dreptul de a stabili modul în care se acumulează pensia de stat. Nu există aspecte internaționale.
Corecţie.
Acumularea AOW începe cu 50 de ani înainte de vârsta finală AOW. Dacă, ca și acum, primiți pensia de stat mai târziu decât mai devreme, acei tineri eventual chiar și după împlinirea vârstei de 67 de ani+, veți pierde anii acumulați mai devreme. Niciodată la mai mult de 50 de ani după vârsta AOW. Din păcate, nu o pot face mai bună.
@ Domnul Durkoop
Ti-am citit povestea cu mare placere. Încă simt că ar trebui să pot decide singur ce fac cu banii mei și ar trebui să pot (și să îmi permită) să determin singur cum să asigur o asigurare de sănătate valabilă și îngrijire informală. dacă puteți găsi un îngrijitor informal care locuiește, aceasta înseamnă și că persoana respectivă nu are așteptări de la o pensie viabilă. Prin urmare, cred că sistemul englezesc are mari avantaje.
Este posibil să fi confundat uneori așteptările rezonabile și cerințele legale, dar acest lucru este de înțeles.
Să ținem legătura (tel 0810898815). O întristare împărtășită este o jumătate de durere, obișnuia să spună mama
Cer de la NL aplicarea tratatelor internaționale nimic mai mult și nimic mai puțin. Asta înseamnă responsabilitatea pentru bunăstarea subiecților săi din străinătate.
Un comentariu suplimentar. Faptul că CRvB reprezintă cea mai înaltă ordine juridică în probleme sociale din Țările de Jos este o problemă pentru profesia de avocat de ani de zile. Împiedică apelarea la Curtea Supremă pentru revizuire pe baza aplicării legii. Aproape unici în Europa care cunosc acest drum.
A trebuit să o citesc de câteva ori și să mă uit la postările anterioare ale autorului. Acum cred că se reduce la reducerea de 20% la beneficiile AOW pentru țările care nu fac parte din tratat.
La acea vreme existau mai multe scheme în care le era foarte ușor pentru muncitorii oaspeți din anii anteriori să trăiască o viață peste medie, în timp ce frații puteau pur și simplu să continue.
Nu fără motiv au fost create partide precum Democrații de Centru, LPF, PVV și LPF pentru că acele aranjamente de aur au simțit ca o nedreptate pentru „propria” populație. În Thailanda este absolut normal să-ți pui pe primul loc propriii oameni și să admiți vizitatori dacă pot contribui la țară și să pleci de îndată ce nu se aplică.
Democrația olandeză a ales un alt curs de-a lungul anilor, dar cel puțin ca punct de plecare că banii câștigați cu greu sunt cheltuiți în propria țară.
În situația ideală, toți beneficiarii de beneficii ar trebui să cumpere produse locale de la magazinele locale, astfel încât profitul să nu poată fi transferat către acționarii străini.
Populația activă își poate cheltui banii peste tot în contextul deficitelor comerciale dintre diferite țări.
La prima vedere, o reducere de 20% nu este, desigur, corectă, dar este ciudat că s-a făcut o alegere pentru a reduce plățile către țările care nu fac parte din tratat? Niciun control nu încurajează frauda în niciun caz, cum ar fi înșelarea cu alocația pentru partener.
Întrebarea poate fi și: de ce Țările de Jos nu pot încheia un tratat cu o altă țară?
AOW funcționează conform sistemului cu plata pe măsură și aș dori să văd sursa de la scriitor că acest lucru a fost diferit de la început, așa cum indică el însuși pentru a cita surse.
Întreaga discuție AOW se referă tocmai la inaccesibilitatea din cauza sistemului pay-as-you-go și de aceea decalajele sunt închise cu banii din impozite și deci și despre AOW.
Demografii știu de mult ce ne rezervă viitorul, deoarece acoperă perioade de 50 și peste.
Nu sunt eu, dar în 2060 suprapopularea din Olanda va fi într-o altă lume. Cu voința puternică de a nu admite noi veniți, estimez că oamenii și-ar dori acum să aibă aproximativ 15 milioane de Nedelanderi.
Atunci totul este gestionabil pentru că sunt o mulțime de case și roboții asigură veniturile ;-)
Dragă Johnny BG,
Voi comenta contribuția ta.
Nu este vorba doar de reducerea/deducerea de 20%, ci de întreaga politică financiară de reduceri și deduceri din prestații pentru pensionarii de stat în special, și apoi în contextul drepturilor omului. Legea BEU este cea mai importantă lege din NL pentru asta, dar există mai multe legi care se ocupă de asta. Și nu numai țărilor care nu fac parte din tratat, ci tuturor țărilor din lume. Tratatele sociale se aplică peste tot (cel puțin 108 țări) care au ratificat tratate, inclusiv Țările de Jos și Thailanda fără ezitare. Sunt tratate de cel mai înalt nivel în tratatele ONU cu sferă juridică și judiciară în întreaga lume. Sunt scrise în imperativ, adică poruncă pentru țările care au ratificat și porunc să le urmeze la litera. Nu este posibilă nicio discuție (jurisprudență) pentru a le schimba în funcție de propria perspectivă sau de fondul cultural. Sunt țări care nu acceptă acele tratate și NL nu poate încheia un tratat cu ele. Primul și cel mai important tratat privind drepturile omului este ICESCR-1. Acesta prevede că fiecare țară are o obligație de întreținere (îngrijire) față de cetățenii săi de oriunde în lume, inclusiv Thailanda. AOW este o astfel de lege care a intrat în vigoare în 1957 de către Drees senior pentru bunăstarea de bază a persoanelor în vârstă după 65 de ani. Din cauza lipsei de capital, el a inventat sistemul de repartizare care încă sta la baza prestației de mai bine de 55 de ani. Personalizarea/individualizarea beneficiilor în anii 70 și 80 a creat o scindare între căsătoriți și necăsătoriți. Se credea că persoanele necăsătorite ar trebui să primească ceva în plus pentru că trebuiau să suporte toate costurile locuinței. Asa este si astazi. Au venit apoi muncitorii oaspeți, atât italieni cât și greci și mai târziu turci și marocani, acum polonezi etc. Toți au căzut sub umbrela legilor noastre sociale, au plătit contribuții în Hfl sau ulterior în euro și au primit ajutoare. Din cauza prezenței lor și a activităților simple, au dat un impuls economiei noastre, iar polonezii, etc., asta fac și astăzi. Și așa am devenit cea mai bogată țară din lume după Luxemburg. Și vrem și mai mult, să-i trimitem acasă pe acești muncitori oaspeți cu o indemnizație de foame. Încasați primele în euro și plătiți în moneda fără valoare din propria țară. Asta se numește consumul în ambele sensuri. Olandeză tipică! Exploatarea acestor oameni ani de zile și îndepărtarea lor din rădăcini pentru a-i face să muncească din greu în Olanda, în timp ce ei credeau că ar putea folosi banii câștigați în țara lor de origine pentru a-și lăsa copiii să studieze sau să cumpere lucruri frumoase. nu asa. NL face acum același lucru în ordine inversă cu AOWers din străinătate. Înțelegeți că acest lucru este împotriva drepturilor omului și nu corespunde cu datoria de grijă. Nu este vorba doar de bunăstare, ci și de îngrijirea medicală și a vârstnicilor. Alte beneficii de care beneficiază pensionarii de stat din Țările de Jos ar trebui să apară și pensionarilor de stat din străinătate, altfel vorbim de discriminare conform articolului 1 din Constituție. NL nu îndeplinește multe condiții. Aceasta este o inegalitate legală, incriminată în altă parte în legislația NL. Partidele pe care le menționezi sunt egoiști și în toate cazurile se gândesc doar la ei înșiși. Nu poți construi o țară cu asta, ci doar să te lupți cu războiul ca rezultat final. De aceea, ONU și UE au fost înființate pentru a preveni războiul și holocaustul. Populația actuală de oameni nu înțelege asta. Asta înseamnă a face dreptate celor mai mici dintre noi. Conform acelorași tratate, este permis să se facă cereri față de imigranți care să nu dăuneze economiei țării respective. NL și Thailanda fac asta și cu imigranții lor dacă reușesc. Refugiații și solicitanții de azil nu primesc îngrijire din partea propriului guvern. Dar există tratate privind refugiații care prevăd acest lucru din motive umanitare. Ca occidentali, avem obligații față de perioada de colonizare, deși mulți dintre noi considerăm că acest lucru este prea exagerat.
NL nu are dreptul de a exercita (puterea de stat) pe teritoriul străin și de a controla legile NL. NL nu permite acest lucru altor țări de pe propriul teritoriu. Dar cele patruzeci de tratate pe care NL le-a încheiat acum contravin tratatelor internaționale privind drepturile omului și, prin urmare, sunt ilegale, inclusiv reducerile sau deducerile rezultate. NL știe asta, dar oricum o face în mod conștient. Toate acestea sunt prevăzute în tratatele internaționale. Mulți oameni nu știu despre asta. I-am avertizat și mă uit mai sus.
Inaccesibilitatea pensiei de stat este o prostie. Olanda a devenit bogată pe spatele altor țări. O mai bună gestionare a banilor este remediul. 50 Plus are ideile potrivite despre asta. Baby boom-ul se va termina în câțiva ani, dar nu-i auzi pe economiști vorbind despre asta. Atunci vechile valori vor reveni, cu excepția cazului în care numărul copiilor crește extrem de mult cu persoanele de origine non-olandeză. Nu voi toca cuvintele despre ultimele tale observații. Reacţionează la toată ilegalitatea asta.
@JohnnyBG
Pentru a nu complica inutil treaba, nu am spus destul despre proprietatea pensiei de stat. Plata este proprietatea plătitorului de prime, deoarece a fost plătită din salariul brut disponibil anterior. Aceasta se bazează pe principiul personalității. Acești bani sunt acum în trezorerie și guvernul trebuie să-i folosească exclusiv pentru pensiile de stat. Contrar reglementărilor UE, acea proprietate este o proprietate „autonomă”. Aceasta înseamnă că guvernul nu poate profita de aceasta ca reducere sau deduceri. Prin urmare, acest lucru este diferit de faptul că beneficiul rămâne în interiorul UE. Unul dintre motivele mele pentru a forța statul NL să-mi plătească integral prestațiile. Prin urmare, statul este doar gardian temporar al proprietății mele. O reducere sau deducere bazată pe o presupusă infracțiune de conviețuire este, prin urmare, de asemenea ilegală. Din punct de vedere juridic, foarte complicat, dar asta sunt faptele. Există și motive pentru a aborda problema la nivel internațional.
Mulțumesc pentru explicație și banul a scăzut.
Ca de multe ori poți avea dreptul, dar este teribil de greu să obții dreptul, mai ales de la un guvern care are suficient timp și resurse (cetățeni fiscali).
Nu aceasta este discuția despre care vorbim acum. În calitate de guvern național, Țările de Jos au dreptul de a stabili modul în care se acumulează pensia de stat. Nu există aspecte internaționale.
Stimate domnule Duurkoop,
Văd că locuiești în Ghana.
Simtesc că pensia dvs. de stat va fi redusă considerabil.
Și aveți profund respect pentru spiritul vostru de luptă pentru o politică mai justă a guvernului olandez.
Noroc!
Chander
Dacă domnul Duurkoop locuiește într-adevăr în Ghana, atunci beneficiul său AOW nu va fi deloc impozitat în Țările de Jos, ci în Ghana, cu excepția cazului în care acest beneficiu depășește 20.000 de euro, ceea ce nu îmi pot imagina. Deci asta e o afacere!
— Deci, asta e o afacere.
Trăind în Ghana, el nu plătește niciun ban în impozitul pe venit, în timp ce aproape 40% din pensia sa de stat este finanțată din fonduri/impozite generale. Beneficiază deci de impozitul pe venit plătit de alții.
Daca, pe langa un beneficiu AOW (platit in mare parte de mine si altii), se bucura si de o pensie privata, aceasta a fost facilitata si fiscal in trecut. Țările de Jos nu vor vedea niciun ban din beneficiul fiscal de care se bucură la momentul respectiv.
Și doar plângeți și criticați statul Țărilor de Jos. Este într-adevăr o bandă coruptă aici. Da Da!!
Nu-l voi sfătui să se mute în Thailanda. Este adevărat că își poate exporta beneficiul AOW acolo fără restricții, dar apoi trebuie să plătească impozit dublu pe venit pentru acest beneficiu AOW. Atât în Olanda, cât și în Thailanda.
Autoritățile fiscale olandeze au chiar și un slogan pentru acest lucru, adică.
„Nu putem să o facem mai frumoasă.
Și de ce exportați în Thailanda fără restricții? Este destul de simplu: a fost încheiat un tratat cu Thailanda cu acorduri privind controlul dreptului la prestații. Drept urmare, Țările de Jos sunt sigure că sunt îndeplinite condițiile pentru obținerea unui beneficiu AOW, la fel ca și condițiile care se aplică dacă locuiți în Țările de Jos.
Ar fi mai bine să-și folosească timpul pentru a convinge guvernul din Ghana să se alăture grupului de țări cu care Țările de Jos au încheiat un tratat. Dar apoi Ghana ar trebui să stabilească un sistem de control. Și asta ar putea fi cea mai mare piatră de poticnire.
@Ruud.
Te înșeli complet. BEU nu este o lege fiscală, ci o lege a asigurărilor sociale cu tentacule la aproximativ 10 alte legi de asigurări sociale, inclusiv legea AOW. Nu mai vorbesc de celelalte legi, dar fac si reduceri. Acestea sunt parțial plătite de UWV. Tot ce scrii este o prostie pură. Nu voi merge mai departe pentru a respinge această prostie. Efort irosit.
Născut în 1932, am locuit în afara Țărilor de Jos din 1956, mai întâi în Ghana și din 1964 în Thailanda. Am depus recent o scrisoare de obiecție la SVB cu privire la reducerea AOW, am primit prompt un răspuns că obiecția mea a fost respinsă și dacă nu eram de acord cu aceasta, m-aș duce în instanță la Amsterdam pentru atâtea costuri în euro.Ceea ce m-a frapat a fost tonul aspru, arogant, lipsit de compasiune al scrisorii. Din 1970 încoace, am plătit în fiecare an prima voluntară maximă pentru anii următori, inclusiv pentru soția mea. Nu am folosit niciodată niciun serviciu social în Țările de Jos. De asemenea, am un profund respect pentru spiritul de luptă al domnului Duurkoop și îi doresc mult succes!
spune thea sus
27 mai 2019 la 13: 28
Dragi oameni, toată lumea primește AOW, acumularea începe de la vârsta de 15 ani și crește cu 2% în fiecare an.
Indiferent dacă ai muncit, deci nu construiești pentru că ai muncit, ci pentru că ai locuit aici
——————————————————————————————————————————-
Alege 2 spune
Chiar am locuit în Olanda până la 50 de ani.
Adică 35 de ani x 2% = 70% AOW. Rezultat 30% reducere nu?
Din pacate, reducerea este de 34% pentru ca m-am mutat in strainatate dupa ce am implinit 50 de ani
Apoi anii dinainte de 1957 nu contează (când a început pensia de stat) pentru că m-am născut în 1939
Nu te gândești la asta când pleci în străinătate la 50 de ani, nu?
Nici pentru mine nu este o problemă, dar dacă citesc niște păreri ar trebui să cercetezi asta atunci când te muți în străinătate. Da, da, după aceea te uiți la o vaca……….
Acest articol are un început foarte ciudat. După 7 ani de litigii (ceea ce nu îmi pot imagina) cu CRvB fără rezultate, autorul va oferi puțină lumină asupra deducerilor/reducerilor la beneficiul AOW al olandezilor emigrați. Se pare că nu a reușit să facă acest lucru la CRvB. De asemenea, alte câteva încercări au eșuat.
În această contribuție nu voi intra în numeroasele observații sugestive și insinuante. Acest lucru este valabil și pentru teoria conspirației pe care a avansat-o, potrivit căreia legislativul și justiția se înțeleg. Acestea sunt experiențe pur personale în loc de argumente de afaceri. Și asta îl face mult mai lizibil.
Autorul acestui articol își bazează povestea în mare măsură pe doi piloni:
1. „Notă: cititorul ar trebui să țină cont de faptul că nicio lege olandeză nu are forță juridică în afara granițelor naționale cu privire la persoane și proprietate (aceasta se numește jurisdicție).”
2. „Constituția Olandei (GW), în special articolul 1 ……… . Articolul 1 protejează cetățenii împotriva discriminării și a arbitrarului bazate, printre altele, pe starea civilă și LOCUL DE RESEDINTĂ. În acest caz, pensionarul de stat are mai puține drepturi în comparație cu cel care locuiește în străinătate, nu într-o țară din UE.”
Anunțul 1, sper că autorul acestui articol nu vrea să afirme că legislația olandeză nu poate avea o influență majoră asupra olandezilor care trăiesc în străinătate. Având în vedere restul argumentului său, se pare că el este de această părere și a comis o gafă majoră. Apoi elimină următoarea prevedere din Legea privind impozitul pe venit din 2001 cu o singură propoziție:
„Capitolul 7. Impozitarea contribuabililor străini
Secțiunea 7.1. venit olandez
În ceea ce privește contribuabilul nerezident, impozitul pe venit se percepe pe următoarele de care acesta se bucură în anul calendaristic:
. a. venituri impozabile din muncă și domiciliu în Țările de Jos;
. b. venit impozabil dintr-un interes substanțial într-o societate stabilită în Țările de Jos și
. c. venit impozabil din economii și investiții în Țările de Jos.”
Apoi, luați în considerare și evaluarea protectoare, reglementată tot de prezenta lege, și dispozițiile privind calificarea sau nu drept contribuabil nerezident cu toate consecințele pe care aceasta le presupune.
Acest lucru se aplică, de asemenea, următoarei prevederi din Legea succesiunii din 1956:
articolul 3
. 1 Un olandez care a locuit în Țările de Jos și care a decedat sau a făcut o donație în termen de zece ani de la părăsirea Țărilor de Jos, se consideră că locuia în Țările de Jos în momentul decesului sau în momentul în care a făcut donația.
. 2 Fără a aduce atingere dispozițiilor paragrafului XNUMX, oricine a locuit în Țările de Jos și care a făcut o donație în termen de un an după ce a părăsit Țările de Jos pentru a trăi se consideră că locuia în Țările de Jos la momentul efectuării donației.
Ad 2. Articolul 1 din Constituție privește un principiu fundamental pentru Țările de Jos, acesta prevede:
„Toți cei care se află ÎN ȚĂRILE DE JOS sunt tratați în mod egal în CAZURI SIMILARE. Nu este permisă discriminarea pe bază de religie, convingeri, opinii politice, rasă, sex sau pe orice altă bază.”
În acest caz, „în Țările de Jos” înseamnă doar partea europeană a Regatului.
Principiul tratamentului egal înseamnă că guvernul nu poate trata în mod diferit două cazuri care nu diferă unul de celălalt. Și aici se ciupește pantoful cu problema la îndemână.
Cu toate acestea, acesta este un text în esență diferit de textul dat de autorul acestui articol. Bineînțeles că nu pot judeca dacă acest lucru a fost făcut în mod deliberat sau dacă acest lucru se datorează ignoranței sau unei uriașe gafe cu care scoate fundația de sub „structura” lui, și având în vedere următoarele
Să împiedicăm fiecare olandez să-și scrie propria Constituție. Într-un stat constituțional democratic, care cred că încă mai este Țările de Jos, avem un legislativ pentru asta.
Instanțele, Curțile de Apel, Consiliul de Stat și chiar Curtea Europeană de Justiție s-au ocupat de această problemă în mai multe rânduri. S-a ajuns întotdeauna la concluzia că diferențele de legislație și, prin urmare, de tratament sunt permise dacă acest lucru se bazează pe principiul teritorialității. Și acesta este cazul în comparație a locuinței în Țările de Jos cu cea a trăirii în Thailanda.
Prin urmare, aș dori să sfătuiesc autorul acestui articol să citească în special următoarele hotărâri judecătorești:
Curtea de Apel Arnhem 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Hotărârea Curții Supreme 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (cazul Futura)
Consiliul de Stat 10-12-2014 201402189/1/A2
Hotărârea Consiliului de Stat este foarte importantă pentru el. Considerentele discută în special Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice (ICCPR), pe care acesta îl îmbrățișează, indicând că toți sunt egali în fața legii și că toți au dreptul la protecție egală a legii, fără discriminare. În acest context, legea interzice discriminarea de orice fel și garantează tuturor protecție egală și efectivă împotriva discriminării pe orice motiv, precum rasă, culoare, sex, limbă, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, proprietate, naștere sau alt statut.
Consiliul de Stat a discutat și despre Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (CEDO), afirmând că orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale.
Toate acestea nu au împiedicat Consiliul de Stat să se pronunțe că Administrația Fiscală și Vamală a decis pe bună dreptate să recupereze alocațiile pe care le considera nejustificate. Această hotărâre a fost, de altfel, în conformitate cu hotărârea Judecătoriei și a Curții de Apel. Și atunci vorbim despre o serie de minți inteligente împreună, despre care nu îndrăznesc să spun că au greșit toate! Este posibil ca autorul articolului să nu fie de acord cu acest lucru, în ciuda propriilor sale declarații false.
Am încă deplină încredere în justiția olandeză. În ciuda presupusei teorii a conspirației, ea guvernează complet independent. Această separare a puterilor este consacrată în „Legea din 15 mai 1829, cuprinzând dispoziții generale ale legislației Regatului” în articolul 11, care prevede: „Judecătorul trebuie să judece conform legii: nu poate judeca în niciun caz valoarea intrinsecă sau corectitudinea legii”.
Sunt șocat de comentariul că discountul persoanei vârstnice a fost anulat de la 1-1-2019. Multă vreme am crezut că atât creditul fiscal general, cât și creditul fiscal al persoanei în vârstă și creditul fiscal al oricărui singur vârstnic expiraseră deja la 1-1-2015 dacă nu vă calificați drept contribuabil nerezident și care este cazul când locuiți în Thailanda. Se pare că reducerea vârstnicului a fost amânată la 1-1-2019, în calitate de autor al articolului la care răspund la pretenții cu toată certitudinea. Acest lucru nu ar trebui să se întâmple unui specialist fiscal, specializat în drept fiscal internațional și asigurări sociale, la care mă număr. Sau avem de-a face aici cu următoarea gafă capitală?
Stimate domnule Durkoop,
M-am chinuit prin discursul tău. Întrucât se întâmplă să fiu foarte bine plasat pentru ca un astfel de caz să fie investigat de o firmă internațională de avocatură, l-am transmis și acestor oameni.
Concluzia lor este că argumentul dumneavoastră nu poate și nu va fi acceptat de niciun organism deoarece se bazează pe propriile interpretări și nu pe aspecte întemeiate legal. Citeți, sau argumente greșite, reguli inexistente și argumentul dumneavoastră se bazează în principal pe interesul propriu. Trebuie sa stii. sau ar trebui să știe că fiecare lege, măsură, regulament este mai întâi aprobată și consiliată de cea mai înaltă autoritate din Țările de Jos. Acest organism se numește: „Consiliul Statelor”. Presupuneți că guvernul olandez va lua pur și simplu măsuri la propria discreție și, astfel, va încălca în mod flagrant legislația internațională. Mai ales „judecătorul uman” vi se pare a fi foarte grav încălcat. Cu toate acestea, nicăieri, sau nicăieri, guvernul olandez nu interzice unui olandez să trăiască unde vrea și cu cine vrea. Singurul lucru care există și care pare a fi greu pentru stomacul tău: există consecințe implicate și acestea sunt stabilite de ani de zile în legi și reglementări aprobate.
Daca, dupa 7 ani de litigii, tot nu ai obtinut un singur rezultat, atunci ar trebui sa realizezi ca chiar gresesti serios pe undeva. Cel mai rău lucru este că încerci să-i tragi pe alți oameni în deznădejdea ta și numai pentru satisfacția câștigului personal, aventurii. Că nici măcar nu ai primit un răspuns la unele dintre argumentele tale nu i-a surprins deloc, deoarece nici măcar nu merită să le rezolvi din cauza unei motivații total greșite. Asemenea scrisori, de la oameni nemulțumiți, care cred că au dreptul de partea lor, le primesc cu regularitatea ceasului și intră irevocabil în coșul de gunoi.
Firma internațională de avocatură în cauză m-a informat chiar că, chiar dacă sunt bani buni de câștigat din ea, NU ar fi INTERESAȚI să se ocupe de acest caz, deoarece de la început a fost un copil născut mort. La urma urmei, va fi, după cum spune deja numele scriitorului dvs.: „O DURATA” pentru oamenii care ar fi târâți în această chestiune
Aceasta este o concluzie corectă a firmei tale de avocatură, Bill.
Abordarea lor ulterioară este, de asemenea, corectă: discutați mai întâi șansa de succes cu clientul dvs. și dacă este zero (ca în cazul de față), atunci nu o începeți.
Aceasta este, de asemenea, abordarea mea cu privire la procedurile de obiecție, de apel și de recurs. Vreau să câștig destul de mult, dar nu conduceți un client la costuri inutile și adesea mari!
În loc să participați la acțiunea care va fi organizată de domnul Duurkoop, este mai bine să participați la loteria State(k). Șansa de a colecta (mulți) bani în acest fel este de multe ori mai mare.