Coloana: Cvasidemocrația prim-ministrului ales
Evenimentele actuale din jurul alegerii (în etape) a unui prim-ministru în Thailanda, conform procedurii descrise în Constituție (notă: un prim-ministru, nu un guvern) îmi dau motive pentru această postare mai reflexivă despre ce este democrația și ce este probabil. /probabil mai puțin.sau nu.
În trecut, a existat și în Țările de Jos ideea ca primarul să fie ales și nu numit de Coroană la recomandarea guvernului. Ideea acestui primar ales are origini diferite și a fost propusă de diverse persoane și grupuri de-a lungul anilor. O serie de partide politice (cu D66 ca fiind cea mai proeminentă), organizații sociale și indivizi s-au angajat în această idee.
Susținătorii primarilor aleși cred că acest lucru ar întări democrația locală, oferind cetățenilor o influență mai directă asupra cine le guvernează municipalitatea. Și deși acesta în sine este un gând lăudabil, rămâne de văzut dacă acest lucru este și de dorit. Până la urmă, alegătorii își aleg deja membrii consiliului municipal care se ocupă de municipalitate. Primarul este un fel de super manager care este sau ar trebui să fie deasupra partidelor (politice). Ce s-ar întâmpla dacă primarul ales are propriile idei politice (și le exprimă într-un fel de campanie electorală pentru a fi ales) și astfel hărțuiește consiliul municipal deja ales? Sau dacă primarul ales este un olandez popular (un fost fotbalist, un artist sau un proprietar de magazin de chipsuri pensionar) care nu înțelege absolut deloc politica, conducerea sau prezidarea ședințelor? Ei bine, asta nu se va întâmpla, vă aud spunând, dar amintiți-vă că la ultimele alegeri prezidențiale din Egipt, mii de oameni au scris pe formular numele jucătorului lui Liverpool, Mohammed Salah, în loc să aleagă din lista de candidați.
Dar înapoi în Thailanda. În prezent este în curs de desfășurare procedura de alegere a unui nou prim-ministru după și având în vedere rezultatele alegerilor. Secțiunea 88 din Constituție este importantă. Candidații la funcția de premier trebuie să fie înscriși la Consiliul Electoral înainte de alegeri și pot fi 0, 1, 2 sau 3 pentru fiecare partid politic.
Secțiunea 88
La alegerile generale, un partid politic care trimite un candidat pentru alegeri va notifica Comisiei Electorale cel mult trei nume de persoane aprobate prin rezoluție a partidului politic care ar fi propus Camerei Reprezentanților pentru examinare și aprobare în vederea numirii în funcția de prim. ministru înainte de încheierea perioadei de depunere a candidaturii. Comisia Electorală va anunța publicului numele acestor persoane, iar prevederile secțiunii 87 paragraful doi se aplică, mutatis mutandis. Un partid politic poate decide să nu propună o listă de nume de persoane conform paragrafului unu.
După alegeri, este rândul parlamentului nou ales. După alegerea unui președinte și a doi vicepreședinți (ceea ce s-a întâmplat deja), trebuie ales un nou premier.
(can Sangtong / Shutterstock.com)
Secțiunea 159
Camera Reprezentanților își va finaliza examinarea pentru aprobarea persoanei potrivite pentru a fi numită prim-ministru de la o persoană care are calificările și nu se află sub nici una dintre interdicțiile prevăzute la secțiunea 160 și este o persoană enumerată de un partid politic la secțiunea 88, numai cu privire la lista de nume ale partidelor politice ai căror membri au fost aleși ca membri ai Camerei Reprezentanților care constituie nu mai puțin de cinci la sută din numărul total al membrilor existenți ai Camerei Reprezentanților.
Numirea conform paragrafului unu va fi avizată de membri care cuprind cel puțin o zecime din numărul total al membrilor actuali ai Camerei Reprezentanților. Hotărârea Camerei Reprezentanților prin care se aprobă numirea unei persoane în funcția de prim-ministru se adoptă prin voturi deschise și cu voturile a mai mult de jumătate din numărul total al membrilor existenți ai Camerei Reprezentanților.
Nu există nimic altceva în Constituție despre cum ar trebui să funcționeze acest lucru în practică. El sau ea trebuie să aibă calificările care se aplică și unui ministru și acestea sunt, conform secțiunii 160:
- să fie de naționalitate thailandeză prin naștere;
- să aibă nu mai puțin de treizeci și cinci de ani;
- au absolvit cu cel puțin o diplomă de licență sau echivalentul acesteia;
- să fie de o integritate evidentă;
- să nu aibă un comportament care reprezintă o încălcare gravă sau nerespectarea standardelor etice;
- să nu fie sub niciuna dintre interdicțiile prevăzute la articolul 98;
- să nu fie o persoană condamnată prin hotărâre la închisoare, indiferent de definitivitatea cauzei sau de suspendarea pedepsei, cu excepția unei infracțiuni săvârșite din neglijență, a unei infracțiuni minore sau a unei infracțiuni de defăimare;
- să nu fie o persoană al cărei birou a fost eliberat din cauza săvârșirii unui act interzis în temeiul secțiunii 186 sau al secțiunii 187, pentru o perioadă mai mică de doi ani până la data
Această lipsă de context sau indicații pentru alegerea unui nou prim-ministru produce tot felul de lucruri care par parțial familiare și parțial necunoscute sau chiar ciudate:
- Formarea și formarea coaliției;
- (prematuri) Discuții politice;
Constituția nu spune nimic despre formarea unui guvern. Dacă un partid politic are majoritatea absolută, este simplu, desigur, nu ai nevoie de alte partide, așa că îți inviti doar prietenii să participe la guvernare. Dacă nu este cazul, trebuie căutată și lucrată o coaliție de partide. În Olanda și Belgia, acest lucru necesită mult timp, consultări și cafea pentru că tot felul de poziții politice trebuie împăcate pentru a întocmi un program de guvernare pe 1 ani și deci a forma o echipă guvernamentală „stabilă”. În Thailanda, o coaliție este o chestiune de zile sau uneori de câteva ore. Nu există nimic de negociat pe un program de guvernare deoarece pozițiile aprofundate asupra problemelor țării sunt practic absente. Și dacă este nevoie să vorbim, se poate face oricând mai târziu și în privat. Miniștrii sunt responsabili de departamentul lor și de politica care se desfășoară acolo, nu de o echipă guvernamentală. Nu există acorduri de coaliție. Critica unui ministru de facultate nu se face. Coalițiile vizează în primul rând obținerea unei majorități de locuri în parlament. Numărarea este importantă, dar pozițiile politice și posibilele diferențe nu sunt.
Această procedură destul de deschisă face, de asemenea, posibil ca fiecare partid politic să călărească pe propriile sale hobby-hors (care se încadrează în negocierile privind un acord de coaliție) sau să folosească argumente improprii pentru a întârzia sau frustra procesul de alegere a primului ministru. De exemplu, multe partide susțin că nu ar susține candidatura lui Pita la MFP, deoarece acel partid dorește să schimbe art. 112, care tratează monarhia. Este cazul că unele modificări nu au fost incluse în MOU pe care MFP la încheiat cu alte 7 partide pentru a forma o coaliție; iar celelalte partide au indicat că nu vor vota pentru nicio schimbare. ȘI: acest argument nu se aplică în niciun caz calităților lui Pita de a deveni prim-ministru și, prin urmare, este târât.
Bhumjaithai, partidul lui Anutin care este acum într-o coaliție cu MFP (alături de un număr de partide mai mici), pare să stabilească condiții pentru câte posturi ministeriale doresc și care. Aceasta se referă în special la ministerul transporturilor, care va primi o grămadă de bani în următorii ani din cauza unor lucrări majore de infrastructură: o mare sursă de clientism și corupție. Aceste cereri nu au nicio legătură cu alegerea noului premier, dar s-ar încadra în negocierile pentru un acord de coaliție. Dar Anutin ține piciorul ferm în uşă.
Prin urmare, se pare că în procesul de alegere a unui nou prim-ministru în Thailanda, au loc tot felul de negocieri cu argumente reale și improprii pentru a împărți puterea în această țară și în diferite ministere. Cred că pot spune că acest lucru este puțin diferit în Țările de Jos. În primul, de la stânga la dreapta în spectrul politic, se argumentează că un nou acord de coaliție și o nouă echipă guvernamentală trebuie să facă dreptate rezultatelor alegerilor. Câștigătorii alegerilor preiau conducerea, cei învinși ocupă un loc în sala de așteptare. Negocierile nu se referă atât la putere, cât la realizarea promisiunilor făcute alegătorilor în campania electorală. Numai atunci când se ajunge la un acord asupra unui astfel de acord de coaliție (se solicită părerea tuturor fracțiunilor coaliției; important pentru că un astfel de acord stabilește direcția pentru linia politică de 4 ani) se vor repartiza posturile ministeriale.
Colaborarea cu alte părți este, de asemenea, uneori exclusă în Țările de Jos. Acest lucru se aplică cooperării cu PVV al lui Geert Wilders, care nu este considerat democratic din cauza poziției sale față de islam și musulmani. Partidele care exclud cooperarea nu își schimbă poziția după alegeri, chiar dacă PVV face câștiguri.
O astfel de atitudine este greu de găsit în Thailanda. Pheu Thai care a exclus cooperarea cu partidele foștilor generali Prayut și Prawit înainte de alegeri par să fi uitat acum acest lucru. Cam despre numărul de locuri, propriul tău prim-ministru și puterea? Și cum rămâne cu alegătorii? Și promisiunea făcută alegătorilor? Asta e democrație? Pentru asta au mers alegătorii thailandezi la urne pe 14 mai, votând în număr mare pentru schimbare și împotriva elitei actuale? Toate acestea sunt uitate când toată lumea primește bani digitali de 10.000 de baht de la noul guvern PT? PT a anunțat că va ridica imediat această idee în noul guvern, unii senatori și experți economici se îndoiesc de idee și noului premier, probabil Srettha, nu i se va oferi ocazia să explice ideea în parlament la voturile de săptămâna viitoare. Numai numerele și banii contează…..??
Din păcate, principiul democratic trebuie încă să se dezvolte în continuare în multe partide. Un partid precum MFP arată că perspicacitatea și voința sunt acolo, dar nu ajută că există oameni mai puțin drăguți printre puterile care au suprimat acest lucru de nenumărate ori în ultimele decenii. Acum, desigur, nu sunt nebuni nici cei mari din politică și de vârf în diverse rețele militare și de afaceri (figurele influente). Au o educație bună, au petrecut adesea câțiva sau mulți ani în străinătate și au tot felul de contacte internaționale la nivel înalt (politice, militare, de afaceri etc.). Așa că cred că este în principal o chestiune de lipsă de dorință, deoarece există încă mult troc în ceea ce privește împărțirea plăcintei.
Faptul că fiecare minister este propriul său regat cu siguranță nu ajută. Asta are chiar și efectul opus, face atractiv pentru diverșii parlamentari și miniștri aspiranți să facă înțelegeri, să se înjunghie în spate și să încerce astfel să obțină rezultatele necesare pentru propria persoană, partid și propria rețea.
Întreaga tam-tam în jurul alegerii premierului arată că nu este vorba atât de a-l evalua pe aspirantul prim-ministru asupra calităților sale, ci mai ales de cine poate pune mâna în borcanul de prăjituri și de interesele diferitelor rețele. a securiza. Eliminarea articolului 112, de exemplu, se datorează faptului că MFP dorește să ia o cale diferită de comerțul cu cai în care mulți alții sunt atât de dornici să se angajeze (Phua Thai nu poate avea mai multă încredere în acest sens decât părțile din Prayuth). guvern, cu mulți pași înainte și înapoi de la politicieni).
În urmă cu câteva zile, FCCT a avut o dezbatere dacă politica merge înainte sau se scufundă mai adânc. La aproximativ 1 oră de la difuzare, Jonathan Head (BBC) spune că a vorbit cu senatori care sunt de acord că nu este propunerea MFP ca 112 să fie modificat, pentru că toată lumea știe că doar MFP este în favoarea modificării legii (confirmă deja unele că abuzul politic al 112 este de nedorit, dar că legea tot trebuie lăsată în pace...) și că propunerea de modificare cu siguranță nu va trece, DAR că supunerea la vot a unei astfel de moțiuni ar fi o primă rupere a armurii ( referitor la instituție și puterile care sunt) și de aceea este exclusă orice formă de dezbatere.
A intervenit și Pannika Wannich (din cadrul partidului dizolvat Future Forward), care a spus că un parlamentar MFP a vorbit cu Anutin (partidul PhumjaiThai) și că Anutin a mai spus că ar putea foarte bine să fie într-o coaliție cu MFP, că 112 nu este principalul Ideea este că un deputat de la MFP a deschis un dosar împotriva lui Anutin pentru lucrări de construcție (??, vezi 1 oră, 7 minute în). Nu m-ar surprinde, unii bărbați fie au căzut rapid în capcană și/sau pur și simplu vor să-și salveze interesele de afaceri și un partid care vrea să curățeze lucrurile și să stabilească un curs de politică decentă și respect pentru cetățean este acel partid. .nedorite.
Sursă video FCCT, „2023 08 16 FCCT Thailand's politics going forward or backward”: https://www.youtube.com/watch?v=BtQFBVjQM4o
NB: o eroare s-a strecurat în piesa, dragă Chris. În propoziţia „Partidul lui Anutin care formează acum o coaliţie cu MFP”, MFP ar trebui desigur înlocuit cu PT.
Postarea lui Chris începe cu o reflecție asupra a ceea ce este democrația. Dar, după cum știm cu toții, democrația este o formă de guvernare în care voința poporului este sursa exercitării legitime a puterii. Nu este cazul în Thailanda, nici măcar cvasi. Nu trebuie să avem o discuție sau dezbatere despre asta. Voința poporului se exprimă în alegeri, iar Chris ajunge astfel la o încercare făcută anterior în Olanda de a alege direct un primar în Țările de Jos. Dar greșește: un primar este deja ales indirect, la fel ca și membrii Senatului. Primarul indirect în numele populației prin consiliul municipal ales în mod direct, membrii Senatului indirect prin Consiliul provincial ales în mod direct. Numirea de către Coroană este doar o confirmare a nominalizării. Apoi Chris trece la alegerea prim-ministrului thailandez. Un pas destul de mare: de la primar al NL la premier al TH. Apoi faceți o comparație între Rutte și Prayuth.
Postarea discută apoi articolele constituționale și protocoalele, procedurile și manevrele rezultate cu privire la alegerile pentru premierul thailandez. Amenda. Nimic de obiectat. Luminos. Pentru că să fie clar că așa se face nominalizarea la șeful statului. Nu prin alegeri. De asemenea cvasi. Folosirea PVV ca exemplu de excludere, așa cum sa întâmplat cu MFP, este complet greșită. PVV întruchipat de Wilders a fost respins în principal de Rutte (în timp ce succesorul său adoptă deja o atitudine diferită) din cauza unei încălcări a încrederii. MFP și cu siguranță figura lui Pita au fost și nu sunt absolut tolerate de întregul establishment thailandez și de instituțiile din jur. Vezi, printre altele, răspunsul lui RobV. Chris observă, de asemenea, că politica este în general despre cooperare. O temă foarte greu de găsit în politica thailandeză, din motive care sunt descrise foarte clar de Chris. Încheie cu o serie de întrebări la care are răspunsul obișnuit: banii contează! Și pentru că Thaksin s-a săturat, este PT să-l facă. Chris lasă neexpusă o parte importantă a ceea ce se întâmplă în arena politică actuală.
Este păcat că Chris, care, după cum indică adesea, este bine versat în politica thailandeză, face o comparație între tipul de democrație din Țările de Jos și cel din Thailanda. După cum spune el însuși: Thailanda este o cvasi-democrație. Apoi includeți această observație în raționamentul dvs. Chris ar fi făcut bine să prezinte un eseu în care analizează în continuare întrebările pe care le-a ridicat recent. De ce a exclus atunci PT-ul UTN și PPRT-ul? Ce „neînțelegere” a fost? Și cum este posibil ca totul să fie irelevant acum? Ce rol joacă persoana Thaksin în toate acestea? Dar mai presus de toate: ce spun toate acestea despre atitudinea actualilor jucători cheie față de rezultatele alegerilor de acum 3 luni? Pentru că asta înseamnă democrația. Am spus-o la început: este vorba de voința poporului ca sursă de exercitare legitimă a puterii. Deci, nu tastați cuvintele Thailanda și democrație în aceeași propoziție. Și nu da doar zicala: banii contează! ca o explicație, dacă pretinzi adesea că știi cum aleargă iepurii.
În primul rând, aș dori să-i mulțumesc lui Chris pentru contribuția sa.
Ca să fie clar, în Olanda primarul este subordonat consiliului municipal.
El este ales de liderii grupului printr-o procedură de aplicare.
El este, printre altele, președinte al consiliului municipal, șef al poliției și securității.
El este și purtător de cuvânt al Consiliului Municipal.
Deci, Chris scrie ceea ce vrea să scrie. Spune ce ar fi făcut bine. Cu alte cuvinte, ce ar fi trebuit să facă mai bine. E prea ușor.
Înțeleg că ne putem aștepta în curând la un articol de la tine referitor la aceste așa-numite puncte de îmbunătățire.
alegătorii aleg deja membrii consiliului municipal, care se ocupă de municipalitate. Primarul este un fel de super manager care este sau ar trebui să fie deasupra partidelor (politice).
Articolul lui Chris de Boer încearcă să descrie starea democrației în mijlocul disputelor thailandeze din jurul alegerilor pentru premierul Adunării Naționale a Thailandei. Ce legătură au alegerile pentru primarul din Olanda cu asta mă depășește. Să fie clar: primarul este ales indirect prin intermediul consiliului municipal, nu de către liderii de grup. https://ap.lc/mydIN Desigur, Chris scrie ce vrea, așa că și eu. În plus, Chris poate face față absolut criticilor. În calitate de fost lector universitar, cu siguranță știe cum să se aștepte la minge când sară. Dar e bine pentru tine că ai sprijinit el. Bineînțeles, nu vă voi satisface așteptările venind și cu un articol pentru îmbunătățire. Vă rugăm să rețineți: fiind unul dintre puținii, trimit în mod regulat un răspuns la evenimentele din politica thailandeză pe Thailandblog și cel de mai mult de câteva rânduri. Așa că îmi exprim adesea punctul de vedere cu privire la toate relațiile politice din Thailanda și, dacă grupați toate acele reacții de la mijlocul lunii mai, veți avea mai mult de un articol. În plus, ar arăta, de asemenea, un bun sportiv dacă ți-ai fi explicat propria viziune în loc să iei doar opiniile altora.
Ideea este că oamenii își pot exprima părerile pe acest blog.
E bine când oameni ca tine, Chris etc. fac asta.
Prima parte a răspunsului meu îl privește pe Chris.
A doua parte te privește și este despre modul tău de a răspunde.
Comentariul meu nu era despre conținut.
Vă rugăm să citiți cu atenție
Despre răspunsul meu: îmi asum rolul de advocatus diaboli. https://www.mr-online.nl/advocaat-van-de-duivel-waar-komt-deze-term-vandaan/ Există adesea atât de multă „argumentare” încât este bine să-l puneți pe cealaltă pe gânduri. Dacă cineva spune că este bine informat, provoc acea persoană să se explice mai departe. Dacă cineva crede că un partid a câștigat, arăt cu cifre că acea victorie pare a fi foarte marginală. Dacă cineva susține că este bine ca oamenii să-și exprime părerile, atunci eu spun: fă asta singur.
Pe 22 august dimineața la ora 9 dimineața, Taxin ajunge pe aeroportul Don Muang cu propriul avion, cu sau fără soră.
Da prieteni, a venit momentul. Mai întâi o vizită la închisoarea Bangkok Remand, o baie răcoritoare și o masă potrivită de 5 stele. Acesta din urmă poate fi consumat într-o cameră cu aer condiționat.
Apoi trimiteți o cerere de grațiere.
Relaxează-te și aruncă o lovitură la premier.
Nu ma crezi? Du-te și aruncă o privire, stai printre presă și mai au câteva tichete de băutură!
Persoanele condamnate în Thailanda pentru infracțiuni comise în Thailanda NU pot deveni NICIODATĂ membru în parlament, cu atât mai puțin un post ministerial sau prim-ministru. Majoritatea populației s-a săturat și de Thaksin.
Citat...: „Primarul este un fel de super manager care stă sau ar trebui să stea deasupra partidelor (politice). Ce s-ar întâmpla dacă primarul ales are propriile idei politice (și le exprimă într-un fel de campanie electorală pentru a fi ales) și astfel hărțuiește consiliul municipal deja ales?”
În opinia mea, ar fi culmea democrației dacă locuitorii unui oraș și-ar putea alege singur primarul. Și nu prea mi se pare că are vreo diferență, pentru că dacă cetățenii aleg partidul A, atunci primarul (m/f) va fi și el afiliat partidului respectiv.
Doar dacă nu vei organiza două alegeri în momente complet diferite. Da, se poate întâmpla ca partidul A să fie cel mai mare, dar primarul să fie din partidul B sau chiar independent. Nu vei deveni mai democratic după părerea mea.
Și că partidele politice thailandeze nu se exclud reciproc la fel de mult ca colegii lor olandezi... Asta mi se pare parțial și în cultura relațiilor. Și atunci trebuie să poți privi în altă parte din când în când... ( https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-netwerk-samenleving/ )
Deși Rutte (la acea vreme partenerul său tolerant) îl exclusese pe Wilders, deoarece acesta din urmă a fugit de responsabilitățile sale. Consultația Catshuis 2012.
Toate cele bune,
Câteva note:
– un primar ales care provine din cel mai mare partid poate fi suspectat că nu este deasupra partidelor. Prim-ministrul este și prim-ministru pentru toate partidele din coaliție și pentru toți cetățenii.
– există o diferență între formă și conținut. Primarul ales este democratic ca formă, dar din punct de vedere al conținutului este mult loc de negociere. Cred că procedura actuală (o schiță de profil, selecția candidaților, comisia de candidatură din consiliul municipal, nominalizarea la guvernare, numirea de către Coroană) oferă garanții mai bune pentru conținut.
FrankyR spune: „Și nu mi se pare că are vreo diferență, pentru că dacă cetățenii aleg partidul A, atunci primarul (m/f) va fi și el afiliat partidului respectiv”.
În procedurile de aplicare pe care le-am experimentat în Olanda, fiecare lider de grup votează cu 1 vot. Petrecere mare sau petrecere mică.
Deci nu este cazul ca primarul să aibă șanse mai mari dacă face parte din cel mai mare partid.
El este ales pe baza competențelor sale.
Dragă Hagro
Primarul nu este ales direct.
El este ales pentru a fi nominalizat la guvern pentru numire. Vor fi maxim trei nume pe nominalizare dacă nu se poate ajunge la un acord. În acest caz, guvernul decide.
Democrația pare a fi o formă politică comună în lumea occidentală. Aici (Occidentul) funcționează în sensul că oamenii pot alege, dar asta nu oferă nicio certitudine că și partidele alese își vor îndeplini promisiunile. Compromisurile sunt uneori necesare și la fel de des promisiunile electorale făcute nu sunt altceva decât un mijloc de a atrage cât mai mulți alegători și punerea în aplicare a acestor promisiuni este imposibilă în avans. Alegătorii nu sunt întotdeauna inteligenți...
În Thailanda alegerile au fost (se pare) democratice. Cu toate acestea, se întâmplă mai multe lucruri în fundal. De exemplu, un defect crucial al sistemului sunt cei 250 de senatori numiți de armată. Aceasta înseamnă pur și simplu că pentru o majoritate armata (și/sau partidele și persoanele afiliate acesteia) trebuie să câștige doar 125 de „locuri reale”. 125 din 750 = 16.67%. Vă rugăm să o citiți cu atenție; Primesc 16,67% din voturi și au în continuare majoritatea în parlament. Concluzia din primul meu paragraf despre Țările de Jos se va aplica și în Thailanda și astfel armata este de fapt mereu la putere.
Faptul că prietenii lui Thaksin și-au uitat acum promisiunile și urmează să formeze o coaliție cu fostul „inamic” este o rușine care oferă beneficii pentru ambele tabere; Thaksin se poate întoarce, pedeapsa cu închisoarea îi va fi redusă sau va fi grațiat, iar părțile din jurul lui Prayut își vor păstra puterea, iar acel blestemat de Mișcă înainte a fost lăsat deoparte.
Verdictul final; marele câștigător este pus pe margine, iar vechii dușmani își unesc forțele și continuă fericiți ca înainte.