Per chiarire questa affermazione, è bene spiegare prima l'autoritarismo come sistema politico (per gentile concessione di Wikipedia).
Nell'autoritarismo non c'è condivisione del potere: il leader o il gruppo dirigente unisce tutti i poteri in una mano. Non vi è separazione dei poteri (legislativo, esecutivo, giudiziario), secondo il principio del “Trias politica”. La Thailandia ora conosce questa situazione introducendo l'articolo 44. Con l'articolo 44 in mano, Prayut controlla l'intero paese.
Anche l'esercizio del potere di Prayut non è controllato, se non da chi detiene il potere stesso. Le manifestazioni tipiche del controllo democratico (pluralismo politico nel rispetto dei partiti di opposizione, libertà di stampa autorizzata ad esprimere opinioni e analisi contrarie a quelle del regime, rispetto dei diritti civili essenziali, inclusa la libertà di espressione) non sono tollerate.
La legittimazione dell'autorità e delle scelte politiche compiute è autoritaria: la decisione va accettata perché viene da chi detiene l'autorità, e non per una spiegazione razionale. In questo modello c'è persino spazio per i cittadini che non sono d'accordo internamente con gli obiettivi del regime autoritario, purché si conformino nelle loro azioni alla volontà della leadership (rispettare la legge).
Sebbene io stesso sostenga il liberalismo e sia favorevole alla massima libertà possibile per l'individuo (a patto che non limiti la libertà degli altri) e al minor potere possibile con lo Stato, mi rendo conto che ciò che considero un bene il sistema politico non è così ma è adatto a ogni paese.
Perché ci sono anche esempi di Paesi dove l'autoritarismo funziona bene, come Singapore (almeno dal punto di vista economico). Domenica 29 marzo è stato seppellito Lee Kuan Yew, l'uomo che ha fatto prosperare Singapore in trent'anni in modo autoritario. Dopo la colonizzazione britannica, Singapore si è trasformata da paese povero del terzo mondo a uno dei paesi più prosperi del mondo. Il porto di Singapore è uno dei porti più trafficati del mondo. Il reddito pro capite è paragonabile a quello dei paesi occidentali.
Lee Kuan Yew gestiva il suo paese come un'azienda e lo faceva in modo ammirevole, secondo molti. La differenza con Prayut, tuttavia, è che Lee è diventato un avvocato dopo i suoi studi di economia e non un soldato.
I governi democratici thailandesi negli ultimi anni non sono riusciti a sradicare la corruzione e portare prosperità economica. L'interesse personale, la cattiva gestione, il populismo e l'opportunismo hanno fatto precipitare il paese in una profonda depressione economica e finanziaria. Il tesoro è vuoto e l'economia vacilla.
I morbidi guaritori fanno ferite puzzolenti, quindi è necessario un approccio duro e diretto ai problemi in Thailandia. Forse un leader autoritario come Prayut non è poi così una cattiva opzione?
Sei d'accordo o in disaccordo con questo? Quindi rispondi alla dichiarazione della settimana: l'autoritarismo fa bene alla Thailandia!
Come puoi approvare questo, l'uomo vuole la galera per 5 anni se mostri mezzo petto, ha fatto delle spiagge una zona di guerra, la mafia di tuktuk e jetsky continua come è sempre stata, ora vuole ancora chiudere i bar alle ore 12.
In linea di principio, penso che qualsiasi forma di governo in cui le pari opportunità e la vera libertà siano all'ordine del giorno per tutti.
Penso che la forma di governo più crudele sia il liberalismo, dipinge un'immagine di libertà, ma in realtà quella "libertà" è solo per pochi eletti.
Il potere crea dipendenza quanto (molto più avvincente del) denaro.
La maggior parte delle persone non ne avrà mai abbastanza.
Dove Singapore era economicamente ben organizzata, la libertà per la popolazione era limitata.
L'altro esempio, tuttavia, è la Corea del Nord.
Anche lì regna il potere assoluto e la popolazione muore di fame.
Ci sono stati più paesi in cui il potere assoluto non ha avuto successo.
Quasi da nessuna parte ha avuto successo.
Non in Germania, non in Russia, non in Cina, non in Giappone e così via.
De Montesquieu ha parlato di separazione dei poteri, io stesso la vedo più in 4en dove il popolo giudica i giudici, quindi il cerchio sarebbe completo?
Hugo de Groot ha parlato del diritto di guerra e di pace (iure belli ac pacis) pezzo di diritto internazionale.
Si è pensato molto, ma comunque il potere di una persona o di un gruppo è "sempre la fine della Libertà per il Popolo".
Inoltre mi sorprende sempre quando queste persone dicono senza battere ciglio "È per la felicità della nostra gente", se la persona media in un paese non è in grado di partecipare al processo decisionale!
E EXPATS!Sì, secondo me, anche gli estranei possono dire qualcosa.In una società moderna, anche il mondo le appartiene, non c'è paese che possa permettersi di isolarsi senza scendere a livello di dittatore,
Il tempo lo dirà, ma la democrazia sta diventando sempre più fragile al momento nel mondo
Finché gli stessi thailandesi non vorranno e ci sarà ancora tanta corruzione, non cambierà nulla.
Il mio riflesso autonomo, come quello delle democrazie occidentali (Stati Uniti, Europa), è sostanzialmente quello di disapprovare. Eppure qui non si vedono davvero quelle democrazie occidentali che insistono nell'imporre (pesanti) sanzioni. Perché? Probabilmente perché vedono che non sembra esserci davvero una dittatura spietata e l'alternativa: la democrazia parlamentare sembrava principalmente paralizzare questo paese.
Una democrazia parlamentare funziona principalmente in paesi civili con un certo grado di parità di reddito, buoni servizi sociali con poca o nessuna corruzione. Questi presupposti qui mancano, quindi i (immensamente) ricchi e/o corrotti contestano tutti i loro poveri oppositori politici con i loro fantasiosi avvocati sulla base di una legislazione spesso, diciamo così, dubbia. E alla fine della giornata hanno solo la loro strada / potere. Perché la democrazia?
Vivo e lavoro in Thailandia e non ho davvero incontrato nessuno che si sia lamentato della situazione che si è venuta a creare. Questo non vuol dire che quelle persone non ci siano, ma comunque. Al contrario, la maggior parte trova l'esercito molto caldo e sexy e ama mostrare che lo sostiene.
In questo paese, le discussioni non riguardano il budget personale, la libera scelta del medico e altre questioni di lusso. Si tratta di una persona anziana che riceve un AOW di 500 THB (13 euro) al mese. Mentre i dipendenti pubblici vivono in grandi case, guidano grandi macchine, ecc. Indovina com'è possibile?
Anch'io credo che la corruzione che è profonda nei geni della maggior parte degli abitanti di questo Paese (secondo i sondaggi approva il 75% della popolazione) sia la radice di ogni male. Nessun parlamento o dittatura può competere con questo. Fintanto che l'esercito crea ordine e struttura e prende qualche bottino per pascolare, la gente qui ne è stata a lungo soddisfatta, date le circostanze.
La soluzione? Chi lo sa può dire……..
Beh, non vivo e lavoro in Tailandia, ma ci vado regolarmente e ho sentito molte lamentele e critiche da parte dei comuni thailandesi. Dipende solo da chi hai a che fare e, a parte il fatto che può essere molto rischioso per il cittadino thailandese esprimere critiche, ovviamente non lo farà spontaneamente durante un primo contatto, non certo con un farang. La democrazia ha un contenuto e un significato diverso in ogni paese, ma cercare di mettere a tacere ogni forma di critica pena un'eventuale lunga permanenza in un carcere fatiscente, non mi sembra mai essere la volontà del popolo. A mio avviso, la leadership autoritaria come forma di governo NON è assolutamente una soluzione. La Corea del Nord è già stata menzionata in questo contesto, ma non molto tempo fa Pol Pot guidava un regno del terrore in Cambogia e il Myanmar (Birmania) solo di recente è diventato più democratico. Quanti Paesi in Africa non hanno “capi”, che per anni hanno detenuto il potere assoluto e si sono arricchiti a spese del popolo “amato”. Ora non voglio fare un paragone con l'attuale sovrano in Thailandia, ma ogni governo deve essere responsabile/essere controllato da un parlamento eletto. Per inciso, oggi ho letto su questo blog che la Thailandia sta cercando un riavvicinamento con la Russia, che ha un leader che non ama le critiche e non prende molto sul serio il concetto di "diritti umani". Mi sembra uno sviluppo pericoloso!
Incontri regolarmente thailandesi che criticano, semplicemente non lo faranno in pubblico, comprensibile perché prima che tu te ne accorga vai dietro le sbarre chiuse per anni mentre dici solo che hai un'opinione diversa da quella del governante.
Sì, anche quella è la Thailandia...
Non puoi mai dare la tua vera risposta se hai vissuto in Thailandia.
Non mi sembra sensato (pericoloso)
I sistemi politici vanno e vengono. Questo è ciò che la storia insegna. Anche se sono dell'opinione che la democrazia parlamentare occidentale non sia una vera democrazia, la storia dimostra che la democrazia parlamentare gode di ampio sostegno. Dubito che una democrazia parlamentare sia un sistema debole. In Europa, la democrazia parlamentare si è sviluppata in modo relativamente positivo dopo la seconda guerra mondiale. Ha portato pace, stabilità, crescita economica e libertà. L'attuale crisi economica non cambia questo. Anzi. Le persone sono diventate consapevoli degli eccessi in modo che possano essere affrontati. Nessuno sa se la democrazia durerà per gli anni a venire. Ma di tutti i sistemi politici del mondo, una democrazia offre le maggiori garanzie di prosperità, benessere e libertà. Questa trinità è la base di una persona felice.
Secondo me, un sistema autoritario è sempre destinato a fallire. Un regime autoritario prima o poi porta alla soppressione delle libertà e alla paura tra la popolazione. Prima o poi un popolo si ribellerà contro di essa, non volontariamente, poi maliziosamente. Basta guardare i paesi arabi. La cosa triste è che in un paese la popolazione viene ascoltata e si stanno sviluppando gli inizi di una democrazia, mentre in un altro paese (rigorosamente autoritario) si accende una guerra civile distruttiva.
Con l'attuale situazione politica, la Thailandia sembra scivolare da una nascente democrazia in via di sviluppo a un sistema autoritario come esisteva prima del 1932. Prayut è l'uomo (militare) che controlla principalmente questo. Il fatto che i partiti politici siano in disaccordo tra loro da anni non cambia le cose. Nessuna nazione è in grado di stabilire la democrazia in un giorno. Anche i Paesi Bassi lo fanno da molto tempo. O abbiamo dimenticato che i Paesi Bassi erano tutt'altro che democratici prima della seconda guerra mondiale? Che l'ex regina Guglielmina abdicò nel 1948 proprio perché dovette rinunciare a gran parte del suo potere autoritario?
Anche il re thailandese dovette rinunciare al suo potere autoritario nel 1932. Il re thailandese ora non è altro che un simbolo. Non ha più alcun potere. Ma mentre in Europa il potere è passato dal sovrano al popolo, in Tailandia si è evoluto da una nascente democrazia all'attuale potere autoritario di Prayut.
Ieri ho risposto alla notizia di mercoledì 8 aprile riguardante l'articolo 44. A questo vorrei fare riferimento. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Può sembrare piuttosto duro e pragmatico, ma penso che l'affermazione meriti un po' di credito.
A cosa ha portato la democrazia parlamentare in Thailandia? Più problemi politici che altro. La mia sensazione personale riguardo all'attuale Primo Ministro è che abbia buone intenzioni e anche che non voglia sentire molta opposizione. Ma sta combattendo contro problemi che vanno avanti da anni. È un peccato che alcuni paesi gli abbiano voltato le spalle e di conseguenza lo abbiano cacciato direttamente tra le braccia dei politici dove alcuni preferirebbero non vederlo: Russia e Cina.
Spero che questo Primo Ministro:
1. sradica la corruzione (gridando funzionari corrotti alla minima corruzione)
2. assicura che l'economia andrà meglio
3. e, di conseguenza, assicura che la popolazione migliori
Singapore è stata guidata autoritariamente da paese del terzo mondo alla vetta del mondo in appena 1 generazione dal suo Primo Ministro recentemente sepolto. Se Singapore può farlo, allora può farlo la Tailandia e qualsiasi paese può farlo. Ciò richiede un leader forte e, con rammarico di coloro che lo invidiano, ciò non è realmente compatibile con alcune libertà come le conosciamo qui in Europa.
Spero di emigrare in Thailandia entro qualche anno, e mi chiedo cosa sia cambiato dopo quasi un anno. Com'è la vita in Thailandia adesso per la gente del posto e i farang?
Bruno, fai una domanda concreta, vivo stabilmente in Thailandia, dal colpo di stato non ho visto molti cambiamenti in Thailandia.
Sono state aumentate varie accise, ci sono segnalazioni di corrotti arrestati e processati, a volte penso che anche questo faccia parte del gioco del potere politico.
So che c'è ancora corruzione, su più livelli, altrimenti non c'è molto da notare dal colpo di stato, intendiamoci come persona che vive in Tailandia, ovviamente leggo e sento parlare di cose che accadono a livello nazionale, che questo mi renda felice o meno , che io sia d'accordo o meno, lo leggo e lo sento, ne parlo con altri, anche thailandesi, ma tant'è, sta al popolo thailandese apportare i cambiamenti che ritiene necessari, insomma come persona che vive in Thailandia io io stesso non ho sperimentato cambiamenti evidenti poiché ero stato in Thailandia per molti anni prima di trasferirmi in Thailandia.
Stai lontano dall'attività politica e puoi ancora andare qui proprio come 15 anni fa, non sto affatto pensando di lasciare la Thailandia.
Questo è separato dal crollo dell'euro, che è una storia completamente diversa, ma non rilevante qui.
Ti auguro successo con la tua emigrazione in Thailandia.
Nico B
Singapore e Thailandia non possono essere paragonate. La cultura politica di Singapore (da quando è stata creata la città-stato) è completamente diversa. Molti termini politici (governo autoritario, democrazia, ecc.) portano a confusione perché possono essere concettualizzati in modi diversi.
Alcune differenze fondamentali tra Singapore e Thailandia sono:
1. Tradizione burocratica. Gli stati asiatici con una tradizione confuciana hanno spesso una forte burocrazia. La procedura di selezione è meritocratica. Quindi a Singapore e nelle posizioni di vertice in Cina devi essere bravo in quello che fai. In Thailandia, le connessioni sono spesso più importanti.
2. Premere la caldaia. Singapore ha subito pressioni senza precedenti per svilupparsi come uno stato indipendente di successo. La Thailandia non ha mai subito una tale pressione internazionale. Il risultato è più confuso.
3. Apertura. Singapore ha spalancato le porte e l'enfasi è ancora sull'importazione di conoscenze di alta qualità. Agli studenti di Singapore viene insegnato in inglese. La Thailandia è significativamente meno aperta e più concentrata sulla conservazione della propria tradizione. La Thailandia è quindi meno accessibile e internazionale. Tuttavia, i segni del cambiamento sono visibili.
Thailandia e Singapore hanno entrambi governi leggermente autocratici. La stabilità è importante per lo sviluppo dell'economia tailandese. Tuttavia, penso che sia importante per la Thailandia rendere la burocrazia più professionale. Il graduale sradicamento della corruzione fa parte di questo. Ciò richiede un cambiamento culturale che potrebbe richiedere almeno 20 anni. La Russia è anche un buon esempio di uno stato in cui gli effetti paralizzanti della corruzione sono stati denunciati per oltre cento anni e dove la corruzione rimane particolarmente estrema. Questo perché la corruzione è diventata il sistema. Una stampa indipendente è indispensabile per sradicare la corruzione.
La struttura di un paese può essere tale da dover scegliere il meglio tra le soluzioni meno buone.
In un paese come la Thailandia dove i rapporti tra l'élite ricca e la più ampia maggioranza povera sono così distanti, e in più gran parte della popolazione non capisce cosa significhi la vera democrazia, così come la conosciamo, ci sarà anche nel futuro una libera elezione, i problemi già visibili.
A mio parere, le cose più importanti che devono essere fatte nei prossimi anni sono, tra l'altro, la lotta alla corruzione, il rigoroso monitoraggio delle leggi esistenti, un'istruzione di migliore qualità e un'evoluzione salariale ben controllata e umana , e familiarizzare la popolazione con gli standard di una vera democrazia, che, ovviamente, dovrebbe avere la priorità il prima possibile, se possibile.
Normalmente non sono favorevole a un governo autonomo, ma a una forma di democrazia thailandese accompagnata da continui disordini, e nemmeno la corruzione è una soluzione.
L'autoritarismo è necessario per sradicare la corruzione perché la democrazia è troppo debole per soddisfare questa necessità
finire bene.
Non è come scacciare il diavolo con Belzebù?
Supponendo che Prayut abbia buone intenzioni, penso che un periodo di dominio totalitario sarebbe il modo più breve per cambiare radicalmente le cose in meglio in Thailandia.
Tuttavia... Prayut non ha i dirigenti per un simile passaggio. Polizia, esercito, governi nazionali e locali sono marci fino all'osso e incapaci per incapacità e volontà di attuare le misure necessarie… sarebbe tagliarsi e le loro posizioni spesso non vengono acquisite sulla base delle loro capacità. Le figure simili a Elliot Ness di cui Prayut ha bisogno semplicemente non ci sono in Thailandia e quindi non va oltre alcuni decreti senza importanza, che sono anche di breve durata, come risulta ancora e ancora.
.
Supporre che un soldato che, con il potere delle armi, priva un governo e un parlamento democraticamente eletti di ogni potere politico e lo mette da parte per poi prendere tutto il potere per sé, abbia buone intenzioni è (perdonatemi questo termine) il diavolo chiede. Chiunque abbia il senso della storia sa che prima o poi Prayut inciamperà, lasciando dietro di sé ancora più miseria.
Nessuna democrazia è arrivata a quello che è senza tentativi ed errori. Ci vuole tempo per arrivare a una buona struttura democratica. Con il potere che aveva già, sarebbe stato più saggio usare la sua influenza per riunire le parti in Thailandia. Mettendo da parte la politica e prendendo lui stesso tutto il potere, Prayut è entrato in acque agitate. Per consolidare il suo potere, Prayut continuerà a limitare la libertà di parola fino a quando non rimarrà nessuno per paura di esprimere la sua opinione. Gli esempi abbondano.
L'ex capo dell'esercito lo ha visto bene quando si è scusato pubblicamente dopo il precedente colpo di stato e ha indicato che un colpo di stato non avrebbe risolto i problemi della Thailandia. Ciò di cui la Thailandia ha bisogno è un governo di unità nazionale che possa attuare riforme che siano sostenute dal popolo e dai politici e che possa quindi contare su un ampio sostegno. Prayut ha colto questa possibilità dalla Thailandia con il suo colpo di stato.
Tanto per cominciare, Singapore mi sembra un paese orribile senza alcuna libertà e la Thailandia, nonostante l'aspetto feudale, mi è sembrata ragionevolmente gestibile. A poco a poco, però, scopro che la Thailandia è ancora più plurocratica di quanto pensassi ed è sempre stata quasi democratica
Thaksin voleva solo portare la sua cricca al potere dando al povero Nord “pane e circhi” e portando dalla sua parte la polizia corrotta. Ma non aveva contato sul potente esercito che non lo permette e vuole che il paese torni indietro di 100 anni nel governo, come vede chiaramente Khun Peter.
Solo che questo dittatore riguarda anche il potere del denaro e quindi c'è da sperare che in qualche modo possano svilupparsi abbastanza forze democratiche per porre fine a questo autoritarismo, ma allora. E non ho nemmeno menzionato la corruzione. Mi sento triste per la mia amata "Thailandia libera".
Moderatore: La dichiarazione riguarda la Thailandia, non i Paesi Bassi.
Paesi come la Thailandia non possono funzionare correttamente secondo il modello democratico che abbiamo. Thaksin era un putter virile e ha governato con successo con mano pesante, e ora Prayut perché questo era un disperato bisogno, altrimenti le cose sarebbero finalmente sfuggite di mano. La Thailandia era sull'orlo della guerra civile e fortunatamente Prayut ei suoi uomini arrivarono al momento giusto per mettere urgentemente ordine nelle cose, cosa che riuscì a fare. È tranquillo e l'economia funziona come mai prima d'ora con un forte baht. Contano solo i voti e i risultati, e il voto per Prayut è un solido 8.