Il partito progressista Move Forward verrà sciolto?
(Credito editoriale: Can Sangtong / Shutterstock.com)
Questa possibilità è alta. La Corte Costituzionale ha recentemente stabilito che la spinta del Move Forward Party (MFP) a riformare l'articolo 112 del Codice Penale è un tentativo di rovesciare la monarchia costituzionale. Ciò potrebbe portare alla messa al bando di questo partito, che ha ottenuto la maggioranza di 2023 seggi in parlamento nelle elezioni del 151, ma non è riuscito a formare un governo a causa dei voti negativi del Senato composto da 150 membri nominato dal precedente governo Prayut. Al governo formava il partito Pheu Thai, con 141 seggi in parlamento, precedentemente oppositore ma ora parte dell'élite.
L'articolo 112 sulla lesa maestà impone una pena minima di tre anni e una pena massima di 15 anni per reato a chiunque insulti o minacci il re, la regina, il principe ereditario o il reggente. Dopo diversi anni in cui non vi erano accuse ai sensi dell'articolo 112, nel 2020 queste sono rapidamente aumentate di numero, probabilmente a seguito delle numerose manifestazioni che chiedevano anche la riforma della monarchia. Circa 250 persone sono state ora accusate di lesa maestà, tra cui circa 25 minorenni, molte hanno dovuto affrontare da più di 15 accuse e alcune hanno già ricevuto condanne fino a 40 anni di carcere.
Il 31 gennaio, la Corte costituzionale tailandese ha stabilito all'unanimità che, ai sensi dell'articolo 49 della Costituzione del 2017, le azioni del leader del MFP Pita Limjaroenrat e del partito costituiscono un esercizio di diritti e libertà con l'intenzione di rovesciare il sistema di governo democratico con il re a capo. del lancio statale. Il tribunale ha ordinato a Pita e alla MFP di cessare qualsiasi attività, espressione o comunicazione volta ad abolire la legge e ha proibito qualsiasi modifica alla legge senza il dovuto processo legislativo.
Il verdetto, anche se non verranno imposte sanzioni immediate, dovrebbe dare alla Commissione elettorale le basi per spingere per lo scioglimento del MFP e l'interdizione dei suoi dirigenti dalla politica ai sensi dell'articolo 92 della Legge organica sui partiti politici. Inoltre, potrebbe essere presentata una petizione alla Commissione nazionale anticorruzione (NACC) contro i 44 parlamentari del partito che il 25 marzo 2021 hanno firmato la mozione per proporre un emendamento alla legge, accusandoli di gravi violazioni etiche. Ai sensi dell’articolo 235 della Costituzione del 2017, se la NACC trova prove sufficienti, può deferire il caso alla Camera penale per i titolari di cariche politiche della Corte Suprema. Un verdetto di colpevolezza potrebbe portare all’interdizione politica a vita per questi parlamentari, tra cui Pita e il vice leader Sirikanya Tansakun.
Per prosperare, e non solo sopravvivere, la MFP deve prendere una decisione cruciale: dare priorità alle richieste di coloro che continuano a spingere per modifiche a questa legge, oppure evitare del tutto la questione e concentrarsi su altri programmi di riforma.
La minaccia di scioglimento e l'eventuale messa al bando dei suoi dirigenti e parlamentari potrebbero paralizzare le attività e la pianificazione del partito, promuovendo al contempo disillusione e stanchezza tra i suoi membri e sostenitori. Nello scenario peggiore, la struttura organizzativa e i dipartimenti del partito verranno smantellati e la sua capacità di funzionare come un’opposizione efficace potrebbe essere seriamente compromessa dalla perdita di seggi parlamentari, da dibattiti esperti e dalla possibilità di defezioni dei suoi parlamentari. La ricostruzione dell’organizzazione del partito, analogamente al processo che ha seguito lo scioglimento del suo predecessore, il Future Forward Party (FFP, nel 2020), richiederà tempo e risorse significativi, anche se il marchio politico rimarrà intatto.
Anche se l’ideologia e i movimenti che hanno spinto il MFP alla vittoria elettorale probabilmente persisteranno, il partito si trova ora ad affrontare evidenti limitazioni nel tradurre i sentimenti pro-democratici e il desiderio di ribaltare lo status quo conservatore, soprattutto per quanto riguarda la monarchia, in azioni legislative concrete. Un importante precedente stabilito dalla sentenza è che lo status inviolabile e rispettato della monarchia è una parte inseparabile della sicurezza nazionale. Certamente, l’attuale situazione difficile del partito potrebbe raccogliere la simpatia del pubblico e fornire dividendi elettorali per le future incarnazioni del partito. Eppure questo potrebbe non essere sufficiente per affrontare l’incombente crisi d’identità che il partito dovrà affrontare. Per prosperare, non solo sopravvivere, il MFP deve prendere una decisione cruciale: se dare priorità alle richieste di coloro che continuano a spingere per modifiche a questa legge, o evitare del tutto la questione e concentrarsi su altri programmi di riforma. Nel momento in cui scriviamo, la MFP ha rimosso dal suo sito web la politica di modifica dell'articolo 112, presumibilmente in conformità con la sentenza della corte.
Sullo sfondo degli sforzi più ampi per modificare l’articolo 112, qualsiasi parte che cerchi di modificarlo si troverà ora ad affrontare un precedente legale impegnativo che aumenta le probabilità a suo sfavore. Questo ostacolo continuerà ad esistere indipendentemente da qualsiasi dibattito pubblico. Sebbene la Corte abbia ritenuto che le modifiche possano ancora essere apportate attraverso un adeguato iter legislativo, in pratica ciò rimane ambiguo, potenzialmente soggetto alla discrezionalità del giudice, e potrà essere chiarito solo con ulteriori pronunce.
Un effetto immediato per il panorama politico più ampio della Thailandia è quello di aver riportato la sentenza dell'Articolo 112 nel dibattito nazionale. Il dibattito pubblico su questo tema ha raggiunto il culmine quando la proposta della MFP di modificare questa legge è stata utilizzata da diversi partiti politici come motivo per spiegare perché non potevano sostenere un governo della MFP. È diventato evidente che non c’era la maggioranza per gli emendamenti nell’attuale parlamento; anche molti alleati della MFP si sono rifiutati di sostenere le loro proposte.
L'attenzione del pubblico si è concentrata negli ultimi mesi su altre questioni politiche, come il portafoglio digitale di Pheu Thai (10.000 baht per ogni thailandese dai 16 anni in su). Ora, tuttavia, la discussione popolare sull’articolo 112 sarà sicuramente riaccesa, con una rinnovata attenzione al diritto alla libertà di espressione. Questo è qualcosa che non sarà necessariamente accolto favorevolmente dai conservatori.
Le conseguenze complete di questa sentenza si sapranno quando ci sarà più chiarezza sullo scioglimento o meno della MFP. Lo scioglimento del FFP nel 2020 aveva scatenato un’ondata di rabbia sociale sfociata in proteste di massa. Se l’MFP dovesse subire la stessa sorte, una serie di eventi simili potrebbe ripetersi. I progressisti erano già arrabbiati perché al loro partito vincitore era stato negato un posto nel governo; ora devono affrontare la possibilità che il partito venga sciolto. Pertanto, ora potrebbero sentire il bisogno di portare di nuovo le loro lamentele nelle strade. I conservatori, d’altro canto, potrebbero non essere contenti di un movimento che, secondo loro, ha messo sempre più sotto attacco un’istituzione amata. Uno scioglimento della MFP significherà probabilmente che la Thailandia dovrà prepararsi a ulteriori turbolenze politiche mentre le parti opposte si scontrano sulle loro diverse visioni della democrazia tailandese e della monarchia costituzionale.
Le fonti includono:
- Bangkok Post – Parole forti dalla corte
- Bangkok Post – Presentate richieste di scioglimento del partito Move Forward
Il comma che recita “..ovvero cessare le comunicazioni volte ad abolire la legge..” non è corretto. La corte ritiene che la parte debba cessare la comunicazione sulla MODIFICA della legge. I realisti credono che modificando la legge (incluso il fatto che solo il Royal Household Bureau può sporgere denuncia invece di tutti), il partito in realtà voglia segretamente abolire la legge. Un parere simile è stato espresso dai giudici, i quali credono che il partito voglia segretamente abolire la legge, anche se il partito dice, fino alla noia, che non è così. E ciò danneggerebbe l’armonia nazionale, la sicurezza, il rispetto, ecc. e rappresenterebbe la fine di questo sistema politico e quindi illegale. Si tratta, in altre parole, di un'interpretazione estensiva della legge e di un tribunale che conosce la "visione segreta" del partito.
La PBS tailandese per esempio, ma Khoasod e Thai Enquirer sono simili a questo, ha scritto:
“Il tribunale ha inoltre ordinato al partito e a Pita di cessare tutte queste attività, che includono esprimere opinioni, parlare, scrivere, fare pubblicità o ricorrere ad altri mezzi di comunicazione a sostegno della modifica della legge sulla lesa maestà.
Modificare la legge sulla lesa maestà attraverso canali non legislativi non è ammissibile, ai sensi dell’articolo 49, comma 2, della Costituzione e dell’articolo 74 della legge organica, ha affermato la Corte.
Non pensate se il Bangkok Post abbia scritto male, ma le loro qualità sono in declino da anni e sono fortemente nelle mani del potere costituito...
In ogni caso, ora che la corte ritiene che il partito abbia piani nefasti, presto si troverà un bastone per sciogliere il partito. Apparentemente l'articolo 112 può essere discusso solo in parlamento ma non al di fuori di esso, ma è abbastanza difficile parlare di modifiche alla legge se non è consentita la loro annunciazione pubblica.
Resta un Paese speciale.
Tino sì, ho letto sulla stampa che c'è già una richiesta di scioglimento.
Se ciò avrà successo, le élite si libereranno ancora una volta di un risultato elettorale “difficile” e lo status quo potrà essere mantenuto. Come dice il vecchio detto: "Hanno bevuto un bicchiere, hanno fatto pipì e tutto è rimasto com'era".
Non credo che i Move Forward verranno sciolti a causa del grande sostegno tra la popolazione, soprattutto a Bangkok, che in realtà è completamente arancione. Qualsiasi scioglimento potrebbe portare a una vittoria elettorale importante la prossima volta per un nuovo partito arancione con le stesse persone.
E non porta a nulla in parlamento. Indubbiamente i parlamentari del MFP hanno uno scenario in cui, se vengono sciolti, il giorno successivo diventeranno tutti membri di uno degli altri partiti (forse unipersonale).
Tutto molto possibile, Chris. Ma cosa ne pensi dello sfondo? Che è impossibile e punibile dire qualcosa sul miglioramento della legislazione che circonda la Casa Reale?
Il defunto re Bhumibol disse nel 2005, durante un discorso del 4 dicembre, che un re dovrebbe essere aperto alle critiche perché è solo umano.
Il defunto re Bhumibol Adulyadej aveva osservato nel 2005 che il governo avrebbe dovuto smettere di invocare l’articolo 112 poiché, come suggerito da Sulak, danneggia la sua reputazione. Nel suo discorso di compleanno, il re Bhumibol ha detto: “In realtà, anch’io devo essere criticato. Non ho paura se la critica riguarda ciò che sbaglio, perché allora lo so. Perché se dici che il re non può essere criticato, significa che il re non è umano. Se il re non può fare nulla di male, è come disprezzarlo perché non viene trattato come un essere umano. Ma il re può sbagliare”.
Capisco che la MFP farà appello contro il verdetto. Non c’è solo un problema socio-politico ma anche un problema giuridico. Come può un tribunale negare il potere legislativo (parlamento) di modificare (o adottare o abolire) una legge o un articolo di legge quando questo è proprio il loro compito??? La Corte poi prenderà la sede del Parlamento, credo.
Chris, non ci sono ricorsi contro le decisioni della Corte Costituzionale.
Penso che tu ti riferisca alla sentenza del “tribunale penale” contro Pita, tra gli altri, per aver organizzato una protesta, a seguito della quale a Pita non è più consentito ricoprire una carica ministeriale.
Ho cercato cosa è successo al FFP, ma l'MFP non avrebbe dovuto saperlo meglio? E non sarebbe stato meglio sollevare questioni delicate se si fosse formato davvero un governo? Anche sfidare un Senato quando si sa che è il TPTB a prendere le decisioni non è intelligente.
Il predecessore del MFP, il Future Forward Party (FFP), è stato sciolto perché la Corte Costituzionale ha stabilito che un prestito concesso al partito era in realtà un regalo proibito (troppo grande). Tutti hanno disapprovato questo verdetto, tranne gli ultrarealisti.
Sì, non intelligente con l'MFP. Scoraggerei quindi chiunque dal tuffarsi in acqua per salvare una persona che sta annegando. Dopotutto, puoi anche annegarti.
Se non sai nuotare, non dovresti farlo, e così è stato in entrambi i casi. Per prima cosa prendi un diploma di nuoto adeguato e sai quali stili fare.
Penso che il MFP stia lavorando in modo piuttosto amatoriale, se vuoi cambiare la Thailandia, che è sacra, dovrai farlo dall'interno, avrebbero dovuto tacere sull'articolo 112 ed essere un po' più indulgenti quando hanno formato un governo e poi gettate le basi devono prima sostituire i senatori incostituzionali e solo poi affrontare le questioni scottanti, ma loro hanno provato come un toro selvaggio a fregare qualche vacca mentre tu puoi prenderle tutte con decisione e calma.
L'espressione "cercare di fregare alcune mucche" non l'ho mai sentita prima, ma sono totalmente d'accordo con te. Non conosco il blog sulla Thailandia da molto tempo, ma ciò che rende bello questo blog è che puoi imparare molto sulla Thailandia e non solo dal punto di vista turistico. Se inserisci il nome della parte in questione nel campo di ricerca in alto a sinistra, otterrai molte informazioni su come se la sono cavata. Infatti: "morì". Perché hanno molto da incolpare per se stessi. Quel problema di iTV era un deja vu, “il bastone che usava per colpire” è alla portata di tutti, il motivo era facilmente individuabile. E i dirigenti del club avrebbero dovuto mettersi il miele in bocca perché, come è noto, "il miele cattura le zanzare" e come sanno anche loro: "il miele uccide le zanzare". Ma ciò che più mi sorprende è che appena pochi mesi dopo la vittoria elettorale, ogni iniziativa è andata perduta. È incomprensibile che non ci fossero un 2° o un 3° uomo/donna pronti nel caso in cui il 1° uomo dovesse lasciare il campo, cosa che era prevedibile e che infatti è accaduta.