Deforestazione, khlong, bacini idrici e inondazioni del 2011
'Il centro di Bangkok si allagherà sicuramente, è inevitabile. In una settimana l'acqua traboccherà sulla parete del big bag e metterà il centro sotto 1 o 2 metri d'acqua.'
Graham Catterwell in The Nation, 9 novembre 2011.
Cronologia breve
- Prime inondazioni all'inizio di agosto, soprattutto al nord, Isan e al nord della pianura centrale. Sono già stati segnalati 13 decessi.
- A inizio/metà settembre quasi tutte le province della pianura centrale sono state allagate.
- A fine settembre/inizio ottobre le dighe sono costrette a scaricare sempre più acqua, Ayuttaya e le zone industriali lì presenti vengono allagate. Il grafico mostra la situazione al 1° ottobre.
- A metà ottobre Bangkok è minacciata per la prima volta. I tempi caotici stanno arrivando. I residenti che possono permettersi di fuggire fuggono.
- La battaglia per mantenere almeno il quartiere degli affari di Bangkok libero dalle inondazioni inizierà davvero a metà/fine ottobre. Esperti e politici si litigano l'un l'altro con previsioni e consigli contraddittori. Si decide di tentare di proteggere il centro di Bangkok dall'acqua.
- Il 5 novembre, la diga di sacchi di sabbia lunga 6 chilometri (grande parete della borsa) per proteggere il centro degli affari di Bangkok pronto. Scoppiano scontri con i residenti dei sobborghi che ora devono fare i conti con molta più acqua per un periodo di tempo più lungo.
- Alla fine di novembre il centro della città di Bangkok è stato salvato, ma permangono disordini intorno alla diga.
- Solo a fine dicembre/inizio gennaio l'acqua alta è scomparsa ovunque.
Le inondazioni del 2011 sono state le peggiori a memoria d'uomo
Le inondazioni della Thailandia del 2011 sono state le peggiori a memoria d'uomo, uccidendo quasi 900 persone, causando danni per 46 miliardi di dollari e sconvolgendo la vita di milioni di persone. Non c'è da stupirsi che sia stata prestata molta attenzione alla causa di questo disastro e ai modi per evitare una cosa del genere in futuro.
Si diceva spesso che questo disastro causato dall'uomo si riferiva principalmente al disboscamento, alla politica riguardante i bacini idrici e alla mancata manutenzione dei canali, soprattutto intorno a Bangkok. Contesto questo punto di vista e vedo le precipitazioni eccezionali nel 2011 come di gran lunga il principale colpevole.
Il mio racconto riguarda le possibili cause sopra citate e mi concentro su Bangkok e dintorni, che è il cuore della Thailandia, ma non dimentichiamo che ci sono state alluvioni anche al nord, nord-est e sud, anche se molto meno.
Pioggia
Non c'è dubbio che le precipitazioni nel 2011 sono state eccezionalmente elevate. Il KNMI ha calcolato che le precipitazioni nel nord sono state del 60% in più rispetto alla media e le più alte dal 1901. Nel resto del paese sono state circa il 50% in più. Nel marzo 2011 pioveva già il 350% in più del normale.
Il 31 luglio, i resti di una depressione tropicale, Nockten, Tailandia. Già nel mese di agosto ha provocato inondazioni non minacciose nella pianura centrale. Da fine settembre a fine ottobre, altre tre depressioni tropicali (Haitang, Nesat, Nalgae) acqua sopra soprattutto il nord. (Nei mesi di luglio, agosto e settembre, la Thailandia riceve in media cinque volte più acqua rispetto ai Paesi Bassi durante lo stesso periodo.)
A ottobre, l'acqua si è riversata a Bangkok su un ampio fronte 40 volte più grande di quanto il Chao Phraya possa defluire in un giorno.
Deforestazione
Sono un grande camminatore nei boschi e rimpiango profondamente la deforestazione. Ma è una causa del disastro del 2011? La deforestazione è certamente responsabile di locali, temporanei inondazioni ma quasi certamente non prima di questo disastro. In primo luogo, non perché 100 anni fa, quando la Thailandia era ancora ricoperta dall'80% di foreste, c'erano già gravi inondazioni. In secondo luogo, perché in agosto il suolo della foresta è già saturo d'acqua e le precipitazioni defluiscono semplicemente dopo, alberi o meno.
Serbatoi
Cinque fiumi scorrono a sud per formare il Chao Phraya da qualche parte vicino a Nakhorn Sawan. Sono i Wang, Ping, Yom, Nan e i Pasak. Nel Ping si trova la diga di Bhumiphon (Trat) e nel Nan la diga di Sirikit (Uttaradit). Ci sono alcune dighe più piccole, ma non sono niente in confronto alle due grandi dighe in termini di capacità di stoccaggio dell'acqua.
Irrigazione e generazione di energia
La funzione principale delle due grandi dighe è sempre stata l'irrigazione e la produzione di energia. La prevenzione delle inondazioni è arrivata seconda, se non del tutto. È importante sottolinearlo perché queste due funzioni (1 irrigazione e generazione di energia e 2 raccolta dell'acqua per prevenire gli allagamenti) sono in conflitto tra loro.
Per l'irrigazione e la produzione di energia, i serbatoi devono essere il più pieni possibile entro la fine della stagione delle piogge, e il contrario è vero per la prevenzione delle inondazioni. Tutti i protocolli (fino ad allora) si sono concentrati sul primo, riempiendo i serbatoi entro la fine di settembre per garantire acqua sufficiente nella stagione fresca e secca. Inoltre, nel 2010, un anno secco, non c'era abbastanza acqua dietro le dighe e questo è stato nuovamente criticato. Un dilemma diabolico.
L'effetto delle dighe sulla prevenzione delle inondazioni è deludente
Poi un altro punto importante. Le due grandi dighe, Bhumiphon e Sirikit, raccolgono solo il 25 per cento di tutta l'acqua proveniente dal nord, il resto scorre al di fuori di queste dighe a sud, nella pianura centrale. Anche con una perfetta politica di prevenzione delle inondazioni intorno alle dighe, ridurresti solo del 25% la quantità di acqua a sud.
Perché molta acqua è stata scaricata dalle dighe solo a settembre/ottobre?
Alla severità e alla durata dell'inondazione hanno certamente contribuito i grandi volumi d'acqua che hanno dovuto essere scaricati dalle dighe nei mesi di settembre e ottobre per evitare il cedimento delle dighe. Poteva essere prevenuto? Le opinioni sono divise su questo.
C'è chi dice che l'acqua sarebbe dovuta defluire a giugno/luglio (cosa che è accaduta, ma in piccole quantità), ma in quei mesi il livello dell'acqua nei bacini era completamente secondo i piani, tra il 50 e il 60 percento pieno, quindi nessun motivo per la cura. Ad agosto il livello dell'acqua è aumentato rapidamente, ma certamente non in modo eccezionale. Inoltre, a quel tempo c'erano già inondazioni nella pianura centrale e la gente era riluttante a peggiorare le cose.
Solo dopo le forti piogge di settembre/ottobre il livello dell'acqua è diventato critico e si sono dovuti effettuare gli scarichi. Penso che sia irragionevole presumere che a giugno/luglio si possa prevedere che a settembre/ottobre ci saranno ancora molte piogge, poiché le previsioni meteorologiche a lungo termine non sono così buone.
I khlong
Anche il cattivo stato di conservazione dei khlong, il sistema di canali dentro e intorno a Bangkok, è spesso citato come un fattore che contribuisce alla gravità delle inondazioni. Questo non è del tutto corretto per il seguente motivo.
Il sistema di canali è stato in gran parte progettato da un olandese, Homan van der Heide, all'inizio del secolo scorso, ed era ed è destinato esclusivamente all'irrigazione. Non sono state costruite né sono adatte a drenare l'acqua in eccesso dalla pianura centrale intorno a Bangkok al mare, almeno non in quantità sufficiente (sono attualmente in lavorazione).
Conclusione
Credo che la causa di gran lunga principale delle inondazioni del 2011 sia stata l'eccezionale piovosità di quell'anno, con altri fattori che forse hanno contribuito in piccola parte. Era solo per una piccola parte artificiale. Vorrei anche sottolineare che in tutti i paesi monsonici, dal Pakistan alle Filippine, questo tipo di inondazioni si verifica regolarmente, e nessuno indica altro che le forti piogge come colpevole.
Non sono entrato, e non voglio entrare, nella politica una volta che le alluvioni erano un dato di fatto, cioè un argomento a sé stante.
Devi soppesare molti interessi
Per quanto riguarda la prevenzione di simili inondazioni in futuro, dirò solo che si tratta di un compito estremamente difficile; soprattutto perché devi bilanciare così tanti interessi (agricoltori-altri residenti; Bangkok-campagna; sviluppo ambientale-economico; ecc.). Richiede tempo. Non esiste una soluzione perfetta, è quasi sempre una scelta tra due mali, con tutto ciò che comporta consultazioni, battibecchi, liti e rivolte.
Si sono già svolte diverse udienze sulla realizzazione di aree di stoccaggio delle acque in eccesso (soluzione rapida, economica ma parziale), le cosiddette guance di scimmia, nel nord della pianura centrale. Questo non aiuta davvero perché i residenti non sono molto entusiasti dell'idea di dover stare in piedi in 1 o 2 metri d'acqua per mesi in modo che i Bangkokiani possano mantenere i piedi asciutti.
Sospetto che sarà sempre una soluzione molto parziale con alcuni miglioramenti minori o maggiori qua e là. Prepararsi bene per la prossima alluvione è quindi altrettanto importante.
Positivo e una storia che lo rende più chiaro di tutte quelle urla e belati degli ESPERTI. Grazie per l'informazione Tino.
Davvero una bella storia, non so se è positiva, Tino ne sa molto, ma adesso è un esperto? Peccato che se uno dà una risposta a un argomento così, dato per intero e basato sulla sua la propria esperienza, questo ciò che sente e vede, viene immediatamente rappresentato come il belato di un conoscitore.
E perché tutto si allaga di nuovo negli anni normali dopo il 2011? Come, ad esempio, la nuova inondazione di Ayuttaya? Mentre sulla diga nel punto debole individuato nel 2011 era ancora stato collocato un muro di cemento? La gente si era dimenticata di guardare lo stato della diga, tanto che nel 2012 l'acqua scorreva sotto (!) il muro di cemento...
Dal racconto - analiticamente - limpido di Tino si assapora la conclusione finale "non si può fare niente" e quindi anche "non farci niente".
E questo mi sembra un approccio un po' troppo fatalistico. Ma questo sarà giudicato da Gerrie come "belato degli ESPERTI".
Ben scritto, ma ero a Rangsit poco prima dell'alluvione del settembre 2011 e un canale lì era completamente pieno di piante e le chiuse non potevano più essere aperte, più tardi alla fine di ottobre durante l'alluvione le case della famiglia avevano circa 80 cm d'acqua e al telegiornale ho visto che i cittadini con picconi e mazze scavavano una buca nella diga in corrispondenza di una chiusa per proteggere i ricchi proprietari di case che all'epoca avevano solo 30 cm, e per la grande buca la zona bassa si è riempita , risultando in 1.80 in casa che circa 60 cm più in alto rispetto alla strada, la mia casa aveva 14 persone in più per mangiare e dormire, comunque accogliente grazie a persone del genere e guidatori irresponsabili.
In una foresta di fattori, non è facile, se non impossibile (anche per gli esperti dell’acqua) determinare esattamente le cause delle inondazioni in questo Paese (come quella del 2011) e la loro reciproca coerenza e importanza individuale.
Più importante è la questione di come possiamo ridurre i danni causati da tali inondazioni ea quali questioni viene data la priorità. Ad esempio, mantenere asciutto il centro di Bangkok sembra essere (o è diventata) la priorità numero 1. I thailandesi più anziani e gli espatriati possono ancora ricordare le inondazioni a Silom e Sukhumvit. Ricordo ancora che durante le piene del 2011 fu suggerito di aprire tutte le dighe, di rimuovere tutti gli argini in modo che l'acqua potesse trovare la sua via naturale (anche attraverso la città) verso il mare. L'aspettativa era che il centro di Bangkok sarebbe stato sotto i 4 centimetri per un massimo di 30 giorni. Per i politici di alto livello in questo paese, questo era assolutamente inaccettabile. A nessun altro è stato chiesto un parere, nemmeno al parlamento.
Infatti Chris. Ho camminato nell'acqua fino alle ginocchia a Sukhumvit. Pioggia abbondante, è vero, ma la colpa della gravità è stata anche dei giacinti d'acqua e hanno contribuito anche i pendii deforestati. Lascerò aperto se e in che misura un fattore abbia contribuito più dell'altro alle inondazioni, poiché non sono un esperto {almeno non delle cause delle alluvioni}.
Siamo stati sotto 1.50 d'acqua a Laksi per due mesi, solo per risparmiare il centro. La nostra alluvione, e la sua lunghissima durata, è stata certamente provocata dall'uomo.
Inoltre non posso condividere le conclusioni di Tino. Che dire di quei raccolti extra di riso, per i quali hanno trattenuto l'acqua più a lungo del giustificabile? E il fatto che tutte le dighe avevano un livello troppo alto all'incirca nello stesso momento e poi lasciavano che l'acqua di Dio scorresse sul campo di Dio?
Inoltre, circola una teoria del complotto secondo la quale i proprietari di terreni più alti potrebbero improvvisamente venderli come esenti da inondazioni a prezzi elevati. Quindi alluvione per dare una mano agli speculatori fondiari.
Tutto è possibile in Thailandia, tranne guardare avanti
Caro Tino, credo che l'effetto della deforestazione sia maggiore di quanto vorresti credere. Se si parla della situazione di 100 anni fa, si intende che il territorio era ricoperto per l’80% da foreste. Posso assicurarvi che questo non è certamente il caso del delta del fiume Bangkok, da tempo noto per il suo terreno fertile. Quindi in questa zona 100 anni fa la popolazione arborea non doveva essere molto diversa da quella odierna.
Tino sembrava una bella storia su Thailandblog, l'ha fatta piuttosto lunga e ben scritta lui stesso, ma devo essere d'accordo con persone come il Dr. Tim.
L'effetto della deforestazione è un problema enorme in tutto il mondo e sicuramente anche in Thailandia, anni fa hanno iniziato a far impazzire i contadini a coltivare il riso e per comodità di questo scavano il terreno di 50 cm per creare una profondità per poter per trattenere l'acqua per la coltivazione del riso, che in realtà non è affatto necessaria.
Inoltre, la maggior parte delle foreste è semplicemente scomparsa, ciò che rimane quando attraversi la Thailandia con la tua quattro ruote sono solo alberi in piedi che di solito non hanno molto perché non c'è terreno intorno a loro.
Sono davvero entusiasta di andare avanti adesso. Prendo un triangolo con Nakhon Sawan come cima e la linea tra Nakhon Pathom e Prachin Buri come base. Conta su di me perché non sono molto bravo in questo. Penso che si tratti di circa 17.500 chilometri quadrati. Ho intenzione di riforestare questo immaginario. Metto 100 alberi su ogni ettaro. Quindi sono a 10 metri di distanza. Gli alberi sono solitamente più vicini tra loro nelle foreste, ma non voglio esagerare perché non puoi piantare alberi ovunque. Per lo stesso motivo, ho anche arrotondato per difetto l'area territoriale. Cento alberi per ettaro, saranno 10.000 per chilometro quadrato. Su così tanto terreno posso piantare 17.500 x 10.000 alberi. Sono 175 milioni di alberi. Qual è l'effetto? Questi alberi evaporano almeno 250 litri di acqua al giorno. Sono almeno 450 milioni di tonnellate di acqua che non devono passare attraverso i fiumi ogni giorno. Presumo che nel terreno possano essere immagazzinati almeno 3 metri cubi di acqua per albero. cioè più di 500 milioni di tonnellate di acqua che non entrano neanche nei fiumi. Inoltre, i fiumi sono profondi il doppio perché i fiumi "disboscati" portano con sé enormi masse di sabbia e le depositano lungo il percorso.
L'acqua piovana del 2011 non è affatto un problema per il sistema che sto descrivendo qui. Cordiali saluti Tim
La natura era davvero feroce quell'anno.
Non sono un esperto, ma vedo le conseguenze delle azioni umane.
Tutto l'anno si vedono fiumi color marrone, che trasportano tonnellate e tonnellate di terreno fertile verso il mare. La giungla, anche sui pendii montani protetti, viene abbattuta per far posto all’agricoltura e/o all’allevamento. Nella zona in cui vivo, 50 anni fa c'erano le scimmie, anche le tigri. Adesso si vedono solo mais e canna da zucchero.
Niente più alberi e radici che possono raccogliere e assorbire molta acqua. La terra viene spazzata via fino a quando rimane un pendio di pietra, da cui l'acqua corre verso ruscelli e fiumi. Ciò che rimane è un terreno inutilizzabile, su cui non cresce quasi nulla. L'uomo è un fattore importante secondo me.