Un articolo di opinione scritto da Arun Saronchai è apparso questo giovedì sul Thai Enquirer, in cui critica la Corte costituzionale e il modo legale creativo in cui la Corte vota per mantenere il proprio presidente. Di seguito una traduzione completa:
I giudici della Corte costituzionale sono invischiati in un nuovo dilemma che rivela gravi lacune morali all'interno della corte. Ciò dovrebbe rendere gli studiosi di diritto thailandesi e il pubblico in generale preoccupati per il verdetto della corte.
La posta in gioco è l'età dell'attuale presidente della Corte costituzionale, Worawit Kangsasitiam. Worawit compirà 70 anni a marzo. Secondo il {ex} 2007, i giudici della Corte costituzionale non possono avere più di 70 anni e non possono servire nove anni. E secondo l'{attuale} costituzione del 2017, tuttavia, tale limite di età di 70 anni può essere esteso a 75 anni, ma i giudici non possono prestare servizio in tribunale per più di sette anni.
Il dilemma qui è che Worawit sta per compiere 70 anni ed è anche il suo ottavo anno alla Corte Costituzionale. Ciò significa che deve lasciare il suo posto in base alla costituzione del 2007 a causa del limite di età o in base alla costituzione del 2017 deve lasciare il suo posto a causa del limite di mandato.
La Corte costituzionale thailandese, in tutto il suo splendore e know-how legale, propone di combinare le due costituzioni, combinando la clausola di estensione dell'età della costituzione del 2017 con il limite di durata della costituzione del 2007, in modo che Khun Worawit rimanga in tribunale .
Naturalmente, alcuni membri della corte si sono opposti, ma il voto più recente mostra un 5-4 a favore di questo mix and match. Se questo fosse effettivamente implementato, la Thailandia diventerebbe il primo paese al mondo a consentire ai giudici della Corte Suprema di scegliere le scelte legali da due direttive legali separate (una delle quali sostituita) per darsi più potere.
Questo è lo stesso tribunale che ha ritenuto opportuno sciogliere diversi partiti per tecnicismi, rimuovere un primo ministro dall'incarico per essersi fatto pagare un piccolo stipendio da un programma di cucina e un tribunale che ha bandito diversi politici dall'incarico per diversi anni. Questa è la stessa Corte Costituzionale che ha detto a Thammanat Prompao* che la sua condanna per droga in Australia non gli ha impedito di assumere un incarico in Thailandia perché "non è successo in questo paese".
Una delle più alte corti del Paese ha trovato una scappatoia legale, e nemmeno buona, per mantenere il proprio presidente. Ricordiamo ancora una volta che questa è la stessa Corte Costituzionale che ha incarcerato persone per oltraggio e critiche alla corte e alle sue decisioni.
Questa è la stessa Corte Costituzionale che decide la vita politica o la morte dei partiti. Tutto questo per la parte migliore di due decenni, più e più volte si è pronunciata a favore dell'establishment e dei governi sostenuti dai militari.
Forse ora tutti possiamo vedere il tribunale per quello che è veramente.
*Thammarat Prompow, ex ministro dell'attuale gabinetto. È stato condannato per traffico di droga in Australia, vedi anche: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
Questa è la Thailandia! Con la prossima nuova costituzione, dovrebbero fissare l'appuntamento per tutta la vita. Sei dappertutto...
Penso che ci sia solo 1 costituzione attuale in Thailandia.
Quindi, se si vuole mantenere l'uomo, bisogna cambiare la Costituzione.
Tutti quegli altri argomenti sono - erroneamente - trascinati dentro con i capelli.
Se riescono a farla franca, è il cancello della diga, perché è, dopotutto, il più alto organo giudiziario della Thailandia.
Quindi da ogni costituzione che la Thailandia abbia mai conosciuto – e ce ne sono parecchie – chiunque può scegliere gli articoli che meglio si adattano al risultato desiderato.
La giurisdizione diventa quindi praticamente impossibile, perché una parte dichiara applicabili gli articoli di alcune costituzioni e l'altra parte dichiara applicabili gli articoli di altre costituzioni.
Potresti anche non avere una costituzione.