I thailandesi dicono "sì" alla giunta costituzionale
Il popolo tailandese ha votato in un referendum per una nuova costituzione che garantisca la continua influenza dei militari. Dopo lo spoglio del 94% dei voti, circa il 61% ha votato a favore della Costituzione. Poco meno del 39% è contrario.
Lunedì mattina verranno conteggiati i voti rimanenti e verranno resi noti i risultati definitivi. Gli elettori del sì vogliono soprattutto pace e stabilità in Thailandia.
Alla domanda se il Senato nominato debba nominare il primo ministro, il 58% ha votato "sì".
La nuova costituzione prevede l’istituzione di un governo civile controllato dai militari. Molte delle misure di emergenza introdotte dalla giunta dopo il colpo di stato restano in vigore. Un senato nominato contenente rappresentanti delle forze armate avrà molta influenza. Inoltre, ci sarà un periodo di transizione di cinque anni prima che il paese ritorni al governo civile.
La conseguenza di questa scelta è che la Thailandia sarà governata dai militari per gli anni a venire. Gli oppositori si aspettano che ciò avrà un impatto sulla crescita economica perché gli investitori stranieri sono riluttanti a investire denaro in un paese che è guidato (dietro le quinte) dai militari. Altri temono che i disordini aumenteranno nuovamente in futuro.
Secondo Prinya Thaewanarumitkul, vicerettore dell'Università Thammasat, il risultato è un'indicazione che i thailandesi vogliono una politica senza corruzione. Egli presume anche che la dichiarazione di voto di Prayut prima del referendum abbia avuto un ruolo.
L'affluenza al referendum è stata del 58%, nettamente inferiore all'obiettivo dell'80% fissato dal consiglio elettorale. Il commissario del Consiglio elettorale Somchai ha riconosciuto che l'affluenza alle urne è stata inferiore al previsto, cosa che ha attribuito a "diversi fattori".
A volte dicono: "Un paese ha il governo che merita"
Onestamente devo ammettere che, dopo le raccomandazioni di voto negative di Yingluck, Thaksin e Abhisit, mi aspettavo un risultato diverso. Quindi è importante chiedersi dove ho commesso un errore. O perché i thailandesi hanno votato in modo così diverso da quanto mi aspettassi. Alcune riflessioni iniziali:
– l’affluenza alle urne è stata bassa, il che indica che una parte della popolazione non ha ritenuto importante votare;
– la popolazione in realtà non sapeva di cosa si trattasse. Stimo che meno del 2% della popolazione abbia effettivamente letto la bozza di Costituzione, per non parlare di confrontarla con la versione del 2007 o del 1997. Quindi si è trattato più di un voto emotivo che razionale;
– anche se c’è molto da criticare all’attuale governo, molti thailandesi la pensano diversamente. C'è pace, non ci sono manifestazioni né violenza e il governo sembra combattere la corruzione e l'illegalità, senza rispetto per le persone da parte di tutti i partiti;
– i thailandesi sono stanchi dei vecchi politici e del loro comportamento e non vogliono che tornino quei tempi. Dopotutto, non importa se vieni morso dal cane o dal gatto. I politici sono lì principalmente per se stessi e un partito è più bravo dell’altro a coprire questo problema con discorsi populisti. La popolazione non è stupida e se ne rende conto.
– il governo ha chiuso le principali televisioni rosse. Questi sono efficaci nel fomentare sentimenti antigovernativi e molti thailandesi si rivolgono alla TV per notizie e opinioni piuttosto che a giornali e social media.
Se i Rossi vincessero le elezioni del 2017 (e questo resta da vedere), un governo Rosso dovrà fare i conti con un Senato “ostile”. Di per sé questo non è unico in nessun paese. Il governo olandese e quello americano, ad esempio, si trovano spesso a dover fare i conti con un Senato in cui non costituiscono la maggioranza. Solo il tempo dirà come i thailandesi affronteranno questa situazione. Potrebbe essere una prima lezione sulla strada verso una vera democrazia: ascoltare e negoziare con la minoranza.
Molte persone avevano anche paura di votare NO per paura di essere arrestate in seguito. Alcuni dicono che le schede erano numerate. Altri sostengono di no. In ogni caso, negli ultimi mesi la giunta ha fatto del suo meglio per creare un clima di paura. La giunta vuole solo far credere al mondo esterno che la Thailandia avrà un governo democratico, ma in realtà resta una dittatura. Prayut decide, è semplicissimo.
qui a Khon Kaen molti non hanno votato. Dove ero io, tutto è andato molto bene. le persone non erano veramente ansiose.
Chris,
"La popolazione non sapeva perché ciò accadeva" Questo è corretto e ciò è dovuto agli attuali governanti. Hanno infranto la promessa di fornire a ogni famiglia una copia del progetto di Costituzione. Invece, ogni famiglia ha ricevuto un volantino di propaganda. Le discussioni furono vietate e i critici rinchiusi. Non segui le notizie?
"Non c'è più violenza" Penso che se vieni arrestato dai soldati intoccabili senza mandato d'arresto e vieni tenuto in incommunicado in un campo per una settimana perché pensano che tu abbia detto qualcosa di sbagliato, lo vivrai come una forma di violenza.
"I thailandesi sono stanchi dei vecchi politici." Come fai a saperlo? So che i thailandesi hanno scelto lo stesso partito 5 (!) volte, talvolta con un'ampia maggioranza. Questa scelta del popolo è stata ribaltata due volte dai militari. Erano i militari ad essere stanchi della scelta della gente. non dovresti confondere i soldati con i "thai". I militari ritenevano che al popolo fosse stato dato troppo potere….
'Il Senato 'ostile'. Il tuo paragone con il Senato dei Paesi Bassi e dell’America non è corretto. Sono stati eletti, mentre in Thailandia il Senato è interamente nominato dalla giunta (compresi 6 comandanti delle forze armate e della polizia) per cinque anni. E ti piace l'idea che i rappresentanti eletti debbano negoziare e scendere a compromessi su questo? Che democratico!
Questa costituzione è chiamata costituzione “anticorruzione”. Come se solo i politici fossero corrotti… altri gruppi nella società tailandese sono altrettanto o più corrotti ma ora hanno il potere….
Non dimentichiamo che ci sono grandi divisioni in Thailandia: al Nord e all’Est il campo del No è stato più forte: più di 10 milioni di persone hanno votato No.
Inoltre non era ammessa alcuna spiegazione o pubblicità. La maggior parte dei thailandesi non sa per cosa ha votato.
Condivido anch'io la tua analisi.
Il personale militare non ha nulla a che fare con la "democrazia".
Tino Kuis, sono pienamente d'accordo. Ho chiesto a mia moglie perché avesse votato "sì" e la sua risposta è stata che l'esercito aiutava i poveri. Non aveva idea che l'esercito rimanesse al potere. Beh, lo fanno. Sono contento di avere la nazionalità olandese, in una certa misura.
Così si vede ancora una volta che gli Isaners, che hanno votato contro con il 51.4%, sono i thailandesi più sensibili.
Penso che anche il popolo dell'Isan abbia votato più con il cuore che con la mente.
Allora il loro cuore è nel posto giusto...
Per me questo numero è molto deludente. Mi aspettavo che fosse intorno al 70-80%. Il supporto per Phua Thai è diminuito lì?
Il numero di persone che hanno votato potrebbe essere la risposta perché tutti sapevano che la proposta doveva essere adottata viste le precedenti dichiarazioni dell'attuale governo.
È un po' più difficile di così. Quasi tutti i partiti più noti e gli (ex) politici erano contrari, ad eccezione del corno Suthep. Anche i thailandesi a cui non piace Phua Thai ma che sono, ad esempio, sostenitori di Abhisit, possono rifiutare in cuor loro questa costituzione.
Questa costituzione è tutt'altro che democratica, porta una certa stabilità e potrebbe essere stata uno dei motivi per votare “sì”. Ho sentito anche dire da destra e da sinistra che non ci si aspetterebbe una Costituzione migliore se si rispondesse con un “no”. Il fatto che non sia stato possibile un dibattito onesto e aperto rende tutto ancora migliore. Pertanto non ho l’impressione che il risultato di questo referendum sia rappresentativo di ciò che la gente vorrebbe veramente.
Posso solo sperare che tra qualche anno sia possibile creare una costituzione davvero solida e democratica e che il terreno di gioco politico non sia più giallo contro rosso (con riempitivi da entrambe le parti). Ma di solito i soldati trovano piuttosto difficile lasciare andare il potere, quindi temo che nei prossimi anni le cose non diventeranno più democratiche. Il tailandese medio sarà ancora fregato per molto tempo. Stabilità sì, ma a quale costo?
La situazione politica sia tra Phua Thai che tra i democratici non ha reso mia moglie particolarmente entusiasta o fiduciosa riguardo alla situazione. La scelta è sempre andata a favore del partito meno cattivo (nel suo caso si è trattato di un voto per Abhisit). Penso che anche lei avrebbe avuto una delusione simile nei confronti di questa Costituzione. Peccato che non posso più parlarle di come vedrebbe il suo amato paese più democratico, più giusto e meno corrotto (giochi di denaro e potere) con riforme tanto necessarie nell’istruzione e così via.
Capisco che ci siano dei thailandesi che hanno detto di sì, ma dubito che questo sia davvero ciò che vogliono i thailandesi comuni. Penso che la situazione in cui si trova il paese adesso e in passato sia davvero un peccato perché questo bellissimo paese merita molto di meglio e può fare molto meglio.
Sul totale degli elettori, il 33% ha quindi optato per questa “costruzione ex-birmana”. Quindi bisognerà aspettare una reazione sia da parte dei gialli che dei rossi.
Verranno tempi turbolenti.
Del numero totale degli elettori, ha votato solo il 58%!
Di questi, il 61% ha votato per la “nuova” costituzione.
Il restante 39% ha votato contro questa costituzione.
Questo non è sicuramente un “sì” alla costituzione del popolo tailandese.
In ogni caso, rinunceremo a investire ulteriormente nel settore immobiliare in Tailandia, solo per vedere cosa succederà. Non vorremmo vedere incamerati in breve tempo tutti i beni degli stranieri. È una paura che hanno molti stranieri adesso.
È stata ideata una costruzione (e ora sancita nella costituzione) secondo cui le camicie rosse non potranno mai più salire al potere. Nemmeno con una larga maggioranza elettorale. Il Primo Ministro sarà nominato dal Senato, quindi non ci sarà più né un uomo né una donna rossi. Il Senato (militare) può e bloccherà qualsiasi legge o modifica.
La Thailandia è un'aristocrazia sostenuta dai militari. Non rinunciano mai a quel potere. La democrazia è tornata al punto di partenza.
Ai nostri occhi occidentali potrebbe non essere democratico, ma è davvero così grave che le camicie rosse non riescano più a prendere il potere...
Il colpo di stato non è avvenuto perché le camicie rosse si stavano comportando molto bene per la gente.
Gli occidentali socialisti e liberali sono spesso a favore della politica delle magliette rosse, ma molti thailandesi hanno visto che pasticcio ne hanno combinato.
La situazione è ben descritta qui: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/08/07/nieuwe-thaise-grondwet-moet-macht-thaksin-breken-3575230-a1515114
Anche il Primo Ministro Prayut ha affermato di non avere intenzione di dimettersi. Penso e temo che si ripeta il 1973-1976, al quale ero presente. Google sa tutto.
Nel discorso di Capodanno di Prayut aveva chiaramente considerato se gran parte della popolazione sapesse perché, per chi o cosa stava votando. Il risultato del 7-8 anno, in cui la maggioranza ha votato a favore della sua costituzione modificata, non dà improvvisamente a Prayut alcun dubbio sul fatto che tutti abbiano capito tutto?
È davvero così difficile ammettere che quasi i 2/3 degli elettori hanno più fiducia nell’esercito per rimettere la Thailandia sulla strada giusta che nella politica?
Anche la piccola differenza tra SI e NO in Isaan parla. La popolazione dell'Isan si rende sempre più conto che i leader delle camicie rosse si sono presi cura soprattutto di se stessi.
Ciò che colpisce, ma non sorprende, è che alla regione con il tasso di istruzione più basso è stato detto NO?
È un malinteso ritenere che i thailandesi non siano stati informati sul contenuto della revisione costituzionale. Tali commenti possono essere fatti solo da coloro che non leggono i giornali tailandesi o inglesi, o guardano solo le soap opera tailandesi. A proposito, quanti belgi hanno mai letto i progetti di legge per la riforma dello Stato?
Desidero inoltre notare che in Belgio i senatori non sono più eletti direttamente, ma nominati dai sottoparlamenti. Anche il Primo Ministro non è eletto direttamente in Belgio. Infatti, il partito più grande non fa necessariamente parte del governo, e un governo nazionale spesso non ha nemmeno la maggioranza nella regione fiamminga o vallone.
In confronto a ciò, non c’è niente di sbagliato nei cambiamenti costituzionali in Thailandia. Inoltre, in due anni l’attuale governo ha fatto di più per i poveri e i piccoli coltivatori di riso di tutti i precedenti governi del PT messi insieme. E i tailandesi lo sanno, ecco perché il massiccio Sì.
Perché il tailandese vuole la stabilità politica, vuole un approccio REALE alla corruzione e vuole assolutamente impedire che figure come T. arrivino al potere o esercitino influenza attraverso i padroni e conducano il paese nell'abisso finanziario. Per questo ha votato sì in massa. Perché sa anche che l'esercito è l'unica istituzione che fa le cose in modo sano ed efficiente. Le inondazioni del 2011 ne sono state il miglior esempio.
Secondo la mia esperienza, i tailandesi non hanno alcun rispetto per la democrazia come la conosciamo in Occidente. Vuole un uomo forte che sappia portare a termine le cose. Ecco perché T. era così popolare nei suoi primi giorni.
Penso che il movimento delle Camicie Rosse nella sua forma attuale stia morendo. Figure come Jatuporn, Nattawut e altri Arrisman scompariranno nell'anonimato, il clan Shinawatra sarà finanziariamente prosciugato. Il processo di corruzione del riso ne è un buon esempio. Quasi tutti i casi di corruzione, compresa la setta Dhammakaya, hanno collegamenti con il partito PT e con i leader delle Camicie Rosse.
In breve, il colpo di stato e le modifiche costituzionali sono un piano generale ben congegnato per impedire assolutamente che figure come T. salgano di nuovo al potere. E tutto ciò rientra nell’inevitabile evento che è proprio dietro l’angolo. E i tailandesi se ne rendono conto fin troppo bene, ecco perché il sì massiccio. Perché quando accade l’inevitabile, preferisce la stabilità politica. E l'esercito è l'unico che può dargli questa garanzia.
Non sono d'accordo con te La maggior parte dei thailandesi che conosco ha votato SÌ per paura dell’attuale regime e non perché si renda conto che i governi precedenti hanno commesso un errore.
Scrivi che la popolazione dell'Isaan capisce che i leader delle camicie rosse si sono presi più cura di se stessi che della popolazione, ma questo è esattamente ciò che sta facendo la leadership dell'esercito. La giunta si occupa di tutte le cose importanti. Gli ufficiali dell'esercito occupano posti strategici e ben retribuiti. In questo modo si prendono cura di se stessi e mantengono il potere nelle loro mani.
Questa non è una democrazia, non importa come la guardi. I leader politici democraticamente eletti “possono” essere puniti per cattive politiche e perdere il potere, ma non l’esercito. Ora hanno un assegno in bianco.
Henry, sono d'accordo che il movimento delle Camicie Rosse sta morendo. Devi solo fare i conti per quello. Elezioni nel 2017, ovvero tra 1 anno. Poi un governo che probabilmente durerà 5 anni e poi nuove elezioni. La prima cosa che farà un governo tra 6 o 7 anni sarà creare una nuova costituzione. Tuttavia, rimane la possibilità di un altro colpo di stato!!!
Ciò significa che Thaksin non potrà ritornare per più di 7 anni. Potrebbe non osare nemmeno farlo. Dopo quei 7 anni ha più di 75 anni e mi chiedo se sarebbe interessato alla politica. Penso che ritirerà il prossimo anno e con ciò anche parte del flusso di denaro verso l'UDD. Potresti chiamarla una normale decisione commerciale.
Inoltre non ci sarà possibilità di amnistia per più di 7 anni, quindi ci saranno processi. Allora verrà fuori anche la verità, perché si spera che le persone si sentano più libere di parlare apertamente.
UDD e Thaksin scacco matto. Il personale militare è stratega e questo è ciò che volevano. Dimentica tutta la faccenda della Costituzione.
Oltre al fatto che non c'è nulla nella costituzione che stabilisca che i Pheu Thai (o come pensi che vengano chiamati, le magliette rosse, che votano in gran parte per Pheu Thai, ma non sono affiliati) non potranno mai arrivare al potere. In primo luogo, esiste una piena scelta di voto del cittadino pubblico per i partiti qualificati. Inoltre, esiste un confine chiaro tra Senato e Parlamento (proprio come nei Paesi Bassi (la prima e la seconda camera), tutto ha a che fare con i "pesi e contrappesi". Ciò vale anche per l'esercito. Inoltre, esiste "Sono molti quelli che non partecipano alla politica. Il governo sta rivedendo il fondo pensioni e di erogazione (contributo obbligatorio). In modo che ci sia un sistema migliore per ogni cittadino che paga le tasse. L'importo dipenderà dal contributo e da altri fattori Assomiglia un po' al nostro sistema pensionistico statale Inoltre, si sta facendo di più per cambiare il sistema fiscale e il clima in modo che anche il sistema sociale possa essere migliorato Un'altra piccola nota (io vivo a Isaan) la maggior parte delle persone che sostengono Thaksin e Yingluck danno il loro voto basandosi sui loro consigli. Non ha nulla a che fare con il cuore o la mente, ma soprattutto con le abitudini e la semplicità.
La politica estera non è esattamente la sezione che prendo per prima dal giornale.
Quello che ho notato negli ultimi anni è che non avevo mai veramente pensato al fatto che stavo andando in vacanza in un paese dove c’era stato un colpo di stato militare, dove era al potere una giunta militare e dove era stata dichiarata la legge marziale.
L’unica cosa che mi dava fastidio era non poter volare a Bangkok alla fine del 2008, ma ciò accadeva prima del colpo di stato.
Se ho capito bene, il colpo di stato è avvenuto proprio per evitare situazioni così indesiderabili.
Penso che non sia realistico aspettarsi quello che consideriamo un livello molto elevato di democrazia da una giunta militare arrivata al potere con un colpo di stato.
Un club del genere non è quasi per definizione strutturato e mettere a tacere gli avversari più rumorosi in una situazione del genere è un fine in sé che in una certa misura ne giustifica i mezzi.
Altrimenti non dovresti avviarlo.
Inoltre, il tailandese medio non acquista molto per la democrazia formale a livello nazionale se si confronta con la corruzione quando attraversa la strada.
A mio avviso il risultato del referendum non è tanto una dichiarazione politica profonda e ponderata da parte dei cittadini con uno sguardo al futuro, ma piuttosto un punteggio provvisorio sull'attualità quotidiana.
Molte persone, soprattutto gli espatriati, dimenticano che Thaksin e Yinluck sono stati gli unici parlamentari eletti nella storia tailandese e sebbene la maggioranza provenga dall'Isan, l'intero paese li ha eletti - Thaksin in particolare ha fatto molto bene (oltre al suo TROPPO grande desiderio per potere e denaro), è importante che Isaan sia migliorato significativamente e che un normale tailandese possa ora andare in ospedale per 30 Bath. Inoltre, l’economia non è mai stata così prospera ai tempi di Thaksin. Non c’è mai stata una crescita e una prosperità maggiori. Abhisit non fu mai eletto - ma nominato dalla classe media più ricca di Bangkok a governare il paese insieme al fidanzato Suthep - le elezioni successive furono chiaramente un'altra vittoria per Pheu Thai. Questa è democrazia!
Secondo me, il problema di fondo è che un certo segmento della società ha acquisito troppo potere e i partiti che potrebbero ricevere più del 50% dei voti nelle elezioni successive non possono realizzare i loro piani se l’esercito non li sostiene.
A mio avviso il conflitto si è spostato solo sull’esercito. Non pensare che vada tutto bene nell'esercito, c'è anche una divisione lì. Prima o poi questa divisione sorgerà, perché dove si trovano i potenziali dittatori, soprattutto in Asia, li si può trovare nell'esercito.
Le reazioni qui secondo cui è positivo che l'esercito mantenga la pace nel paese presuppongono che i 1000 generali che l'esercito conosce qui siano tutti sulla stessa lunghezza d'onda, continuate a sognare...
La migliore prova di divisione in un esercito è attualmente la Turchia... gran parte di esso è attualmente in prigionia o congedato con disonore... questo è quello che succede con i regimi militari... ogni generale ha i suoi uomini...
E poiché la Thailandia ha la tradizione di organizzare un colpo di stato ogni pochi anni, possiamo solo aspettare e vedere cosa succederà dopo...
.Speriamo non maledettamente..
(Non riesco a liberarmi di quella sensazione che la maggioranza si lascerà nascondere per sempre sotto il tappeto...)
Se qualcuno ama davvero questo Paese, gli concederà anche la strada della crescita per lavorare sul futuro come Paese da maturare.
Forse un'idea strana e idealistica. Ma perché Abhisit e PT non si siedono attorno a un tavolo per ottenere il consenso su ciò su cui sono d'accordo, vale a dire sono contrari alla nuova costituzione? È un primo passo.
Quanto tempo è durato nei Paesi Bassi: Viola! Purtroppo anche l’Inghilterra non aveva un governo di coalizione.
Insieme potete ottenere più di quanto potete fare adesso. Il primo passo è già stato fatto contro la nuova Costituzione.
Suthep – non bisogna dimenticarlo – è il genio del male dietro la grande miseria economica sostenuta dai militari – altrimenti non si sarebbe fatto monaco – ma prigioniero. Ma resta pericoloso. Grazie a lui è costato un sacco di soldi e grazie a lui abbiamo quello che abbiamo adesso. ! Puoi esserne soddisfatto, ma puoi anche lasciare che i tuoi pensieri vadano oltre e formare un forte blocco cittadino per ottenere un governo Pheu Thai - Abihis.. Un sogno notturno!
Le persone che continuano a credere che Thaksin abbia migliorato la vita dei piccoli coltivatori di riso ignorano la realtà. Le sue misure populiste non hanno fatto altro che aumentare i loro debiti. Molti hanno perso la loro terra e ora sono affittuari delle loro ex risaie. Anche i piccoli agricoltori non hanno beneficiato del programma di acquisto del riso perché i loro raccolti erano troppo scarsi. E la gente ha già dimenticato i tanti suicidi e le manifestazioni degli agricoltori, perché non c'erano soldi per pagare gli agricoltori. Gli unici a beneficiare del piano di acquisto del riso erano le riserie e i proprietari dei magazzini, tutti appartenenti alla cerchia degli amici. Inoltre, le riserie più piccole sono state di fatto escluse perché non potevano sostenere i costi di allacciamento. Sotto il governo Abhisit e anche adesso, il coltivatore di riso riceve un importo fisso per rai come sussidio. E questo direttamente sul suo conto bancario.
Ora la trovata pubblicitaria dell'healtgram da 30 Baht. Perché è quello che è stato, come tutto ciò che Thaksin ha iniziato, è stato distrutto dal sottofinanziamento e dalla corruzione, e non ha fornito ai poveri tailandesi alcuna buona assistenza sanitaria gratuita, anzi. Medici e infermieri devono aspettare mesi, il che significa che vanno in ospedali privati. A causa del sottofinanziamento, gli ospedali semplicemente non hanno il budget per acquistare medicinali o attrezzature, il che ha conseguenze particolarmente disastrose nelle province esterne: i pazienti sono invitati ad acquistare da soli medicinali speciali e costosi, perché l’ospedale semplicemente non li ha. Ciò significa che i pazienti terminali vengono semplicemente rimandati a casa.
Il governo Abhisit ha quindi abolito questo sistema e lo ha sostituito con un sistema in tre fasi, in base al quale un paziente può essere indirizzato a un ospedale privato, se necessario. GRATUITO.
Il governo Yingluck ha abolito questo sistema gratuito al 100%.
Ora sia Thaksin che Yingluck sono stati eletti solo da una parte della popolazione dell'Isan e da una parte del Nord. Nella Thailandia centrale, a Bantgkok e tra Bangkok e l'estremo sud, il suo partito non ha ottenuto nemmeno un seggio. Ancor di più, è davvero odiato lì.
E il fatto che Thaksin sia un democratico è una totale presa in giro.
Le sue dichiarazioni
“L’ONU non è mio padre” in risposta all’incidente di Tak Bai, e “la democrazia non è il mio obiettivo” lo dimostrano. E la gente a volte dimentica che ha introdotto un sistema di cartellini gialli e rossi nelle sue conferenze stampa per mettere a tacere i giornalisti difficili.
Thaksin può essere paragonato al meglio a Mugabe dello Zimbabwe, ha applicato la stessa tattica.
E questo il tailandese colto e informato lo sa, ed è per questo che domenica scorsa ha votato SÌ, perché vuole porre fine alla cleptocrazia di Thaksin. Chi semplicemente deruba il Paese.
Ci scusiamo per questo ampio contributo, ma è necessario sfatare alcuni miti
Tutto quello che posso dire è che i thailandesi che conosco adesso possono andare in ospedale per 30 Bath e questo è semplicemente un miglioramento. Taksin e Yinluck sono stati eletti a maggioranza. dai tailandesi. Non ho visto né sentito altri esempi. Troppo spesso il bene viene dimenticato e l'economia prospera grazie a molti investitori stranieri: questo non lo vediamo più.
Naturalmente si può vedere la cosa anche al contrario. Voglio dire: i rappresentanti dei “partiti di Bangkok” sono odiati nell’Esaan quanto Thaksin lo è nella metà meridionale della Thailandia. Un problema serio che non sarà risolto con misure dittatoriali. Continua a bruciare come un fuoco di torba. La soluzione: più autogoverno regionale? Forse. Anche una scommessa, ovviamente. A proposito: Thaksin è un populista? Possibilmente. Spero solo di non vedere nessun veicolo corazzato apparire al Binnenhof se Wilders vince qui.
Vorrei mettere gli eventi in prospettiva e riassumerli brevemente.
Un gruppo di individui in uniforme che hanno stracciato 80 costituzioni negli ultimi 20 anni, le ultime due volte nel 2006 e nel 2014, e che hanno scritto una costituzione temporanea in cui si concedevano poteri illimitati e un'amnistia globale, hanno nominato un comitato che la pensa allo stesso modo ha lavorato a porte chiuse e senza alcun contributo da parte del popolo ha redatto un progetto di Costituzione, dopo di che nel periodo precedente al referendum la popolazione non è stata informata, lo Stato ha avviato una massiccia campagna per il sì e la campagna per il no è stata criminalizzata. Essere d'accordo?
L'affluenza ieri è stata del 55%. Di questi, il 61,4% era favorevole.
Innanzitutto un'affluenza alle urne notevolmente inferiore a quella “ordinata” (circa il 75%) e anche una percentuale di voti favorevoli molto inferiore a quella auspicata (il 70% dei favorevoli era auspicabile).
Supponendo circa 40 milioni di elettori, ciò significa che 13 milioni di elettori (= 33%!!) stabiliscono che ci sarà una costituzione che garantirà la continuazione a lungo termine del regime militare.
La Tailandia ha così distrutto la democrazia.
Chissà se e per quanto tempo gli altri 27 milioni di thailandesi lo accetteranno.
Ricordiamo che nei Paesi Bassi la Costituzione può essere modificata solo con una maggioranza di 2/3. L’attuale 1/3 in Tailandia è in netto contrasto!
Se si considera che era legalmente (!!) vietato in anticipo condurre una “controcampagna” (bella e democratica), allora il 39% dei voti contrari è ancora abbastanza elevato. E se si considera anche che una parte (molto) larga non ha votato per protesta/disinteresse, allora c’è da aspettarsi che sia i gialli che i rossi a tempo debito si lamenteranno. Dopotutto, entrambi si sono già espressi contro l’attuale progetto di Costituzione.
Ora che solo il 55% invece del desiderato >70% ha votato a favore e di questi solo il 61% invece del desiderato >70% ha votato a favore, lei come “primo ministro” dovrebbe trarre delle conseguenze in una democrazia. Ma questo primo ministro “democratico(???!!)” e mangiatore di ferro non lo farà certamente.
Infine, esiste ovviamente anche la possibilità che i dati (deludenti) sulle presenze e sui risultati siano stati manipolati. In tal caso, la possibilità di una risposta è molto alta.
Sarà un periodo intenso.
Questo, tra l'altro, non è molto positivo per l'industria del turismo. In questo contesto, vedi la Turchia. Non del tutto comparabili, ma ci sono anche le parole chiave: concentrare il potere, mettere a tacere i critici, manipolare la democrazia.
Phue Thai non aveva la maggioranza, ma è stata fatta un'alleanza con le fazioni e i partiti più piccoli in modo che questi parlamentari rinunciassero ai loro seggi per accordi e compensi. Sfortunatamente, il partito in gran parte non ha rispettato questi accordi. I vari gruppi sono stati espulsi dal Parlamento dopo il primo turno di turni. Già non avevano voce in capitolo poiché i seggi erano stati trasferiti. A proposito, l'NRC non è un giornale sacro e il modo in cui parla è sospettosamente opera del maestro filatore Mr. Amsterdam. Che tra l'altro non lavora più per i Taksin. Anche le patatine del colpo di stato non sono del tutto corrette. A quanto pare non hanno fatto le proprie ricerche. Suthep è sempre stato un democratico intransigente, ma si è separato durante le proteste per evitare di mettere in pericolo il suo partito. Il principale punto di contesa è il controllo della legislazione e la responsabilità dei politici. Questo crea lo stesso metodo che conosciamo nei Paesi Bassi. E molti altri paesi democratici come il Regno Unito e gli Stati Uniti. Non sto dicendo che ciò che sta facendo l'attuale governo sia politicamente corretto, ma ehi, quale paese non ha conflitti in politica.