La Thailandia va di nuovo alle urne, ma quando?
Potrebbero passare mesi prima che la Thailandia torni alle urne. Nuove elezioni devono essere indette perché giovedì la Corte Costituzionale ha dichiarato non valide le elezioni del 2 febbraio.
Gli attivisti ieri hanno legato un gigantesco panno nero attorno al Monumento alla Democrazia per protestare contro il verdetto. Due granate sono esplose giovedì sera vicino all'abitazione di uno dei giudici.
Il Consiglio Elettorale esaminerà la sentenza della Corte lunedì. Il commissario del Consiglio elettorale Somchai Srisutthiyakorn afferma che ci sono due opzioni: 1. Il Consiglio elettorale e il governo stabiliscono una nuova data per le elezioni, entro 60 giorni da oggi; 2 Il Consiglio elettorale e tutti i partiti politici si consultano sulla data delle elezioni, che non deve necessariamente essere entro il termine di 60 giorni.
Entrambe le opzioni si basano su una sentenza della Corte del 2006. Anche le elezioni di quell'anno sono state dichiarate non valide. I partiti politici hanno quindi deciso di rinviare le elezioni. Avrebbero dovuto svolgersi nell'ottobre 2006, ma sono stati annullati perché l'esercito ha organizzato un colpo di stato a settembre che ha posto fine al governo Thaksin.
Corte: le elezioni sono state incostituzionali
Ieri la Corte ha stabilito con sei voti contro tre che le urne del 2 febbraio non erano a norma di legge, perché non tutte le circoscrizioni potevano votare contemporaneamente. Si basava sul regio decreto che scioglieva la Camera dei rappresentanti e fissava la data delle elezioni.
Tuttavia, quel giorno non si sono svolte le elezioni in 28 collegi elettorali del Sud perché la registrazione dei candidati distrettuali è stata impedita dai manifestanti antigovernativi.
La legge prescrive che le elezioni si svolgano in un giorno. Quando si terranno le rielezioni nei 28 collegi, significherebbe che le elezioni non si sono svolte in un giorno. La Corte ha quindi stabilito che le elezioni erano contrarie alla legge.
Pheu Thai: cospirazione contro il governo
L'ex partito di governo Pheu Thai ha rilasciato ieri una dichiarazione definendo la sentenza della Corte una cospirazione contro il governo. Secondo PT, la Corte non avrebbe dovuto occuparsi del caso perché è stato portato dinanzi al difensore civico nazionale. E l'Ombudsman non è autorizzato a farlo, ritiene PT. Il partito afferma che la sentenza costituisce un pericoloso precedente per le future elezioni.
PT mette in discussione anche l'atteggiamento dei giudici che hanno preso la decisione impugnata con un voto di 6 a 3. Alcuni giudici hanno spesso reso la vita difficile a politici e partiti politici, riferendosi allo scioglimento del Thai Rak Thai e del People's Power Party, i due partiti che hanno preceduto il Pheu Thai.
Abhisit: il giudizio offre l'opportunità di uscire da una situazione di stallo
Il leader dell'opposizione Abhisit afferma che il verdetto offre al primo ministro Yingluck un'opportunità per uscire dall'attuale crisi politica avviando un dialogo con il movimento di protesta. Entrambe le parti dovrebbero sedersi a un tavolo per vedere cosa si può fare per mitigare il conflitto politico prima che si tengano nuove elezioni.
Il presidente della camicia rossa Jatuporn Prompan ritiene che la Corte avrebbe dovuto fornire suggerimenti su come tenere nuove elezioni senza interruzioni.
Il leader della protesta Suthep Thaugsuban ha dichiarato ieri sul podio dell'azione a Lumpini Park che le nuove elezioni dovrebbero tenersi solo dopo che le riforme nazionali saranno state attuate. Secondo lui, la 'grande massa del popolo' lo vuole. Se il Consiglio elettorale terrà presto nuove elezioni, incontrerà ancora più resistenza rispetto al 2 febbraio, e sarebbe uno spreco di denaro, ha minacciato Suthep.
Due attacchi con granate alla casa del giudice
I due attacchi con granate della notte prima del giorno del giudizio erano mal mirati se erano diretti contro l'abitazione del giudice Jaran Pukditanakul, uno dei giudici che ha votato "invalido". Sono atterrati su case a 200 metri dalla casa di Jaran.
Il primo ha sfondato il tetto di una casa ed è atterrato accanto al letto del residente che stava riposando. È stato ferito dalle schegge. Il secondo ha colpito una casa a 100 metri di distanza, ma nessuno era a casa. I testimoni affermano di aver sentito tre esplosioni, ma la polizia è stata in grado di confermarne solo due.
(Fonte: Bangkok Post, 22 marzo 2014)
Sfortunatamente, lo svolgimento delle elezioni a breve termine non risolverà l'attuale impasse politico.
Quei milioni di persone che hanno votato per Pheu Thai, attraverso il loro sostegno e la loro approvazione passiva, sono in parte responsabili delle politiche arroganti e incompetenti del governo Yingluck. Le azioni antidemocratiche e illegali di questo governo hanno portato un'altra grande parte della popolazione a doversi ribellare.
I comuni thailandesi in entrambi i campi non hanno mai avuto il diritto di parlare e all'interno di entrambe le élite ci si trova e la propria famiglia è molto più importante del benessere della popolazione e della promozione dell'interesse pubblico.
Se l’unico scopo delle elezioni è quello di creare una dittatura della maggioranza per uno dei due partiti, dopo di che gli eletti, con il pretesto della democrazia, possono fare tutto “ciò che Dio proibisce”. Allora potrebbe essere utile concordare in anticipo alcune regole (riforme). Altrimenti ci ritroveremo tutti al punto di partenza dopo quelle elezioni. E tutta la miseria ricomincia da capo.
È un'assoluta farsa che la Corte Costituzionale emetta una sentenza del genere. Quasi il 90% dei seggi elettorali ha votato normalmente. Il club di Suthep/Abhisith (che esplicitamente non ha partecipato alle elezioni) è riuscito a impedire il voto in circa il 10% dei seggi elettorali.
Ciò significa semplicemente che ogni club in futuro può sabotare le elezioni (per le quali esso stesso può o meno presentare candidati o partecipare come partito o meno): limitarsi a votare nel giorno di riferimento in almeno 1 (!!!) seggio elettorale è impossibile e quindi le elezioni non sono valide.
Che idea assurda della Corte costituzionale.
In tal modo, onora il terrore di una minoranza.
@ Teun Questo è ciò che l'ex partito di governo Pheu Thai intende dicendo che questo verdetto crea un pericoloso precedente per le future elezioni. Se sia così, non lo sappiamo (ancora). Dovresti avere il verdetto per questo. Finora abbiamo solo una dichiarazione della Corte, che è stata rilasciata dopo l'udienza. Il quadro non è ancora completo.
Quindi lo Zwarte Piet va ora alla Corte Costituzionale...
In una vera democrazia, un governo, attraverso il suo monopolio del potere e della violenza, deve poter garantire che tutti possano votare alle elezioni. Impedire agli elettori di votare da parte di oppositori del governo rientra nel sabotaggio e nella frode elettorale. Il fatto che le elezioni non siano andate bene è quindi legalmente sotto la piena responsabilità del governo di Pheu Thai.
Da un punto di vista prettamente giuridico (ecco a cosa servono) credo che questa sia una sentenza molto comprensibile della Corte. Quindi Pheu Thai non dovrebbe lamentarsi, ma mettersi una mano nel petto per una volta.
Inoltre, se sei un partito veramente democratico, non vorresti vincere le elezioni, che vengono boicottate da un'ampia percentuale di elettori. Se vuoi trarne profitto come festa, allora sei moralmente completamente sbagliato.
@ Eugenio In tutte le relazioni che ho letto finora in merito, si rimprovera al Consiglio Elettorale di aver trascurato il proprio compito. Avrebbe dovuto garantire che le elezioni si svolgessero senza intoppi.
Sono d'accordo con la tua posizione secondo cui questo è principalmente compito del governo. Ma il governo o Pheu Thai è troppo codardo per riconoscerlo. Potete star certi che si cercherà di accusare il Consiglio Elettorale di inadempienza con mezzi legali.
Inoltre, credo che sia ancora troppo presto per giudicare la sentenza della Corte nel suo merito giuridico perché non conosciamo il verdetto. Sappiamo solo di una dichiarazione che è stata rilasciata. Penso che sia più per gli avvocati che per i profani.
Eugenio, tu dici:
"Il fatto che le elezioni non siano andate bene era quindi legalmente di piena responsabilità del governo di Pheu Thai".
Si potrebbe anche sostenere che se scoppia un incendio da qualche parte, i vigili del fuoco dovrebbero essere ritenuti responsabili. Oppure ritenere la polizia responsabile di un furto e non il ladro. La responsabilità del sabotaggio delle elezioni ricade interamente sul PDRC. Se il governo avesse schierato polizia e soldati ovunque, quasi certamente si sarebbero verificati dei morti. È lodevole che il governo abbia assunto un atteggiamento così sobrio e sia riuscito a prevenire situazioni come 4 anni fa.
Cara Tina,
Non si tratta solo di un incendio casuale...
In qualsiasi paese civile, il governo è responsabile e responsabile dell'ordinato svolgimento delle elezioni, della protezione dei suoi elettori e dei funzionari che devono facilitarlo. Se non può o non vuole farlo, allora non dovrebbe indire elezioni e dovrebbe facilitarle.
Governare significa guardare avanti, e finora non sono riuscito a cogliere questo governo in questo modo. Nemmeno a lei piace assumersi la responsabilità. Ma poi ha gettato benzina sul fuoco accusando la Corte Costituzionale di “complotto contro il governo”
PS Ho anche criticato il PDRC usando le parole “sabotaggio” e “frode elettorale”.
Lo stato di emergenza è prevalso a Bangkok e nei distretti circostanti il 2 febbraio, giorno delle elezioni. Il Consiglio Elettorale aveva già dichiarato – in anticipo – che non si possono convocare queste circostanze normali per un'elezione. A proposito: questo stato di emergenza vieta gli assembramenti di più di 5 persone. Quindi ogni squadra di 9 persone che doveva presidiare un ufficio elettorale è in violazione, mentre il governo vuole che alcuni di loro vengano perseguiti per aver trascurato i propri doveri. Potrebbe diventare una divertente partita a scacchi legale se il governo incita a comportamenti illegali.
Le condizioni al recente referendum in Crimea erano "più normali". Tuttavia, tutte le democrazie occidentali hanno spazzato via il risultato e non riconoscono il risultato.
Vale a dire che democrazia non è sinonimo di indire elezioni.
Diamo un'occhiata ai fatti delle elezioni del 2 febbraio 2014, basate su 375 meno 69 circoscrizioni elettorali (in 69 circoscrizioni le elezioni sono state complicate, in 9 province non è stato espresso alcun voto):
– percentuale di affluenza: il 47.7% e il 16.6% hanno votato “no”;
– percentuale di affluenza alle urne a Bangkok: 26% di cui il 23% ha votato “no vote”;
– I candidati non potevano registrarsi in 28 distretti, quindi le elezioni non si sono svolte lì. Ciò significa che almeno 28 seggi in parlamento rimangono liberi e sono necessarie nuove elezioni. In alcuni altri distretti c'era solo 1 candidato e l'elezione di questo candidato diventa valida solo se la percentuale di affluenza alle urne è almeno del 20%.