La 'costituzione popolare' del 1997 che è andata perduta
Monumento della Costituzione tailandese situato sulla strada Ratchadamnoen, Bangkok
Ora che le discussioni sugli emendamenti all’attuale costituzione fanno regolarmente notizia, non può far male guardare indietro alla tanto lodata precedente costituzione del 1997. Quella costituzione è conosciuta come la “costituzione del popolo” (Vedi altro, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) ed è ancora oggi un esemplare speciale ed unico. È stata la prima e l'ultima volta che il popolo è stato intensamente coinvolto nell'elaborazione di una nuova costituzione. Ciò è in netto contrasto, ad esempio, con l’attuale costituzione, che è stata stabilita attraverso un governo di giunta. Ecco perché ci sono organizzazioni che cercano di ripristinare qualcosa di ciò che è accaduto nel 1997. Cosa ha reso la Costituzione del 1997 così unica?
Come è nata la Costituzione?
Dopo i giorni sanguinosi del maggio 1992, il Paese si stava nuovamente leccando le ferite. Nel periodo 1992-1994, la richiesta di una nuova costituzione crebbe, a partire da un piccolo gruppo di intellettuali e attivisti. Il sostegno a questa proposta crebbe lentamente e alla fine del 1996 fu nominato un comitato per scrivere effettivamente una nuova costituzione. Hanno partecipato 99 membri, di cui 76 delegati delle ispettorie (un delegato per ciascuna delle 76 ispettorie). Alla delegazione della provincia si erano iscritte più di 19.000 persone, soprattutto avvocati ma anche uomini d'affari e burocrati in pensione. Queste persone potevano nominare 10 persone per provincia, e spettava al Parlamento scegliere un singolo candidato da questa selezione per ciascuna. A questi 76 membri si aggiungevano 23 studiosi esperti nei campi della giurisprudenza, della pubblica amministrazione, ecc.
Questo comitato iniziò a lavorare il 7 gennaio 1997, le sottocommissioni iniziarono a lavorare in ogni provincia e si tennero udienze pubbliche. Una prima bozza di Costituzione era pronta alla fine di aprile. Questa prima versione ha ricevuto il sostegno della stragrande maggioranza dei 99 membri del comitato. Questo primo concetto è stato successivamente ampiamente riportato dalla stampa. Dopo un ulteriore intenso dibattito pubblico, consultazione e aggiustamento, il comitato ha elaborato il concetto finale alla fine di luglio. Con 92 voti favorevoli, 4 astenuti e 3 assenti, la commissione ha approvato il progetto di Costituzione e lo ha presentato al Parlamento e al Senato il 15 agosto.
Protesta che chiede un cambiamento costituzionale (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
La nuova Costituzione ha portato una serie di importanti cambiamenti per i parlamentari (eletti) e per i membri del Senato (finora nominati). Si prevedeva quindi una forte resistenza, ma nel luglio 1997 scoppiò una grave crisi con la caduta del Baht. Questa crisi sarebbe diventata nota a livello internazionale come crisi finanziaria asiatica. I riformisti hanno approfittato del momento per esercitare forti pressioni: la nuova costituzione conterrebbe le riforme politiche necessarie per limitare la corruzione e aumentare la trasparenza, fornendo così gli strumenti tanto necessari per uscire dalla crisi.
I dettagli esatti della costituzione divennero così meno importanti.
Inoltre, i parlamentari non avevano l'autorità per presentare tutti i tipi di emendamenti al fine di modificare ulteriormente la costituzione. La scelta era semplicemente tra approvare o disapprovare. C'era anche un bastone dietro la porta: se il parlamento avesse respinto la costituzione, sarebbe seguito un referendum nazionale sull'adozione o meno della costituzione. Il Parlamento e il Senato hanno approvato la nuova costituzione con 578 voti favorevoli, 16 contrari e 17 astenuti. La nuova Costituzione è entrata in vigore nell’ottobre 1997.
Le caratteristiche più importanti
I diritti e le libertà sanciti dalla Costituzione sono stati il punto di forza, si è davvero aperta una nuova strada. Due pilastri importanti della nuova costituzione erano:
- introdurre migliori meccanismi di controllo, separazione dei poteri e trasparenza.
- aumentare la stabilità, l’efficienza e l’onestà del parlamento e del gabinetto.
La particolarità è stata l'importazione di importazioni da istituti indipendenti. Ecco come ne è venuto fuori uno:
- Corte Costituzionale: per verificare i casi contro la legge più alta del paese)
- Difensore civico: valutare le denunce e trasmetterle al tribunale o alla corte costituzionale
- Commissione Nazionale Anticorruzione: per combattere la corruzione tra i membri del Parlamento, del Senato o degli alti funzionari.
- Commissione di controllo statale (audit): per l'ispezione e il controllo delle finanze dei membri del Parlamento e del Senato.
- Commissione nazionale per i diritti umani: per gestire le denunce dei cittadini riguardanti le violazioni dei diritti umani.
- Consiglio Elettorale: per l'organizzazione e la supervisione del corretto ed equo svolgimento delle elezioni
Queste istituzioni indipendenti avrebbero dovuto fungere da migliore meccanismo di controllo nei confronti del governo. In molti casi il Senato ha avuto un ruolo importante nella nomina dei membri delle suddette istituzioni indipendenti. Ciò è stato preceduto da un complesso sistema di selezione con commissioni extraparlamentari per limitare l’influenza politica.
Un'altra novità era che con la nuova costituzione il Senato, una camera legislativa imparziale, non sarebbe più stato nominato dal re o dal governo ma d'ora in poi sarebbe stato eletto anche direttamente dal popolo. I candidati non possono essere affiliati a un partito politico e non possono servire due mandati consecutivi.
Il comitato si è ispirato al modello tedesco per la nuova costituzione, anche per quanto riguarda le votazioni, le mozioni, ecc. Un'altra riforma importante è stata quella di conferire maggiore potere al primo ministro, per garantire la stabilità del governo. I politici tailandesi avevano anche la tendenza a cambiare regolarmente partito politico, e il requisito che i candidati membri del parlamento dovessero essere membri di un particolare partito almeno 90 giorni prima dell'inizio delle nuove elezioni aveva lo scopo di contrastare questo comportamento. Ciò ha reso meno attraente far saltare in aria una coalizione in anticipo.
Nel complesso si è trattato di un documento con importanti riforme e molti elementi nuovi. La costituzione fu chiamata “costituzione popolare” perché era composta da delegati di tutte le province. Durante la stesura del progetto di Costituzione si sono svolte anche diverse udienze pubbliche alle quali hanno partecipato organizzazioni, istituzioni e partiti di ogni genere. C’è stato un contributo pubblico senza precedenti.
Cosa intendi con “costituzione popolare”?
Ma era davvero una costituzione del popolo? Una Costituzione scritta dal popolo non è necessariamente una Costituzione per il popolo. Ci si interroga, ad esempio, sull'obbligo per i membri del Parlamento e del Senato di possedere un diploma di istruzione superiore. Secondo il comitato, molte persone hanno espresso il desiderio di una simile richiesta, ma va notato che i cittadini che hanno partecipato alle discussioni erano spesso molto istruiti. L’input e l’influenza del cittadino medio senza un’istruzione elevata e impressionante, l’80% degli abitanti erano agricoltori, lavoratori e così via, sono caduti nel dimenticatoio.
Le regole sulla distribuzione dei seggi in parlamento hanno favorito i partiti più grandi, ai quali sono stati assegnati proporzionalmente seggi extra. Ciò ha impedito la frammentazione del parlamento e quindi ha garantito stabilità, ma ha anche significato che era più difficile per le minoranze ottenere voce in parlamento, come sarebbe avvenuto con la distribuzione rappresentativa dei seggi.
I nuovi organismi “neutrali” e indipendenti erano pieni di professionisti della classe media di Bangkok. In teoria venivano nominate persone esperte, obiettive e competenti, quindi i membri della Corte costituzionale venivano selezionati in parte dai membri della Corte e della Corte suprema, ma anche in parte dal Senato. In pratica, l’influenza politica non poteva essere del tutto esclusa.
Un colpo di stato militare e una nuova costituzione:
Nel 2006, i militari presero nuovamente il potere e molti dei cambiamenti rivoluzionari furono annullati. La stessa giunta militare ha istituito un comitato per scrivere una nuova costituzione (2007), quindi ciò era in netto contrasto con la costituzione del 1997. Invece di un ampio contributo pubblico, ora sono stati i poteri costituiti a gettare le nuove basi. per assicurarsi la presa e l’influenza. La popolazione ha dovuto accontentarsi di un referendum in cui poteva solo scegliere tra respingere o approvare la nuova costituzione. La giunta militare ha avvertito che rimarranno in carica se la popolazione dovesse respingere la costituzione. Le campagne contro la nuova costituzione del 2007 sono state vietate…
Dopo il colpo di stato del 2014, uno scenario simile si è verificato per quanto riguarda la costituzione del 2017. Il Senato era composto da militari e gli sono stati anche dati più poteri (compreso il voto per il candidato primo ministro). La giunta ha anche selezionato i membri degli organi “indipendenti” come il Consiglio elettorale e in parte la Corte costituzionale, affermando così il potere e l'influenza dei poteri costituiti. Il percorso intrapreso nel 1997 era chiaramente giunto al termine.
iLaw e offre firme per chiedere una riscrittura della costituzione, guidata da Jon Ungpakorn (ex senatore, fratello del rifugiato Jiles Ungpakorn, entrambi figli del famoso Puey Ungpakorn dell'Università Thammasat) – [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Risorse e altro:
- Miti e realtà: la democratizzazione della politica tailandese. Di Tamada Yoshifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
- La crisi della Thailandia e la lotta per la democrazia. Di Giles Ji Ungpakorn. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
La tragedia dei ripetuti fallimenti della democrazia in Thailandia non risiede tanto nella costituzione, ma nel fatto che il paese non ha veri partiti politici (FFT forse l’eccezione). I partiti politici tailandesi non sono formati da un'ideologia come la conosciamo in Occidente, ma da "padrini" provinciali e dai loro parenti stretti, che possono usare la loro influenza locale per ottenere quanti più voti possibile. In quel mondo non esiste una piattaforma di partito con proposte politiche chiare. L'importante è vincere, il resto è secondario.
Sarebbe stato grandioso se il Senato e gli organi indipendenti fossero diventati effettivamente indipendenti dalla politica a partire dalla costituzione del 1997. Purtroppo il Senato era pieno di parenti dei "padrini" provinciali e questi a loro volta eleggevano i membri degli organi indipendenti.
Ad esempio, la Costituzione del 1997 ha portato a una situazione paragonabile a quella attuale. Il governo, il parlamento, il senato, la corte costituzionale, la commissione sulla corruzione, sono tutti collegati e si tengono in riga a vicenda. La situazione non è stata diversa sotto Thaksin, che ha approfittato della costituzione del 1997 per riunire i “padrini” provinciali sotto un unico partito.
Le giovani generazioni amano vedere molti cambiamenti, ed è giusto che sia così. È semplicemente un peccato che le loro proteste si siano concentrate su questioni che richiedono un cambiamento troppo grande nella società tailandese. Sarebbe stato meglio se si fossero concentrati esclusivamente sulla corruzione e sulle disuguaglianze nella società. Lavorare passo dopo passo verso una società che migliora.
Hai ampiamente ragione, Petervz, riguardo al ruolo fallimentare dei partiti politici in Thailandia.
Vorrei sfumarlo un po'. Ad esempio, la Thailandia aveva un Partito Comunista (dal 1951 al 1988) e un Partito Socialista (1970? - 1976). Entrambi i partiti furono banditi. Nel febbraio 1976 Boonsanong Punyodyana, presidente del Partito socialista, fu assassinato.
Hai citato la FFT come eccezione. Legittimamente. Ma questo è proprio l’esempio di come i partiti con un buon programma non siano tollerati. Il FFT, Furture Forward Party, è stato sciolto per motivi ridicoli ed è ora il MFP Move Forward Party. La vita è resa difficile anche al presidente originario, Thanathorn Juangroongruangkit.
Anche il Thai Rak Thai Party aveva un programma abbastanza buono e apprezzato che è stato implementato rapidamente. Anche quel partito è crollato. Non entrerò nei dettagli...e non farò nomi...
Finché esiste l’attuale Costituzione (il potere del Senato!), secondo me, non è possibile migliorare passo dopo passo la società.
Credo che l'attuale generazione giovane si ponga gli obiettivi giusti, sì, a volte grandi cambiamenti, non credo miglioramenti troppo grandi. Ora stanno pagando per questo in prigione.
@Petervz,
Sono d'accordo con questa risposta e penso che il problema risieda anche nel sistema in cui gli anziani con il loro modo di pensare antiquato possono o possono ancora essere attivi. Tra circa 10 anni, saranno le persone che avranno visto il mondo a rendersi conto che la Thailandia non è un'isola. I cambiamenti sono continuati negli ultimi anni, ma difficilmente fanno notizia a meno che, ovviamente, non siano negativi. C'è davvero la luce alla fine del tunnel, ma non lasciare che il tempo sia il fattore più importante.
Hai ampiamente ragione, Petervz, riguardo al ruolo fallimentare dei partiti politici in Thailandia.
Vorrei sfumarlo un po'. Ad esempio, la Thailandia aveva un Partito Comunista (dal 1951 al 1988) e un Partito Socialista (1970? - 1976). Entrambi i partiti furono banditi. Nel febbraio 1976 Boonsanong Punyodyana, presidente del Partito socialista, fu assassinato.
Hai citato la FFT come eccezione. Legittimamente. Ma questo è proprio l’esempio di come i partiti con un buon programma non siano tollerati. Il FFT, Furture Forward Party, è stato sciolto per motivi ridicoli ed è ora il MFP Move Forward Party. La vita è resa difficile anche al presidente originario, Thanathorn Juangroongruangkit.
Anche il Thai Rak Thai Party aveva un programma abbastanza buono e apprezzato che è stato implementato rapidamente. Anche quel partito è crollato. Non entrerò nei dettagli...e non farò nomi...
Finché esiste l’attuale Costituzione (il potere del Senato!), secondo me, non è possibile migliorare passo dopo passo la società.
Credo che l'attuale generazione giovane si ponga gli obiettivi giusti, sì, a volte grandi cambiamenti, non credo miglioramenti troppo grandi. Ora stanno pagando per questo in prigione.
Ottimo articolo, Rob V!
Purtroppo una Costituzione popolare simile rimarrà a lungo nella lista dei desideri, perché non solo la Tailandia, ma l'intera regione tende verso il modello coercitivo cinese del prendere o lasciare.
Un pezzo solido in cui posso identificarmi bene. Hai menzionato gli istituti indipendenti, vedi sotto. Questi ora non sono più indipendenti ma sono completamente o in gran parte rilevati dall’attuale governo. :
Corte Costituzionale: per verificare i casi contro la legge più alta del paese)
Difensore civico: valutare le denunce e trasmetterle al tribunale o alla corte costituzionale
Commissione Nazionale Anticorruzione: per combattere la corruzione tra i membri del Parlamento, del Senato o degli alti funzionari.
Commissione di controllo statale (audit): per l'ispezione e il controllo delle finanze dei membri del Parlamento e del Senato.
Commissione nazionale per i diritti umani: per gestire le denunce dei cittadini riguardanti le violazioni dei diritti umani.
Consiglio Elettorale: per l'organizzazione e la supervisione del corretto ed equo svolgimento delle elezioni
Questo è stato anche il caso della costituzione del 1997, dopo che De Thai ha vinto il Rak Thai. Il problema della politica senza alcuna ideologia. Non per niente le due stanze furono chiamate stanze di Poea-mia. Vedi anche la mia risposta sopra.
È vero, caro Petervz, ma non posso sfuggire all’impressione che dopo il colpo di stato del 2014 quelle istituzioni indipendenti abbiano iniziato a fare ancora più affidamento sui poteri costituiti.
Un buon esempio di mancanza di ideologia è il fatto che i politici passano ad un altro partito senza battere ciglio. C’è un’ideologia mirata all’interno del nucleo della FFT (KK), ma anche lì si vedono molti opportunisti, la maggior parte dei quali ora appartengono ad un altro partito (governativo). Conservando il proprio posto. La politica in questo paese è davvero un disastro. L’attuale Senato è una risposta
quote:
“La politica in questo Paese è davvero un disastro.”
Sono d'accordo. Ma sicuramente il limite governativo del 2014 metterà fine a tutto ciò? Che cosa è andato storto? O è proprio a causa di quel colpo di stato?
E ora dovremo aspettare che un nuovo (o vecchio) miliardario si metta al servizio della gente comune... o dovrà prima recuperare il suo investimento nell'acquisto di voti?
Comprare voti? Negli ultimi decenni, le persone hanno effettivamente accettato denaro da un partito e poi hanno votato per il partito di loro scelta. Vedi l'articolo del Bangkok Post (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
La compravendita di voti non sostiene altro che pericolose sciocchezze
Da qualche parte nel 2011 mia moglie mi ha chiamato chiedendomi se volevo mangiare bene con lei e i suoi amici in un ristorante. Non potevo rifiutare quell'offerta.
C'erano circa 8 donne al tavolo. Ho chiesto se c'era qualcosa da festeggiare. Ebbene, dissero, siamo andati a una riunione di Pratica Democratica e abbiamo ricevuto tutti mille bagni. “Voterai per quel partito?” ho chiesto. Ridere "Certo che no, votiamo per Yingluck!"
E’ proprio la storia falsa che quegli stupidi agricoltori comprano tutti voti, il che mina la fiducia politica.
Ferdinand, leggi questo articolo del Bangkok Post del 2013
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
"L'affermazione della compravendita di voti è una pericolosa sciocchezza"
Nel 2011 mia moglie mi chiamò chiedendomi se volevo partecipare ad una cena con i suoi amici. C'erano sei signore sedute al tavolo e ho chiesto cosa stessero festeggiando. Hanno detto di aver ricevuto 1000 bagni ciascuno durante un comizio elettorale del Partito Democratico. Ho chiesto se avrebbero votato su questo. “No”, gridarono all’unisono, “voteremo per Yingluck”.
Prendono soldi e votano per il loro partito preferito.
Ammetto subito che tengo in grande considerazione gli Ungpakorn, padre e figli. Tanto di cappello a Jon e iLaw, anche se non ha ancora dato i suoi frutti, se non del tutto. È importante mantenere l’attenzione sull’importanza e sulla necessità di scrivere una costituzione decente con un contributo dal basso verso l’alto.
La Costituzione del 97 è stata un miglioramento importante, non l'ennesimo documento imposto dall'alto (poi si finisce presto con una mostruosità di uno straccio elitario), ma finalmente una legge che affonda le sue radici dal basso. Sfortunatamente, il contributo dal basso avrebbe potuto essere molto migliore se la classe più bassa, i contadini e i lavoratori, fosse stata maggiormente coinvolta. La Costituzione del 97 è più quella dei colletti bianchi, della classe media migliore. E troppo spesso disprezza gli agricoltori, i venditori ambulanti e così via. La Costituzione del 97 mostra un certo disprezzo per quella gente, quel noto stereotipo degli stupidi bufali che vendono i loro voti per una mancia. Che le cose siano diverse, che la plebe non venda il proprio voto a chi fa piovere banconote da 100, ma scelga un candidato dal quale pensa o spera possa portare misure e benefici concreti, beh...
Ma forse ne parleremo in un prossimo articolo sulla democrazia in Thailandia, in cui spero di trattare la compravendita di voti, i padrini e il ruolo dei notabili. Oppure il pubblico di Thailandia Blog deve essere ormai stanco dei miei articoli sulla democrazia... 😉 allora qualcosa sui diritti umani? Una breve biografia di Jon e Jiles? O forse trovare un tailandese (m/f) interessante da intervistare di nuovo? 🙂
Continua a scrivere di democrazia, caro Rob V. Forse una storia su uno o più di quei giovani manifestanti che ora sono in prigione?
Anche una breve biografia di Jon e Jiles è carina. Ho scritto di papà Ungpakorn qui.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V., sono per la gioia della libertà, quindi sentiti libero di continuare con il tuo argomento, lo faccio con la letteratura tailandese e con altre cose che mi interessano. Altri preferiscono scrivere sulle norme sui visti e sulle misure anti-coronavirus, e ad altri ancora piace vedere le notizie. In questo modo noterai che non siamo robot pre-programmati...
Quindi questo blog rimane di casa in tutti i mercati e se non vuoi leggerlo, beh, saltalo e basta, giusto?
Grazie Rob,
Per un altro interessante articolo di fondo.
In passato lei ha scritto più volte su questo forum, tra gli altri, che questa Costituzione è la sua preferenza.
Ora capisco perché e penso che la Costituzione del 1997 sia una delle migliori, se non la migliore Costituzione tailandese degli ultimi 90 anni.
Purtroppo è ormai evidente che questa Costituzione non garantisce una democrazia a pieno titolo.
Petervz si riferisce già sopra alla cultura (politica) in cui l'interesse generale di una nazione stabile mirata alla prosperità per tutti è subordinato al clientelismo, al proprio clan e agli interessi personali.
Solo se questa cultura viene affrontata/resa impossibile nella Costituzione può esserci una vera e propria democrazia in cui gli interessi di tutti i residenti siano presi in considerazione.
Caro Theo, non puoi cambiare il mecenate di notabili (locali e della capitale) che fanno di tutto per assicurarsi una posizione di potere e influenza, anche se gridano "plebe" (e sì, ovviamente lo scrivo con un ironico occhiolino) .per la partecipazione, la libertà, la democrazia e l'istituzione di diritti, obblighi e così via.
Ma le cose non sono a senso unico (mi metterò un cappello da materialista dialettico), le cose si influenzano e si cambiano a vicenda. Quindi una nuova Costituzione può ovviamente anche dare il buon esempio, anche se nella pratica non sono ancora state create le condizioni per una società più giusta. In ogni caso, ci sono certamente lezioni da imparare dalla storia che circonda la Costituzione del 97.