Discussione su detrazioni/sconti dalle prestazioni AOW dei cittadini olandesi emigrati
Cari lettori di questo blog. Qualche giorno fa c'è stata un'ampia discussione sulle detrazioni/sconti sui benefici AOW, dove ho notato che quasi nessuna di esse era accompagnata da un riferimento alla fonte e veniva trascritta a braccio. Con questo contributo cerco di fare un po' di luce dopo 7 anni di contenzioso infruttuoso su questo tema con il CRvB.
In materia di trattenute/sconti sulla pensione statale, vorrei chiarire come si sono formate le sottostanti leggi nazionali applicabili e trattati internazionali sui diritti umani. Rimarrai scioccato dall'incuria dei nostri governi e parlamenti (prevalentemente di destra) dal 1970 circa, che si sono occupati dei nostri diritti e proprietà democratici. E questo problema non è l'unico fallimento che i gabinetti successivi hanno compiuto. Si pensi alla tassa sui dividendi che ultimamente ha quasi superato il naso dell'uomo comune.
La storia inizia negli anni '1990 quando il presunto partito populista LPF (lista Fortuyn) proclama, tra l'altro, la proposizione (hype) che i propri simili emigranti riceveranno le risorse economiche di cui NL ha bisogno per uscire dalla crisi economica che si stava sviluppando in quel momento. Era acqua per il mulino dell'allora gabinetto viola al potere Kok-2 e un argomento gradito per lo sviluppo del BEU (Restriction Export of Benefits Act). Si è iniziato con l'istituzione della legge BEU sotto la guida del segretario di Stato Robin van Linschoten, che in seguito ha dovuto dimettersi dal governo a causa della mancanza di integrità nella questione "affare CTSV". Dopo il suo addio, è stato di nuovo nelle notizie a causa della frode IVA nella sua stessa BV. Per quanto ne so, questo caso non è ancora concluso dopo il suo appello. Abbiamo ottimi politici nei Paesi Bassi con un'elevata autorità morale che lasciamo lavorare allo sviluppo di nuove leggi sociali. Da casa VVD in alto.
La prima legge:
Conoscete bene la 1a legge BEU, con data di entrata in vigore 1-1-2000. Con molte palesi bugie e occultamenti di informazioni importanti per e accettate da Senato e Camera dei Rappresentanti (leggi i documenti parlamentari sul dibattito parlamentare al riguardo). Con tale legge è stato introdotto nell'AOW il nuovo articolo 9 bis, che prescrive le riduzioni per i titolari di AOW non sposati e altri beneficiari di sussidi emigrati all'estero in Paesi extracomunitari. A livello internazionale, è stabilito che le leggi nazionali non possano creare potere statale (giurisdizione) oltre i propri confini statali. Il governo dei Paesi Bassi ha commesso il primo errore aggiungendo l'articolo 9a alla legge AOW. Tale articolo era appunto destinato ad avere effetti al di là dei propri confini nazionali. Così illegale.
L'AOW Act è entrato in vigore nel 1957, in cui l'articolo 1a è entrato in vigore l'1-2000-9 per consentire a tutti i singoli beneficiari AOW emigrati che non vivono in uno dei paesi dell'UE o geass. paesi, di trattenere uno sconto del 20%. Il CRvB è del parere che la misura di ritenuta risponde al legittimo obiettivo di combattere l'abuso di convivenza e di vivere al di fuori dei confini di NL. Il CRvB si appropria di un diritto che non ha, per formulare una valutazione di un diritto umano a vivere e vivere insieme. Dopo tutto, un essere umano nasce in una comune che nomina una famiglia che è l'ultima forma di società per la felicità. La pietra angolare della società. Quando quella persona diventa maggiorenne, trova un partner per ricominciare una famiglia. Questo è un diritto umano fondamentale che non può mai far parte di un accordo finanziario per impedire la convivenza e ottenere uno status legittimo su cui basare una sanzione finanziaria. Il governo non ha mai approfondito i diritti umani che sono alla base della convivenza. Proibire tale diritto è una violazione di un diritto umano universale. La seconda violazione del diritto umano internazionale.
L'UDHR-1948. Dichiarazione dei diritti umani delle Nazioni Unite dopo la seconda guerra mondiale. Non è un trattato dal punto di vista internazionale, ma è internazionalmente accettato come tale. Nella dichiarazione, l'articolo 13 descrive la libera scelta delle persone di stabilirsi in qualsiasi parte del mondo senza che le esigenze fisiche o finanziarie del proprio paese siano tali da impedirlo. Perché si può opporsi a una decisione dell'SVB in una fase avanzata del proprio processo decisionale solo se non c'è modo di tornare indietro ed è sempre respinta. Il seguente trattato internazionale sui diritti umani contiene un articolo corrispondente. Tuttavia, il governo dei Paesi Bassi impone ostacoli e pertanto viola la legislazione internazionale obbligatoria. La terza violazione dei trattati internazionali.
Nota: il lettore dovrebbe tener conto del fatto che nessuna legge olandese ha alcun effetto legale su persone e beni (questa è chiamata giurisdizione) al di fuori dei confini nazionali. Ciò significa anche per i trattati fiscali. Vi si applicano solo i trattati internazionali. Anche lui, il pensionato statale, ha il diritto di organizzare qualcosa in assenza di disposizioni per le proprie cure mediche e di vecchiaia. Quello, che arriva con l'aiuto dal vivo, così sia. Ma il governo NL non ha nulla a che fare con questo.
Il primo trattato sui diritti umani a portare il nome ICESCR NY-1966. Questo trattato prescrive che lo Stato sia responsabile dell'assistenza sociale di base, compresa l'assistenza medica e agli anziani. Un dovere di cura! Questo vale non solo per il welfare, ma anche per l'assistenza medica e per gli anziani. La legge AOW escluso l'art 9a è un buon esempio del 1957 per la parte assistenziale. Ora la fornitura di base per l'assistenza medica e agli anziani. Drees era un politico lungimirante. Questa cura è incondizionata e obbligatoria per tutti gli olandesi in qualsiasi parte del mondo. Anche nelle carceri. Tutti i trattati sui diritti umani fino ad oggi, ce ne sono 9 compreso un trattato sui diritti dei bambini, sono scritti in uno stato d'animo imperativo. Ciò significa che ogni trattato deve essere osservato letteralmente e nello spirito (assegnazione e ordine) e non può essere modificato sulla base di alcuna intuizione personale o background culturale. Gli Stati allora affiliati (108 paesi), i governi inferiori e gli istituti giudiziari, nemmeno la Corte Suprema dei Paesi Bassi, hanno questo diritto di farlo. La legge AOW è stata istituita nel 1957 in questo contesto. Nel corso degli anni, purtroppo, il governo non ha aderito a queste rigide condizioni. Ma deviare dalle questioni essenziali quando un gruppo così numeroso (i pensionati di vecchiaia scelti) svantaggia i cittadini è un passo troppo lontano. Questo trattato include anche il divieto che i paesi membri non possano concludere accordi in nuovi trattati bilaterali che minano la lettera e lo spirito del documento principale. NL ha dovuto concludere trattati (applicativi) con 163 paesi sulla base del BEU. Questo è illegale a livello internazionale ai sensi di questo trattato. Dopo molti sforzi, questo ha avuto successo fino ad oggi con 40 paesi in cui circa 110.000 (nel 2014) pensionati monostatali vivono nei paesi del trattato, inclusa la Thailandia. Negli altri 123 paesi senza trattato vivono circa 4.000 pensionati monostatali. Quei 4.000 pensionati AOW risparmiano 19 milioni di euro all'anno sui benefici a tempo pieno. Ora sono in ulteriore svantaggio perché questi pensionati AOW non riceveranno mai più i benefici e per tutta la vita. Il quarto atto illegale del governo NL. Violazione del dovere di diligenza in combinazione con la discriminazione.
La Convenzione ILO-118. Questo trattato è l'attuazione pratica del primo trattato sui diritti umani ICESCR NY-1, poiché non tutti gli esempi pratici possono essere discussi in dettaglio nel documento di origine, i trattati ILO sono stati stipulati dall'Organizzazione internazionale del lavoro. A titolo di esempio, sono state redatte anche diverse convenzioni ILO per il gruppo specifico dei marittimi. Questo trattato ILO-1966 non ha condizioni così rigorose come gli altri trattati sui diritti umani. In una sentenza del 118, il CRvB ha respinto le detrazioni basate su tale trattato, dopodiché il governo ha rescisso il trattato. La legge BEU che era stata sospesa è stata ripristinata il 2003-1-1. Naturalmente, questa cancellazione non significa che non sia scomparsa l'idea internazionale secondo cui i benefici dovrebbero essere e rimanere esportabili. Ma la pressione è stata assente per un po'. Ma il secondo paese più ricco del mondo come NL deve avere buone ragioni per agire in questo modo. L'egoismo celebra il predominio nella politica della BN (VVD). Un atto non illegale, ma indecente nei confronti di milioni di soggetti che ancora lo hanno subito e lo subiranno nel tempo.
Il secondo trattato sui diritti umani ICCPR NY-2 è più un trattato che tratta le violazioni legali e legali tra governo e cittadini. Come "nessuna prova nessuna punizione". La BN (anche la CRvB) pecca da anni contro questa regola. Il quinto comportamento illegale di NL. È molto simile alla corruzione tra il legislatore e la giurisdizione di controllo (la distanza da osservare sulla base del “trias politica”).
La Costituzione olandese (Gw), in particolare l'articolo 1 e gli articoli da 91 a 95, che riguardano l'applicazione dei trattati internazionali. L'articolo 1 tutela i cittadini contro la discriminazione e l'arbitrarietà basate, tra l'altro, sullo stato civile e sul luogo di residenza. In questo caso, il pensionato AOW ha meno diritti rispetto a chi vive all'estero diverso da un paese dell'UE (Nota: l'obbligo di diligenza come si applica in NL si applica anche al di fuori dei confini di NL). L'articolo 95 conferisce al cittadino il diritto di invocare i trattati internazionali in una controversia con il governo se le leggi nazionali non lo prevedono. Questo è sempre il caso di una persona che vive all'estero. Fino ad ora, il CRvB ha applicato la legislazione della BN e i regolamenti dell'UE, che non sono applicabili in questo caso. Nel mio caso, il CRvB ha rifiutato di applicare i trattati sui diritti umani su mia esplicita richiesta. Questo rende un diritto fondamentale che ho come cittadino olandese quello di non poterlo usare. Penso che questo sia un abuso ed è un'ingiustizia legale. Ciò nega anche una possibilità di cassazione. Dopotutto, il CRvB è la massima autorità giudiziaria nei casi che riguardano la previdenza sociale. Il sesto atto illegale, trattenendo la cassazione nella giurisprudenza di NL. Questo è discutibile perché il diritto internazionale non ha nulla a che fare con esso. È una restrizione dei diritti politici.
L'applicazione del principio di personalità contro il principio di territorialità. Prima dell'entrata in vigore della legge BEU, questi principi si applicavano alla natura e allo scopo di tutte le prestazioni sociali. Il principio della personalità si applica alle leggi in cui i contributi versati dalla retribuzione lorda e dai benefici sono resi disponibili in qualsiasi parte del mondo e sono di proprietà del contribuente. Il principio di territorialità si applica ai pagamenti di premi dallo stipendio lordo e/o che devono essere pagati dal datore di lavoro per una o più leggi sociali. Sono pagati solo ai cittadini olandesi e agli europei all'interno dei paesi dei confini dell'UE. Dopo l'entrata in vigore della legge BEU, solo la legge AOW rientra ancora nel principio di personalità. Il governo ora ha il cosiddetto controllo su tutto questo denaro. Tutti i premi di tutti gli altri benefici ora vanno al tesoro e la proprietà passa al governo. Un altro furto silenzioso di denaro dei cittadini nella storia della legislazione previdenziale. Basti pensare ai precedenti trasferimenti dalle casse previdenziali dei sindacati al governo e agli espropri dei fondi pensione. Dopotutto, il proprietario del denaro (proprietà) determina come viene speso. Capisci che l'eccedenza di premi ora scompare nelle casse dello Stato e non viene più utilizzata per lo scopo per cui è stata pagata. Raccogli i premi in euro, ma paga nelle valute senza valore dei paesi dei beneficiari. Tutti i fondi sociali del passato sono stati ora tacitamente chiusi. I cittadini ora non hanno voce in capitolo su dove vanno i loro soldi. Si pensi alle riforme pensionistiche attualmente in discussione. Si teme che le cose vadano nella stessa direzione con la pensione statale e le casse pensioni autogestite. "Grande Fratello cosa sei". A causa dell'invecchiamento della popolazione, parte delle prestazioni pensionistiche statali è già stata finanziata con le entrate fiscali (questa si chiama tassazione e significa ancora meno controllo). In parte a causa della fissazione del premio pensionistico statale al 19,7% dal 1997, allora non era necessario e lo è anche adesso. Il governo è stato per anni un fattore inaffidabile nella nostra democrazia. Gli amici di coalizione nel gabinetto e il comportamento di solidarietà nella fazione sono protetti da quelli della Camera. Una sana consultazione alla Camera spesso non è più un'opzione.
I nuovi trattati sono stati redatti per i 40 paesi (compresa la Thailandia) che chiedono di concedere la giurisdizione per monitorare gli olandesi per il rispetto della legislazione olandese sul territorio straniero. Questi trattati sono in conflitto con il trattato ICESCR (vedi sopra al punto 3). Così illegale. Ciò pone i singoli beneficiari di AOW in altri paesi non aderenti al trattato in un ulteriore svantaggio perché non hanno modo di evitare la loro riduzione permanente. Questo sconto è una parte proporzionale della loro pensione statale, che può ammontare a più di € 100.000 di mancato guadagno da una pensione statale.
Azioni intraprese. Ho inviato lettere 5 volte alla 2a Camera in due composizioni, tutti i presidenti di gruppo ei membri della commissione per gli affari sociali. Reazioni della commissione: “Abbiamo preso atto del contenuto della sua lettera, ci ritorneremo se ce ne sarà ragione”. Lettere scritte al Ministro degli Affari Sociali e del Lavoro 4 volte. Risposta: "Non ho intenzione di cambiare la nostra politica". Quindi la politica è di tacere, sfruttare quei vecchi e renderli poveri in modo che non danneggino l'economia. Ci sono descrizioni più forti immaginabili per questa politica, ma le terrò per me.
Situazioni speciali: non ho sentito nessuno parlare delle case (occupate dai proprietari) che diventano disponibili nei Paesi Bassi dopo l'emigrazione. Ora, questo si aggiunge al patrimonio abitativo dei Paesi Bassi. Il governo lo utilizza gratuitamente e quindi evita grandi investimenti per accogliere nuovi acquirenti sul mercato immobiliare, richiedenti asilo e rifugiati. Guardare! Inoltre, tutti i tipi di supplementi non saranno più disponibili per questi destinatari AOW. Guardare! Va da sé che i pensionati AOW devono continuare a pagare le tasse nei Paesi Bassi perché non utilizzano più le disposizioni lì. singhiozzo singhiozzo! Il reddito conservato rimane anche dovuto fino a 10 anni dopo la partenza dalla NL. I benefici per il governo ora ammontano a molti milioni di euro all'anno a causa di un accumulo di sempre più tagli finanziari. Dopo 18 anni, molti miliardi di euro sono ora a carico dei pensionati statali. E la vacca da mungere sono tutti i beneficiari di benefici emigranti, ma in particolare i cittadini AOW. Chi rappresenta questo gruppo in BN? Recentemente sono state sviluppate nuove iniziative, ma non sono specifiche per gli anziani all'estero. Le pensioni non sono più indicizzate. L'inflazione è bassa nei Paesi Bassi, ma i paesi del terzo mondo imperversano con un'inflazione alle stelle. E aumentano gli sconti da NL (nessun supplemento anziani nelle spese dal 1-1-2015 e riduzione Irpef anziani dal 1-1-2019). Confronta anche lo status sociale del beneficiario NL-AOW in qualsiasi paese dell'UE e quello dei beneficiari AOW nei paesi (non) aderenti al trattato. Gli eurofili vengono coccolati, discriminati!
Lo slogan che sento molto, "hai preso la decisione da solo e volontariamente". Ciò era vero sulla base del libero insediamento in altre parti del mondo, ma allora si potevano prevedere le conseguenze per i paesi con un regime ragionevole. Sono le intuizioni da allora e le norme legali che entrano in vigore in seguito e che stanno emergendo solo ora e che il nostro governo sta giocando brutti scherzi a spese del cittadino ignaro e ignorante. Scandaloso abuso di potere. Non c'è niente di sbagliato in ciò che è scritto qui. Puoi verificarlo tu stesso. C'è molto altro da dire su questo tema, ma poi potrei scrivere un intero libro.
Credo che questo sfruttamento debba finire e che tutti i danni debbano avvenire retroattivamente. Colpisce un gruppo indifeso di anziani lontani dalla madrepatria che non possono difendersi. Si tratta di denaro ordinario battendo con il pretesto di mantenere un problema inesistente di falsi risultati di ricerca dei cosiddetti abusi nell'ottenere un vantaggio giustificato. È il governo che ha premeditato questa situazione. Il governo non si rende conto di ciò che sta facendo agli ex beneficiari che vivono nei Paesi Bassi in senso fisico e morale nella loro ultima fase della vita. Tanto più che il gruppo target è così diffuso in 163 paesi dove è difficile raggiungerli per organizzarsi per la resistenza. Non hanno diritti e sono diventati dei paria nel paese in cui ora vivono.
Voglio prendere l'iniziativa e presentare un reclamo al Consiglio d'Europa e/o al Comitato per i diritti umani a New York o Ginevra, e sto cercando alleati, incluso un avvocato, perché non posso farlo da solo. Non sono un giornalista investigativo o un avvocato. Insieme possiamo pagare un avvocato. Ho 7 anni di atti processuali da cui attingere. Il mio indirizzo di posta elettronica è [email protected]. Sono un po' sordo quindi il telefono non è un buon mezzo di comunicazione per me. Ma anche whatsapp è possibile +233249853217. Spero in qualche risposta. Grazie per l'attenzione.
Presentato da FJJ Duurkoop
Da molti anni la legge Beu prevede che i pensionati, tra gli altri, non possano semplicemente andare a vivere da qualche parte all'estero pur conservando la loro pensione statale. Ciò è consentito se vivrai all'interno dell'UE, ad esempio, o in un paese con il quale NL ha concluso un trattato per il controllo. NL ha un tale trattato con la Thailandia. L'Angola e l'India, ad esempio, non ce l'hanno.
Portare ora un caso dinanzi al Consiglio d'Europa dalla situazione NL-Thai, perché i Paesi Bassi sono/rimangono inadempienti per quanto riguarda l'applicazione della legge BEU, mi sembra chiedere troppo. Fai meglio di quelli che vivono ad esempio in Angola e India.
La chiamata/articolo è piena di soggettività. Tutti i tipi di riferimenti, insinuazioni, insinuazioni e accuse offuscano l'evidenza, con la quale si deve dimostrare che la legge BEU non merita applicazione.
Non si può dire che la legge sia sbagliata perché: "il governo sta facendo brutti scherzi ai cittadini ignoranti". Questo non è un dato di fatto, solo un'esperienza personale.
Inoltre, non è possibile provare che il governo sia impegnato in: “ordinari guadagni con il pretesto di far rispettare un problema inesistente di falsi risultati di ricerca dei cosiddetti abusi nell'ottenere un beneficio giustificato. È il governo che ha premeditato questa situazione”.
E inoltre, non credo che il gruppo di pensionati all'estero, soprattutto in Thailandia, "anziani indifesi siano lontani dalla madrepatria". Comprato un biglietto oggi, torna in NL la prossima settimana e torna in possesso di tutte le comodità e servizi. Inoltre: tutti i disavanzi riparati, compresi i benefici fiscali.
Inoltre: non credo sia sbagliato che il governo della BN stia cercando di limitare e monitorare l'esportazione dei benefici. Più di 4 milioni di connazionali ricevono qualche forma di beneficio. Supponiamo che 1 milione di persone abbia qualcosa a che fare con un paese straniero, ad esempio pensionati in Tailandia, Filippine, Indonesia, Aruba, Sint Maarten, Svizzera?
Supponiamo che riguardi 1000 euro p. mesi, quindi 1 miliardo di euro all'anno! È positivo che ci sia ancora un'idea di come e dove vengono trasferiti tutti quei soldi dall'economia e dalla società dei Paesi Bassi.
Infine: il Wet Beu è in vigore dall'inizio di questo secolo. Se andrai a vivere in Thailandia o in Suriname con la pensione statale: prima di partire, informati bene quali conseguenze avrà tutto questo per te. Dopodiché? Mettere il consumo al commercio
Caro FJJ Durkoop,
Sono d'accordo con Ruud sul fatto che se vuoi costruire un caso, devi usare il ragionamento puro, i fatti e nessuna emozione. Personalmente mi distraggo rapidamente se leggo molte supposizioni, insinuazioni, ecc. in un pezzo. Mi dispiace, ma questo rende il tuo pezzo debole.
Sono completamente d'accordo con te, tutti vogliono continuare a mangiare dallo stato olandese.
A volte con il pretesto di "ho lavorato per 40 anni" sì chi non direi, alcuni hanno lavorato per 50 anni
Cara Thea, non ci sono molti che mangiano anche dalla bancarella statale e non hanno mai svolto un lavoro durante la loro vita nei Paesi Bassi o hanno portato con sé qualcosa di positivo.
E penso che le persone che hanno lavorato duramente per anni per rendere l'Olanda ciò che è diventata oggi, possano tranquillamente rimanere da qualche parte nel mondo per i loro ultimi anni senza sconti.
Jan Beute.
@RuudB
Nel mio contributo indico dove il governo olandese sta sbagliando. È a 6 punti se leggi attentamente. Anche l’introduzione dell’articolo 9a nella legge AOW costituisce una violazione dei diritti umani da una prospettiva internazionale. Ciò rende la BEU punibile a livello internazionale ma anche illegale. Sfortunatamente, la legislazione di origine internazionale tarda ad essere integrata nella legislazione nazionale. Da qui il mio percorso verso il Consiglio d’Europa. Poiché le leggi internazionali non vengono applicate impunemente dai paesi membri, è possibile solo un rimprovero tramite il Consiglio d'Europa. Da parte mia potete supporre, poiché ho seguito tutti i dibattiti della Camera dei Rappresentanti sulla BEU, che tutti questi errori, bugie e trattati importanti non siano stati menzionati. Ciò ha tratto in inganno la Camera dei Rappresentanti e ha costituito una grave violazione dell'obbligo di informare la Camera. In combinazione con il mancato rispetto del trattato IVESCR2, la BEU è stata istituita illegalmente. Sulla base di questo comportamento, i Paesi Bassi hanno anche l’obbligo di assistenza medica e agli anziani. Ciò vale anche per i 1966 trattati bilaterali per il rispetto delle normative olandesi. Non vi è alcun motivo per uno sconto per i 40 paesi senza trattato, poiché non esiste alcun trattato. I Paesi Bassi non hanno giurisdizione (è giurisdizione) oltre i propri confini, motivo per cui tutti questi aggiornamenti (120 dei quali) sono contrari alla lettera e allo spirito del trattato ICESCR. Informarsi in anticipo non ha senso se si riceve l’avviso solo dopo la partenza che si verrà licenziati. Non è possibile verificare preventivamente la conformità alla legge perché non viene notificato lo sconto. Non c’è modo di tornare indietro se non a costi elevati. Va contro anche il diritto umano all’emigrazione senza ostacoli (art. 163). La convivenza è un diritto umano nei Paesi Bassi, ma non a livello internazionale e non può costituire parte di un reato per il quale è possibile una sanzione finanziaria. Inoltre, nessuna prova significa nessuna punizione. Esistono più restrizioni internazionali, ma è troppo complicato discuterne in modo più dettagliato in questo blog. Ma la tua risposta mostra ignoranza del contesto sociale internazionale.
Mi dispiace caro Frans, ma non ho trovato 6 punti. In realtà nessuno. Si prega di spiegare in termini concreti perché il BEU Act potrebbe non essere effettivamente applicato se qualcuno decide di vivere in Cambogia per il resto della propria vita con la pensione statale. La Cambogia non è un paese trattato. Il tuo ragionamento è che nessun paese del trattato dovrebbe essere menzionato.
Il tuo ragionamento secondo cui non puoi sapere in anticipo se dovrai fare i conti con lo Stanco della Legge se intendi partire per la Cambogia, e solo dopo ti verrà applicato uno sconto perché solo allora verrai avvisato, è una sciocchezza. Come faccio a saperlo già, anche se non voglio assolutamente andare in Cambogia?
Infine: se la convivenza è un diritto umano e se lo fanno miliardi di persone, perché l'applicazione del Wet Beu è un reato penale?
In realtà, coloro che si recano all'estero con risorse proprie troppo scarse vogliono vedere misure del governo della BN per assisterli al più presto.
Un programma chiamato: "Ik Departure" appare regolarmente in TV. Bene, se vuoi andare, fai del tuo meglio, informati, preparati e soprattutto: metti le spalle al volante. Fanne qualcosa. Non bruciare le navi dietro di te, perché dimostra ancora una volta quanto abbiamo bisogno del governo della BN, se le cose non vanno come immaginato.
@RuudB
Non puoi capire la lettura. I 6 motivi sono tutti menzionati.
Il BEU rende reato la convivenza con l'art 9a nella legge sulle pensioni statali è il primo reato penale. Ciò rende illegale l'intera legge e quindi anche la detrazione o gli sconti. Ciò è proibito dal trattato internazionale sui diritti umani ICESCR-1966. Dovresti tenere presente che quei trattati impongono obblighi ai governi che li obbligano ad attuarli quando fanno la legislazione nazionale.
Rendere la convivenza un reato in sé è il 2° reato perché è un diritto umano. Ciò vale anche per la legislazione a livello nazionale, come il regime della condivisione di due case, in base al quale gli anziani non sposati non possono convivere a pena di sanzione.
Opporsi a trovare un posto altrove nel mondo diverso da una sanzione pecuniaria (ritenuta supplemento AOW) è il terzo reato penale internazionale.
La conclusione di trattati che minano la fonte (il trattato sui diritti umani) è il quarto reato penale. Tali trattati non hanno alcun valore internazionale o forza legale di sorta. Puoi anche cercare gli altri fatti nel mio testo.
Il tentativo di effettuare controlli in territorio straniero non è di per sé un reato, ma quando si tratta di atti consentiti, deve essere basato su un trattato valido. E questo non è il caso del monitoraggio dei diritti umani. Non puoi presentare un'obiezione prima o devi essere già sul posto. Tale obiezione è contraria alle regole del buon governo, si veda la legge sul diritto amministrativo.
Il governo ha degli obblighi nei confronti dei suoi cittadini. Ricchi o poveri non importa.
Non fantastico ma aderisco ai fatti del diritto internazionale. Pensi di saperlo, ma ti sbagli completamente. Scopri di più sullo sfondo legale della legislazione di livello internazionale. Il governo della BN è lì per questo e tu non sei lì per il governo della BN!
Ho letto da una panoramica della CBS nel 2013, più recentemente non sono riuscito a trovarla, che circa il 10% dei benefici viene inviato all'estero. Non credo che i dati più recenti mostreranno un grande cambiamento, quindi il 25% che scrivi è un'esagerazione. Inoltre, all'estero sono soprattutto i paesi vicini Belgio e Germania per tutte le prestazioni e Spagna per i pensionati statali. Poi rimane un piccolo gruppo. Allora, di cosa stiamo parlando.
Se parli del 10%, parli di 115.000 persone (anno 2014) che emigrano in paesi extraeuropei. Non sto parlando di emigranti nei paesi dell'euro, sono già coccolati dai regolamenti dell'UE.
Delle 115.000 persone, 110.000 vanno in paesi con trattato e più di 4.000 in paesi senza trattato. Le persone che vivono nei paesi convenzionati normalmente ricevono la loro pensione statale. Solo se sorpresi a convivere devono rimborsare con una multa. Tutte le 115 persone hanno anche diritto a un importo di base per cure mediche e anziani sulla base di trattati internazionali, ma che non vengono rimborsati dal governo olandese.
Perché l'UE coccola gli emigranti e lascia che gli altri AOWers si perdano?Io combatto contro questa discriminazione sulla base dei trattati internazionali sui diritti umani.
Errore: nel mio esempio è di circa 1 miliardo al mese, quindi 12 miliardi su base annua.
Ho perso traccia della storia dopo le prime righe, quindi non mi sono preso la briga di leggerla tutta.
Ma ancora questo:
“A livello internazionale, è stabilito che le leggi nazionali non possano creare potere statale (giurisdizione) oltre i propri confini statali. Il governo dei Paesi Bassi ha commesso il primo errore aggiungendo l'articolo 9a alla legge AOW. Tale articolo era appunto destinato ad avere effetti al di là dei propri confini nazionali. Così illegale.
Dovresti motivare meglio questa affermazione.
La legge riguarda la tassazione nei e dai Paesi Bassi.
Sarà chiaro che una riduzione della pensione statale all'estero avrà conseguenze per il beneficiario, ma ciò vale per qualsiasi modifica delle tasse, del livello delle prestazioni, ecc.
Sono tutti illegali?
Inoltre, non vedo il nesso tra l'importo di una prestazione e la giurisdizione di un altro paese.
“La legge AOW è entrata in vigore dal 1957, in cui l'articolo 1a è entrato in vigore il 1-2000-9 per tutti i pensionati statali emigrati single che non vivono in uno dei paesi dell'UE o geass. paesi, di trattenere uno sconto del 20%. Il CRvB è del parere che la misura di trattenuta soddisfi il legittimo scopo di combattere l'abuso di convivenza e di vivere al di fuori dei confini di NL.
Anche questa, sebbene la norma mi sia sconosciuta, e che sembri solo un'interpretazione personale senza citazione della fonte, si tratta di un beneficio dei Paesi Bassi.
Che questo avrà conseguenze all'estero, ma è illegale?
Mi sfugge il nesso tra lo sconto del 20% per una sola persona e l'abuso della società.
Se vivi insieme, non sei single.
Il governo qui non interferisce con il fatto che tu ti sposi o meno, semplicemente applica un'aliquota fiscale su un beneficio che viene pagato dai Paesi Bassi ed eventualmente trasferito all'estero.
Se ti sposi o meno è completamente una tua scelta.
RuudB, scrivi "... De Wet Beu ha disposto ormai da molti anni che i pensionati, tra gli altri, non vadano a vivere all'estero pur mantenendo la loro pensione statale..."
Perché dovresti pensarlo? Da dove prendi questo? Questo non è giusto.
Puoi vivere in QUALSIASI paese con la tua pensione statale, ma al di fuori dell'UE e di un ristretto gruppo di paesi hai diritto all'assegno per il singolo e all'assegno per il partner (il resto di tale regime) solo se è stato concluso un trattato BEU. Altre regole si applicano ai supplementi come il sostegno al reddito.
Dai un'occhiata al sito SVB e inserisci i paesi che hai citato (Angola e India). Ecco cosa dice l'SVB sull'Angola:
” Pensione AOW
Restrizione all'esportazione dal 1° gennaio 2006; se risiedi in questo paese, dal 1° gennaio 2006 si applicheranno le restrizioni all'esportazione del BEU Act, per cui la tua pensione AOW e il tuo sostegno al reddito AOW saranno limitati o revocati.
AOW
Lo schema AOW è il seguente:
Per i pensionati statali coniugati o non sposati conviventi che abbiano entrambi raggiunto l'età pensionabile statale, l'indennità ammonta al massimo al 50% della retribuzione minima netta; Per i pensionati statali coniugati o non sposati conviventi con un partner che non abbia ancora raggiunto l'età pensionabile statale, l'indennità è pari al 50% della retribuzione minima netta;
Per un pensionato AOW celibe, la prestazione ammonta al massimo al 50% del salario minimo netto.
Esistono altri fattori che possono influire sull'importo della pensione AOW e del sostegno al reddito AOW. Ti consigliamo quindi di contattare la SVB se hai intenzione di trasferirti in questo o in un altro paese.
Il sostegno al reddito AOW
Il sostegno al reddito AOW è un importo aggiuntivo in aggiunta all'AOW. Ricevi un sostegno al reddito AOW se lavori nell'interesse pubblico.
Lavori nell'interesse pubblico in una delle seguenti situazioni:
lavori per il governo olandese o per un altro ente olandese che svolge compiti di governo; lavori per un'organizzazione di cooperazione allo sviluppo riconosciuta dal governo olandese, come Oxfam Novib; lavori per un'organizzazione internazionale di cui i Paesi Bassi sono membri, come le Nazioni Unite; lavori per conto del governo olandese e il governo paga per il tuo lavoro.
Disposizione del perdono
Le conseguenze della legge BEU non si applicano se: vivi in questo paese e vivevi già fuori dai Paesi Bassi il 31 dicembre 1999 e avevi (e hai tuttora) diritto a una pensione AOW prima del 1 gennaio 2000. Se Se appartieni a questo gruppo, manterrai il tuo diritto ad AOW dopo il 1 gennaio 2006 come era fino al 1 gennaio 2006, a meno che non si sia verificato un altro cambiamento nella tua situazione.
Questa eccezione non si applica al sostegno al reddito AOW. Hai diritto al sostegno al reddito AOW solo se lavori nell'interesse pubblico. "
Ne consegue, RuudB, che il diritto all'AOW di base non è pregiudicato, nonostante la tua audace dichiarazione.
Sig. Duurkoop, ho letto il tuo articolo e rispetto la tua conoscenza dell'argomento e la tua perseveranza nell'eliminare l'ingiustizia. Non sono un avvocato, anche se lo fossi, avrei comunque bisogno di specializzarmi in questa legislazione e nei trattati internazionali. E non ce l'ho. E penso che molti con me. Ciò che conta per me è il principio di realtà. Dopo una vita lavorativa e dopo aver dato il mio contributo all'economia e alle prestazioni sociali, ora devo stare attento a un'invasione da parte della SVB, sia nei Paesi Bassi che all'estero. L'autodeterminazione degli anziani è così influenzata, come e con chi vivere ovunque. Gli anziani all'estero hanno spesso pagato tutta la loro vita lavorativa e poi AWBZ e non poco, ora optano per una vita altrove per sfuggire alla solitudine e condividere la loro vita con un partner straniero che possa prendersi cura di loro se necessario. Questo risolve parte del problema della solitudine e non costa un centesimo al governo, mentre anni fa ricevevano denaro tramite l'AWBZ.
Una soluzione forse: un reddito di base per tutti liberamente disponibile e non più necessaria legislazione e sistemi di controllo costosi. Forse nel 2185...
Hai ragione che la legislazione è in conflitto con i diritti umani.
Se compri un biglietto per il cinema e poi decidi di non andare al cinema, non stai dicendo che il cinema ti sta guadagnando ingiustamente.
La tua AWBZ ti sta aspettando nei Paesi Bassi, dove è in programmazione il film.
Nei Paesi Bassi brulica di persone che non hanno diritto all'autodeterminazione di trovare un partner in Thailandia, perché non hanno soldi per volare lì, figuriamoci per viverci.
L'autodeterminazione è riservata a chi può permettersela. (Una dura verità dietro un bel pensiero.)
Avresti potuto semplicemente sfuggire alla solitudine nei Paesi Bassi.
Anche i potenziali partner vivono lì.
La tua opinione è un'opinione di egoisti e narcisisti? Possiamo farne a meno come un mal di denti nel governare un Paese. Ti manca un totale senso di empatia e diritti umani. Sembra che tu appartenga alla classe superiore? Io per me e Dio per tutti noi. Farai bene per il resto della tua vita.
E se tutti i trattati e i diritti umani non offrono più una soluzione, abbiamo sempre la Bibbia per distillarne una soluzione adeguata, ma poi finisce
Prendo atto dei fatti...E non appartengo ai primi dieci...In un mondo ideale, qualcuno può cercare il proprio partner ovunque nel mondo, ma la realtà è diversa...Se vuoi vivere in Tailandia , devi spendere i soldi lì, non puoi dire che vuoi avere una – persona giovane, perché deve prendersi cura di te quando diventerai vecchio e infermo – partner in Thailandia, e aspettarti che qualcun altro paghi il conto. in Thailandia non è un diritto umano, ma un lusso, e questo ha un prezzo.
In risposta al messaggio di Ruud, scrivi: "La tua opinione è un'opinione di egoisti e narcisisti?"
Vedo che stai ricevendo molto supporto in questo con una valutazione di +9. Questo è decisamente triste!
Senza approfondire la risposta di Ruud, considero il tuo commento un insulto nei suoi confronti. Contiene una grave accusa/condanna.
Ma in quale categoria ti collochi, viste le mie reazioni al post di Chander sulla vita in Ghana? Come qualcuno che vuole mangiare da tutte le parti e non esita a inventare le proprie regole di diritto per fuorviare i lettori ignari? Da un punto di vista legale, la tua argomentazione stride da tutte le parti, come ho indicato in un altro messaggio. Non hai il diritto di sostituire la nostra legislatura e fortunatamente, perché altrimenti ci sarebbe il caos completo.
Non sarebbe una buona idea cercare rapidamente un aiuto professionale in aree legali e possibilmente in altre aree?
Signora o signor Duurkoop, ho letto la sua relazione e vedo che anni di procedimenti non hanno portato al risultato sperato. Buono o non buono, non posso giudicarlo in base alla tua storia.
Ma percepisco un sottotono nella tua epistola. Un sottotono di un sistema politico malvagio che mira a danneggiare i cittadini contro i trattati internazionali. Poi, in caso di violazione dei trattati, sarebbe intervenuto il tribunale, come è successo prima, ad esempio, quando nel 2006 è entrata in vigore la legge sull'assicurazione sanitaria e gli immigrati olandesi in Francia e Spagna sono andati in tribunale. E il predecessore dell'UWV non ha nemmeno dovuto fare marcia indietro rispetto al CRvB nella discussione WAO a causa del trattato ILO?
Quel sottofondo negativo domina tutto il tuo articolo e viste le decisioni del giudice, penso che la tua visione sia vicina alla realtà legale. E, per inciso, cosa le ha impedito di rivolgersi direttamente alla Corte UE?
Trascini con te un governo e un parlamento maliziosi; il VVD, Pim F, e perché non Geert W e Thierry B? O Jesse K? Pensi davvero che qui si stia giocando un gioco politico o forse non hai il coraggio di ammettere che ti sbagli completamente? La più alta corte su questo argomento ha sbagliato.
Ti auguro buona fortuna per i tuoi prossimi passi, anche se non parteciperò al crowdfunding. E cosa può fare il Consiglio d'Europa per gli olandesi in Thailandia? Scusa, questo mi sfugge completamente.
Per me, il CRvB è incompetente nel giudicare la legislazione internazionale sulle leggi sociali. da qui il loro rifiuto di affrontare il mio problema a livello internazionale. Il tribunale dell'UE non ha il diritto di giudicare la legislazione internazionale superiore (legislazione ONU) sulla base dell'ordinamento giuridico. I gabinetti della BN erano a conoscenza di tutti i dettagli dei trattati internazionali. È quindi premeditato portare in Parlamento una legge del genere e con menzogne e occultamenti. La questione della Francia che sollevi riguardava la legislazione dell'UE e non il diritto internazionale. Il trattato dell'ILO è stato presto denunciato in seguito.
Hai ragione perché non incontro un approccio internazionale nella formazione giuridica dei Paesi Bassi da nessuna parte.
Ciò è dovuto anche al fatto che nei Paesi Bassi prevalgono le normative UE. Tutto viene testato rispetto alle normative UE che non sono conformi ai trattati internazionali.
Geert W e Thierry B dovevano ancora nascere negli anni '1990.
Il Consiglio d’Europa e ovviamente il Comitato per i diritti umani lavorano anche a livello internazionale al di fuori dell’UE per la giustizia. Ciò che sto sostenendo qui riguarda principalmente i diritti umani accettati a livello globale. E lì vivono anche gli olandesi che ora non hanno voce e sicurezza giuridica.
Chiedo alla BN l'applicazione dei trattati internazionali niente di più e niente di meno. Ciò significa responsabilità per il benessere dei suoi sudditi all'estero.
Un commento aggiuntivo. Il fatto che il CRvB rappresenti il più alto ordinamento giuridico in materia sociale nei Paesi Bassi è stato per anni un problema per la professione legale. Impedisce di andare alla Corte Suprema per il riesame sulla base dell'applicazione della legge. Quasi unico in Europa che conosce questa strada.
Signor Frans Duurkoop, mi scusi, ma lei reagisce come un bambino piccolo che non riceve il suo bicchiere di limonata...
Ho già detto nella mia precedente risposta che dubito della sua conoscenza giuridica e quando leggo le risposte, in particolare quelle di Bill e van Lammert, rafforza la mia opinione.
Sì, questo è un argomento molto sentito e usato da persone che non hanno ragione. L'istituzione che li ha smentiti nell'incompetenza. Quindi ne vorrei qualcuna in più.
Carissimi, tutti ricevono AOW, l'accantonamento parte dall'età di 15 anni e cresce del 2% ogni anno.
Indipendentemente dal fatto che tu abbia lavorato, quindi non costruisci perché hai lavorato, ma perché hai vissuto qui
Non è questa la discussione di cui stiamo parlando adesso. In quanto governo nazionale, i Paesi Bassi hanno il diritto di determinare come viene maturata la pensione statale. Non ci sono aspetti internazionali.
Correzione.
L'accumulo AOW inizia 50 anni prima della tua età AOW finale. Se, come adesso, ricevi la pensione statale più tardi di prima, quei giovani possibilmente anche dopo aver compiuto 67 anni e più, perderai gli anni che hai maturato prima. Mai più di 50 anni dopo l'età AOW. Purtroppo non possono migliorarlo.
@ Signor Durkoop
Ho letto la tua storia con molto piacere. Sento ancora che dovrei essere in grado di decidere da solo cosa fare con i miei soldi e dovrei essere in grado (e autorizzato) di determinare da solo come garantire un'assicurazione sanitaria valida e un'assistenza informale. se riesci a trovare una badante informale residente, ciò significa anche che quella persona non ha aspettative di una pensione valida. Quindi continuo a pensare che il sistema inglese abbia grandi vantaggi.
A volte potresti aver confuso aspettative ragionevoli e requisiti legali, ma è comprensibile.
Restiamo in contatto (tel 0810898815). Un dolore condiviso è un dolore a metà, diceva mia madre
Chiedo alla BN l'applicazione dei trattati internazionali niente di più e niente di meno. Ciò significa responsabilità per il benessere dei suoi sudditi all'estero.
Un commento aggiuntivo. Il fatto che il CRvB rappresenti il più alto ordinamento giuridico in materia sociale nei Paesi Bassi è stato per anni un problema per la professione legale. Impedisce di andare alla Corte Suprema per il riesame sulla base dell'applicazione della legge. Quasi unico in Europa che conosce questa strada.
Ho dovuto leggerlo un paio di volte e ho guardato i post precedenti dell'autore. Ora penso che si riduca allo sconto del 20% sui vantaggi AOW per i paesi non aderenti al trattato.
A quel tempo c'erano più schemi in cui era molto facile per i lavoratori ospiti degli anni precedenti vivere una vita superiore alla media, mentre i fessi potevano semplicemente andare avanti.
Non è senza ragione che partiti come Democratici di Centro, LPF, PVV e LPF sono stati creati perché quegli accordi aurei sembravano un’ingiustizia nei confronti della “propria” popolazione. In Tailandia è del tutto normale mettere al primo posto la propria gente e ammettere i visitatori se possono contribuire al paese e andarsene non appena non siano applicabili.
La democrazia olandese ha scelto una strada diversa nel corso degli anni, ma almeno come punto di partenza, i soldi guadagnati duramente vengono spesi nel proprio paese.
Nella situazione ideale, tutti i beneficiari dovrebbero quindi acquistare prodotti locali da negozi locali in modo che il profitto non possa essere devoluto agli azionisti stranieri.
La popolazione attiva può spendere i suoi soldi ovunque nel contesto dei deficit commerciali tra i vari paesi.
A prima vista, uno sconto del 20% ovviamente non è giusto, ma è strano che sia stata fatta la scelta di ridurre i pagamenti ai paesi non aderenti al trattato? Nessun controllo incoraggia in ogni caso la frode, come l'imbroglio con l'indennità del partner.
La domanda potrebbe anche essere: perché i Paesi Bassi non sono in grado di concludere un trattato con un altro paese?
AOW funziona secondo il sistema pay-as-you-go e vorrei vedere la fonte dallo scrittore che questo era diverso dall'inizio, come lui stesso indica per citare le fonti.
L'intera discussione sull'AOW riguarda proprio l'insostenibilità a causa del sistema pay-as-you-go ed è per questo che le lacune vengono colmate con i soldi delle tasse e quindi anche sull'AOW.
I demografi sanno da tempo cosa riserva il futuro poiché coprono periodi di 50 anni e oltre.
Non sono io, ma nel 2060 la sovrappopolazione nei Paesi Bassi sarà in un altro mondo. Con la forte volontà di non ammettere nuovi arrivati, stimo che la gente ora vorrebbe avere circa 15 milioni di Nedelanders.
Poi è tutto gestibile perché di case ce ne sono tante e i robot ci danno la rendita ;-)
Caro Johnny B.G.,
Commenterò il tuo contributo.
Non si tratta solo della riduzione/detrazione del 20%, ma dell'intera politica finanziaria di riduzioni e detrazioni delle prestazioni per i pensionati statali in particolare, e poi nell'ambito dei diritti umani. La legge BEU è la legge più importante in Olanda a questo proposito, ma ci sono altre leggi che se ne occupano. E non solo ai paesi non aderenti al trattato, ma a tutti i paesi del mondo. I trattati sociali si applicano ovunque (almeno 108 paesi) che hanno ratificato i trattati, compresi i Paesi Bassi e la Thailandia senza esitazione. Sono trattati di prim'ordine nei trattati delle Nazioni Unite con portata legale e giudiziaria in tutto il mondo. Sono scritti nell'imperativo, cioè comandamento per i paesi che li hanno ratificati e comandano di seguirli alla lettera. Nessuna discussione è possibile (giurisprudenza) per modificarli secondo il proprio intuito o background culturale. Ci sono paesi che non accettano questi trattati e NL non può concludere un trattato con loro. Il primo e più importante trattato sui diritti umani è ICESCR-1. Stabilisce che ogni paese ha un obbligo di mantenimento (cura) nei confronti dei propri cittadini in qualsiasi parte del mondo, compresa la Thailandia. L'AOW è una legge del genere entrata in vigore nel 1957 da Drees senior per l'assistenza di base per gli anziani dopo i 65 anni. Per mancanza di capitale, ha inventato il sistema di riparto che è ancora alla base del beneficio per più di 55 anni. La personalizzazione/individualizzazione dei benefici negli anni '70 e '80 ha creato una scissione tra sposati e non sposati. Si pensava che le persone non sposate dovessero avere qualcosa in più perché dovevano sopportare tutti i costi dell'alloggio. Questo è ancora il caso oggi. Poi vennero i lavoratori ospiti, sia italiani che greci e poi turchi e marocchini, ora polacchi, ecc. Rientravano tutti sotto l'ombrello delle nostre leggi sociali, versavano contributi in Hfl o successivamente in euro e ricevevano sussidi. Con la loro presenza e le semplici attività, hanno dato un impulso alla nostra economia, ei polacchi, ecc., lo fanno ancora oggi. E così siamo diventati il paese più ricco del mondo dopo il Lussemburgo. E vogliamo ancora di più, mandare a casa questi lavoratori ospiti con un'indennità di fame. Incassare i premi in euro e pagare nella valuta senza valore del proprio paese. Si chiama mangiarlo in entrambi i modi. Tipico olandese! Sfruttando queste persone per anni e togliendole dalle loro radici per farle lavorare sodo in Olanda, mentre loro pensavano di poter utilizzare i soldi guadagnati in patria per far studiare o comprare cose carine ai propri figli. non così. NL sta ora facendo lo stesso in ordine inverso con AOWers all'estero. Capisci che questo è contro i diritti umani e che non corrisponde al dovere di diligenza. Non si tratta solo di benessere, ma anche di assistenza medica e anziani. Altri benefici di cui godono i pensionati statali nei Paesi Bassi dovrebbero anche spettare ai pensionati statali all'estero, altrimenti si parla di discriminazione ai sensi dell'articolo 1 della Costituzione. NL non soddisfa molte condizioni. Questa è disuguaglianza legale, criminalizzata altrove nella legislazione della BN. I partiti che menzioni sono egoisti e in ogni caso pensano solo a se stessi. Non puoi costruire un paese con quello, solo combattere con la guerra come risultato finale. Ecco perché le Nazioni Unite e l'UE sono state istituite per prevenire la guerra e l'olocausto. L'attuale popolazione di persone non lo capisce. Questo è rendere giustizia al minore tra noi. In base agli stessi trattati, è consentito fare richieste agli immigrati che non danneggino l'economia di quel paese. Anche i Paesi Bassi e la Thailandia lo fanno con i loro immigrati se riesce. I rifugiati ei richiedenti asilo non ricevono alcuna assistenza dal proprio governo. Ma ci sono trattati sui rifugiati che lo prevedono per motivi umanitari. Come occidentali, abbiamo degli obblighi nei confronti del periodo di colonizzazione, anche se molti di noi lo trovano troppo inverosimile.
NL non ha il diritto di esercitare (potere statale) su territorio straniero e di controllare le leggi NL. NL non lo consente ad altri paesi sul proprio territorio. Ma i quaranta trattati che NL ha ora stipulato vanno contro i trattati internazionali sui diritti umani e sono quindi illegali, comprese le conseguenti riduzioni o detrazioni. NL lo sa, ma lo fa comunque consapevolmente. Tutto questo è stabilito nei trattati internazionali. Molte persone non lo sanno. Li ho avvertiti e guardo più in alto.
L'insostenibilità della pensione statale è una sciocchezza. I Paesi Bassi sono diventati ricchi sulle spalle di altri paesi. Una migliore gestione del denaro è il rimedio. 50 Plus ha le idee giuste al riguardo. Il baby boom finirà in pochi anni, ma non si sentono gli economisti parlarne. Poi torneranno i vecchi valori, a meno che il numero dei figli non aumenti enormemente con persone di origine non olandese. Non userò mezzi termini sulle tue ultime osservazioni. Sto reagendo a tutta quell'illegalità.
@JohnnyBG
Per non complicare inutilmente la faccenda, non ho detto abbastanza sulla titolarità della pensione statale. Il pagamento è di proprietà del pagatore del premio perché è stato pagato con salari lordi precedentemente disponibili. Questo si basa sul principio della personalità. Quel denaro è ora nel tesoro e il governo deve usarlo esclusivamente per le prestazioni pensionistiche statali. Contrariamente alla normativa comunitaria, tale bene è un bene “autonomo”. Ciò significa che il governo non può sequestrarlo come sconto o detrazioni. Ciò è quindi diverso dal fatto che il vantaggio rimanga all'interno dell'UE. Uno dei miei motivi per costringere lo Stato di NL a pagare integralmente i miei benefici. Lo Stato è quindi solo custode temporaneo della mia proprietà. Illegittima è quindi anche una riduzione o una detrazione basata su un presunto reato di convivenza. Legalmente molto complicato, ma questi sono i fatti. Ci sono anche motivi per affrontare la questione a livello internazionale.
Grazie per la spiegazione e il centesimo è caduto.
Come spesso si può avere il diritto, ma è terribilmente difficile ottenerlo, soprattutto da un governo che ha abbastanza tempo e risorse (tasse cittadini).
Non è questa la discussione di cui stiamo parlando adesso. In quanto governo nazionale, i Paesi Bassi hanno il diritto di determinare come viene maturata la pensione statale. Non ci sono aspetti internazionali.
Caro Signor Duurkoop,
Vedo che vivi in Ghana.
Sono d'accordo con te che la tua pensione statale verrà tagliata considerevolmente.
E abbi profondo rispetto per il tuo spirito combattivo per una politica più giusta del governo olandese.
Buona fortuna!
Chander
Se il signor Duurkoop vive effettivamente in Ghana, allora la sua prestazione AOW non sarà tassata nei Paesi Bassi, ma in Ghana, a meno che questa prestazione non superi i 20.000 euro, cosa che non riesco a immaginare. Quindi è un affare!
"Quindi è un affare."
Vivendo in Ghana, non paga un centesimo di imposta sul reddito, mentre quasi il 40% della sua pensione statale è finanziata da fondi/tasse generali. Beneficia quindi dell'imposta sui redditi pagata da altri.
Se oltre ad una prestazione AOW (in gran parte pagata da me e da altri) gode anche di una pensione privata, anche questa in passato era agevolata fiscalmente. I Paesi Bassi non vedranno un centesimo del vantaggio fiscale goduto in quel momento.
E lamentarsi e criticare lo Stato dei Paesi Bassi. È davvero una banda corrotta qui. Si si!!
Non gli consiglierò di trasferirsi in Thailandia. È vero che può esportare lì la sua prestazione AOW senza restrizioni, ma deve poi pagare una doppia imposta sul reddito su questa prestazione AOW. Sia nei Paesi Bassi che in Thailandia.
Le autorità fiscali olandesi hanno persino uno slogan per questo, vale a dire.
“Non possiamo renderlo più bello.
E perché esportare in Thailandia senza restrizioni? È molto semplice: è stato concluso un trattato con la Thailandia con accordi sul controllo del diritto alle prestazioni. Di conseguenza, i Paesi Bassi sono certi che le condizioni per ottenere una prestazione AOW siano soddisfatte, le stesse che si applicano se vivi nei Paesi Bassi.
Farebbe meglio a usare il suo tempo per convincere il governo ghanese ad unirsi al gruppo di paesi con cui i Paesi Bassi hanno concluso un trattato. Ma poi il Ghana dovrebbe istituire un sistema di controllo. E questo potrebbe essere il più grande ostacolo.
@Ruud.
Hai completamente torto. La BEU non è una legge fiscale ma una legge sull’assicurazione sociale con tentacoli verso circa altre 10 leggi sull’assicurazione sociale, inclusa la legge AOW. Non parlo delle altre leggi, ma anche queste subiscono sconti. Questi sono in parte pagati dall'UWV. Tutto il resto che scrivi è pura sciocchezza. Non andrò oltre per confutare queste sciocchezze. Fatica sprecata.
Nato nel 1932, ho vissuto fuori dai Paesi Bassi dal 1956, prima in Ghana e dal 1964 in Tailandia. Recentemente ho inviato una lettera di opposizione alla SVB in merito allo sconto AOW, ho subito ricevuto risposta che la mia opposizione era stata respinta e se non fossi stato d'accordo, sarei andato in tribunale ad Amsterdam per tanti euro di spese. il tono aspro, arrogante e antipatico della lettera. Dal 1970 ho pagato ogni anno, anche per mia moglie, il premio massimo volontario per gli anni successivi. Non ho mai utilizzato alcun servizio sociale nei Paesi Bassi. Ho anche un profondo rispetto per lo spirito combattivo del signor Duurkoop e gli auguro buona fortuna!
dice thea
27 può 2019 su 13: 28
Carissimi, tutti ricevono AOW, l'accantonamento parte dall'età di 15 anni e cresce del 2% ogni anno.
Indipendentemente dal fatto che tu abbia lavorato, quindi non costruisci perché hai lavorato, ma perché hai vissuto qui
--------------------------------------------
Scegli 2 dice
Ho davvero vissuto nei Paesi Bassi fino all'età di 50 anni.
Cioè 35 anni x 2% = 70% AOW. Risultato 30% di sconto giusto?
Purtroppo lo sconto è del 34% perché mi sono trasferito all'estero dopo i miei 50 anni
Poi gli anni prima del 1957 non si contano (quando iniziò l'AOW) perché io sono nato nel 1939
Non ci pensi quando vai a vivere all'estero a 50 anni, vero?
Non è un problema neanche per me, ma se leggo alcune opinioni, dovresti indagare su questo quando ti trasferisci all'estero. Sì, sì, dopo guardi una mucca ……….
Questo articolo ha un inizio molto strano. Dopo 7 anni di contenzioso (che non riesco a immaginare) con il CRvB senza risultati, l'autore farà luce sulle detrazioni/sconti sul beneficio AOW degli olandesi emigrati. Apparentemente non è riuscito a farlo al CRvB. Anche molti altri tentativi sono falliti.
In questo contributo non mi addentrerò nelle numerose osservazioni suggestive e insinuanti. Ciò vale anche per la teoria del complotto da lui avanzata secondo cui il legislatore e il potere giudiziario sono collusi. Queste sono esperienze puramente personali invece che argomenti di lavoro. E questo lo rende molto più leggibile.
L'autore di questo articolo basa la sua storia in gran parte su due pilastri:
1. "Nota: il lettore dovrebbe tenere presente che nessuna legge olandese ha valore legale al di fuori dei confini nazionali su persone e proprietà (si chiama giurisdizione)."
2. “La Costituzione olandese (GW), in particolare l'articolo 1 ……… . L'articolo 1 tutela i cittadini contro la discriminazione e l'arbitrarietà basate, tra le altre cose, sullo stato civile e sul LUOGO DI RESIDENZA. In questo caso il pensionato statale ha meno diritti rispetto a chi vive all’estero, non in un Paese dell’Ue”.
Ad 1, spero che l'autore di questo articolo non intenda affermare che la legislazione olandese non possa avere una grande influenza sugli olandesi che vivono all'estero. Considerando il resto della sua argomentazione, sembra che sia di questa opinione e che abbia commesso un grave errore. Quindi cancella la seguente disposizione dell'Income Tax Act del 2001 con una frase:
“Capitolo 7. Tassazione dei contribuenti stranieri
Sezione 7.1. reddito olandese
Per quanto riguarda il contribuente non residente, l'imposta sui redditi è riscossa sui seguenti beni di cui gode nell'anno solare:
. a) reddito imponibile da lavoro e casa nei Paesi Bassi;
. B. reddito imponibile derivante da una partecipazione sostanziale in una società stabilita nei Paesi Bassi e
. C. reddito imponibile da risparmi e investimenti nei Paesi Bassi”.
Si consideri poi anche l'accertamento cautelare, anch'esso regolato da tale legge, e le disposizioni in merito alla qualificazione o meno di contribuente non residente con tutte le conseguenze che ne conseguono.
Ciò vale anche per la seguente disposizione del Succession Act 1956:
Articolo 3
. 1 Un olandese che ha vissuto nei Paesi Bassi e che è deceduto o ha effettuato una donazione entro dieci anni dalla sua partenza, si considera che viveva nei Paesi Bassi al momento della sua morte o della donazione.
. 2 Fatte salve le disposizioni del paragrafo XNUMX, si considera che abbia vissuto nei Paesi Bassi al momento della donazione chiunque abbia vissuto nei Paesi Bassi e abbia effettuato una donazione entro un anno da quando ha lasciato i Paesi Bassi per vivere.
Ad 2. L'articolo 1 della Costituzione riguarda un principio fondamentale per i Paesi Bassi, si legge:
“Tutti coloro che sono NEI PAESI BASSI sono trattati allo stesso modo in CASI SIMILI. Non è consentita la discriminazione sulla base della religione, delle convinzioni personali, delle opinioni politiche, della razza, del sesso o su qualsiasi altra base”.
In questo caso, "nei Paesi Bassi" significa solo la parte europea del Regno.
Il principio della parità di trattamento significa che il governo non può trattare in modo diverso due casi che non differiscono l'uno dall'altro. Ed è qui che la scarpa pizzica con il problema a portata di mano.
Tuttavia, questo è un testo essenzialmente diverso da quello fornito dall'autore di questo articolo. Naturalmente non posso giudicare se ciò sia stato fatto deliberatamente o se ciò sia dovuto ad ignoranza o ad un grossolano errore con cui toglie le fondamenta da sotto la sua “struttura”, anche in considerazione del seguente
Impediamo a ogni olandese di scrivere la propria Costituzione. In uno stato costituzionale democratico, quale credo siano ancora i Paesi Bassi, abbiamo un legislatore per questo.
Corti, Corti d'Appello, Consiglio di Stato e persino la Corte di Giustizia Europea si sono occupate di questo tema in diverse occasioni. Si è sempre concluso che le differenze di legislazione e quindi di trattamento sono consentite se basate sul principio di territorialità. E questo è il caso del confronto tra vivere nei Paesi Bassi e vivere in Tailandia.
Vorrei quindi consigliare all'autore di questo articolo di leggere in particolare le seguenti sentenze:
Corte d'appello di Arnhem 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Sentenza Corte Suprema del 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (caso Futura)
Consiglio di Stato 10-12-2014 201402189/1/A2
Per lui è molto importante la sentenza del Consiglio di Stato. I considerando in particolare discutono del Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR), che egli abbraccia, indicando che tutti sono uguali davanti alla legge e che tutti hanno diritto a un'eguale protezione della legge senza discriminazioni. In tale contesto, la legge proibisce ogni tipo di discriminazione e garantisce a ciascuno un'eguale ed effettiva tutela contro le discriminazioni fondate su qualsiasi motivo, quali razza, colore, sesso, lingua, religione, opinione politica o di altro genere, origine nazionale o sociale, patrimonio, nascita o altro stato.
Il Consiglio di Stato ha discusso anche della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), affermando che ognuno ha diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, del proprio domicilio e della propria corrispondenza.
Tutto ciò non ha impedito al Consiglio di Stato di ritenere che l'Agenzia delle Entrate e delle Dogane avesse giustamente deciso di reclamare gli assegni che riteneva ingiustificati. Questa sentenza era incidentalmente conforme alla sentenza della Corte distrettuale e della Corte d'appello. E poi stiamo parlando di una serie di menti intelligenti insieme, di cui non oso dire che si sbagliassero tutte! L'autore dell'articolo potrebbe non essere d'accordo con questo, nonostante le sue false dichiarazioni.
Ho ancora piena fiducia nella magistratura olandese. Nonostante la presunta teoria del complotto, governa in modo completamente indipendente. Questa separazione dei poteri è sancita dalla “Legge 15 maggio 1829, recante disposizioni generali della legislazione del Regno” all'articolo 11, che recita: “Il giudice deve giudicare secondo la legge: non può in nessun caso giudicare il valore intrinseco o l'equità della legge”.
Sono scioccato dal commento secondo cui lo sconto per gli anziani è stato annullato dal 1-1-2019. Per molto tempo ho pensato che sia il credito d'imposta generale che il credito d'imposta per la persona anziana e il credito d'imposta per ogni singolo anziano fossero già scaduti il 1-1-2015 se non si qualifica come contribuente non residente e qual è il caso quando si vive in Thailandia. A quanto pare lo sconto dell'anziano è stato posticipato al 1-1-2019, come scrivente dell'articolo rispondo alle affermazioni con tutta certezza. Questo non dovrebbe accadere a uno specialista fiscale, specializzato in diritto tributario internazionale e previdenza sociale, al quale mi riconosco. O abbiamo a che fare qui con il prossimo errore capitale?
Caro signor Durkoop,
Ho faticato nel tuo discorso. Poiché mi trovo in una posizione molto favorevole per far indagare un caso del genere da uno studio legale internazionale, l'ho inoltrato anche a queste persone.
La loro conclusione è che la tua argomentazione non può e non sarà accettata da nessuno in quanto si basa sulle tue interpretazioni e non su aspetti giuridicamente fondati. Citi, o argomentazioni sbagliate, regole inesistenti e la tua argomentazione si basa principalmente sull'interesse personale. Devi sapere. o dovrebbe sapere che ogni legge, misura, regolamento è prima approvata e consigliata dalla più alta autorità dei Paesi Bassi. Questo organo si chiama: "Consiglio degli Stati". Presumi che il governo olandese prenderà semplicemente misure a sua discrezione e quindi contravverrà in modo flagrante alla legislazione internazionale. Soprattutto il "giudice umano" ti sembra molto gravemente violato. Tuttavia, da nessuna parte, o da nessuna parte, il governo olandese vieta a una persona olandese di vivere dove vuole e con chi vuole. L'unica cosa che c'è e che sembra essere dura per lo stomaco: ci sono delle conseguenze e queste sono state stabilite da anni in leggi e regolamenti approvati.
Se, dopo 7 anni di contenzioso, non hai ancora ottenuto un solo risultato, allora dovresti renderti conto che ti sbagli anche seriamente da qualche parte. La cosa peggiore è che cerchi di trascinare altre persone nella tua avventura senza speranza, e solo per la soddisfazione del guadagno personale. Il fatto che tu non abbia nemmeno ottenuto una risposta ad alcuni dei tuoi argomenti non li ha sorpresi affatto perché non valeva nemmeno la pena affrontarli a causa della motivazione totalmente sbagliata. Tali lettere, di persone insoddisfatte, che pensano di avere il diritto dalla loro parte, le ricevono con la regolarità dell'orologio e finiscono irrevocabilmente nel cestino della carta straccia.
Lo studio legale internazionale in questione mi ha persino informato che, anche se si possono fare buoni soldi, NON sarebbero INTERESSATI a gestire questo caso in quanto è nato morto fin dall'inizio. Dopotutto, sarà, come dice già il nome del tuo scrittore: "UNA DURATA" per le persone che verrebbero trascinate in questa faccenda
Questa è una conclusione corretta dal tuo studio legale, Bill.
Anche il loro ulteriore approccio è corretto: prima discuti la possibilità di successo con il tuo cliente e se è nulla (come nel caso presente), allora non avviarla.
Questo è anche il mio approccio alle procedure di obiezione, ricorso e ricorso. Voglio guadagnare un bel po', ma non portare un cliente a costi inutili e spesso alti!
Invece di partecipare all'azione che sarà organizzata dal signor Duurkoop, è meglio partecipare alla lotteria di Stato(k). La possibilità di raccogliere (molto) denaro in questo modo è molte volte maggiore.