Il fallimento di Suthep metterà alla prova l'equità dei tribunali.
Dalla dichiarazione di insurrezione da parte della "Grande Massa del Popolo", che sciamò come formiche operaie per tutta Bangkok, ai raduni sempre più ristretti nel Lumpini Park, ora grande quanto un cortile di scuola, il "Comitato per la riforma democratica popolare" (il PDRC), è ancora l'ombra di se stessa.
Proprio come il movimento delle camicie gialle negli ultimi anni, gli organi essenziali stanno lentamente venendo meno, aspettando il momento per morire con onore. Il nucleo duro del PDRC, ribelle come sempre, rifiuta di ammettere la sconfitta. Certamente. Solo chi ha una forte dose di negazione può convincersi che il PDRC ha ottenuto una vittoria importante. Ma perché il PDRC ha fallito?
In primo luogo, il PDRC non è riuscito a raggiungere il suo obiettivo principale di liberare il paese dal “regime di Thaksin” appena definito. Se il primo ministro uscente Yingluck Shinawatra, i suoi parlamentari e il partito Pheu Thai dovessero essere spazzati via o sciolti, come i precedenti governi sostenuti da Thaksin, allora questo compito dovrà essere completato dai tribunali, dalla Commissione anticorruzione o dal potere dietro la recinzione, l'esercito.
Spetta ora a queste tre istituzioni apparentemente indipendenti e imparziali entrare da sole sul campo di battaglia. Ciò che queste tre istituzioni decideranno nei prossimi mesi determinerà, a mio avviso, il destino della Thailandia negli anni a venire. Il PDRC non partecipa più a questo campo di gioco ed è ridotto a vicini rumorosi.
In secondo luogo, le manie di grandezza del leader della protesta Suthep Thaugsuban hanno portato il PDRC a esagerare, dato che un principiante, ubriaco di drink gratuiti e luci brillanti, pensa di poter battere il casinò aumentando le sue scommesse.
Molte persone, me compreso, hanno visto l'ipocrisia e l'illegalità del tentativo di Pheu Thai di approvare la legge sull'amnistia globale.
Suthep ha preso il controllo delle proteste anti-amnistia, ha cavalcato l'onda e ha trasformato le proteste in una rivolta mirata esclusivamente a smantellare l'influenza politica di Thaksin Shinawatra, acerrimo rivale dei democratici.
Ad un certo punto il PDRC ha potuto rivendicare la vittoria quando il governo è stato messo in ginocchio da manifestazioni “relativamente” pacifiche. Allora Suthep avrebbe dovuto dichiarare la vittoria e costringere il governo a intraprendere un programma di riforme di cui tutti avremmo potuto beneficiare. Ma sfortunatamente Suthep ha commesso lo stesso errore commesso anche da politici forti come Margaret Thatcher, Tony Blair e Thaksin: non essere riuscito a salutarlo in tempo.
In terzo luogo, c’è la convinzione pericolosa ed errata che il fine giustifichi i mezzi, che è in gran parte responsabile del suo crollo. Questa visione fuorviante mostra al mondo quanto sia diventato ipocrita e illegittimo il nostro sistema.
Diciamo la verità. Queste manifestazioni si sono rivelate tutt’altro che pacifiche. Non è stata come la marcia di Martin Luther King verso Washington per maggiori diritti civili. Le guardie del corpo di King non erano armate di granate e mitragliatrici. Il discorso di King in quella soleggiata giornata d'agosto del 1963 era ben diverso dalle urla velenose sui palchi qui. Martin Luther King parlava di riconciliazione, non di vendetta. Giustizia per tutti e non solo per pochi. Governare per legge e non per la legge di governare. Ma, cosa più importante, ha dato speranza alle persone e non ha semplicemente lasciato che sperassero nel risultato migliore.
King non avrebbe mai acconsentito allo spostamento dei confini di ciò che poteva ancora essere definito legale e al ritorno alla violenza. Quel giorno King avvertì i suoi seguaci: “Non permettete che le nostre proteste degenerino in violenza. Dobbiamo sempre elevarci al di sopra di noi stessi e resistere alla violenza fisica con forza spirituale.'
Cosa succederà adesso? Cos’altro attende la Thailandia? Come ho scritto prima, tutte le strade portano ai tribunali. L'esercito sa che le camicie rosse non tollereranno un altro colpo di stato e ora hanno lasciato la responsabilità ai tribunali. Queste persone, vestite con abiti neri, decideranno presto se possiamo affrontare le elezioni generali o se sospendere la democrazia a favore di un governo ad interim “imparziale”.
La credibilità del nostro sistema legale è stata screditata da alcune sentenze molto bizzarre. È fondamentale che i nostri tribunali emettano sentenze basate sui principi dello Stato di diritto e non si muovano seguendo i venti politici. Ciò che è considerato illegale per le magliette gialle deve essere illegale anche per le magliette rosse. Ciò che è illegale per il partito Pheu Thai deve essere illegale anche per i democratici. E ciò che è incostituzionale per Thaksin e Yingluck deve essere incostituzionale anche per Suthep e il leader democratico Abhisit.
I tribunali sono gli arbitri finali della società civile, ma devono svolgere il loro lavoro con totale imparzialità.
Colonna degli ospiti Songkraan Grachangnetara Bangkok Post, 12 marzo 2014 (tradotto da Tino Kuis).
A grandi linee penso che tu abbia ragione, ma vorrei aggiungere una nota a piè di pagina.
Suthep ha guidato grandi folle per mesi e ha lanciato un buon segnale contro la corruzione senza troppa violenza.
Tutti i lettori del blog che si lasciavano sedurre dai sentimenti viscerali nei confronti di Suthep, che avrebbe preso la situazione fuori controllo a Bangkok, si sbagliavano.
È positivo che le cose non siano andate male (finora) e che Suthep abbia fatto un passo indietro.
In questa situazione di stallo non si possono forzare le cose, questo non vuol dire che Suthep abbia mancato il bersaglio.
È positivo che ci siano i tribunali a prendere la prossima decisione.
Penso che Suthep non sia mai stato nella lista dei capi di Stato, ma che questa non fosse nemmeno la sua ambizione. Sapeva che le sue esibizioni rappresentavano un grosso rischio per la sua famiglia e per se stesso. Eppure ha corso questi rischi, sapendo che i leader governativi, come quelli nella tua lista, sono più protetti di Suthep e della sua famiglia... In altre parole... Penso che tu debba davvero fare molto perché il tuo Paese mantenga le granate nel proprio giardino, con tutte le conseguenze che ciò comporta.
saluti da Danny
danny,
che lode per Suthep,
Sapete perché in passato i suddetti elementi dovevano essere 'rimossi'?
la questione è molto più complessa di quanto si pensi, diversi fattori (di potere) giocano un ruolo.
ottimo pezzo di Sonkraan.
il tempo lo dirà ……….
e
Il PDRC (e Suthep) hanno fallito? Sì e no.
Le manifestazioni sono state pacifiche? Sì e no.
Tutte le strade portano ai tribunali? Sì e no.
Forse il PDRC non è riuscito a sradicare il taksinismo, ma è stato significativamente indebolito. Il governo stesso ha contribuito maggiormente a ciò, ma – penso – era necessario un movimento per denunciare il fallimento, l’incompetenza e le presunte intenzioni democratiche di Yingluck et al. Un vantaggio assoluto è che sempre più partiti e istituzioni si sono svegliati e vogliono parlare apertamente dei processi in questo paese che non stanno facendo del bene al paese. Un vantaggio assoluto è anche il fatto che l’esercito sia rimasto in disparte.
Non voglio minimizzare il numero dei morti e dei feriti, ma nello stesso periodo delle manifestazioni, molte più persone sono state uccise da atti di violenza (in tutta la Thailandia ma anche nel sud) e da incidenti stradali che dalle manifestazioni. Le morti sono state causate principalmente da bande armate (forse assoldate) di entrambe le parti, non dalla violenza dei manifestanti o della polizia o dell'esercito autorizzati dalle autorità.
Il fatto che i tribunali vengano consultati per ogni scoreggia che infastidisce tutte le parti in conflitto avviene da molti anni e, a mio parere, dimostra l’immaturità della democrazia in questo paese. Un vantaggio assoluto è che si parli e si discuta anche sulle riforme. I giudici non hanno altra scelta che amministrare la giustizia sulla base delle leggi esistenti e, per estensione, in conformità con lo spirito della legge. Secondo me, alcune di queste leggi sono bizzarre e lo sono meno delle sentenze dei giudici del passato. Non hanno fatto le leggi.
Caro Chris,
Leggete il mio intervento: 'Le leggi sono eccellenti, ma l'amministrazione della giustizia...' e soprattutto la citazione di Abhicit alla fine. Non sono ancora riuscito a scoprire nessuna legge bizzarra in Thailandia, se ne trovi qualcuna fammi sapere. Secondo me è l’amministrazione della giustizia a fallire.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/rechtspleging-thailand-de-wetten-zijn-voortreffelijk-maar/
cara Tina
Personalmente, trovo bizzarro che persone accusate di terrorismo, corruzione o altri crimini (persone che ammettono addirittura di aver commesso omicidi, come l’adolescente che questa settimana ha ucciso suo padre, sua madre e suo fratello) vadano in giro libere su cauzione in questa società (pur essendo una segretario di Stato in un governo) mentre vai in galera a vita se hai qualche grammo di eroina in tasca. Per non parlare della libertà di espressione. Ne hai scritto abbastanza tu stesso. Abbastanza bizzarro?
Caro Hans,
Non so cosa siano i manifestanti sinceri. Ma se intendi i miei studenti e colleghi che hanno manifestato fino al momento in cui Suthep ha delineato il suo futuro antidemocratico (una specie di consiglio popolare)… beh: quelle persone sono dannatamente felici che si parli di riforme (e non si lasceranno intimidire da Suthep). Spero che anche loro trovino i loro canali per mantenere vivo quel fuoco.
In un paese come la Tailandia dove il sistema democratico di pesi e contrappesi non funziona correttamente (perché ogni maggioranza in parlamento tende a fare ciò che vuole e a non ascoltare le opinioni altrui, per non parlare dei compromessi) ci sono altri istituti che hanno assunto questo ruolo. Finora si è trattato principalmente dell’esercito. Personalmente sono felice che ciò non sia accaduto di nuovo. Le dichiarazioni dei giudici, della commissione elettorale e della NACC – con questo contesto – sono sempre considerate politiche. Il perdente è arrabbiato, il vincitore felice. Ma anche qui, lentamente, si sta verificando un cambiamento. Molte parti dichiarano in anticipo che accetteranno la decisione.
Con una media annua di 26.000 vittime, circa 3 thailandesi sono rimasti uccisi nel traffico durante i tre mesi di manifestazioni. A mio modesto parere vengono banalizzate QUESTE morti, non quelle durante le manifestazioni.
Buona posizione e questo dovrebbe essere accettabile per tutti. Questa è la base di uno Stato costituzionale.
Rene
Il sangue striscia dove non può andare, Hans? Bentornato! È bello poter finalmente leggere di nuovo un tuo contributo.