La Thailandia ha una lunga storia di colpi di stato, colpi di stato che dovrebbero rimettere il Paese sulla buona strada. Dopotutto, la Thailandia è un paese speciale che secondo molti colpo di stato commettere generale è meglio con uno democratie Stile tailandese. Il paese finora non ha avuto la possibilità di svilupparsi adeguatamente democraticamente. Quali tentativi di sviluppo democratico ha vissuto il Paese nei primi 20 anni di questo secolo?
Oggi parte 2.
2011-2013: Nuove elezioni, Phue Thai ancora una volta la più grande
Più di un anno dopo, il 3 luglio 2011, si sono finalmente svolte le elezioni. Eccolo Yingluck Shinawatril suo Phue Thai Party ha la maggioranza dei seggi. Il suo gabinetto ha implementato vari programmi sociali, incluso un programma di sussidi per il riso. A ciò è seguito anche un disegno di legge di amnistia per politici come Abhisit, Suthep e -in particolare- Thaksin. I democratici erano fortemente contrari a questo. Sotto la guida di Suthep, nell'ottobre 2013 è stato formato il Comitato popolare per la riforma democratica (PDRC). Il PDRC ha inscenato alcune proteste e in novembre il disegno di amnistia è stato respinto dal Senato. Ma le proteste a Bangkok sono continuate, con Suthep che ha chiesto il boicottaggio e la disobbedienza civile. Yingluck è stato accusato di essere un burattino di Thaksin e il governo di essere una "dittatura eletta".
Nel frattempo la Corte Costituzionale aveva dichiarato invalidi alcuni elementi della Costituzione del 2007 e chiesto il ripristino di alcuni articoli. Ciò andrebbe a svantaggio del partito Phue Thai, e loro non ne sarebbero esattamente contenti.
Yingluck Shinawatra – almonfoto / Shutterstock.com
Le proteste sono continuate e sono scoppiati scontri tra il PDRC e le camicie rosse dell'UDD. Il PDRC occupò alcuni ministeri ed edifici governativi e il governo cominciò a temere un altro colpo di stato. Il PDRC è entrato anche in una stazione televisiva, dalla quale Suthep ha inviato un ultimatum: il governo deve dimettersi e essere sostituito da un "consiglio popolare" non eletto, che poi prescriverà riforme politiche. Yingluck si oppose: le proposte erano antidemocratiche e incostituzionali.
Il 9 dicembre Suthep dichiarò la “battaglia finale” e mobilitò 160 persone per protestare contro il governo. I membri dei democratici si sono dimessi per esercitare ulteriori pressioni sul governo. Lo stesso giorno, Yingluck ha sciolto il governo e ha annunciato nuove elezioni per febbraio 2014. I sostenitori di Suthep hanno affermato di aver catturato alcuni quartier generali dell'esercito e hanno chiesto all'esercito di sostenerli. Il comandante dell'esercito, generale Prayut, ha invitato alla calma e ha detto che non coinvolgerà l'esercito nei combattimenti. Il 17 dicembre il PDRC ha chiesto che Yingluck si dimettesse del tutto dalla sua carica insieme agli altri membri del gabinetto uscenti e che i membri di un "consiglio popolare" non eletto elaborassero le riforme. Queste riforme dovevano essere attuate prima che si potessero tenere le elezioni: “riforma prima delle elezioni”. I democratici hanno già annunciato che boicotteranno le prossime elezioni.
Suthep Thaugsuban – Sek Samyan / Shutterstock.com
Il PDRC ha interrotto le registrazioni dei partiti politici avanzando verso lo stadio Thai-Japan. Suthep ha detto che se Yingluck e il Consiglio elettorale non avessero rispettato il PDRC, il popolo si sarebbe rivolto a loro per esprimere la propria volontà. Secondo il PDRC, alla marcia di protesta hanno preso parte 3,5 milioni di persone, secondo la polizia erano circa 270mila. Due persone sono state uccise durante le proteste intorno allo stadio. Il governo ha annunciato che le elezioni di febbraio avevano l'approvazione del re e che non poteva cambiare nulla ma era disposto ad entrare in dialogo con i manifestanti. Ma le tensioni erano lungi dall’allentarsi, anzi. Il 27 dicembre il generale Prayut annunciò che l’esercito non poteva escludere un colpo di stato. È stato emesso un mandato di arresto contro Suthep ma la polizia non ha intrapreso alcuna azione per arrestarlo. In un discorso al Monumento alla Democrazia nel cuore di Bangkok, Suthep si è rivolto al pubblico. Ha detto che avrebbe occupato Bangkok subito dopo Capodanno e avrebbe portato la città a un punto morto, il Bangkok Shutdown.
2014: L'Ancora caos a Bangkok
Yingluck ha annunciato che le elezioni sarebbero la migliore via d'uscita dal conflitto politico e che alle urne si dovrebbe lottare per studiare il paese. Gli studenti hanno iniziato a manifestare contro i manifestanti antigovernativi. Le escalation hanno continuato ad aumentare. A metà gennaio diversi edifici dei democratici e dei loro membri sono stati presi di mira e anche il palco del PDRC è stato colpito da un'esplosione e da colpi di arma da fuoco. Fortunatamente non ci sono state vittime. In altre parti della città, diverse morti e decine di feriti sono stati causati da esplosioni e colpi di arma da fuoco. Il 21 gennaio il governo ha dichiarato lo stato di emergenza. Il governo ha preso in considerazione l'idea di rinviare le elezioni, ma dopo essersi consultato con il consiglio elettorale ha deciso di mantenerne la data originaria. Il governo ha annunciato che dispiegherà un gran numero di poliziotti, soprattutto a Bangkok e nelle province meridionali, in modo che le elezioni possano svolgersi.
Manifestanti tailandesi si radunano in Ratchadamnoen Road nel 2013 – Blanscape / Shutterstock.com
A causa di tutti i problemi, il processo di “votazione avanzata” è andato storto, con disagi soprattutto nel sud e a Bangkok. Ci sono stati problemi anche il giorno stesso delle elezioni: schede elettorali che non sono state consegnate a causa dei blocchi del PDRC, ostacoli per le persone che volevano votare e troppo poco personale per presidiare i seggi elettorali. Di conseguenza, le elezioni non hanno rispettato la costituzione. Dopo la consultazione del Consiglio elettorale, il 2 febbraio sono state annunciate nuove elezioni per le province in cui tale obiettivo non è stato raggiunto. I democratici hanno chiesto alla Corte costituzionale di dichiarare non valide le elezioni, dopo di che Pheu Thai ha denunciato alla corte che i democratici stavano operando in modo antidemocratico. La Corte Costituzionale ha respinto le richieste di entrambe le parti.
Il Difensore civico ha presentato una richiesta alla Corte costituzionale affinché le elezioni fossero dichiarate non valide e il 21 marzo la corte ha annunciato che le elezioni non si erano svolte in conformità con i requisiti della Costituzione e quindi non erano valide. Ciò è valso alla corte feroci critiche da parte del mondo accademico e del partito Pheu Thai. Secondo loro, si trattava semplicemente di alcune potenze che hanno fatto di tutto per creare un vuoto di potere e tenere Pheu Thai fuori dalla sella. Il PDRC ha detto che continuerà a lottare per vedere la rimozione di Yingluck dalla sua posizione di primo ministro uscente e per rendere impossibili le elezioni fino alla nomina del tanto desiderato Consiglio popolare.
Generale Prayut – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Il colpo di stato del 2014
La senatrice e sostenitrice del PDRC Paiboon Nitawan ha presentato una richiesta alla Corte costituzionale per rimuovere Yingluck dall'incarico perché aveva fatto trasferire ad un altro incarico nel 2011 il capo del Consiglio di sicurezza nazionale (nominato dal precedente governo), Thawil Pliensri. La corte ha ritenuto incostituzionale l'azione di Yingluck e l'ha licenziata dal suo incarico il 7 maggio. Le proteste del PDRC sono continuate e l'UDD si è agitato, furioso per l'operato della Corte Costituzionale.
L'esercito è intervenuto il 20 maggio. Generale Preghiera annunciò (formalmente in violazione della costituzione) la legge marziale a livello nazionale e organizzò un colpo di stato il 22 maggio per insediare un governo di transizione. La giunta si chiamava Consiglio Nazionale per la Pace e l'Ordine (NCPO). L'NCPO si è concesso l'amnistia attraverso una nuova costituzione per tutte le sue azioni compiute al servizio del Paese. Questa costituzione prevedeva inoltre che per i prossimi 20 anni i futuri governi fossero vincolati dal piano a lungo termine dell'NCPO. Attraverso varie riforme del Senato, tra le altre, la giunta ha assicurato che i suoi militari continueranno ad avere un'influenza significativa sull'andamento del paese per molto tempo a venire. La giunta ha imposto la censura sui media, limitato i partiti politici e vietato i raduni di più di 4 persone per riportare la calma e preparare nuove elezioni. Queste sono state più volte rinviate, ma alla fine sono state ufficialmente annunciate per febbraio 2019. A causa dell'incoronazione di Rama 10, le elezioni sono state spostate al 24 marzo 2019.
E questo ci porta ad oggi. Gli ultimi 20 anni sono stati un vero e proprio ottovolante. La domanda è: quanto è più vicina la Thailandia a percorrere la strada della democrazia, e a spese di chi e cosa?
Risorse e altro:
en.wikipedia.org/wiki/Thai_political_crisis
Lo sviluppo politico della Thailandia moderna, Federico Ferrara. 2015
www.thailandblog.nl/Background/thailand-ontwricht-dood-thaise-stijl-democratie-slot/
Il post del 24 febbraio mostra il “Monumento alla Democrazia” dove sono accadute alcune cose.
Complimenti per le due storie in cui ho dovuto ripensare all'occupazione dell'aeroporto di Bangkok e ho dovuto deviare in autobus fino a Chiangmai per tornare a casa in Olanda. Per me questo tipo di governo è inimmaginabile. Che paese fantastico, vivo nei Paesi Bassi, dove puoi dire qualsiasi cosa sui leader del governo e sulla monarchia con servizi sociali che non troverai da nessuna parte nel mondo.
Eppure molti continuano a lamentarsi. Devi essere nato nella "fantastica" Thailandia da genitori normali. Pensaci e basta.
Caro Giuseppe, condivido con te i complimenti per questi due articoli. E nei Paesi Bassi si possono infatti criticare apertamente ministri, amministratori, membri della famiglia reale, ecc. Secondo me a volte ha anche i suoi svantaggi. La libertà di espressione quasi canonizzata ha anche il suo rovescio della medaglia. Con il pretesto della libertà religiosa, alcuni salafiti possono proclamare la Sharia attraverso gli Iman, che non parlano una parola di olandese e sono sul libro paga delle potenze straniere. E il modo irrispettoso con cui il nostro re e la nostra regina vengono personificati su "Lucky TV", all'insegna dell'umorismo, non può suscitare il mio apprezzamento, anche se non sono nemmeno un sostenitore della monarchia. Naturalmente sono d'accordo con quello che scrivi tra le righe e cioè che come thailandese in Thailandia devi prestare attenzione a cosa e di chi scrivi o parli. Ma nel frattempo bisogna stare attenti anche nei Paesi Bassi, soprattutto alla pressione dei social media. Potresti non essere perseguito dalla Procura per la tua opinione, ma puoi essere minacciato da fanatici e quindi la libertà di espressione sembra essere in realtà limitata. Il nostro Primo Ministro, Rutte, ha la sua opinione. Dice che non vede l'ora di picchiare personalmente i piantagrane durante la notte di Capodanno. A parte il fatto che se un cittadino olandese facesse effettivamente una cosa del genere, verrebbe senza dubbio perseguito dalla magistratura, penso di sapere che l’attuale sovrano tailandese, dopotutto un generale, non penserebbe nemmeno di fare un simile dichiarazione. da fare. Vabbè, è quello che è, sia in Tailandia che nei Paesi Bassi. Con o senza elezioni, le élite mantengono il controllo.
Prayut è più interessato agli 'scherzi'. Ha detto, tra l'altro, ai giornalisti: 'Bastardo! (Aî-hàa)', una buccia di banana (verso la testa di un giornalista), che avrebbe potuto toglierli di mezzo (ha detto che era uno scherzo…) e molto altro ancora.
Vedi ad esempio: https://prachatai.com/english/node/4759
Cosa ne pensi delle sue "battute" ecc. sulle donne!
Infatti. Dopo uno stupro, Prayut ha detto che le belle donne non dovrebbero andare in giro in bikini perché ciò significherebbe andare in cerca di guai. La vittima come colpevole. Successivamente si è scusato.
Cari Rob, Tino e Lagemaat, non ero a conoscenza di queste dichiarazioni del generale. Questo mi fa capire ancora una volta che ero troppo prematuro con il mio confronto e avrei dovuto tralasciarlo. Saluti.
Molto, molto tempo fa, ho studiato storia sociale da minorenne. Mi sono anche laureato in esso. Lì ho imparato che una panoramica degli eventi, i cosiddetti fatti, non fornisce una visione del contesto degli eventi. Ciò vale anche per questo intervento. Una panoramica interessante ma nessuna visione approfondita, o in altre parole nessun aumento di conoscenza da cui imparare lezioni per il futuro; a meno che le lezioni che avremmo potuto imparare senza la panoramica.
Cosa intendi, Chris, con "i cosiddetti fatti"? Cosa intendi con "presumibilmente"? Dubiti di questi fatti?
Prima i fatti e poi l’intuizione.
Questo post di Rob V. contiene anche commenti penetranti e che aumentano la conoscenza.
Intendo tralasciare fatti importanti. I dettagli sono importanti. E alcuni fatti non dovrebbero essere scritti. Questa è la Tailandia.
Caro Chris, penso che questa seconda parte sia una bella panoramica generale in cui il visitatore medio del blog thailandese può riassumere cosa è successo negli ultimi 2 anni. Per una visione più approfondita, ci sono le fonti che cito. E il blog ha un esercito di autori che, se necessario, possono approfondire un fatto specifico. Forse dopo aver letto questo ti viene voglia di "beh, questo e quello potrebbero essere un po' più dettagliati", quindi sei libero di prendere in mano la penna e inviare blog più approfonditi.
Caro Chris
Storia come minorenne e successivamente si è laureata in essa. Penso che sarebbe un buon lavoro per te scrivere una bella storia.
Grazie, un riassunto molto conciso degli eventi politici che nessuno degli ultimi (quasi) 20 anni è stata esattamente la mia motivazione dietro questo scritto. Ho pensato che fosse utile fare un breve sguardo indietro ora che si avvicinano le nuove elezioni.
L'NCPO si è concesso l'amnistia attraverso una nuova costituzione per tutte le sue azioni compiute al servizio del Paese.
“Questa costituzione prevede inoltre che per i prossimi 20 anni i futuri governi siano vincolati dal piano a lungo termine dell’NCPO”
Se questo non è effettivamente il "risultato" delle "elezioni", allora nemmeno un colpo a segno!
Quel piano a lungo termine è formulato in modo così vago che sarei felice se fosse formulato. Puoi andare in tutte le direzioni, comprese quelle buone.
Un governo eletto rischia di essere deposto se non segue (sufficientemente) le linee del piano ventennale. Formulando quel piano in modo così vago, un partito può infatti sempre trovare un motivo per rimuovere dall’incarico un governo eletto. Questo è esattamente lo scopo di questo vago piano. Supponiamo che, nonostante tutti gli sforzi dell’NCPO, un partito “sbagliato” vinca ancora le elezioni e riesca a formare un governo, allora quel piano ventennale è la spada di Damocle.
Soprattutto perché tutti i tribunali competenti e altri organi apparentemente indipendenti, come la Corte Costituzionale in questo caso, sono in realtà nominati da anni dai militari e eseguono la loro volontà. Gli esempi abbondano. Molti pensatori (thailandesi) della Thailandia chiamano la forma di governo locale “giustizia”, governo dei giudici. Tutto è iniziato nel 2006.
cara tina,
La tua fobia antiautoritaria sta iniziando a farsi sentire. I giudici in Thailandia non sono MAI nominati dai militari ma da altri giudici o dal re. Per i tribunali superiori, il Senato svolge un ruolo nella nomina. Ma in tutti gli anni in cui i governi democratici sono stati al potere sono stati nominati anche dei giudici.
Lo stesso vale per i membri di altri collegi indipendenti.
Caro Chris,
In Thailandia, i 9 giudici della Corte costituzionale sono nominati dal Re, previa selezione e su raccomandazione del Senato. E da quali membri sarà nuovamente composto il Senato dopo le elezioni?
In effetti, tutti gli organi “indipendenti” (CE, CC, ecc.) sono stati ora nominati dall’NLA, noto anche come organo “timbro di gomma” dell’attuale giunta, perché il loro unico compito sembra essere quello di votare all’unanimità per ( o contro). Dopo le elezioni, questi compiti spetteranno al Senato, che, come l'NLA, è selezionato interamente dall'attuale giunta.
Ma hai ragione nel dire che in senso formale viene nominato il Re.
Caro Petervz,
Tino parla del passato, non del futuro.
Forse dovresti dare un'occhiata alla nuova Costituzione di questo paese. Nella sezione 200, che riguarda la scelta dei 9 giudici della Corte costituzionale, non compaiono le parole senato e parlamento.
Leggi un po' più avanti, Chris. Dall'articolo 203 in poi entra in gioco il Senato, che viene citato frequentemente. Il Parlamento non ha alcun ruolo.
Hai assolutamente ragione, Chris. È il re che nomina ufficialmente i giudici e deve firmarli. Intendevo selezione.
Nella selezione dei candidati alla Corte costituzionale, ad esempio, il Senato e due tribunali svolgono un ruolo importante, come lei stesso ha notato. Alla fine è il Senato (nominato, scusate, selezionato interamente dall'attuale giunta) a decidere sui candidati. Vedi qui la sezione 204 capitolo XI della Costituzione. Ritengo che in definitiva siano i militari, attraverso altri, ad avere una voce decisiva.
Unità 204
Una persona eletta o selezionata per ricoprire la carica di giudice del
La Corte Costituzionale deve ottenere l'approvazione del Senato con i voti contrari
meno della metà del numero totale dei membri esistenti del Senato.
Nel caso in cui il Senato disapprovi una persona selezionata o eletta, un nuovo
la persona sarà selezionata o eletta e successivamente presentata al Senato per
approvazione.
Per chi fosse interessato: un link alla costituzione del 2017
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017.pdf?lang=en
No Tino. Il Senato non ha alcun ruolo nella selezione. Il Senato può solo respingere i candidati, ma non può presentare i candidati da solo.
Il comitato di selezione ha lasciato spazio anche al leader dell'opposizione...(!!)
Ogni governo rischia di essere licenziato da un parlamento. Un partito unico non può destituire il governo. Per questo serve la maggioranza del Parlamento o una sentenza della Corte Costituzionale.
Ritengo che la situazione porti solo a cavilli legali e sia positiva per i redditi degli avvocati. Dopotutto, per quanto ne so, non c'è mai stato un governo che abbia offerto le proprie dimissioni al re, per paura che potesse essere condannato per inadempienza ai propri doveri. (un bell'errore)
Caro Chris,
Anche qui non sei completamente informato.
Il controllo del rispetto del piano ventennale non spetta al Parlamento, ma all’autorità di una “Commissione strategica nazionale”, che di fatto sovrasta il governo eletto. La maggioranza dei membri di quel comitato è costituita dai vertici delle forze armate o dagli attuali membri dell'NCPO.
Se il comitato ritiene che il governo o uno dei ministeri non aderisce al piano, il NACC (comitato anticorruzione) sarà autorizzato a giudicare e comminare sanzioni. Tali sanzioni comprendono la rimozione dall'incarico e la reclusione.
Oh sì, l'attuale NACC è composto anche da membri nominati dalla NLA (leggi Giunta).
In breve, l’attuale giunta, in una forma diversa, rimarrà come una sorta di arbitro su ogni governo eletto per i prossimi 20 anni.
Questa la composizione della Commissione Strategica Nazionale:
Il Comitato strategico nazionale è composto dal primo ministro; presidenti delle Camere e del Senato; un vice primo ministro o ministro; Segretario permanente della Difesa; capi delle forze armate, dell'esercito, della marina, dell'aeronautica e della polizia; segretario generale del Consiglio di Sicurezza Nazionale; presidente del Consiglio nazionale per lo sviluppo economico e sociale; capi del Board of Trade, della Federazione delle industrie tailandesi, del Consiglio del turismo della Thailandia e dell'Associazione dei banchieri tailandesi
Complessivamente 6 alti ufficiali militari/di polizia; 10 politici o altre persone non nominate dalla giunta.
Una panoramica chiara.
Contrariamente a quanto suggerisce il titolo, la battaglia riguarda molto più della semplice democrazia, vale a dire un ampio spettro di interessi, compresa la democrazia.
Anche una panoramica illuminante 🙂
Peccato che il titolo ci tragga in inganno. Non si tratta affatto di democrazia. TiT niente è quello che sembra.
Sebbene i termini non coprano tutto, la democrazia può essere sostituita al meglio dall’oligarchia in una manifestazione plutocratica. Naturalmente è possibile anche la cleptocrazia, ma questa non è una forma formale di governo.
Di solito l'operazione informale è più decisiva per le persone rispetto a quella formale. Il che solleva la domanda: fino a che punto il popolo è la nazione? Se questo viene misurato in base alla legittimità sociale dei risultati delle urne, questo è già basso. Lotta per la democrazia? Come mai?