Booking.com sotto una cattiva luce
Andrej Solovev/Shutterstock.com
Torniamo all'anno 1996 quando Geert-Jan Bruinsma si laureò all'Università di Twente come amministratore tecnico aziendale e fondò Bookings.nl. I viaggiatori conoscono fin troppo bene l'azienda, diventata una multinazionale con un fatturato di 15 miliardi di euro e una quotazione in borsa a New York, e ora di proprietà dell'americana Priceline.
Distribuite su 198 filiali in settanta paesi, vi lavorano più di 17.000 persone, di cui 5500 lavorano presso la sede centrale di Amsterdam.Tre quarti dei dipendenti nei Paesi Bassi sono espatriati, che non devono pagare le tasse sul 30% della loro reddito per i primi cinque anni. Regalo dal governo olandese!
Booking.com utilizza un'aliquota fiscale bassa nel nostro paese che è stata fissata per le aziende che fanno molte ricerche. Ogni giorno, l'azienda elabora circa un milione e mezzo di prenotazioni alberghiere in tutto il mondo; tutti i concorrenti sono molto indietro. Per ogni prenotazione, l'albergatore paga una commissione compresa tra il 12 e il 18 percento. Anno dopo anno, Booking Holdings, la società madre americana di Booking.com, ha realizzato miliardi di profitti e pagato 5 miliardi di euro ai suoi azionisti lo scorso anno. Per inciso, sono stati riacquistati anche 8 miliardi di euro di azioni proprie.
Tra il 2010 e il 2018 le persone hanno risparmiato 1,8 miliardi di euro grazie alla 'Innovation Box', un incentivo fiscale con cui il governo vuole stimolare l'innovazione. Questa forma di evasione fiscale, secondo i critici, equivale a circa sette stipendi annui per tutti i 5500 dipendenti di Booking nei Paesi Bassi, il cui reddito medio è di 47mila euro.
La prenotazione guadagna tutti quei soldi eseguendo un atto relativamente semplice: collegare hotel e altri alloggi in tutto il mondo ai consumatori. E prova a prenotare un hotel allo stesso prezzo basso direttamente al di fuori di Booking, e questo vale anche per Agoda, Hotels.com o Expedia, raramente ci riuscirai perché gli hotel sono nella morsa ferrea di queste società di prenotazione.
La redditività di Booking è significativamente superiore a quella di aziende come Heineken, Philips e AkzoNobel.
Booking.com beneficia già delle leggi fiscali olandesi indulgenti, ma non è l'unico in questo perché anche diverse aziende come il produttore di chip machine ASML hanno un'aliquota così bassa.
Avrebbe potuto facilmente continuare a pagare il suo personale per mesi, anche in tempi di corona, se quel denaro, o parte di esso, fosse stato tenuto in contanti. Per inciso, la società può ancora farlo, nonostante quei piccoli doni agli azionisti. Perché il governo olandese dovrebbe concedere decine di milioni di aiuti governativi a una società del genere?
Booking ha fatto appello al regime di sostegno che il gabinetto ha creato per far fronte alle conseguenze della crisi della corona. Le aziende che hanno perso più del 20 percento del loro fatturato possono essere rimborsate fino al 90 percento dei costi salariali dei loro dipendenti. Ad esempio, il gabinetto vuole impedire alle aziende di mandare a casa molto personale a causa del troppo poco lavoro e del reddito troppo basso.
Booking.com è nella "categoria KLM", che comprende le aziende che hanno perso quasi tutti i loro guadagni in un colpo solo. Proprio come l'aviazione, il turismo si è fermato. Lo stesso governo mantiene la compagnia aerea KLM con un sussidio salariale, mentre ha comunque licenziato 1500 lavoratori temporanei.
Ci sono state anche donazioni fiscali non intenzionali: solo tra il 2012 e il 2016, Booking.com è riuscita a risparmiare 715 milioni di euro di imposta sugli utili incanalando i profitti realizzati altrove in Europa nei Paesi Bassi, ha riportato l'AD due anni fa. La Francia ha imposto una tassa addizionale di 356 milioni di euro a Booking.com, che ora è stata pagata, mentre anche Turchia e Italia affermano di aver perso decine di milioni di euro di tasse.
Non sorprende che sia nata l'irritazione per i miliardi di euro pagati agli azionisti e per l'immagine che si è creata di società accaparratrice che si nutre dei contribuenti.
Allo stesso tempo, gli aiuti di Stato a Booking.com minano la solidarietà dei contribuenti, soprattutto perché finora la società ha mostrato poca solidarietà con i proprietari di hotel colpiti dal coronavirus. Salvare KLM è già un grande e controverso sacrificio, ma quanto è indispensabile Booking.com per l'economia olandese? In definitiva, Booking.com è poco più di un canale tra i vacanzieri e gli operatori alberghieri, anche se con una commissione media del 15%. In un mondo senza Booking.com, le persone probabilmente non dimenticheranno di andare in vacanza.
Perché nessuna eccezione?
Il governo aveva fretta e voleva lanciare un segnale: sosteniamo i lavoratori, le imprese, l'economia. Inoltre, dove tracci la linea? Aziende ricche? Vengono quindi penalizzati per la loro prudente posizione di cassa. In aziende che avrebbero potuto essere molto ricche? Non sapevano che stava arrivando una crisi della corona. Stabilire i limiti è sempre complicato. Sfortunatamente, secondo le regole, Booking.com non può essere incolpato. Ma comunque... c'è qualcosa che non va. Essere, o poter essere, immensamente ricco, e poi tendere la mano.
Il ministero degli Affari sociali afferma di non vedere motivi per rifiutare la richiesta di Booking. "È uno schema generico che si applica a tutte le aziende che sono in difficoltà", afferma un portavoce. L'UWV ha già ricevuto 92mila domande e se le aziende devono rispettare troppe regole, ci vorrà troppo tempo prima che i soldi arrivino, sostiene il ministero. Inoltre, il regime serve a proteggere i lavoratori, la maggior parte dei quali può fare ben poco per i problemi finanziari del proprio datore di lavoro.
Ringraziamenti: nella preparazione di questo articolo sono state utilizzate le pubblicazioni sui giornali Trouw, AD, NRC e la rivista economica Quote.
È bello puntare i riflettori su questo, Joseph. Vedo aziende come questa come parassiti.
Un'azienda non può più realizzare profitti?
Certo che sì, ma fare un profitto e poi depositare sul piatto di qualcun altro le battute d'arresto invece di utilizzare il guadagno ricavato è un'altra cosa.
Se la prenotazione .com desidera richiedere denaro dal denaro del governo olandese
continuare a pagare gli stipendi, dovrebbe essere possibile ma………..a interessi ad es. 1% ed entro 2 anni
restituire. Se tutte quelle grandi aziende realizzano così tanti profitti, non sarà affatto un problema, ma forse mi sbaglio?
Ls,
Negli affari vige spesso la regola che se qualcosa è possibile o non proibito, allora va fatto.
Naturalmente, è stata a lungo consuetudine privatizzare i profitti e socializzare le perdite.
Questo è ovviamente molto duro.
Forse è giunto il momento di consentire nuovamente alle grandi aziende internazionali di pagare le tasse “normalmente”. Soprattutto perché i costi sono enormi.
gr. rapinare
Governare è guardare al futuro!
Tuttavia, i giornalisti critici svegliano di soprassalto il governo.
Con 1 solo perdente: il contribuente!
Il governo si sveglia con uno spavento, è un po' semplice. Questi sono i timonieri a terra.
Il governo è stato in grado di istituire uno schema ben congegnato. Ci vuole un po' e nel frattempo le persone sono senza soldi.
Il governo può anche istituire uno schema accelerato. Quindi le persone hanno soldi velocemente, ma soffri anche di avvoltoi e truffatori.
Giudicare col senno di poi è semplice, ma è anche chiaro che bisogna riparare.
I cittadini critici non sono per definizione "i migliori timonieri!"
Quest'anno una serie di errori sconsiderati o calcolati da parte del governo, che sono costati molti soldi al contribuente.
Un ministro ha i cosiddetti poteri discrezionali, quindi può deviare dalla regola o apportare modifiche sul posto. Ne troverei uno carino: i profitti aziendali negli ultimi 2 (3?) anni non accumulati come riserve, ma pagati come bonus o dividendi, saranno detratti dagli aiuti di stato della corona.
Un'altra azione sbagliata da parte del governo. Il governo sta mandando un segnale completamente sbagliato agevolando quell'azienda in questo modo.
Carissimi.
Questo supporto si applica solo per i primi tre mesi. Un seguito sarà certamente soggetto a "condizioni aggiuntive". Puoi starne certo. Gr Rob
Trovo triste che aziende fiorenti che hanno realizzato grandi profitti per più di 20 anni non possano colmare 2 mesi e presto saranno i contribuenti a pagare per questo.
Tutto ruota di nuovo intorno ai soldi se solo io ce l'ho si pensa. Devono fare sempre di più e non sono mai soddisfatti dei loro milioni.
Certo, è stato istituito uno schema con urgenza, cosa che si può dire a posteriori, ma in prima istanza si è agito molto rapidamente per evitare problemi peggiori per le aziende.
Adesso anche questa disposizione dovrà essere corretta rapidamente, presso le aziende dove ci si potrebbe chiedere se questa disposizione sia o fosse stata la loro intenzione. È particolarmente strano quando le aziende che esistono da molto tempo non hanno grasso sulle ossa per assorbire le battute d’arresto. Prima paghi agli investitori e premi in alto e solo dopo prenoti o non prepari affatto? Siamo tutti d'accordo e utilizziamo frequentemente i servizi di questo tipo di società.
Naturalmente ci si può aspettare che ci siano aziende che abusano della situazione, o che non hanno consapevolezza di norme e valori in situazioni di crisi, ma possiamo ancora confidare che nei paesi democratici verranno intraprese azioni in caso di abuso, o lo faremo prima devi passare di nuovo gli anni legali?sprecare soldi?
È molto possibile e saggio prenotare un hotel al di fuori di Booking.com.
Non l'ho mai usato e non l'ho mai pagato troppo.
Basta contattare direttamente l'hotel e prenotare, nessun problema.
Sono molto contenti se vuoi pagare il prezzo di Booking.com perché poi non pagano alcuna commissione.
Per inciso, a volte il prezzo se chiami solo l'hotel è inferiore rispetto a Booking.com.
Mi sono insospettito anni fa perché ogni volta venivo condotto quasi aggressivamente sul loro sito.
E spesso con l'avvertimento 'è rimasta solo una stanza!'
In altre parole 'prenota ora!' Amehula così! Non bussa quasi mai.
Spazzatura totale per utilizzare questa compagnia per una prenotazione alberghiera.
Caro Teo,
Potrebbe essere quello che dici, ma quando sono a BKK Sukhumvit con mia moglie tailandese e un cugino e in 3 hotel si dice che non si prenotano camere via internet e se vuoi delle camere puoi farlo via internet!! !! Poi non parlo di hotel economici e 2 anni dopo mia moglie ha voluto prenotare prima via internet perché non voleva andare in hotel o si poteva passare la notte.
Di recente ho sperimentato lo stesso con un hotel prenotato tramite prenotazione. com a Hong Kong, a metà marzo scorso e prenotato con largo anticipo.
Circa 2 settimane prima della partenza, la prenotazione viene annullata a causa della mancata accettazione della carta di credito offerta. Poiché ormai era "ora della corona", non me ne preoccupavo e ragionavo quando vengo c'è davvero una stanza disponibile, e sicuramente a una tariffa ridotta, beh lascia perdere, potrei saltare in alto o in basso ma non potrei ottenere la stanza.
Poi in un altro hotel, della stessa catena, e volevano solo mettere a disposizione una stanza se avessi effettuato una prenotazione sul posto tramite internet/Booking.com, che non ha funzionato così velocemente, solo allora hanno virato e ho potuto ottieni la stanza contro il prezzo ottenuto da Booking. com.
Mi dispiace per i dipendenti se l'azienda cade, ma non per l'azienda stessa. Soprattutto perché secondo me non sono innovativi, e sicuramente non contribuiscono allo sviluppo. Tutto ciò che fanno è creare un mercato per se stessi a spese delle persone che effettivamente svolgono il lavoro o forniscono il servizio. Per inciso, anche noi consumatori siamo colpevoli di questo, volendo troppo per troppo poco denaro ed essendo troppo pigri per fare qualche ricerca da soli. Questi tipi di piattaforme dovrebbero effettivamente funzionare senza scopo di lucro, quindi hanno il diritto di esistere. Per inciso, questo vale anche per aziende come uber, deliveroo e possiamo citarne alcune altre!
Come si può incolpare un'azienda per aver fatto un uso ottimale delle norme fiscali e di altre misure governative in modo legale? Lo devono fare a se stessi e ai loro azionisti. Che sia morale o meno è irrilevante, quasi ogni cittadino farebbe lo stesso se ci fosse un vantaggio.
La colpa non è delle aziende (come Shell) ma del governo che fa le leggi e le normative che l'azienda utilizza.
Trovo strano che un'azienda come Boeking.com rientri nella stessa categoria di innovazione di un'azienda come ASML. Forse Boeking.com era innovativo all'inizio, ma certamente non più dopo il 2010.
Fare un uso ottimale delle regole fiscali è un loro diritto, ma a causa degli enormi profitti che ne hanno ricavato, ora devono avere anche soldi dal governo che dovranno essere raccolti dalla comunità. Questo mi dà una strana sensazione, quindi non prenoterò mai più con booking.com, cosa che ho sempre fatto prima.
Trova questo oltraggioso e puzza di truffa e non solo un po 'troppo
Sono anche un lavoratore autonomo e vedo quanto siamo difficili in questo mondo
Con questo come esempio di comportamento spudorato
Non ho parole per questo se non sfruttamento!!!
Un trattato interessante, ma colorato dall'opinione dell'autore. Quindi avrebbe dovuto esserci un'OPINIONE chiara sopra il pezzo. La domanda è anche cosa c'entra questo account con Thailandblog, anche se chi scrive può ovviamente nascondersi dietro la conclusione che Booking.com è anche ampiamente e spesso utilizzato per effettuare prenotazioni in Thailandia.
La società riceve un brutto ghigno: "Allo stesso tempo, gli aiuti di Stato a Booking.com minano la solidarietà dei contribuenti, soprattutto perché la società stessa ha finora mostrato poca solidarietà con i proprietari di hotel colpiti dal coronavirus".
Altrimenti, come ha mostrato il programma televisivo RADAR, la compagnia inizialmente si è schierata con i viaggiatori, risarcindoli per i viaggi annullati. Questo era contro la gamba dolorante degli hotel, ma non era neanche sbagliato. Anche il contrario avrebbe portato a reazioni rabbiose.
Insomma: giudicare è facile, ma la realtà è molto più robusta.
Conoscendo il tuo background, vorrei sottolineare che l'autore cita riviste rispettabili come Trouw, AD, NRC e Quote. Molto più oggettivo degli atteggiamenti nelle riviste Royalty che ti stanno a cuore. Non trasmetterò la mia OPINIONE in merito, ma le riviste citate sono molto più obiettive delle atteggiamenti sulle case reali di cui molti possono raccontare molte altre storie.
Comunque la guardiamo, viviamo in un mondo capitalista neoliberista.
E anche gli ex grandi blocchi di potere comunisti hanno abbracciato l'eredità neoliberista.
L'essenza 1 di questa struttura economica è che le aziende sono autorizzate a fare tutto il possibile per realizzare e massimizzare i profitti. I governi dei vari paesi possono e possono solo creare 'precondizioni' per mantenere quel sistema economico. Buone strade, sgombero di terreni industriali, ecc.
Cioè, promulgare leggi che consentano alle aziende di ottenere la massima massimizzazione del profitto. Non possono intervenire con donazioni, agevolazioni fiscali, misure di sostegno…
L'essenza 2 di questo sistema è che il capitalismo neoliberista, d'altra parte, si "purifica" in questo modo. Il sistema competitivo garantisce un'economia sana. La teoria.
Aziende efficienti e ben funzionanti sopravvivono e realizzano profitti. Le aziende che non possono essere all'altezza devono scomparire e presentare istanza di fallimento.
Gli interventi dei governi alle imprese non possono quindi essere giustificati in alcun modo. Né è stabilito in alcun accordo o patto.
Sia nella crisi bancaria del 2008 che ora nella crisi della corona, il governo NON dovrebbe inventare grandi soldi per le aziende... dopo tutto, il liberalismo si purifica! Chi non può sopravvivere deve morire. Chiudere i libri. Avrebbero dovuto accumulare abbastanza risparmi come cuscinetto. È così che si rinnova il sistema economico liberale… secondo la teoria.
Tuttavia, il governo è emerso con un sacco di soldi. Nel 2008 hanno spinto un sacco di soldi alle banche per salvarli, ma per esempio Jan-con-il-berretto che ha comprato una casa e ha perso il lavoro e non poteva più pagare il prestito, NON ha aiutato! Ciò è totalmente incoerente con la missione del governo nei confronti dei suoi cittadini in ogni paese! I soldi degli azionisti delle banche, invece, dovevano essere risparmiati. Questo non è da nessuna parte nel mandato del governo.
Ora anche con la crisi della corona.
Sfortunatamente, c'è un serpente nell'erba. Le grandi aziende forniscono massiccia occupazione. Se i colletti blu e i colletti bianchi diventano disoccupati, finiscono a spese del governo attraverso le leggi sulla disoccupazione. Questo è un taglio importante nella spesa pubblica. Quindi giustifica che deve sostenere le aziende: finanziariamente è meglio che il governo consenta l'esistenza di posti di lavoro, quindi le persone possono ancora riprendersi i soldi attraverso i salari, è il ragionamento. Quindi dai soldi migliori agli imprenditori che ai cittadini. Se questo è corretto per bilanciare il conto è la domanda.
Conclusione: all'interno del nostro sistema neoliberista e anche nella crisi della corona, tutte le aziende che non avevano accumulato riserve sufficienti per sopravvivere dovrebbero poter fallire.
Nuovi capitali e altre società colmeranno il vuoto nel mercato. Fornirà nuovamente tutti i prodotti e servizi necessari a tempo debito.
Se KLM fallisce, ci sarà una compagnia aerea sana pronta a subentrare, se posso chiamarla cinese...
Proprio questa settimana leggi un articolo che delinea 4 possibilità per le economie dei paesi dopo l'era del Covid-19:
– torniamo al neoliberismo in modo che lo conosciamo da prima della crisi
– governi autoritari o dittatori (seguendo l'esempio di Duterte, Trump e altri)
– completa libertà
– una variante green deal.
Bene, cosa sarà?
Situazione vantaggiosa per queste grandi aziende. Vedi lo stesso ovunque nel mondo.
Gli utili vengono distribuiti agli azionisti.
Le perdite sono a carico del contribuente.
Penso che questo faccia parte del fare affari con questo tipo di rischi.
Grandi profitti realizzati negli ultimi anni, quindi assicurati di avere un po' di grasso sulle ossa quando hai un brutto periodo.
Ho fatto parecchi viaggi tra cui molti in Thailandia, sempre utilizzando Booking.com. Ma non per prenotare una stanza, ma per trovare qualcosa di carino che soddisfi i miei desideri o il prezzo (posizione, piscina, colazione).
Quindi ha cercato la posizione tramite Google e ci ha appena guidato. Spesso ho avuto una bella stanza a un prezzo inferiore.
Caro John, vorresti usufruire del servizio di un'azienda ma poi cerchi altrove il prezzo più conveniente? Questo atteggiamento sta cominciando a diffondersi sempre di più nella nostra società, volersi sedere in prima fila per un centesimo e dopo di noi il diluvio. Ti rendi anche conto di quali sono le conseguenze ultime di questo comportamento? Gr, Eric
Inoltre, non sto assolutamente discutendo per la prenotazione. com qui, poiché sono d'accordo con le molte reazioni indignate per questo.
La linea di fondo è che Booking.com non contribuisce all'economia. Se cadono, gli hotel possono ancora affittare stanze. Quindi non è necessario alcun aiuto di Stato. KLM, d'altra parte, ha una posizione importante nell'aviazione e se crolla, molte aziende cadranno con essa. Quindi la regola mi sembra abbastanza semplice: contribuisci, ottieni il tuo sostegno. Ci manchi, non ricevi supporto.
Questa storia è stata anche portata avanti in modo simile questa settimana al programma op1. Ho preso provvedimenti immediati. Il mio account booking.com è stato cancellato e non userò mai più questo sito. È assolutamente scandaloso e antisociale che questa società stia ora bussando alla porta del governo olandese.
gr. Sheng
ignorare booking.com per il resto della loro esistenza. Ci sono molte alternative. Che truffatori.
Hanno utilizzato un sistema che rientra nelle leggi sulla previdenza sociale e per il quale hanno anche pagato dei premi sugli importi pagati. Il fatto che la percentuale di pagamento sia stata aumentata è una manna che vale per ogni azienda. Se avrebbero dovuto affermarlo è un'altra questione e su questo si può pensare qualunque cosa.
Ciao chris,
Saranno le opzioni 1 e 2.
Ai politici piace seguire sentieri battuti,
anche se hanno dimostrato i loro lati negativi.
E certamente non dovresti aspettarti che siano fantasiosi.
Sempre più persone stanno prendendo in mano la propria vita e la propria "economia" e non si preoccupano molto della politica consolidata perché non ne hanno bisogno; o adottarlo democraticamente come sta accadendo in questo momento in Spagna: networking P2P, commons economy.
E si sta lentamente diffondendo: discussioni sul reddito di base in Spagna, rendere i centri urbani altamente inquinati come Milano e Torino senza auto, Firenze senza auto, e penso che questa discussione sull'aria più pulita nelle città (Bangkok, Delhi) avere delle conseguenze da avere. Buona cosa, anche. Era ora.
“L'anno scorso ha pagato 5 miliardi di euro ai suoi azionisti”
Come è stato distribuito agli azionisti? Penso che la storia dei dividendi di questa società sia zero, zero.
Il fatto che B.Com faccia tanto profitto con un semplice gesto “secondo chi scrive” è di per sé innovativo. Tanto di cappello a me. (solo un mio commento).
Pjotter.
Booking.com è una sporca industria alberghiera e spremiagrumi di pensioni che utilizza i trucchi più sporchi per sfruttare questa importante industria. Ci riescono perché il 98% dei turisti non si preoccupa di prenotare l'albergo da solo, o non sa che pretende una percentuale oltraggiosa per questo.
Il governo olandese avrebbe dovuto rendere giustizia alla situazione e fornire sostegno alle persone che vi lavorano e dipendono da esso sotto il nome di un prestito. Quindi basta che la direzione dell'azienda lo ripaghi con gli interessi. In futuro, ovviamente, limitando quell'assurda cultura dell'accaparramento che impera tra azionisti e top management.
Ho sperimentato qualcosa di divertente a Bangkok. Sono andato alla reception e ho chiesto il prezzo di una stanza che era 3000 baht. Sono andato nella mia camera e ho prenotato tramite booking.com, poco dopo ho ricevuto la conferma, l'ho stampata, sono andata alla reception e ho preso la camera per 1500 baht.
Booking.com utilizza legalmente le risorse fornite dal governo stesso. Quindi potrebbe
Se sia moralmente responsabile in quanto azienda altamente redditizia richiedere il supporto è un'altra questione. Ma sì, amministratori amanti dei bonus e azionisti che chiedono dividendi. Il denaro non puzza.
Definire ancora l'azienda innovativa è un grande passo (sovvenzionato) che va troppo lontano.
Inoltre, NL è conosciuta nel mondo come un paese che coccola alcune organizzazioni dal punto di vista fiscale; spesso determinando una concorrenza sleale nei confronti delle piccole imprese.
Utilizza la nostra infrastruttura e le nostre strutture, ma paga poca o nessuna tassa sul profitto. Questo dovrebbe essere affrontato con durezza.
E questo caso Booking.com è, secondo me, un ottimo motivo per organizzare le cose in modo diverso.
Dopotutto, anche le piccole imprese e i dipendenti pagano più di una discreta percentuale di tasse.
Portare questo in linea con le aziende "normali" deve quindi essere fatto in un contesto internazionale più ampio, in modo che
questo tipo di tax-shopping da parte delle grandi aziende, che quasi ricattano fiscalmente le cose e fanno accordi segreti con il fisco, è sconsigliato.
Sarebbe merito di bookingcom se per il momento riducessero le commissioni.
Gli hotel hanno quindi un po 'più di anticipo dall'affitto delle camere.
Forse questo manterrà a galla alcuni hotel.
Buono anche per la prenotazione. com poiché devono avere hotel per poter effettuare prenotazioni.
Ovviamente anche gli hotel vengono messi l'uno contro l'altro perché si oppongono a questa organizzazione come solitari e quindi difficilmente possono fare il pugno. Dato il profitto che l'organizzazione realizza, la commissione per l'intermediazione di una prenotazione potrebbe essere notevolmente inferiore a quella che ora detraggono dalla tariffa della camera, e quindi un'attività finanziariamente sana sarebbe ancora possibile. Ma sì, massimizzazione e tutto il resto…,….
Per inciso, gli hotel spesso si comportano in modo strano con i tentativi di prenotare direttamente, indirizzando il cliente a siti web come booking.com. Ciò è evidente dai precedenti commenti sopra, e mi è già successo: avevo prenotato un numero di notti in un hotel a Bangkok e ho deciso sul posto di prolungare il soggiorno. Semplice, si potrebbe dire, ma la reception dell'albergo si è rifiutata – ho dovuto prenotare via internet…………