بيان الأسبوع: الاستبداد مفيد لتايلاند!
لتوضيح هذا البيان، من الجيد أولاً شرح الاستبداد كنظام سياسي (بفضل ويكيبيديا).
في الاستبداد لا يوجد تقاسم للسلطة: فالقائد أو المجموعة القيادية يوحد كل السلطات في يد واحدة. ولا يوجد فصل بين السلطات (التشريعية والتنفيذية والقضائية) وفقاً لمبدأ "الترياس السياسي". تواجه تايلاند الآن هذا الوضع بسبب إدخال المادة 44. ومع وجود المادة 44 في متناول اليد، يسيطر برايوت على البلاد بأكملها.
كما أن ممارسة برايوت للسلطة لا تخضع للتحكم، باستثناء من هم في السلطة أنفسهم. ولا يتم التسامح مع المظاهر النموذجية للسيطرة الديمقراطية (التعددية السياسية مع احترام أحزاب المعارضة، والصحافة الحرة التي قد تعبر عن آراء وتحليلات تتعارض مع آراء النظام، واحترام الحقوق المدنية الأساسية، بما في ذلك حرية التعبير).
إن إضفاء الشرعية على السلطة والخيارات السياسية التي يتم اتخاذها هو أمر استبدادي: فلابد من قبول القرار لأنه يأتي من الشخص الذي يتمتع بالسلطة، وليس بسبب تفسير عقلاني. وفي هذا النموذج هناك مجال لعدم موافقة المواطن داخلياً على أهداف النظام الاستبدادي، طالما أنه يتوافق في أفعاله مع إرادة القيادة (يلتزم بالقانون).
على الرغم من أنني شخصياً أؤيد الليبرالية وأؤيد أكبر قدر ممكن من الحرية للفرد (طالما أنه لا يقيد حرية الآخرين) وأقل قدر ممكن من السلطة للدولة، إلا أنني أدرك أن ما أعتبره النظام السياسي الجيد ليس كذلك ولكنه مناسب لكل بلد.
لأن هناك أيضًا أمثلة لدول تعمل فيها الاستبداد بشكل جيد، مثل سنغافورة (على الأقل من منظور اقتصادي). وفي يوم الأحد الموافق 29 مارس، تم دفن لي كوان يو، الرجل الذي جعل سنغافورة مزدهرة بطريقة استبدادية خلال ثلاثين عامًا. بعد الاستعمار البريطاني، تطورت سنغافورة من دولة فقيرة في العالم الثالث إلى واحدة من أكثر الدول ازدهارًا في العالم. يعد ميناء سنغافورة أحد أكثر الموانئ ازدحامًا في العالم. دخل الفرد يعادل نظيره في الدول الغربية.
لقد أدار لي كوان يو بلاده وكأنها شركة تجارية، ووفقاً للكثيرين، فقد فعل ذلك على نحو يثير الإعجاب. لكن الفارق مع برايوت هو أن لي، بعد دراسة الاقتصاد، أصبح محاميا وليس جنديا.
لقد فشلت الحكومات الديمقراطية في تايلاند في الأعوام الأخيرة في استئصال الفساد وتحقيق الرخاء الاقتصادي. لقد أدت المصلحة الذاتية وسوء الإدارة والشعبوية والانتهازية إلى إغراق البلاد في واد اقتصادي ومالي عميق. وخزائن الحكومة فارغة والاقتصاد يتعثر.
يقوم الجراحون اللطفاء بإحداث جروح كريهة الرائحة، لذا من الضروري اتباع نهج صارم ومباشر في التعامل مع المشكلات في تايلاند. ربما لا يكون الزعيم الاستبدادي مثل برايوت خيارًا سيئًا على كل حال؟
هل توافق أم لا توافق على هذا؟ ثم قم بالرد على بيان الأسبوع: الاستبداد مفيد لتايلاند!
كيف توافق على هذا، الرجل يريد أن يحكم عليك بالسجن 5 سنوات إذا أظهرت نصف صدرك، لقد حول الشواطئ إلى ساحة حرب، مافيا التوكتوك والجتسكي مستمرة كما كانت دائمًا، والآن لا يزال يريد تغلق الحانات أيضًا في الساعة 12 ظهرًا.
من حيث المبدأ، أعتقد أن أي شكل من أشكال الحكم حيث تكافؤ الفرص والحرية الحقيقية للجميع أمر جيد.
أعتقد أن أكثر أشكال الحكم قسوة هي الليبرالية، حيث يتم رسم صورة للحرية، ولكن في الواقع فإن "الحرية" مخصصة فقط لمجموعة مختارة.
القوة تسبب الإدمان مثل المال (أكثر إدمانًا بكثير).
لن يحصل معظم الناس على ما يكفي منه أبدًا.
بينما كانت سنغافورة منظمة اقتصاديًا بشكل جيد، كانت حرية السكان مقيدة.
لكن المثال الآخر هو كوريا الشمالية.
كما أن هناك سلطة مطلقة والسكان يموتون من الجوع.
كان هناك المزيد من البلدان التي لم تنجح فيها القوة المطلقة.
لقد لم يكن ناجحا في أي مكان تقريبا.
لا في ألمانيا ولا في روسيا ولا في الصين ولا في اليابان وما إلى ذلك.
دي مونتسكيو تحدث عن الفصل بين السلطات وأنا شخصيا أراه أكثر في 4 وحيث يحكم الشعب على القضاة فتكتمل الدائرة؟
تحدث هوغو غروتيوس عن قانون الحرب والسلام (iure belli ac pacis) جزء من القانون الدولي.
لقد تم التفكير كثيرًا في هذا الأمر، ولكن على أي حال، فإن السلطة في يد شخص واحد أو مجموعة واحدة هي "دائمًا نهاية الحرية للشعب".
ويدهشني دائماً عندما يقول هؤلاء دون أن يرف لهم جفن: "هذا من أجل سعادة شعبنا"، أو أن الإنسان العادي في بلد ما لا يستطيع المشاركة في صنع القرار!
والمغتربين!نعم، في رأيي، يمكن للغرباء أيضًا أن يقولوا شيئًا ما. في المجتمع الحديث، يعد العالم أيضًا جزءًا منه، فلا يوجد بلد يمكنه تحمل عزل نفسه دون الهبوط إلى مستوى الدكتاتورية،
سيكشف الوقت عن ذلك، لكن الديمقراطية أصبحت هشة بشكل متزايد في العالم في الوقت الحالي
وطالما أن التايلانديين أنفسهم لا يريدون ذلك، وما زال هناك قدر كبير من الفساد، فلن يتغير شيء.
إن رد فعلي المستقل هو، مثل رد فعل الديمقراطيات الغربية (الولايات المتحدة وأوروبا): عدم الموافقة في الأساس. ومع ذلك، فإنك لا ترى حقاً أن الديمقراطيات الغربية تدفع باتجاه فرض عقوبات (شديدة) هنا. لماذا؟ ربما لأنهم يرون أنه لا يبدو أن هناك دكتاتورية لا تعرف الرحمة وأن البديل: الديمقراطية البرلمانية يبدو أنها تشل هذا البلد.
تعمل الديمقراطية البرلمانية بشكل رئيسي في الدول المتحضرة التي تتمتع بدرجة معينة من المساواة في الدخل، وخدمات اجتماعية جيدة، وقليل من الفساد أو لا يوجد أي فساد على الإطلاق. وهذه الشروط المسبقة مفقودة هنا، لذا فإن الأثرياء و/أو الفاسدين (بشكل لا يصدق)، بمحاميهم المتميزين، يقاضون كل خصومهم السياسيين الفقراء إرباً على أساس تشريعات مشكوك فيها في كثير من الأحيان. وفي نهاية المطاف، لا يزال لديهم طريقهم/قوتهم. ماذا تقصد بالديمقراطية؟
أعيش وأعمل في تايلاند ولم أقابل حقًا أي شخص اشتكى من الوضع الذي نشأ. هذا لا يعني أن هؤلاء الناس ليسوا هناك، ولكن لا يزال. على العكس من ذلك، يجد معظم الناس أن الجيش مثير للغاية ومثير ويحبون إظهار دعمهم له.
في هذا البلد، لا تدور المناقشات حول الميزانية الشخصية أو حرية اختيار الطبيب أو غيرها من الأمور الفاخرة. ما نتحدث عنه هنا هو أن الشخص المسن يتلقى راتبًا قدره 500 بات تايلاندي (13 يورو) شهريًا. بينما يعيش موظفو الخدمة المدنية في منازل كبيرة، ويقودون سيارات كبيرة، وما إلى ذلك. غريب، كيف يكون ذلك ممكنًا؟
وأعتقد أيضًا أن الفساد المتأصل في جينات معظم سكان هذا البلد (وفقًا للاستطلاعات فإن 75% من السكان يوافقون عليه) هو أصل كل الشرور. ولا يمكن لأي برلمان أو دكتاتورية أن تنافس ذلك. وطالما أن الجيش يخلق النظام والهيكل ويقبض على بعض اللصوص، فإن الناس راضون بالفعل عن ذلك، في ظل الظروف المحددة.
الحل؟ من يعرف يمكن أن يقول ...........
حسنًا، أنا لا أعيش أو أعمل في تايلاند ولكني أتواجد هناك بانتظام وسمعت الكثير من الشكاوى والانتقادات من التايلانديين العاديين. يعتمد الأمر فقط على من تتعامل معه وبصرف النظر عن حقيقة أنه قد يكون من الخطورة جدًا أن يعبر المواطن التايلاندي عن انتقاداته، فهو بالطبع لن يفعل ذلك تلقائيًا أثناء الاتصال الأول، خاصة ليس مع فارانج. إن للديمقراطية محتوى ومعنى مختلفين في كل بلد، ولكن محاولة إسكات أي شكل من أشكال الانتقادات تحت وطأة احتمال الإقامة لفترة طويلة في سجن متهالك لا يبدو لي أبداً أنها تمثل إرادة الشعب. من وجهة نظري، القيادة الاستبدادية كشكل من أشكال الحكم ليست حلاً بالتأكيد. وقد ذُكرت كوريا الشمالية بالفعل في هذا السياق، ولكن منذ وقت ليس ببعيد قاد بول بوت عهداً من الإرهاب في كمبوديا، ولم تصبح ميانمار (بورما) أكثر ديمقراطية إلا مؤخراً. كم عدد البلدان في أفريقيا لديها "قادة" احتفظوا بالسلطة المطلقة لسنوات وأغنوا أنفسهم على حساب الشعب "الحبيب". الآن لا أريد إجراء مقارنة مع الحاكم الحالي في تايلاند، ولكن يجب أن تكون كل حكومة مسؤولة أمام/تخضع لسيطرة ممثل منتخب. وبالمناسبة، قرأت اليوم في هذه المدونة أن تايلاند تسعى إلى التقارب مع روسيا، التي لديها زعيم هو الآخر لا يحب النقد ولا يأخذ مفهوم "حقوق الإنسان" على محمل الجد. يبدو وكأنه تطور خطير بالنسبة لي!
أصادف بانتظام تايلانديين ينتقدون، لكنهم لا يفعلون ذلك علنًا، وهو أمر مفهوم لأنه قبل أن تعرف ذلك، ستكون خلف القضبان المغلقة لسنوات بينما كل ما تقوله هو أن لديك رأيًا مختلفًا عن رأي أولئك الموجودين في السلطة. .
نعم، هذه أيضًا تايلاند...
لا يمكنك أبدًا تقديم إجابتك الحقيقية عندما تعيش في تايلاند.
لا يبدو حكيما بالنسبة لي (خطير)
الأنظمة السياسية تأتي وتذهب. التاريخ يعلمنا ذلك. على الرغم من أنني أرى أن الديمقراطية البرلمانية الغربية ليست ديمقراطية حقيقية، إلا أن التاريخ يظهر أن الديمقراطية البرلمانية تحظى بتأييد واسع النطاق. أشك في أن الديمقراطية البرلمانية هي نظام ضعيف. وفي أوروبا، تطورت الديمقراطية البرلمانية بطريقة إيجابية نسبياً بعد الحرب العالمية الثانية. لقد جلبت السلام والاستقرار والنمو الاقتصادي والحرية. والأزمة الاقتصادية الحالية لا تغير هذا. على العكس تماما. لقد أصبح الناس على وعي بالتجاوزات حتى يمكن معالجتها. لا أحد يعرف ما إذا كانت الديمقراطية سوف تستمر لسنوات عديدة قادمة. ولكن من بين جميع الأنظمة السياسية في العالم، توفر الديمقراطية أكبر ضمانات للرخاء والرفاهية والحرية. وهذا الثالوث هو أساس الإنسان الراضي.
في رأيي، النظام الاستبدادي محكوم عليه دائما بالفشل. يؤدي النظام الاستبدادي عاجلاً أم آجلاً إلى قمع الحريات والخوف بين السكان. عاجلاً أم آجلاً سوف يثور الشعب ضده، إما عن طيب خاطر أو عن طيب خاطر. أنظر فقط إلى الدول العربية. والأمر المحزن هو أنه في أحد البلدان يُسمع صوت السكان وتتطور بدايات الديمقراطية، بينما تندلع حرب أهلية مدمرة في بلد آخر (استبدادي تمامًا).
في ظل الوضع السياسي الحالي، يبدو أن تايلاند تنزلق من ديمقراطية ناشئة إلى نظام استبدادي كما كان قائمًا قبل عام 1932. برايوت هو الرجل (العسكري) الذي يتحكم بشكل أساسي في هذا الأمر. وحقيقة أن الأحزاب السياسية كانت على خلاف مع بعضها البعض لسنوات لا تغير من هذا. لا يمكن لأي أمة أن تحقق الديمقراطية في يوم واحد. واستغرقت هولندا أيضًا وقتًا طويلاً للقيام بذلك. أم أننا نسينا أن هولندا كانت بعيدة كل البعد عن الديمقراطية قبل الحرب العالمية الثانية؟ هل تنازلت الملكة السابقة فيلهلمينا عن العرش في عام 1948 على وجه التحديد لأنها اضطرت إلى التخلي عن معظم سلطتها الاستبدادية؟
واضطر الملك التايلاندي أيضًا إلى التخلي عن سلطته الاستبدادية في عام 1932. الملك التايلاندي الآن ليس أكثر من رمز. ولم يعد لديه أي قوة. ولكن بينما تحولت السلطة في أوروبا من الحاكم إلى الشعب، تطورت في تايلاند من ديمقراطية ناشئة إلى السلطة الاستبدادية الحالية لبرايوت.
لقد قمت بالأمس بالرد على خبر الأربعاء 8 إبريل بخصوص المادة 44، وأود أن أشير إلى ذلك. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
قد يبدو الأمر قاسيا وعمليا للغاية، لكنني أعتقد أن البيان يستحق قدرا معينا من التقدير.
ما الذي أدت إليه الديمقراطية البرلمانية في تايلاند؟ مشاكل سياسية أكثر من أي شيء آخر. شعوري الشخصي تجاه رئيس الوزراء الحالي هو أن نواياه حسنة وأنه لا يريد أن يسمع الكثير من المعارضة. لكنه يواجه مشاكل مستمرة منذ سنوات. ومن المؤسف أن بعض الدول أدارت ظهرها له، وبالتالي طاردته مباشرة إلى أحضان الساسة، حيث قد يفضل البعض عدم رؤيته - روسيا والصين.
أتمنى أن يكون رئيس الوزراء هذا:
1. القضاء على الفساد (عزل المسؤولين الفاسدين عن أدنى فعل فساد)
2. يضمن أن أداء الاقتصاد سيكون أفضل
3. وبالتالي يضمن أن يكون السكان في وضع أفضل
لقد تم قيادة سنغافورة بشكل استبدادي من دولة من دول العالم الثالث إلى قمة العالم في جيل واحد فقط من قبل رئيس وزرائها المدفون مؤخرًا. إذا تمكنت سنغافورة من القيام بذلك، فإن تايلاند يمكنها أن تفعل ذلك، ويمكن لأي دولة أن تفعل ذلك. وهذا يتطلب قائداً قوياً، ولسوء الحظ أولئك الذين يحسدونه، فإن هذا لا يتوافق حقاً مع بعض الحريات كما نعرفها هنا في أوروبا.
أتمنى أن أهاجر إلى تايلاند في غضون سنوات قليلة، وأتساءل ما الذي تغير بعد مرور عام تقريبًا. كيف تبدو الحياة الآن في تايلاند بالنسبة للسكان المحليين والفارانج؟
برونو، أنت تسأل سؤالاً محددًا، فأنا أعيش بشكل دائم في تايلاند، منذ الانقلاب لم أر الكثير من التغيير في تايلاند.
لقد تمت زيادة الضرائب غير المباشرة المختلفة، وهناك تقارير عن اعتقال ومحاكمة شخصيات فاسدة، وأعتقد في بعض الأحيان أن هذا أيضًا جزء من لعبة السلطة السياسية.
أعلم أنه لا يزال هناك فساد، على عدة مستويات، وليس هناك الكثير مما يمكن ملاحظته من الانقلاب، انتبه كشخص يعيش في تايلاند، بالطبع قرأت وأسمع عن الأشياء التي تحدث على المستوى الوطني، سواء كان ذلك يسعدني أم لا سواء أتفقت معه أم لا، أقرأه وأسمعه، وأتحدث عنه مع الآخرين، بما في ذلك التايلانديين، لكن هذا كل شيء، الأمر متروك للشعب التايلاندي لإحداث التغييرات التي يراها ضرورية، باختصار، كشخص أثناء إقامتي في تايلاند، لم أشهد أي تغييرات ملحوظة بنفسي، على الرغم من أنني قد أتيت إلى تايلاند لسنوات عديدة قبل أن أبدأ العيش في تايلاند.
ابق بعيدًا عن النشاط السياسي ولا يزال بإمكانك القدوم إلى هنا تمامًا كما فعلت قبل 15 عامًا، وأنا لا أفكر في مغادرة تايلاند على الإطلاق.
وهذا منفصل عن انهيار اليورو، وهي قصة مختلفة تمامًا، ولكنها غير ذات صلة هنا.
أتمنى لك التوفيق في هجرتك إلى تايلاند.
نيكوب
لا يمكن مقارنة سنغافورة وتايلاند. كانت الثقافة السياسية السنغافورية مختلفة تمامًا (منذ تأسيس الدولة المدينة). تؤدي العديد من المصطلحات السياسية (الحكم الاستبدادي، والديمقراطية، وما إلى ذلك) إلى الارتباك لأنه يمكن تصورها بطرق مختلفة.
بعض الاختلافات الأساسية بين سنغافورة وتايلاند هي:
1. التقاليد البيروقراطية. غالباً ما تتمتع الدول الآسيوية ذات التقاليد الكونفوشيوسية ببيروقراطية قوية. إجراءات الاختيار هي الجدارة. في سنغافورة وفي المناصب العليا في الصين، عليك أن تكون جيدًا في ما تفعله. في تايلاند، غالبًا ما تكون الاتصالات أكثر أهمية.
2. اضغط على المرجل. لقد شهدت سنغافورة ضغوطًا غير مسبوقة لتطوير نفسها كدولة مستقلة ناجحة. ولم تشهد تايلاند قط مثل هذا الضغط الدولي. والنتيجة هي المزيد من التشويش.
3. الانفتاح. لقد فتحت سنغافورة أبوابها ولا يزال التركيز على استيراد المعرفة عالية الجودة. يتم تدريس الطلاب السنغافوريين باللغة الإنجليزية. تايلاند أقل انفتاحًا بشكل ملحوظ وأكثر تركيزًا على الحفاظ على تقاليدها. وهذا يجعل تايلاند أقل سهولة في الوصول إليها وعالمية. ومع ذلك، فإن علامات التغيير واضحة.
تتمتع كل من تايلاند وسنغافورة بحكم استبدادي معتدل. الاستقرار مهم لتنمية الاقتصاد التايلاندي. ومع ذلك، أعتقد أنه من المهم أن تضمن تايلاند أن تصبح بيروقراطيتها أكثر احترافية. والقضاء التدريجي على الفساد جزء من هذا. وهذا يتطلب تغييراً ثقافياً قد يستغرق 20 عاماً على الأقل. وتعد روسيا أيضاً مثالاً جيداً لدولة ظل الفساد يشكو منها منذ أكثر من مائة عام، وحيث لا يزال الفساد متطرفاً للغاية. وذلك لأن الفساد أصبح هو النظام. إن وجود صحافة مستقلة أمر لا غنى عنه للقضاء على الفساد.
يمكن أن يكون الهيكل في بلد ما بحيث يتعين عليك اختيار الأفضل من بين الحلول الأقل جودة.
وفي بلد مثل تايلاند، حيث العلاقات بين النخبة الغنية والأغلبية الفقيرة الأكبر متباينة للغاية، وحيث لا يفهم جزء كبير من السكان معنى الديمقراطية الحقيقية، كما نعرفها، فإن هذا سوف يستمر على حاله وفي المستقبل، إذا أجريت انتخابات حرة، فإن المشاكل أصبحت واضحة بالفعل.
في رأيي، فإن الشيء الأكثر أهمية الذي يجب أن يحدث في السنوات المقبلة هو، من بين أمور أخرى، مكافحة الفساد، والإشراف الصارم على القوانين القائمة، وتحسين نوعية التعليم، وتطوير الأجور بشكل إنساني ومراقب بشكل جيد، وجعل السكان المطلعون على معايير الديمقراطية الحقيقية، والتي يجب بالطبع، إن أمكن، أن تحظى بالأولوية في أقرب وقت ممكن.
أنا عادة لا أؤيد الحكم الذاتي، ولكن الشكل التايلاندي من الديمقراطية الذي يصاحبه اضطرابات مستمرة وفساد لا يشكل حلاً أيضاً.
إن الاستبداد ضروري للقضاء على الفساد لأن الديمقراطية أضعف من أن تتغلب على هذه الضرورة
إلى نهاية سعيدة.
أليس هذا مثل طرد الشيطان ببعلزبول؟
على افتراض أن برايوت لديه نوايا حسنة، أعتقد أن فترة السلطة الشمولية ستكون أقصر طريق لتغيير الأمور بشكل جذري نحو الأفضل في تايلاند.
ومع ذلك…لا تملك برايوت الهيئات التنفيذية لمثل هذا التبديل. إن الشرطة والجيش والحكومات الوطنية والمحلية فاسدة حتى النخاع وغير قادرة على تنفيذ التدابير اللازمة بسبب عدم القدرة والإرادة... سيكون ذلك بمثابة تقطيع إلى لحمهم، وغالبًا ما لا يتم اكتساب مناصبهم على أساس مهارات . إن الشخصيات الشبيهة بإليوت نيس التي يحتاجها برايوت ببساطة ليست موجودة في تايلاند، وبالتالي فهو لا يذهب إلى أبعد من بعض المراسيم غير المهمة التي هي أيضًا قصيرة الأجل، كما يتبين مرارًا وتكرارًا.
.
إن الافتراض بأن الجندي الذي بقوة السلاح يحرم حكومة وبرلمانًا منتخبين ديمقراطيًا من كل السلطة السياسية ويدفعها جانبًا ثم يستولي على كل السلطة، لديه نوايا حسنة (سامحني على هذا المصطلح) هو ما يطلبه الشيطان. يعرف أي شخص لديه أي إحساس بالتاريخ أن برايوت سوف يتعثر عاجلاً أم آجلاً، تاركاً وراءه المزيد من البؤس.
لم تصل أي ديمقراطية إلى ما هي عليه دون التجربة والخطأ. هناك حاجة إلى الوقت لتحقيق بنية ديمقراطية جيدة. وفي ظل السلطة التي يتمتع بها بالفعل، كان من الحكمة أن يستخدم نفوذه للجمع بين الأطراف في تايلاند. ومن خلال وضع السياسة جانبًا والاستيلاء على كل السلطة بنفسه، وجد برايوت نفسه في المياه العكرة. ولتعزيز سلطته، سيواصل برايوت تقييد حرية التعبير حتى لا يخشى أحد التعبير عن رأيه بعد الآن. الأمثلة كثيرة.
وقد رأى قائد الجيش السابق ذلك بوضوح عندما اعتذر علناً بعد الانقلاب السابق وأشار إلى أن الانقلاب لن يقدم حلاً لمشاكل تايلاند. إن ما تحتاج إليه تايلاند الآن هو حكومة وحدة وطنية قادرة على تنفيذ الإصلاحات التي يدعمها الشعب والساسة، وبالتالي تستطيع الاعتماد على دعم واسع النطاق. وانتهز برايوت تلك الفرصة من تايلاند بانقلابه.
بادئ ذي بدء، تبدو لي سنغافورة دولة فظيعة لا تتمتع بأي حرية، كما بدت تايلاند، على الرغم من الجانب الإقطاعي، قابلة للحكم بشكل معقول. ومع ذلك، فإنني أكتشف تدريجيًا أن تايلاند أكثر تعددية بكثير مما كنت أعتقد، وكانت دائمًا شبه ديمقراطية.
ولم يكن ثاكسين يريد سوى جلب زمرته إلى السلطة من خلال منح الشمال الفقير "الخبز والسيرك" وجعل الشرطة الفاسدة تقف إلى جانبه. لكنه لم يعتمد على الجيش القوي الذي لا يسمح بذلك ويريد أن تعود البلاد 100 عام في الحكم، كما يرى خون بيتر بوضوح.
ومع ذلك، فإن هذا الدكتاتور يتعلق أيضًا بقوة المال، ولذلك نأمل أن تتطور قوى ديمقراطية كافية بطريقة أو بأخرى لوضع حد لهذا الاستبداد، ولكن ماذا بعد ذلك؟ ولم أذكر حتى الفساد. أشعر بالكآبة تجاه حبيبتي "تايلاند الحرة".
مدير الحوار: البيان يتعلق بتايلاند، وليس بهولندا.
إن دولاً مثل تايلاند لا يمكنها أن تعمل بشكل صحيح وفقاً للنموذج الديمقراطي الذي لدينا. لقد كان ثاكسين رجلاً مضرباً وحكم بنجاح بيد من حديد، والآن برايوت لأن هناك حاجة ماسة إلى ذلك، وإلا فإن الأمور ستخرج عن السيطرة. كانت تايلاند على شفا حرب أهلية ولحسن الحظ جاء برايوت ورجاله في الوقت المناسب لترتيب الأمور بشكل عاجل، وهو ما نجح في القيام به. إنها هادئة والاقتصاد يسير بشكل لم يسبق له مثيل مع باهت قوي. يتم احتساب الأرقام والنتائج فقط، وتكون نتيجة برايوت 8.